Теория уровневой переработки информации

Претендующая на установление общей универсальной «архитектуры» (термин Б. М. Величковского) психики человека, теория уровневой переработки информации была предложена в 1972 г. канадскими когнитивными психологами Ф. Крейком (Craik Fergus, р. 1935) и Г. Локхартом. Данная теория, получившая широкую популярность в современной когнитивной психологии, опиралась на два основных тезиса.

Во-первых, она исходила из постулата о поэтапной иерархической системе переработки информации. Авторы разделяли представление о том, что любая воспринятая информационная единица последовательно проходит ряд стадий переработки, таких как первичный анализ сенсорных качеств объекта, перцептивный анализ (распознавание отдельных признаков объекта), семантическая обработка (определение значения), самореференция (соотнесение с «Я-системой»). На выделение именно такой последовательности уровневой структуры переработки оказала влияние модель А. Трейсман, предложенная несколькими годами ранее (см. гл. 6).

Во-вторых, теория уровней переработки информации отталкивалась от фактов, сходных с полученными ранее П. И. Зинченко (впоследствии создатели данной теории признали его приоритет). Как уже было сказано выше, эти работы показали, что включение материала в более высокоорганизованную деятельность ведет к его лучшему запоминанию. Крейк и Локхарт объясняли результаты Зинченко следующим образом: в том случае, если испытуемому надо грубо оценить стимул (например, ответить на вопрос, справа или слева на листе напечатано слово), требуется только первичный анализ. Если задача включает более сложную обработку (например, ответить на вопрос, рифмуются ли слова в паре), необходимо провести и первичный анализ, и распознать отдельные признаки (фонетические). Задача, решение которой предполагает анализ значения материала (например, найти синонимичные слова), включает в себя уже последовательную переработку на трех уровнях: первичный анализ, анализ отдельных признаков и семантический анализ. А задача на соотнесение материала с личностью испытуемого (например, ответ на вопрос, описывает ли данное слово особенности вашего характера) задействует все возможные уровни переработки. По мере прохождения все более глубокого уровня переработки все более прочным становится след памяти, который рассматривается как побочный продукт этой переработки. Таким образом, в логике Крейка и Локхарта верно и обратное утверждение: качество следа памяти может служить маркером глубины переработки.

В рамках исследовательской парадигмы Крейка и Локхарта было проведено значительное количество работ, демонстрирующих эффект, названный авторами эффектом уровней переработки. Однако оппоненты Крейка и Локхарта указывали на возможность и другой интерпретации полученных результатов. Возможно, дело не в прохождении информацией последовательных уровней переработки, а просто-напросто в том, что задачи второго типа включают в себя более трудоемкие манипуляции с материалом. Но для Крейка и Локхарта, было принципиально говорить не просто об усложнении или повышении количества проведенных над материалом мысленных операций. Для них речь шла именно о переносе информации с одного этапа (уровня) переработки на другой, более «глубокий». Их теория утверждает, что качество следа памяти является функцией глубины переработки информации. По Крейку и Локхарту, уровень воспроизведения информации определяется целью действия субъекта во время кодирования информации. Соответственно с переходом процесса переработки на более «глубокий» уровень возрастает и эффективность запоминания материала.

В нашем исследовании мы попытались более строго проконтролировать независимые переменные — перцептивный/семантический уровень обработки материала и высокую/низкую степень трудоемкости задачи (Нуркова, 2006). Испытуемым предлагалось десять задач. В качестве условия перцептивной переработки предлагалась задача на выбор рифмы для указанного слова из четырех бессмысленных альтернатив. В качестве условия семантической переработки предлагалась задача на выбор правильного ответа на загадку из четырех осмысленных альтернатив. Условие высокой/низкой трудоемкости выполнения задания вводилось путем инструкции записывать ответ правой (низкая трудоемкость) или левой (высокая трудоемкость) рукой. Статистический анализ данных показал, что значимыми являются только различия между воспроизведением и только в том случае, когда кодирование информации требовало различной «глубины» анализа материала. В то же время в рамках одного и того же уровня переработки различий выявлено не было. Иначе говоря, не важно, какой рукой испытуемый выполняет задание и насколько физически тяжело ему это делать. Что действительно важно, так это «глубина» обработки материала, которую требует верное решение задачи. Таким образом, на основании полученных данных мы можем прийти к твердому выводу о том, что именно эффект уровня переработки информации играет ведущую роль в непроизвольном запоминании материала, включенного в задачу.

Многочисленные эксперименты, в дальнейшем проведенные в рамках теории уровневой переработки информации, не только убедительно показали зависимость эффективности запоминания от того, какого уровня переработки («глубины кодирования», в терминологии авторов) достигла воспринятая субъектом информация, но и указали на значимость еще одного параметра — адресации к тому или иному уровню при извлечении информации. Было показано, что максимальный результат воспроизведения достигается при совпадении уровня кодирования и уровня, к которому адресуется система при извлечении (Величковский, 1999).

Победоносное шествие теории уровней переработки информации, однако, наталкивается на ряд возражений. Так, «увлечение» последователей этой теории экспериментальными процедурами, включающими в себя неожиданное для испытуемых тестирование непроизвольного запоминания материала, входящего в задачу, привело к тому, что проблема произвольности практически исчезла из ноля зрения исследователей. Теория уровневой переработки информации сегодня является одной из самых влиятельных в психологии. Однако можно заметить, что, концентрируясь на объективных требованиях задачи, представители данной теории упустили из виду аспект собственной активности субъекта, тот факт, что человек может сам ставить перед собой новые мнемические задачи, а не только следовать инструкциям экспериментатора. Российскими психологами именно произвольное запоминание с выделенными в отдельные операции приемами фиксации и удержания материала в памяти рассматривается как, бесспорно, наиболее совершенное. Далее по убыванию эффективности следуют различные виды непроизвольных мнемических процессов (соответствующих целевому или операциональному уровню деятельности).