Видные отечественные историки

В XVIII в. Н. И. Новиков основал «Древнероссийскую вивлиофику». С 1773 г. появились первые издания источников: из архива Посольского приказа, Разрядно-Сенатского архива, документы о московских царях, о службе дворянства, иностранных делах. Екатерина II отдала распоряжение в Московский архив коллегии иностранных дел о выдаче документов Н. И. Новикову для публикации без задержки. А.И. Мусин-Пушкин, обер-прокурор Синода, собирал рукописи из монастырей в Синодальную библиотеку, Публикация «Слова о полку Игореве» — все же исключение, в основном шло собирание источников. В 1811 г. была создана Комиссия печатания государственных грамот и договоров при Московском архиве МИД — на деньги графа Румянцева было издано 5 томов грамот и договоров.

Н.М. Карамзин (1766−1826) в 1803 г. стал официальным историографом Российской империи и начал работу над многотомной «Историей государства Российского» [Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 2002; и др. издания]. В марте 1811 г. подготовил Н. М. Карамзиным «Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» для императора Александра I. Карамзин провозглашал самодержавие непременным условием могущества и процветания России.

Государственная школа сложилась ко второй половине XIX в. (С.М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и др.). Это направление историографии отличалось особым вниманием к роли государства в истории. Именно оно признавалось творцом и движущей силой всех политических, социально-экономических и культурных изменений в жизни страны.

Важной вехой в истории изучения российской государственности стали труды С. М. Соловьева (1820−1879) и, прежде всего, «История России с древнейших времен». Однако его труд остался не оконченным и был доведен до 1772 года. По мнению С. М. Соловьева именно государственное начало играло главную роль в отечественной истории и выражало интересы всех сословий. Историческую заслугу Петра I С. М. Соловьев видел в европеизации России, создании новой системы управления в центре и на местах, выдвижении на первые роли в государстве способных людей, не связывая это с их происхождением.

Изучение российской истории во второй половине XIX в. продолжил ученик С.М. СоловьеваВ.О. Ключевский (1841−1911). В фундаментальном «Курсе русской истории», опубликованном в 1904;1910 гг., он изложил свою концепцию истории России до середины XIX века [Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 1−5: Курс русской истории; Т. 6: Специальные курсы; Т. 7: Исследования, рецензии, речи. 1866−1890; Т. 8: Исследования, речи, статьи. 1890−1895; Т. 9: Работы разных лет]. События до петровских реформ первой четверти XVIII в. освещены в 1−3 частях «Курса». Для его трудов было характерно критическое отношение к абсолютной монархии как системе государственного управления и признание необходимости реформ всех звеньев правительственного аппарата.

В начале XX в. идеи государственной школы развивал историк, лидер кадетской партии П. И. Милюков (1859−1943) [Милюков П. Очерки по истории русской культуры: В 3 ч. СПб., 1896−1903]. Для него непреложным являлось, что исторический процесс шел «сверху», что самодержавие создало общественную организацию (сословия). Монархическая форма правления, по Милюкову, была вызвана исключительно «внешними потребностями» и независимо от сословий, то есть стояла над всеми.

Таким образом, дореволюционная историография накопила достаточно много сведений по истории России, которые не утратили своей актуальности вплоть до настоящего времени. Школы, сложившиеся в отечественной исторической науке до 1917 г., и различные по политическим воззрениям авторы по-разному оценивали состояние и перспективы развития российской государственности.

В советской исторической науке доминировал марксистский подход, но, тем не менее, и в эти годы появлялись яркие труды, особенно по истории дореволюционной России. Особых успехов достигла отечественная источниковедческая школа, аграрная школа. Однако целые направления исторической науки были преданы забвению — краеведение, генеалогия, история церкви. Отказ от классового подхода привел к многофакторному. Остался учет интересов классов, сословий, социальных групп как реальных участников исторического процесса.