Взгляды А. Смита на налогообложение

Главный труд А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) состоит из пяти книг.

I. Теория стоимости и распределение доходов.

II. Капитал и его накопление.

III. Очерк экономической истории Западной Европы.

IV. Критика меркантилистических и физиократических теорий и изменение взглядов на экономическую политику государства.

V. Финансы государства.

В предыдущих главах уже говорилось о некоторых взглядах А. Смита, в частности, о роли и функциях государства в экономике (Введение. Краткий исторический очерк), а также о фундаментальных принципах налогообложения (гл. 10).

В данном параграфе будут рассмотрены взгляды А. Смита, связанные с налогообложением. Заметим, что у него даже нет определения налога, но он одним из первых исследовал экономическую природу налога. Смит обнаружил связь между государственными финансами и народным хозяйством. В отличие от своих предшественников Смит включал в народное богатство не один источник (как физиократы — землю), не два, как У. Петти (труд и землю), а три источника: землю, труд и капитал. Именно эти источники обеспечивают государственное хозяйство финансовыми ресурсами.

В своих взглядах на налогообложение А. Смит исходил из того, что услуги государства носят непроизводительный характер, т. е. финансовое хозяйство государства (расходы и доходы) отделено от народного хозяйства и даже противостоит ему.

Во II книге своего труда, в главе «О природе денежных средств и капиталов, их накоплении и использовании», он называет непроизводительным труд какого-либо лица, «чьи услуги пропадают в тот самый момент, когда он их предоставляет» [8], в отличие от производительного труда, который добавляет предмету стоимость. Непроизводительными лицами Смит считает: монарха и магистраты (органы управления), армию, священнослужителей, врачей, писателей, домашних слуг и т. п.

Налоги в этой концепции как источник дохода не связаны с удовлетворением экономических потребностей общества, так как обслуживают непроизводительные расходы. С другой стороны, мнение А. Смита о непроизводительном характере государственных услуг не мешает ему признавать налоги справедливой ценой за эти услуги, правда, в очень ограниченной области. В этом плане его можно отнести к сторонникам так называемых индивидуалистических теорий налогообложения, в которых налоги рассматривались как плата за определенные услуги государства (теория общественного и фискального договора, теория обмена и др.).

Какие услуги государства и в какой мере принимает А. Смит? В книге V, в главе «О государственных расходах», он приводит перечень таких государственных расходов:

• 1) расходы на оборону;
• 2) расходы на содержание королевской власти;
• 3) расходы, связанные с правосудием, в первую очередь, с защитой прав собственности и т. д.;
• 4) расходы на общественные работы, которые, по его словам, служат «развитию всей торговли общества: дороги, мосты, судоходные каналы, порты и т. п.» ;
• 5) расходы на обучение и воспитание, причем первостатейное значение государство должно уделять обучению «людей из парода» .

Указанные расходы А. Смит делит на две группы:

• а) расходы, имеющие общее значение;
• б) расходы, в которых заинтересованы отдельные лица.

К первой группе расходов он относит расходы на оборону и на содержание королевской власти. По мнению А. Смита, только эти расходы могут быть оплачены за счет доходов всего общества, т. е. налогов: «Только расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться сборами со всего общества» [8].

Ко второй группе расходов он относит расходы, связанные с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и учреждений общественного образования, с религиозным воспитанием. Эти расходы должны оплачиваться специальными пошлинами. Вместе с тем А. Смит, понимая, что пошлин может не хватить (например, чтобы учить «людей из народа»), писал, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, т. е. налогами.

Говоря о непроизводительном характере услуг государства, А. Смит признавал, что «расходы правительства по отношению к подданным — то же самое, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым от этого владения» [8].

Эти рассуждения навели А. Смита на мысль о разделении государственного и местного финансового хозяйства. Местные (или провинциальные) расходы, польза от которых ограничивается одной какой-либо местностью, как, например, содержание городской и сельской полиции, должны оплачиваться местными или провинциальными доходами и не должны относиться на общие доходы общества. По мнению А. Смита, было бы несправедливо заставлять все общество нести расходы, которые приносят пользу только его части.

Каковы же должны быть доходы государства? Откуда они должны поступать? Ответ на эти вопросы мы находим в главе «О государственных доходах» книги V. А. Смит делит доходы на три группы:

• 1) доходы от капитала, предприятий и имущества;
• 2) доходы от налогов;
• 3) пошлины.

Первую группу доходов А. Смит считал второстепенной. Его отношение к предпринимательской деятельности государства была резко негативным. Он считал эту деятельность неэффективной, так как прибыль от капитала крайне низка, государственные предприятия убыточны, собственность на земли, леса и т. п. приносит низкий доход. Государство всю экономику должно отдать капиталистам, прибыль должна принадлежать только капиталистам, а капиталисты через своих представителей в законодательных органах уступят часть прибыли государству в виде налогов и пошлин для обеспечения ограниченного перечня расходов.

Пошлины — это сборы с заинтересованных лиц на выполнение определенных государственных функций, например: судебные пошлины, дорожные пошлины (мостовая, канальная, портовая и т. п.), таможенные пошлины и т. п.

Исходя из этих взглядов на налогообложение А. Смит сформулировал четыре фундаментальных принципа, о которых говорилось выше. Не случайно они были названы «Великой хартией вольности налогоплательщика» или «Декларацией прав налогоплательщика». В них нашел отражение его взгляд на государство как на организацию, подавляющую права гражданина, а с другой стороны — признание необходимости налогов для выполнения общественно-необходимых функций государства. Вместе с тем, именно А. Смит в опровержение известного высказывания Фомы Аквинского подчеркнул, что налоги для того, кто их уплачивает, — признак не рабства, а свободы.

Идеи А. Смита, изложенные в его «Исследованиях о природе и причинах богатства народов», оказали кардинальное влияние на хозяйство и финансовую жизнь европейских государств. Благодаря ему наука о финансах приобрела самостоятельное значение, а научные рекомендации стали использоваться в законодательной практике. Было преодолено господствовавшее в финансовом хозяйстве преувеличенное понимание значения практики. А. Смит научил оценивать финансовую практику как средство и способ для выработки и проверки общих фундаментальных принципов.

Сформулированные им принципы не утратили своего значения и в современных условиях.