Критерии и показатели эффективности организации культурно-досуговой деятельности

К базовым ориентирам культурно-досуговой деятельности можно отнести процессы социализации и инкультурации. Содержание этих процессов включает в себя освоение индивидами собственного культурного «пространства и времени», технологий культурно-досуговой деятельности, взаимодействия и общения, нормативных стандартов досугового поведения, значимых для социальной жизни.

В практике организации деятельности государственных культурнодосуговых учреждений сложились следующие наиболее распространенные критерии ее эффективности:

• 1) объем государственных финансовых затрат, выделяемых на нужды культурно-досуговой деятельности (соответственно оценивается деятельность руководителей культурно-досуговых учреждений, каким-то образом сумевших повлиять на выделение бюджетных средств для решения задач культурно-досуговой деятельности);
• 2) объем валовых показателей деятельности культурно-досуговых учреждений (развитие сети, объема культурно-досуговых услуг, посещаемость и т. д.);
• 3) массив нормативных документов, выпущенных органами культуры для решения тех или иных задач культурно-досуговой деятельности (объем этих документов и их качество). Прокомментируем данные критерии.

Критерий «Объем государственных финансовых затрат, выделяемых на нужды культурно-досуговых учреждений». Как известно, культурнодосуговая деятельность испытывает хроническое недофинансирование, будучи почти полностью зависимой от финансирования ее «экономическим ведомством» государства. Соответственно, объем этого финансирования зависит в значительной мере от искусства руководителей культурно-досуговых учреждений получения таких средств через определенные организационно-управленческие усилия. Само «выбивание» этих средств, помимо планового бюджетного финансирования, находится в прямой зависимости от личных контактов соответствующих руководителей культурно-досуговых учреждений с держателями финансовых средств и поэтому носит сугубо «кабинетный», закрытый характер, недоступный широкой общественности, рядовым экспертам.

Таким образом появляются реальные предпосылки субъективизма в выборе объема этих средств, приоритетов финансирования, контроля за расходованием этих средств. Сам же алгоритм деятельности руководителей культурно-досуговых учреждений, акцентирующий добывание и распределение средств как основной вид деятельности, страдает к тому же «экономизмом», зачастую оторванным от реального содержания финансируемой культурно-досуговой деятельности. Этот критерий на практике не соответствует задаче вовлечения самого населения в организацию собственного досуга, которая способствует осуществлению контроля за процессом финансирования культурно-досуговой деятельности, распределения, освоения соответствующих финансовых средств.

Второй распространенный критерий — «Оценка деятельности культурно-досуговых учреждений на основе «валовых» показателей: количеством проводимых мероприятий, их посещаемостью, объемом культурно-досуговых услуг, предлагаемых этими учреждениями и т. д. При всей внешней очевидности и видимой объективности этого критерия остаются неясными следующие вопросы: «Какова реальная роль работников культурно-досуговых учреждений в росте этих показателей?», «Является ли тот или иной количественный рост в деятельности культурно-досуговых учреждений показателем роста их качества работы?», «Каковы качественные критерии оценки соответствующих показателей культурно-досуговой деятельности?».

Следующий распространенный критерий оценки эффективности государственной культурной политики — «Объем и качество нормотворческой деятельности в культурно-досуговой сфере». Реальная ситуация в организации культурно-досуговой деятельности заключается в огромном дефиците юристов, компетентных в досуговой проблематике. Соответственно, все культурно-досуговые учреждения, так или иначе, становятся заложниками узкой группы экспертов, вовлеченных аппаратом управления в сфере культуры в разработку соответствующих нормативных документов. Очевидно, что эта ситуация отрицательно сказывается и на качестве самих нормативных документов, и на возможности контроля за их выполнением. Следовательно, и этот критерий сам по себе не может рассматриваться как объективный для оценки эффективности организации культурно-досуговой деятельности как руководителями культурно-досуговых учреждений, так и органами культуры. Решение проблемы создания устойчивой нормативной базы деятельности культурно-досуговых учреждений лежит, прежде всего, в моральной, а не в экономической плоскости, так как само право по своей природе закрепляет уже сложившиеся в обществе моральные регулятивы и нормы, и по возможности не противоречит последним.

Организация культурно-досуговой деятельности, ориентированная на задачи социализации и инкультурации, так или иначе, включает в себя набор критериев, существенно усиливающих значение конечного социально-культурного эффекта управленческой и организационной деятельности в культурно-досуговой сфере, преодолевает «узкоаппаратный», «узковедомственный», формальный характер в оценке деятельности культурно-досуговых учреждений.

Рассмотрим эти критерии более подробно.

Критерий доступности культурно-досуговой деятельности для различных групп населения. Как можно реализовать этот критерий? Его можно выявить через фиксацию реального участия населения в предлагаемых культурно-досуговых массовых программах. Данный вид культурно-массовых мероприятий обеспечивает, прежде всего, эстетическую целостность и общедоступную смысловую завершенность транслируемого обобщенного образа жителей данного места, страны, территории. Для формирования же реального, а не внушаемого гражданского самосознания важно участие самого населения не просто в качестве пассивных реципиентов, но, прежде всего, в качестве соучастников этих программ (принцип интерактивности). Но это возможно только в том случае, когда основу таких программ составляет актуальная для населения социальная проблематика, стимулирующая самостоятельное мышление и творческую социальную позицию на злободневном жизненном материале.

Нельзя в то же время не отметить, что в культурно-досуговых учреждениях при организации массовых программ чаще реализуется схема воздействия на аудиторию, свойственная средствам массовой информации, но не схема полноценного взаимодействия исполнителей с аудиторией. Режиссура таких программ чаще всего воспроизводит технологии советских манипулятивных «программ праздничного ликования», «беззубого юмора» или эстетического катарсиса, оторванного от реальных жизненных проблем населения.

Это наглядно видно, например, из практики широко проводимых «Дней города» в разных регионах, проводимых без реального участия в их подготовке и проведении рядовых горожан и больше соответствующих реализации лозунга «Хлеба и зрелищ» по примитивным развлекательным стандартам.

В то же время для развития социальной и культурной активности населения через массовые театрализованные формы уже неэффективна традиционная драматургическая форма театра. В большей мере востребованной становится сценарно-документальная (режиссура социального факта, реального события), социальная, «митинговая» режиссура, режиссура «улицы», представленная эпическим театром Б. Брехта, исповедующего как главный принцип обращение к реальным жизненно важным социальным проблемам, к задаче формирования гражданственности и социальной активности самого населения. Полемизируя со сторонниками «чистого» искусства, Б. Брехт писал:

«Мо-цзы говорил: — Недавно меня спросил поэт Цинюэ, имеет ли он право в наше время писать стихи о природе. Я ответил ему: — Да. Повстречав его снова, я спросил, написал ли он стихи о природе. Он ответил: — Нет. Почему? — спросил я. Он сказал: — Я поставил себе задачу сделать звук падения дождевых капель приятным переживанием для читателя. Размышляя об этом и набрасывая то одну, то другую строку, я решил, что необходимо сделать этот звук падения дождевых капель приятным переживанием для всех людей, а значит, и для тех, у которых нет крыши над головой и которым капли попадают за воротник, когда они пытаются заснуть. Перед этой задачей я отступил.

— Искусство имеет в виду только нынешний день, — сказал я испытующе. — Поскольку такие дождевые капли будут существовать всегда, то и стихотворение такого рода могло бы быть долговечным. — Да, — сказал он печально, — его можно будет написать, когда не будет больше таких людей, которым капли попадают за воротник" [1, с. 187—188].

Возможно и выделение показателей эффективности соответствующей организации массовых театрализованных программ для населения. Это:

• 1. Наличие дифференцированного социального адресата таких программ;
• 2. Взаимодействие при подготовке программ с гражданскими структурами, инициативами населения в культурно-досуговой сфере;
• 3. Отражение в программах наиболее актуальных социальных проблем страны, региона, населенного пункта;
• 4. Включенность организации программ в решение задач политического и правового просвещения населения;
• 5. Участие социальных и творческих партнеров различных ведомств при подготовке таких программ как на локальном, так и на общегосударственном уровне;
• 6. Доступность таких программ для широких групп населения;
• 7. Предпочтение программ интерактивного характера, предполагающих соучастие населения в их подготовке, демонстрации;
• 8. Наличие в этих программах жизнеутверждающего гражданского пафоса, имеющего общественное значение.

Перейдем теперь к рассмотрению следующего критерия эффективности государственной культурной политики — «Актуальность и доступность культурно-познавательной информации в сфере досуга».

Наиболее полно этот критерий реализуется в коллекционно-собирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединениях, оказывающих помощь социально неблагополучным группам населения. При этом важно отметить, что основное содержание деятельности этих объединений — культурно-просветительское. Коллекционно-собирательские и краеведческие объединения, в конечном счете, обеспечивают накопление, систематизацию и сохранение культурных ценностей и знакомство с этими ценностями различных групп населения через разнообразную просветительскую деятельность: выставки, беседы, консультации, праздничные мероприятия и т. д. Именно просветительская деятельность стимулирует, в первую очередь, потенциальное и реальное партнерство этих объединений, прежде всего, с музеями, выставочными залами, средствами массовой информации (решение проблемы досуга социально неблагополучных групп через популяризацию коллекционно-собирательских хобби).

Социально-ориентированные любительские объединения особенно востребованы обществом не как дублеры деятельности социальных работников, а как просветительские объединения, обеспечивающие социально неблагополучные группы информацией, необходимой для социального выживания (правовой, медицинской, экономической, бытовой и т. д.), а также средой, где практически осваивается эта информация на основе позитивного жизненного опыта.

Соответственно, актуально усиление в организации культурно-досуговой деятельности информационно-просветительских компонентов, способствующих социальной адаптации и расширению культурного кругозора различных групп населения. Этот критерий может быть конкретизирован через следующие показатели, использование которых способствует созданию соответствующих культурно-досуговых объединений:

• 1. Доля в культурно-досуговом обслуживании населения массовых культурно-просветительских программ в соответствии с профилем данного культурно-досугового учреждения (библиотеки, музея, клуба и т. д.);
• 2. Соответствие содержания информационно-просветительского обслуживания в культурно-досуговых учреждениях основным социальным запросам населения;
• 3. Разнообразие адресатов информационно-просветительской деятельности в культурно-досуговом обслуживании населения;
• 4. Связь творческой деятельности в культурно-досуговых учреждениях с массовой просветительской деятельностью;
• 5. Количество официально зарегистрированных коллекционнособирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединений;
• 6. Количество общедоступных выставочных программ;
• 7. Сотрудничество культурно-досуговых учреждений и учреждений социальной защиты населения в организации культурно-просветительской деятельности;
• 8. Количество и разнообразие изданий коллекционно-собирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединений.

Следующий критерий — «Инновационность культурно-досуговой деятельности». Этот критерий может наиболее полно реализовываться в деятельности политических, национально-культурных, конфессиональных объединений. По своей природе эти объединения, в конечном счете, совершенствуют социальное пространство «официального» социума. Основная направленность этой культурно-досуговой активности — конструктивное оппонирование «системному миру» с целью его совершенствования. Чем больше в культурно-досуговой деятельности представлены инновации данных объединений, тем больше вероятность реального социокультурного развития общества. Соответствующие показатели рассматриваемого нами критерия оценки организации культурно-досуговой деятельности могут выглядеть следующим образом:

• 1. Объем и разнообразие направлений политического и правового просвещения населения в системе культурно-досугового обслуживания;
• 2. Участие культурно-досуговых учреждений в социально-политических акциях, движениях, выражающих интересы различных социальных слоев общества;
• 3. Сохранение культурного наследия с участием заинтересованных групп, общественных организаций, гражданских объединений;
• 4. Организация взаимодействия различных партий, национальнокультурных объединений, конфессий для обеспечения консенсуса в соотношении традиционных и инновационных элементов социальнокультурного развития общества;
• 5. Организация творческих конкурсов, фестивалей, экспериментов, способствующих развитию и внедрению новаций в культурно-досуговой сфере;
• 6. Инициирование и поддержка общественных форм самоуправления в практике работы культурно-досуговых учреждений;
• 7. Организация информационного пространства для диалога различных культурно-досуговых объединений по актуальным социальнополитическим и социально-культурным проблемам общества.

Следующий критерий — «Развитие культурно-досуговой активности населения по совершенствованию своего повседневного образа и качества жизни». Этот критерий оценки организации культурнодосуговой деятельности представлен, прежде всего, разнообразными неформальными гражданскими объединениями и инициативами, чаще всего альтернативными сложившимся «системным» ориентирам, прежде всего, в социальной жизни. На уровне повседневного образа жизни, чаще непосредственно по месту жительства население реализует те формы социального поведения, которые отвечают задаче индивидуального биологического и социального выживания как противовес ограничивающим индивида усредненным социальным нормам. Задача организаторов культурно-досуговой деятельности заключается в выявлении конструктивных элементов таких инициатив, как условия все большей гуманизации «большого социума» на основе соответствующей проектной идеологии. В этом случае проектируются основные параметры жизненной среды «обычного» человека и его жизненного благополучия, так как, в конечном счете, реальный индивид живет не для институциональной сферы культурно-досуговой деятельности, а эта сфера существует для индивида, для совершенствования качества его жизни.

Рассматриваемый нами критерий можно считать наиболее фундаментальным и интегрирующим все рассмотренные критерии, но уже непосредственно в пространстве «культуры повседневности» и оценивающим конечную эффективность всей организации культурно-досуговой деятельности в ином общечеловеческом измерении, где отстаиваются, прежде всего, права каждого конкретного индивида в его самоценном и творческом самопроявлении в интересах всего общества. В этом случае оценивается эффективность организации культурно-досуговой деятельности как ее способность обеспечивать осознание индивидом, объединениями индивидов своих фундаментальных прав на достойную жизнь. Отталкиваясь от показателей социальной диагностики, разработанной Э. А. Орловой и Т. М. Дридзе, можно предложить следующие группы соответствующих показателей такой организации:

• 1. Организация на базе культурно-досуговых учреждений культуры локальных социальных пространств досугового неформального общения, доступных для различных групп населения;
• 2. Развитие объединений по месту жительства на основе «социального участия» — вовлечения местного населения в решение актуальных проблем в процессе диалога внутри этих объединений и самих объединений с соответствующими организациями, учреждениями, ответственными за решение этих проблем;
• 3. Развитие в системе культурно-досугового обслуживания населения любительских объединений и клубов по интересам как одного из приоритетных направлений ее функционирования;
• 4. Создание полноценной материально-технической базы отдыха в культурно-досуговых учреждениях в период отпусков и в выходные дни, доступной для всех групп населения;
• 5. Создание общедоступной индустрии развлечений с учетом специфики культурных запросов различных групп населения;
• 6. Создание общедоступной системы оздоровительного отдыха, массовых занятий физкультурой и спортом;
• 7. Внедрение и распространение среди населения разнообразной игровой деятельности рекреационно-развивающего характера;
• 8. Популяризация и распространение разнообразных досуговых увлечений, любительских занятий.

Отметим, что в силу наибольшей востребованности населением рекреационной деятельности населением и его наибольшей массовости данная группа показателей может рассматриваться как базовая по отношению к другим группам показателей эффективности работы культурно-досуговых учреждений, ориентированной на запросы населения. Вовлечение многих членов общества в умело организованные процессы повседневной рекреации может стать первым шагом в развитие последующей культурно-досуговой активности, новых социально-культурных запросов. В то же время и сама сфера общественно организованной массовой общедоступной рекреации является одним из мощнейших средств решения многих социальных проблем общества, средством борьбы с девиантным поведением, культурной деградацией личности.

Предложенные выше общие критерии и показатели эффективности организации культурно-досуговой деятельности могут быть конкретизированы и применительно к отдельным территориям, регионам, рассматриваемых как целостные культурные пространства, имеющих собственные специфические социальные проблемы, существенно влияющие на состояние и перспективы развития организованного досуга в данной территории.

Определение показателей, дающих относительно объективную картину об организации культурно-досуговой деятельности предполагает наличие информационных взаимосвязей культурно-досуговых учреждений с другими учреждениями и организациями, представляющими, прежде всего, социальную сферу.

Рассмотренные в данном параграфе критерии и показатели эффективности организации культурно-досуговой деятельности позволяют сделать следующие выводы и обобщения:

• 1. В существующей практике организации культурно-досуговой деятельности критерии ее эффективности носят преимущественно формально-количественный характер, связанный, в конечном счете, с фиксацией объема увеличения ресурсов культурно-досуговой деятельности. «Зависает», как правило, фиксация реальной социально-культурной эффективности использования этих средств. Акцент на преимущественно затратных механизмах организации культурно-досуговой деятельности не позволяет определить реальную влияние этой деятельности на социум в категориях соответствующего изменения сознания и социального поведения населения;
• 2. В данном контексте необходимо изменение общей стратегии определения и анализа критериев и показателей уже имеющейся государственной статистики культурно-досуговой сферы, а также активизация комплексных информационных экспертиз и прогнозов эффективности организации культурно-досуговой деятельности в регионах в категориях качества и образа жизни населения как субъекта социально-культурной самодеятельности;
• 3. В рамках каждого из вышеперечисленных критериев эффективности организации культурно-досуговой деятельности центральное место должны занять показатели «интерактивности» и «аниматорства» населения по отношению к предлагаемым видам культурно-досуговой деятельности. Причем эти показатели важны как в ситуации удовлетворения культурно-досуговых запросов населения («культурно-досуговое обслуживание»), так и в ситуации формирования, развития этих запросов («культур-трегерств»).