Надо ли управлять изменениями?

Как известно, сила тиранов основана на воображении их подданных. Все же, не рассчитывая на виртуальную помощь, тотальный контроль за обществом производят в подобных государствах через развитую систему подавления. Та умело сочетает механизмы массового устрашения и набор преференций для многочисленных сотрудников репрессивных служб.

Разнообразные органы защиты конституции и правопорядка так плотно пронизывают тираническое устройство, что не найдется узкой щели, куда бы их агенты ни совали свой озабоченный нос. Интересно, что прямое служение тирании обычно подменяется служением неким общим идеям (патриотизма, безопасности государства и т. д.). На безбрежном поле конспирологии вариантов злоумышления найдется столь много, что даже их простое упоминание часто объявляют государственной изменой.

Пожалуй, есть лишь один верный способ недопущения тирании. Речь идет о создании общественных устоев, когда каждый член общества будет иметь достаточный уровень личной свободы и сопутствующий ему противовес социальной ответственности. И еще: при принятии самостоятельных решений любому гражданину должен быть обеспечен некий порог неопределенности, той неопределенности (хочется сказать — социального попустительства), которая много шире понятия свободы и лежит за пределами человеческой воли.

Могут возразить, что это задача утопическая и несерьезная. А вы посмотрите, насколько трансформировалась идея свободы в известном всему миру государстве, ее активном поборнике! Она уже давно стала общим местом, спекуляцией на идее и популистским лозунгом одновременно. Принципы приватности и защиты личности там последовательно выкорчевываются в ходе очередной кампании по борьбе с преступностью и терроризмом.

Чтобы не потерять в мутной воде популизма идею свободы и демократии как квинтэссенции социальной справедливости, имеет смысл поставить во главу угла именно неопределенность, а не свободу, как делают до сих пор, что позволит увязать в общее целое системность рискологии и универсальность неопределенности, являющейся первоосновой рисков.

Можно ли подобный подход реализовать на практике? Для этого, как минимум, нужно соблюсти ряд условий:

• -Обеспечить наличие в законодательстве смысловых люфтов и люфтиков, чтобы в каждом конкретном случае имелась возможность использовать ситуацию в пользу универсального принципа неопределенности, защищающего человека от всесильного ока государства.
• — Невзирая на противодействие спецслужб, поддерживать в обществе достаточный уровень анонимности и приватности; не допускать даже малых отступлений от этих двух оставшихся сегодня редутов защиты личности во имя борьбы с коррупцией и терроризмом.
• -Организовать поддержание в рабочем состоянии механизмов последовательных социальных изменений, адекватных вызовам времени. В проявлениях вызовов видеть их естественность. Не забывать, что те проверяют на прочность крепость основных социальных институтов, ответственных за развитие общества в целом.
• -Рассматривать всякий застой как предтечу завтрашнего кризиса, а то и социальной катастрофы.

Только выполнив вместе все условия, можно рассчитывать на долговременный результат. Речь идет о стабильности, в основе которой лежит не постоянство, а перманентные изменения, умноженные на контролируемую неопределенность, как фундамент развития.

Смысл в таких изменениях, которые никому не нравятся в момент их реализации, но они жизненно необходимы для долгосрочной управляемости обществом. Именно они, по мнению автора, могут обеспечить достаточный уровень социальной устойчивости в присутствии каждодневных рисков, без которых невозможен никакой прогресс.