Социальное управление как сфера применения социологического знания

Понятие «управление» настолько прочно вошло в наш лексикон, нашу жизнь, что мы уже давно не затрудняем себя уяснением его смысла. Неявное основание такого к нему отношения состоит в ложной убеждённости в его самоочевидности, предположении, что оно имеет общепринятое значение. На уровне обыденного сознания под управлением понимают обычно процесс или деятельность одного элемента (устройства, индивида, социального института и т. п. — субъекта управления), направленную на другой сопряжённый с ним элемент (объект управления), обусловленную достижением заданных или самостоятельно сформулированных целей. Такое понимание в целом правильно отражает сущность управления.

Формальная модель процесса управления известна давно и базируется на основных принципах кибернетики. В соответствии с ней управление представляет собой форму взаимодействия специфически организованных, сложных, сопряженных друг с другом материальных образований — управляющего и управляемого, которые в отдельности таковыми не являются. Управление состоит в том, что субъект своими направленными, как правило, информационными воздействиями определяет и контролирует состояние управляемого объекта, побуждает его сохранять или изменить свои параметры для достижения заранее заданных субъектом результатов. В свою очередь объект действует на субъект и способствует или препятствует выполнению его роли в процессе управления. Таким образом, в управлении выделяется активная часть — субъект управления, вырабатывающая управленческие воздействия, и часть, подвергающаяся управленческому воздействию — объект управления. Это две части единого целого — системы управления.

Если обратиться к справочной литературе, то из неё можно почерпнуть, что управление — это функция организованных систем различной природы (природных, биологических, социальных, технических), обеспечивающая поддержание необходимого режима их деятельности или перевод в другие состояния в соответствии с объективными закономерностями существования данной системы, реализацией программы или сознательно поставленной целью. Это, бесспорно, более полное определение не устраняет всех неясностей. Во-первых, не понятно за счёт чего и как реализуется эта функция. Кроме того, в нём используется термин, также не имеющий общепринятого значения. Речь идёт о категории «система» (насчитывается несколько десятков его определений). «Организованные системы» — ещё более экзотический феномен. Если вспомнить, что и при определении предмета социологии использовалось понятие «система», то станет ясно, что эта категория играет чрезвычайно важную роль и требует отдельного рассмотрения.

В трактовке понятия «система» немало разночтений. Оно стало модным, но не всегда употребляется к месту. Как правило, в определениях системы учитывается два действительно необходимых её признака: наличие составляющих её элементов числом, как минимум, более одного и взаимосвязи, отношения между ними. Такой подход берёт начало от первых авторов общей теории систем (Р. Акофф, А. И. Берг, Л. фон Берталанфи, О. Ланге и др.) и остаётся доминирующим до наших дней.

На практике, говоря о системе, кроме совокупности элементов мы явно или неявно всегда принимаем во внимание ещё одно её свойство, называя системой лишь такую совокупность взаимосвязанных элементов, которой соответствует некая качественная определённость. Иными словами совокупность элементов образует систему только в том случае, когда отношения между ними порождают некое особое качество, называемое системным, или интегративным. Наиболее важным в системном качестве является целостность. Она выступает как общий критерий системы и показатель, характеризующий степень её зрелости и гармонии основные её компонентов. Таким образом, факт принадлежности некоторой совокупности элементов к системе сопровождается тем, что они приобретают то самое системное, интегративное качество, которым они не обладают вне системы. (Например, профессиональные музыканты, становясь участниками оркестра и теряя определённую часть своей самостоятельности, образуют новое качество, объединяющим началом которого служат дирижёр и партитура — субъект управления).

Будем называть системой совокупность элементов, соединённых отношениями, порождающими интегративное, системное качество, отграничивающими данную совокупность от среды и приобщающими к этому качеству каждый из её элементов.

Система всегда находится в состоянии взаимодействия с внешней средой, которая для неё является, с одной стороны, источником необходимых для её жизнедеятельности ресурсов, с другой стороны, — источником различного рода возмущающих воздействий, которые могут быть полезными (и тогда они ассимилируются системой), нейтральными (система их попросту игнорирует) или вредными (система старается демпфировать их отрицательное воздействие с помощью и в пределах имеющихся ресурсов).

В реальной жизни мы имеем дело не с отдельными системами, изолированными друг от друга и от окружающей среды, а со сложными их комбинациями, в том числе иерархиями систем, вложенными одна в другую наподобие «матрёшек»: каждый из элементов конкретной системы может рассматриваться как её подсистема, если взятый сам по себе он представляет систему. Что и как называть в этом случае, зависит от выбранной точки зрения или отсчёта.

Чрезвычайно важное для социологии основание классификации систем — их происхождение. По этому признаку они делятся на эволюционные, то есть возникшие естественным путём (природные системы), и креационные, то есть искусственные, имеющие конкретного создателя. Креационные системы создаются с определёнными целями и потому имеют конкретное назначение. Понятно, что и механизмы управления в этих системах принципиально различны.

Если подходить к пониманию управления с позиций классической кибернетики, то есть как упорядочению системы (И. Новик) или как гомеостатической машине, предназначенной для саморегулирования (С. Бир), то в эволюционных системах функционируют только стихийные механизмы самоорганизации, в то время как в креационных наряду со стихийными обязательно наличие специализированных механизмов, реализующих функцию управления. Отличие первых от вторых состоит в том, что первые работают в режиме регулирования, а вторые — как в режиме регулирования, так и собственно управления. Таким образом, возникает представление о двух режимах управления.

При регулировании (стихийной или жёстко функциональной самоорганизации) динамическое взаимодействие между элементами системы и внешней средой осуществляется по жёсткому алгоритму на всех уровнях в соответствии с природой (своеобразной системой целей) системы и не требует для своей реализации специализированных структур, порождающих определённые стимулы для перевода элементов системы в необходимое для сохранения её целостности состояние (круговорот воды в природе, регулятор Уатта и т. п.). Строго говоря, при регулировании процесса управления не происходит.

Собственно управление обязательно требует наличия таких специализированных структур. Поэтому функциональные элементы системы управления локализуются в две группы: группа элементов, порождающая управленческие воздействия (субъект управления), и группа элементов, воспринимающая эти воздействия (объект управления). Схема взаимодействия между субъектом и объектом управления не имеет жёсткого алгоритма и динамично меняется в зависимости от множества внешних и внутренних факторов.

Возвращаясь теперь к классификации систем, отметим, что общество (или составляющие его структуры) представляет собой открытую сложную самоадалтирующуюся систему управления, содержащую как минимум два элемента, обеспечивающих его гомеостазис: механизмы самоорганизации и механизмы управления, образующие в своей совокупности адаптационный механизм системы. К первому можно отнести товарообмен в пределах свободного рынка, взаимодействие различных общественных объединений, все формы межличностного общения и т. д. Второй представляет собой все формальные ветви власти, замкнутые на непосредственно или опосредованно им подчиняющиеся элементы общества: нижестоящие управленческие звенья, производственные и непроизводственные структуры, общественные или профессиональные организации, социальные группы и т. д.

Это выглядит примерно таким образом (см. Схему.

1 -1 •):

Схема 1.1. Соподчинённость механизмов организации (управления) и самоорганизации в социуме.

Можно смело сказать, что повседневная жизнь людей протекает преимущественно в рамках механизмов самоорганизации, определяемых моральными, культурными, национальными, региональными и другими общепринятыми в конкретной социальной страте традициями и требованиями. Ясно, что процессы и взаимодействия, протекающие в этой социальной среде, представляют собой основную предметную сферу социологической науки. Именно поэтому рассмотрим более подробно системы социального управления, которые относятся к классу креационных, то есть искусственно созданных систем и, по сути, являющихся объектом любого социологического исследования.

Концепция системы оказалась настолько плодотворной, что в современной науке и социальной практике в качестве общенаучной методологической концепции, призванной сформулировать в завершённом виде достаточно универсальную совокупность методов исследования, а также приёмов и правил конструктивной деятельности для предметных сфер весьма различных типов и классов, утвердился системный подход. В основе системного подхода заложен принцип системности, согласно которому любые сложные явления объективной действительности рассматриваются как целостные феномены, образованные особыми механизмами связи и функционирования составляющих их частей. На этой основе образуется специализированный познавательный аппарат, определяющий способ видения реального мира.

Системное рассмотрение объекта предполагает:

• — определение и исследование системного качества;
• — выявление образующей систему совокупности элементов;
• — установление связей между этими элементами;
• — исследование свойств окружающей систему среды, важных для функционирования системы, на макрои микроуровне;
• — выявление отношений, связывающих систему со средой.

Развитие социологии также показывает, что такой — системный — подход к изучению сложного общества даёт возможность для всестороннего изучения структурных единиц общества (классов, слоев, групп, ассоциаций, личностей), социальных связей между такими единицами (контактов, действий, взаимодействий, социальных отношений, социальных институтов), а также динамики социальных структур (социальных изменений, процессов).

Всякая современная социальная система может функционировать и развиваться только как система управления. Поэтому развитие и непрерывное совершенствование управленческих структур, механизмов и процессов является обязательным условием эффективного функционирования любых социальных структур.

Эффективное управление возможно лишь на основе тщательного изучения всей информации, имеющей даже отдалённое отношение к управляемому объекту.

Для понимания сущности и специфики социологической информации в системах социального управления вспомним, что собой представляет собственно феномен информации.