Судебные доказательства. 
Гражданское процессуальное право России

В результате изучения гл. 14 студент должен:

знать

• • понятие доказательств;
• • виды доказательств;
• • правила относимости и допустимости доказательств;
• • характеристику отдельных средств доказывания;

уметь

• • использовать полученные знания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции;
• • давать квалифицированные юридические консультации по вопросам использования доказательств;
• • правильно составлять и оформлять ходатайства и определения, оформляющие доказательственную деятельность;

владеть навыками анализа практики использования доказательств в гражданском судопроизводстве.

Судебные доказательства: общее понятие

Гражданское судопроизводство — система регламентированных законом процессуальных действий суда по рассмотрению и разрешению гражданского дела, а также процессуальных действий лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Рассмотрение и разрешение гражданского дела включает в себя:

• — определение предмета судебной деятельности;
• — установление в результате доказывания фактических обстоятельств (юридических фактов), имеющих значение для дела;
• — определение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле;
• — разрешение дела по существу.

Разрешение гражданского дела означает, что суд на основе применения норм материального права выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту^[1].

Следовательно, судебное решение — это акт применения норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. Поэтому разрешению гражданского дела предшествует его рассмотрение, в ходе которого суд выясняет, есть ли условия для применения той или иной нормы материального права.

Статья 195 ГПК устанавливает, что судебное решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Обоснованным считается решение, в котором изложены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, приведены доказательства, подтверждающие выводы об обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. В мотивировочной части решения суд должен указать обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда (ч. 4 ст. 198 ГПК).

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается).

Например, по делу о восстановлении на работе в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или штата работников, прежде чем сделать вывод о том, есть ли у истца право на восстановление на работе и оплату вынужденного прогула, суд обязан выяснить, прекращена ли деятельность предприятия, учреждения, организации, произведено ли действительное сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника. Иными словами, деятельность суда направлена на познание сущности гражданского дела, его юридического и фактического состава.

Правоотношения, субъективные права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд устанавливает путем сопоставления фактических обстоятельств дела с теми, что закреплены в гипотезе правовой нормы. На основе сопоставления делается вывод о правах участников процесса. Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК дает легальное определение доказательствам (nervus probandi) в гражданском процессе как сведениям о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом. Перечень допускаемых законодательством процессуальных средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 55 ГПК: письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи.

В теории доказательственного права сложились три концепции судебных доказательств.

1. Судебными доказательствами являются фактические данные, с помощью которых в определенном законом порядке суд устанавливает неизвестные искомые факты. Судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта^[2].

Раскрывая сущность доказательств, С. В. Курылев исходил из закона всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общества. Поскольку мир — единое целое, все предметы и явления в мире связаны друг с другом, то и объект познания связан с другими предметами и явлениями.

Используя существующие в природе и обществе связи, можно познать неизвестные явления. Взаимосвязь, взаимообусловленность предметов и явлений дает возможность осуществлять опосредованное познание неизвестных и недоступных для восприятия фактов при помощи связанных с ними известных фактов — доказательств. Доказательство — это известный суду факт, находящийся в определенной связи с неизвестным^[3].

Рассматриваемая концепция судебных доказательств вызвала критические высказывания в связи с ее односторонностью и неполнотой. Понимание доказательства только как факта ведет к отрыву содержания доказательства от его процессуальной формы. Сведения о фактах в отрыве от средств доказывания не могут быть доказательством^[4].

2. Доказательствами являются факты действительности и процессуальные средства их установления (средства доказывания или источники доказательств). Теория двойственного понимания судебных доказательств получила распространение в науках гражданского процессуального права и уголовного процесса в 1950—1960;е гг. Так, по мнению М. С. Строговича, доказательства — это, во-первых, факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения о фактах, имеющих значение для дела, и посредством которых эти факты устанавливают^[5].

Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживался ряд ученых. Д. М. Чечот под судебными доказательствами понимал как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах)^[6].

Сторонники так называемого двойственного понимания доказательств стремились преодолеть одностороннее определение доказательств только как фактических данных или процессуальных средств доказывания.

Утверждения авторов рассматриваемой теории судебных доказательств не лишены спорных моментов. В частности, они смешивают понятия «источник доказательств» и «средства доказывания», употребляя их как равнозначные. Однако в литературе высказывались и другие мнения. А. К. Сергун писала, что следует различать источники доказательств — лица и предметы, являющиеся носителями сведений о подлежащих установлению фактах, и сами эти сведения, которые выступают в качестве содержания доказательств^[7].

Источником доказательства является человек или вещь, но не средство доказывания.

3. Судебные доказательства — это единое понятие, в котором взаимосвязаны сведения о фактах и средства доказывания как содержание и процессуальная форма^[8]. Концепция единого понятия доказательств сформировалась в результате длительной дискуссии и получила всеобщее признание. Именно такое понимание судебных доказательств является наиболее правильным, отвечающим содержанию и смыслу закона. Из ст. 55 ГПК следует, что судебные доказательства — любые сведения о фактах, относящиеся к делу (первый признак), полученные в предусмотренном процессуальном порядке (второй признак), с помощью предусмотренных законом средств доказывания (третий признак). Таким образом, доказательство имеет три стороны, находящиеся в неразрывном единстве.

Судебные доказательства служат средством установления фактических обстоятельств дела. Поэтому сведения о фактах составляют ядро судебных доказательств.

Следовательно, доказательства — это сведения о фактах, имеющих значение для дела. Не любые сведения о фактах могут быть допущены к делу в качестве доказательства. Судебными доказательствами являются лишь сведения о фактах, полученные в порядке, установленном законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК).

Судебная практика: Дело о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил требования гражданского процессуального закона относительно получения образцов для сравнительного исследования документа и подписи на документе (кассационное определение Астраханского областного суда от 18.01.2012 № 33−201/2012).

По содержанию сведения о фактах должны правильно отражать обстоятельства, имеющие значение для дела. Ложные или ошибочные показания свидетелей, заключения экспертов, подложные документы и т. д. не являются фактическими данными и не имеют доказательственного значения. Использование в качестве доказательств недостоверных сведений ведет к вынесению незаконных решений, судебным ошибкам. Поэтому задача суда — проверить достоверность доказательств, представленных в суд.

В гражданской процессуальной литературе для раскрытия понятия доказательств стали обращаться к теории информации, понятию сигнала. Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте. Содержание сигнала составляет информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. По мнению В. Я. Дорохова, структура доказательства и сигнала одинакова. Содержание доказательства (как и сигнала) образуют сведения о фактических обстоятельствах дела. Источники фактических данных представляют собой материальную форму сведений, информации о фактах^[9].

В научной литературе предлагается рассматривать судебное доказательство с позиций информационной системы. Доказательство как информационная система должно отвечать определенным критериям, иметь внутреннюю и внешнюю форму. Внутреннюю форму доказательства составляет способность состоять в объективной связи с искомыми обстоятельствами — юридическими фактами, получение их из определенных источников; внешнюю — соблюдение требований гражданской процессуальной формы^[10].

ГПК строго регламентирует форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Часть 2 ст. 55 ГПК закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т. е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Система средств доказывания выполняет ряд функций:

• — выступает средством судебного познания;
• — является процессуальным оформлением доказательственной информации;
• — предназначена для установления фактических обстоятельств дела.

Система средств доказывания имеет внешнюю форму и внутреннюю структуру.

Внешняя форма системы, ее связь с другими системами гражданского процесса определяются гражданской процессуальной формой.

Структуру системы средств доказывания составляют ее элементы. Часть 2 ст. 55 ГПК устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудиои видеозаписи. Данная норма закрепляет исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе средств доказывания. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав в качестве источников доказательств иные документы и материалы (ст. 89 АПК). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные — мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена какимлибо формализованным доказательством.

Признание права на существование открытого перечня доказательств, наличия формализованных и неформализованных доказательств позволяет по-новому взглянуть на современную концепцию доказывания. Открытый перечень доказательств предлагалось закрепить в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Но судебная система Российской империи, учитывая национальные традиции и российскую ментальность, не была готова к этому. Кроме того, установить фактические обстоятельства дела можно было в рамках традиционной, устоявшейся на тот период времени системы доказательств.

В настоящее время развитие современных источников информации происходит столь стремительно, что указать их исчерпывающий перечень в законе затруднительно. В связи с этим открытый перечень средств доказывания как в арбитражном процессе, так и в гражданском судопроизводстве представляется оправданным и соответствующим потребностям современной судебной практики.

Закрепление в ГПК понятия неформализованных доказательств позволит в большей степени урегулировать процесс доказывания по гражданским делам, будет способствовать повышению активности сторон и других лиц, участвующих в деле, в состязательном судопроизводстве, приведет к повышению эффективности гражданского процесса.

Появление в судопроизводстве неформализованных доказательств (в настоящее время только в арбитражном и уголовном процессах) позволяет выявить тенденцию формирования в отечественном судопроизводстве двух моделей доказывания — строгого и свободного. Названная тенденция гармонично сочетается с теорией и практикой доказывания в судопроизводстве европейских государств. Так, в гражданском процессе Германии строгое доказывание осуществляется в соответствии с принципом состязательности, устности и непосредственности при строгом соблюдении норм доказательственного права, т. е. применяются только доказательства, предусмотренные § 371−451 Гражданского процесуального уложения Германии. В процессе свободного доказывания суд и стороны не связаны предусмотренными в законе доказательствами и могут использовать, в частности, присягу, информацию из официальных источников познания (справочников, комментариев к иностранному праву), объяснения судьи (при решении вопроса о его отводе) — в соответствии с § 293- 294 документа.

Элементы системы средств доказывания находятся во взаимосвязи и взаимодействии. Для системы средств доказывания характерны четыре вида взаимодействий: подтверждение; дополнение; противоречие; заменяемость.

Наиболее распространенным видом взаимодействия средств доказывания выступает подтверждение. В соответствии с принципом состязательности каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК). Данное правило существенно отличает объяснения сторон от иных средств доказывания. В связи с тем что стороны юридически заинтересованы в исходе дела, они должны подтверждать свои показания иными средствами доказывания. Достоверность доказательств определяется судом на основе всей совокупности доказательств. Суд не может обосновывать свои выводы, опираясь только на заявления сторон, не подкрепленные никакими объективными данными, и обязан предложить им обосновать источник своих утверждений, соответствие их действительности. Подтверждения с помощью иных средств доказывания требуют не только утверждения сторон, но и признание ими фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Изложенное выше нельзя понимать так, что объяснения сторон являются главным доказательством, а остальные играют лишь вспомогательную роль. Каждое средство доказывания имеет самостоятельное значение и автономию. В то же время следует учитывать, что в любой системе есть «ядро», сплачивающее вокруг себя все ее другие элементы. Таким ядром в системе средств доказывания выступают объяснения сторон, поскольку весь процесс направлен на защиту их субъективных прав. Кроме того, ни одно из средств доказывания не несет большей информационной нагрузки, чем объяснения сторон.

В качестве средства подтверждения могут выступать любые средства доказывания, предусмотренные ч. 2 ст. 55 ГПК.

Вторым видом взаимодействия средств доказывания является дополнение. Предмет судебного познания представляет систему взаимодействующих элементов. Каждый его элемент вступает во взаимодействие не со всем объективным миром, а отдельными элементами. Поэтому одни элементы отражаемой системы оставляют следы на одном или нескольких элементах отражающей системы, а другие — на других.

Следовательно, для того чтобы познать вес элементы, составляющие систему предмета познания, необходимо несколько элементов отражающей системы, являющихся носителями следов-отражений отражаемой системы, т. е. несколько средств доказывания. Каждое средство доказывания несет определенную информацию, касающуюся отдельных элементов. Использование нескольких средств доказывания, их взаимодополнение позволяет получить полную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Взаимодополнение средств доказывания закреплено гражданским процессуальным законом. Согласно ст. 178 ГПК свидетель при даче показаний в суде может пользоваться письменными заметками, если его показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки предъявляются суду и лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда.

Свидетели дают показания относительно вещественных и письменных доказательств. Лица, которым предъявляют вещественные доказательства, могут обращать внимание на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Вещественные или письменные доказательства, которые нельзя доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения. Для осмотра в необходимых случаях вызываются свидетели и эксперты, специалисты (ч. 2 ст. 184 ГПК).

Третьим видом взаимодействия средств доказывания выступает противоречие. Оно означает, что информационное содержание одного элемента относительно одного и того же факта не соответствует информационному содержанию другого элемента. Причины такого противоречия могут быть различны: добросовестное заблуждение, ложь, неточность, неполнота заключения эксперта и т. д.

К четвертому виду взаимодействия средств доказывания относится заменяемость. Закон не регламентирует, какими средствами доказывания должен устанавливаться тот или иной факт. Любое средство доказывания можно использовать для установления фактических обстоятельств дела. При невозможности применить одно средство доказывания (или его отсутствии) используется другое. В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывалось, что состояние алкогольного либо наркотического или токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).

Система средств доказывания представляет целостное единство, так как:

• — все элементы системы находятся во взаимодействии;
• — внешние воздействия на систему регулируются гражданской процессуальной формой;
• — объединение элементов системы носит необходимый характер;
• — реализация элементов системы осуществляется в судебной сфере.

• [1] Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 14-15.
• [2] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 163.
• [3] Там же. С. 138−139.
• [4] Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М., 1967. С. 5; Хутыз Μ. X. Общие положения гражданского процесса (историкоправовое исследование). М., 1979. С. 88; Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 7.
• [5] Строгович М. С. Курс уголовного процесса. Т. I. М., 1965. С. 288−289.
• [6] Гражданский процесс / под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1968. С. 163.
• [7] Советское гражданское процессуальное право. М., 1957. С. 189−190.
• [8] Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1982. С. 8; Молчанов В. В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 57 и др.
• [9] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 216−217.
• [10] Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 52−54.