Активность, активизация и субъектность в трудовой деятельности

Возникает вопрос: каждого ли человека (работника) нужно вообще активизировать, мотивировать, стимулировать? Если человек сам достаточно мотивирован на эффективный труд, то в дополнительной мотивации он не нуждается. Соответственно, «активность» предполагает внутреннюю готовность к деятельности, основанную на мотивации личности, а «активизация» — внешнее побуждение человека к деятельности, больше соотносясь со стимулированием.

Человек, внутренне готовый к действию и инициирующий определенную активность, называется субъектом деятельности.

Условно можно выделить следующие основные характеристики субъекта.

• 1. Принципиальная готовность к спонтанным (непредсказуемым, незапрограммированным) действиям, нередко вопреки логике и различным обстоятельствам^[1]. С одной стороны, это позволяет человеку иногда совершать весьма эффективные действия, которых от него никто не ожидал и которые для него самого бывают неожиданными. Но, с другой стороны, это могут быть и деструктивные действия, которые сильно осложняют жизнь (и карьеру) данного человека. Здесь можно говорить о «спонтанности для самого человека». Заметим, что именно спонтанность отличает человека как носителя психического от неодушевленных объектов, которые всегда предсказуемы согласно законам физики и химии, а непредсказуемость в определенных случаях вообще рассматривается как «чудо» («непознанное явление», «артефакт» и т.н.).
• 2. Принципиальная готовность человека к рефлексии своей спонтанности как обращенность к самому себе, своему опыту, попытка понять природу своей активности. Часто именно готовность к рефлексии рассматривают как важнейшую характеристику субъектное™. Но сама рефлексия возникает тогда, когда человек сам себе не понятен и когда это сильно мешает ему в жизни, т. е. «не от хорошей жизни». Например, неодушевленные объекты не рефлексируют, так как для них «все ясно» и они точно знают, как надо реагировать на те или иные воздействия (согласно законам физики и химии), впрочем, как и некоторые люди, считающие, что они уже «во всем разобрались».
• 3. Готовность к пониманию самого себя (развитое самосознание, сформированный «Образ Я» и т. п.), предполагающая знание и учет как своих возможностей, так и недостатков.
• 4. Готовность управлять своим поведением, основанная на рефлексии и знании себя. Например, когда человек, зная некоторые свои недостатки, не берется за деятельность, где эти недостатки могут помешать, сам отказывается от нее (не поступает в сложный вуз, отказывается от «выгодного» карьерного предложения, если знает, что не оправдает ожиданий, и т. п.).
• 5. Принципиальная готовность к нестандартным действиям вопреки сложившимся представлениям о нем других людей, а иногда и вопреки традиционной логике. В основе здесь — хорошее знание себя и умение прогнозировать свои действия в разных ситуациях, понятных только данному человеку. Здесь человек способен на «спонтанность для других», когда окружающие не ожидают от него успешных карьерных действий, потому что не знают его истинного потенциала. И именно в таких случаях человек становится и «инициатором активности», и «овладевает собой», а часто — и «овладевает ситуацией», в том числе и различными карьерными ситуациями.

При этом неизбежно возникает «этический парадокс» субъектности, который заключается в том, что чем больше мы (психологи, профконсультанты) познаем субъекта профессионального самоопределения, тем в большей степени лишаем его субъектности. Ведь по мере познания другого человека мы снимаем его «спонтанность», ему (человеку) уже не нужно мучительно рефлексировать свое поведение (мы это делаем за него), ему не нужно познавать себя (мы ему все расскажем о нем самом), ему не нужно управлять собой (мы дадим ему готовые рекомендации), и такой человек уже не будет удивлять нас (психологов) своим необычным, непрогнозируемым поведением (на основе обследования данного человека мы сами будет строить прогнозы о его успешности или неуспешное™). Все это важно понимать тем, кто в условиях организации пытается активизировать и стимулировать персонал, чтобы не допускать неоправданных манипуляций сознанием работников.

• [1] См.: Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности.