Ответственность кредитных организаций за нарушения при переводах денежных средств (безналичных расчетах)

Гражданско-правовая ответственность

За нарушения при осуществлении безналичных расчетов к кредитным организациям может применяться как гражданско-правовая ответственность (по инициативе и в пользу клиентов), так и административная, в том числе налоговая ответственность (по инициативе уполномоченных государственных органов и в пользу бюджета).

Гражданско-правовая ответственность плательщика определяется нормами, регулирующими основное обязательство, по которому производятся расчеты. Это может быть как договорная ответственность, так и ответственность, установленная законодательством^[1].

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к кредитным организациям за нарушения при осуществлении безналичных расчетов можно охарактеризовать следующими моментами.

• 1. Данная ответственность установлена применительно к нарушению прав конкретного клиента при осуществлении кредитной организацией операций по его счету. Тем самым она является ответственностью за нарушение договорных обязательств. Обязательства кредитной организации в этом случае носят денежный характер (по перечислению, выдаче или получению определенной суммы денежных средств). Все претензии клиент должен адресовать обслуживающей его кредитной организации, которая и несет перед ним ответственность (ст. 856, п. 1 ст. 866, п. 1 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ).
• 2. Кредитная организация, обслуживающая конкретного клиента, отвечает перед ним не только за свои действия, но и за действия тех кредитных организаций, которые она привлекает для исполнения его поручения (ст. 403 ГК РФ), а также за нарушения своих обязательств предприятиями связи, через которые может передаваться информация между кредитными организациями^[2].
• 3. В определенных законом случаях, как это предусмотрено ст. 403 ГК РФ, ответственность может быть возложена судом непосредственно на кредитную организацию, привлеченную для исполнения поручения и допустившую нарушения правил совершения расчетных операций. Это касается расчетов платежными поручениями (п. 2 ст. 866 ГК РФ), осуществления выплат по аккредитиву (п. 3 ст. 872 ГК РФ), расчетов по инкассо (п. 3 ст. 874 ГК РФ). Кроме того, при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву на него может быть возложена ответственность перед получателем средств (п. 2 ст. 872 ГК РФ).

В указанных ситуациях непосредственно виновные кредитные организации либо несут ответственность в регрессном порядке для возмещения убытков кредитной организации, привлеченной к ответственности клиентом, либо сразу привлекаются в качестве ответчиков по делу, где рассматриваются требования клиента к обслуживающей его кредитной организации^[3].

• 4. Ответственность применяется к кредитным организациям в судебном порядке. При этом возложение ответственности непосредственно на виновную кредитную организацию может рассматриваться только как право, а не обязанность суда.
• 5. Указанная ответственность может применяться к кредитным организациям наряду со взысканием процентов за пользование находящимися на счете клиента денежными средствами (ст. 852 ГК РФ), начисленными до момента списания соответствующей суммы со счета^[4].

К кредитным организациям могут применяться следующие меры ответственности.

1. Неустойка (ст. 330−333 ГК РФ). Неустойка может применяться либо договорная (штраф и пеня являются способами исчисления неустойки), либо законная (если не предусмотрена договорная). Применение законной неустойки предусмотрено в ст. 856 ГК РФ за несвоевременное зачисление кредитной организацией на счет поступивших клиенту денежных средств либо за их необоснованное списание со счета, за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. Содержащаяся в данной статье отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не правовую природу этой ответственности, а порядок ее исчисления. За те правонарушения, которые не охватываются данной статьей (например, за несвоевременную передачу документов в исполняющий банк при расчетах по инкассо), возможно применение неустойки на основании ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности^[5].

Соответственно порядок исчисления законной неустойки, применяемой к кредитным организациям, аналогичен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако при этом необходимо учитывать следующие особенности взыскания неустойки:

• — неустойка может взыскиваться только при наличии договорных отношений, т. е. только до момента расторжения договора банковского счета^[6];
• — при необоснованном списании кредитной организацией денежных средств неустойка может быть начислена по день восстановления денежных средств на счете клиента^[7];
• — при задержке перечисления денежных средств кредитной организацией может быть начислена неустойка до момента передачи документов банкукорреспонденту^[8];
• — при расчетах по инкассо банк-эмитент должен нести перед взыскателем ответственность за несвоевременную передачу документов исполняющему банку в виде неустойки, поскольку в этом случае обязанность банка-эмитента не носит денежного характера.
• 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Правоприменительная практика рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как особую меру ответственности. По мнению автора, с точки зрения буквального толкования норм Гражданского кодекса РФ и необходимости соблюдения общеправовых принципов это абсолютно правильный подход.

Во-первых, нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами помещены в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ и при этом установлена возможность их взыскания одновременно с платой по договору (см., например, ст. 811 ГК РФ).

Во-вторых, установив в п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип соотношения процентов за пользование чужими денежными средствами с убытками при их взыскании, законодатель разграничил эти понятия. Кроме того, установленный Гражданским кодексом РФ порядок взыскания указанных процентов отличается от порядка взыскания неустойки. В отличие от неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться и при отсутствии договорных отношений, но только по денежным обязательствам. Таким образом, получается, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются ни убытками, ни неустойкой.

Суть отнесения процентов к мерам ответственности заключается в том, что: для их взыскания необходимо наличие вины (в тех случаях, когда это необходимо в гражданском праве по ст. 401 ГК РФ); их размер может быть снижен судом.

С кредитной организации могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами либо в размере, предусмотренном договором, либо в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которая определяет его через учетную ставку банковского процента в месте нахождения кредитора. В настоящее время эти проценты исчисляются исходя из единой ставки рефинансирования Банка России^[9]. Размер данной ставки берется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке — на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если суд сочтет размер начисленных процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, он вправе уменьшить ставку процентов^[10].

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно и по валютным обязательствам (за нарушения при совершении расчетных операций по валютным счетам). В этом случае размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если такие публикации отсутствуют, можно использовать аналогичные данные одной из ведущих кредитных организаций^[11].

Отличие порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от взыскания неустойки заключается в основаниях для взыскания. Для взыскания процентов необходимо наличие факта пользования денежными средствами кредитными организациями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про срочки в их уплате. Говорить о пользовании кредитной организацией конкретной денежной суммой можно с момента ее принятия в наличной форме либо ее зачисления в безналичной форме на корреспондентский счет до момента выдачи в виде наличных денег клиенту либо списания безналичных денежных средств с корреспондентского счета.

При этом проценты могут быть взысканы как с кредитной организации, обслуживающей клиента, так и с кредитной организации, привлеченной для исполнения поручения клиента^[12].

Кроме того, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться к кредитной организации, если она после расторжения договора банковского счета неправомерно удерживает остаток денежных средств, а также суммы по неисполненным платежным поручениям.

При расчетах по аккредитиву исполняющий банк несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами перед получателем за необоснованный отказ в выплате по аккредитиву^[13].

При наличии оснований для взыскания с кредитной организации и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется одна из этих мер ответственности по выбору клиента^[14].

3. Возмещение убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ). Кредитная организация также обязана возместить своему клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

По общему правилу убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено договором (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Если взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, то убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой этими процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

При взыскании клиентом денежных средств, не дошедших до получателя, а также остатка денежных средств на счете эти суммы должны рассматриваться как основной долг кредитной организации перед клиентом^[15].

На кредитную организацию при наличии ее вины может быть возложена ответственность в виде обязанности возместить убытки при оплате подложного, похищенного или утраченного чека (п. 4 ст. 879 ГК РФ).

По вопросу об ответственности кредитных организаций за выплату денежных средств на основании представленных им поддельных документов судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому кредитная организация не несет ответственности, если фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и ее невозможно было выявить при обычном осмотре (т.е. визуально, по внешним признакам) сотрудниками кредитной организации^[16].

С 1 января 2014 г. вводится в действие ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», устанавливающая ответственность кредитных организаций (операторов по переводу денежных средств) в виде полного возмещения клиенту суммы операции в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, за исключением случая ненаправления клиентом уведомления об этом^[17].

Административная ответственность

По данному вопросу можно выделить несколько основных сфер правового регулирования.

1. Ответственность за неисполнение актов арбитражных судов. Административная ответственность кредитных организаций за неисполнение актов арбитражных судов предусмотрена ч. 1 ст. 332 АПК РФ, согласно которой на них может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 (ст. 119−120) этого Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

При этом уплата судебного штрафа не освобождает кредитную организацию от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). Таким образом, данный штраф может налагаться на кредитную организацию неоднократно за каждое последующее после наложения штрафа неисполнение акта арбитражного суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого в таких случаях на кредитную организацию как юридическое лицо, установлен ч. 1 ст. 119 АПК РФ и не может превышать 100 тыс. руб.).

В таком же порядке и размере на кредитную организацию может быть наложен штраф за неисполнение определения об аресте средств на счете, применяемом арбитражным судом в качестве обеспечительной меры (ч. 2 ст. 96 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство специальной ответственности за неисполнение постановлений (решений) судов общей юрисдикции не устанавливает, а отсылает к федеральным законам (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ), т. е. прежде всего к ответственности за неисполнение выданных ими исполнительных документов, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ответственность за неисполнение кредитной организацией определения об аресте средств на счете установлена в ч. 2 ст. 140 ГПК РФ.

2. Ответственность за неисполнение исполнительных документов. За неисполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника на нее может быть наложен административный штраф в размере половины от невзысканной суммы, но не более 1 млн руб. Данный штраф предусмотрен ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» этот штраф взыскивается с кредитной организации арбитражным судом по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В качестве особой меры административной ответственности кредитных организаций за неисполнение судебных актов можно рассматривать возможность отзыва у них Банком России лицензий на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов или арбитражных судов требований о взыскании денежных средств с клиентов банков (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).

3. Ответственность, предусмотренная налоговым законодательством и законодательством об уплате страховых взносов. Действующее налоговое законодательство устанавливает еще целый ряд административных мер ответственности кредитных организаций, в частности за нарушение порядка открытия счетов налогоплательщикам, нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога и сбора, неисполнение решения о взыскании налога и сбора (ст. 132, 133, 135, 135.1, 135.2 НК РФ, ст. 15.7, 15.8 КоАП РФ).

При применении указанных статей арбитражная практика исходит из того, что, поскольку по Налоговому кодексу РФ субъектами ответственности являются сами кредитные организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности по Кодексу РФ об административных правонарушениях не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ^[18].

При этом необходимо иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ разделяет такие меры воздействия на налогоплательщика, как пеня (ст. 78) и штраф по основаниям и порядку взыскания, признавая тем самым пеню правовосстановительной санкцией, а не штрафной (мерой ответственности).

Однако применительно к ответственности кредитных организаций за нарушения в области расчетов понятие «пеня» используется для обозначения штрафной санкции.

Так, нарушение кредитной организацией срока исполнения поручения о перечислении налога и сбора, а также решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени влечет взыскание пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый день просрочки (ст. 133, п. 1 ст. 135 НК РФ).

В то же время совершение кредитной организацией действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете плательщиков налогов и сборов, в отношении которых выставлено инкассовое поручение налогового органа, влечет наложение штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы (п. 2 ст. 135 НК РФ).

Необходимым условием применения этих мер ответственности является наличие вины кредитной организации (ст. 109 НК РФ).

Это говорит о том, что указанные пеня и штраф, взыскиваемые с кредитных организаций, признаются мерами ответственности (штрафными санкциями). Соответственно они не могут взыскиваться с кредитных организаций в бесспорном порядке, что и предопределило необходимость изменения ст. 136 НК РФ^[19]. По страховым взносам данные вопросы регулируются ст. 49−52 Закона о страховых взносах.

Кроме того, применение перечисленных мер ответственности не освобождает кредитную организацию от необходимости перечислить в бюджет либо внебюджетный фонд суммы, указанные в поручении плательщика либо в инкассовом поручении налогового органа. Взыскание этих сумм производится в том же порядке, что и недоимка и пеня с налогоплательщика (п. 4 ст. 60, ст. 46 НК РФ, п. 8 ст. 24 Закона о страховых взносах).

• [1] См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996 г. № С2−7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» .
• [2] Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» .
• [3] В Концепции развития гражданского законодательства РФ предполагается прямо закрепить солидарную ответственность этих кредитных организаций (п. 2.5.2 разд. VI). Это реализовано в ст. 866 и 872 ГК РФ в редакции Проекта изменений ГК РФ.
• [4] Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5.
• [5] Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
• [6] Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» .
• [7] Абзац 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В Концепции развития гражданского законодательства РФ этот подход предполагается изменить, законодательно установив возможность взыскания с кредитной организации и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (п. 2.4.2 разд. VI). Тем не менее, это реализовано в п. 1 ст. 856 ГК РФ в редакции Проекта изменений ГК РФ.
• [8] Абзац 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.
• [9] Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
• [10] Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
• [11] Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
• [12] Абзац 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
• [13] Пункт 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, см.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1999 № 39.
• [14] Абзац 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
• [15] Это вытекает из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» .
• [16] См.: п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5; п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, см.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1999 № 39.
• [17] См.: письмо Банка России от 14.12.2012 № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона „О национальной платежной системе“» .
• [18] Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» .
• [19] Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 257−0 «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации»; постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» .