Политические процессы в странах Востока

Установление системы представительной демократии в достаточно строгом западном варианте рядом стран афро-азиатского мира более полувека назад было очевидным «забеганием вперед», что провоцировало неизбежный «откат». Западные теории, разработанные на материале развитых стран, плохо работали на Востоке.

Долгое время западная политическая мысль в целом отказывалась воспринимать специфику Востока и пыталась объяснить настоящее и будущее мироздания как прогрессирующую унификацию экономических и политических изменений в направлении заранее заданной европоцентристской «идеальной модели». Однако конкретная реальность демонстрировала невозможность построить в афро-азиатском мире модель, соответствующую западному прообразу. Постепенно в западном политологическом сообществе с 1960;х гг. некоторые эксперты стали высказывать сомнения в возможности применения западной методологии для анализа восточных обществ. Один из ведущих американских специалистов Л. Пай (L. Рус) даже сформулировал 17 специфических закономерностей «пезападного» политического процесса. Среди них можно выделить следующие:

• • отсутствие строгого разделения между политической сферой, с одной стороны, и общественными и личными взаимоотношениями — с другой;
• • политические организации — скорее, носители определенного мировоззрения, а не выразители политических взглядов;
• • значительное количество различных клик и кланов;
• • гораздо меньшая по сравнению с Западом приверженность политических лидеров какой-либо стратегии;
• • частое инициирование оппозицией революционного движения;
• • слабая или вообще отсутствующая интегрированность участников политического процесса;
• • постоянное появление новых лидеров;
• • существенные различия в политических взглядах различных поколений;
• • частое изменение отношения к легитимности тех или иных политических действий;
• • слабое влияние политических дискуссий на процесс принятия решений;
• • малое количество организованных групп интересов;
• • доминирование лидеров харизматического типа;
• • отсутствие у политических лидеров стремления к четкому высказыванию своих взглядов на внутриполитические процессы (в отличие от международных проблем);
• • излишняя эмоциональность лиц, принимающих решения.

По сравнению практически со всеми странами не-Запада, наиболее соответствует большинству западных политических параметров Индия. Этому способствовали две основные группы факторов: определенная близость к западной цивилизации по подходу к фундаментальным проблемам и методы колониального управления. Что касается, например, Японии, то она, с одной стороны, проявляет высокую степень адаптивности и способности к самотрансформации в соответствии с меняющимися реалиями современного мира (отсюда дрейф в сторону западных моделей поведения), а с другой — демонстрирует приверженность многовековым традициям и подтверждает верность ключевым ценностям восточной цивилизации. Так, существует «вторичный характер» законодательной и судебной властей по отношению к исполнительной; принципы парламентаризма, равно как и традиции публичного обсуждения государственных дел, были чужды японской политической традиции и закрепились в политической практике, скорее, под экзогенным давлением; заметны слабость лидирующего начала главы исполнительной власти, формальный характер политических функций кабинета министров, доминирующая роль бюрократии в деле подготовки законопроектов и ее монополия на информацию; общественный контроль над деятельностью исполнительной власти носит весьма ограниченный характер; существует «фракционная система», когда основное значение приобрел баланс интересов между различными фракциями партии, а торг, переговоры и поиски консенсуса между их лидерами проходили «под ковром», т. е. были абсолютно неоткрытыми; партии нацелены почти исключительно на избирательный процесс, из-за чего они являются парламентскими, а не массовыми; для партий характерна почти полная идеологическая аморфность, что особенно проявилось за последние 20 лет, а японский электорат демонстрирует все большую незаинтересованность в идеологии.

Цивилизационные особенности в организации производства и управлении обществом, а также в структурировании последнего, все нагляднее показывают, что Япония в целом все-таки относится к понятию «не-Запад». Не случайно можно постоянно встретить подобные утверждения: «Мы не можем обнаружить гражданского общества в Японии… японское население не оказывает никакого воздействия на политические процессы… это — не настоящая демократия… у них нет свободного рынка»^[1].

• [1] The Vitality of Japan. Sources of National Strength and Weakness / A. Clesse, T. Inoguchi, E. B. Keehn, J. A. A. Stockwin, eds. London; New York: Macmillan Press LTD: St. Martin’sPress, Inc., 1997. P. 406.