Проблема финансирования производства общественных благ

Наиболее явной трудностью, связанной с обеспечением производства общественных благ, является проблема, заключающаяся в различии предпочтений разных индивидов, составляющих сообщество, для которого и в котором принимается какое-либо решение. Если бы все люди были одинаковыми (характеризовались бы одинаковыми предпочтениями) и получали бы одинаковую выгоду от одного и того же проекта, можно было бы равным образом разделить между ними налоговое бремя, необходимое для финансирования проекта. Однако различны и предпочтения людей, и выгоды, получаемые ими от проектов.

Пусть, например, город рассматривает проект строительства дамбы, способной защитить его от наводнения. С одной стороны, те жители, дома которых оказываются ближе к водному массиву (реке или морю), конечно, очень заинтересованы в строительстве дамбы. Однако люди, живущие в более высокой местности (скажем, дальше от реки или моря), либо в меньшей степени проявляют интерес к этому проекту, либо вообще против него. С другой стороны, те, кому есть что терять (например, богатые жители), получат больше выгод от строительства дамбы, чем те, имущество которых невелико. Кроме того, в случае общественного блага финансирование проекта по принципу предельной полезности блага для каждого жителя сталкивается с проблемой «безбилетника». Если благо произведено (проект осуществлен), то все жители получают выгоду, которая не зависит ни от размера их вклада, ни от того, был ли он вообще ими сделан. Поэтому очень многие будут стремиться уклониться от налогообложения. Выявление истинных предпочтений в отношении проекта возможно только в сообществе чрезвычайно честных людей либо тогда, когда сообщество обладает совершенной информацией относительно предельных выгод, которые получит каждый гражданин от проекта.

Например, представим себе, что выгоды от строительства дамбы три жителя города оценивают следующим образом:

Пусть на осуществление проекта требуется 170 долл. Очевидно, что его реализация является Парето-оптимальной: каждый житель может внести сумму, меньшую, чем оценка его предельной полезности результата (например, А мог бы внести 80 долл., В — 60 долл., С — 30 долл.; чистая выгода каждого индивида составила бы 20 долл.), общая выгода от проекта — 230 долл. — превышает его совокупные издержки.

Однако будет ли проект осуществлен? Скорее всего нет, поскольку у каждого жителя есть стимул занизить свою предельную оценку выгод от проекта. Если бы мы спросили каждого индивида, какую максимальную сумму он готов выложить за проект, жители бы побоялись назвать истинную величину, опасаясь (справедливо!), что с них ее и потребуют в виде налога. Каждый стремился бы назвать более низкую величину (возможно, даже равную нулю) в надежде «проехать без билета».

Проблема «безбилетника» при определении размеров финансирования для производства общественного блага иллюстрируется игрой «Дилемма заключенного».

Прежде всего отметим, что многие частные блага при определенных условиях могут приобретать характер общественных. Так, наример, покупка телевизора двумя студентами, живущими в одной комнате в общежитии, может рассматриваться в качестве производства общественного блага. Если телевизор куплен, то его могут смотреть оба студента, проживающих в данной комнате. Здесь частное благо — телевизор — в силу особых условий его потребления (совместное проживание и использование) становится общественным.

Предположим, что два студента (А и В) рассматривают вопрос о финансировании покупки одного телевизора. Пусть стоимость телевизора составляет 1000 руб. При этом каждый студент получает выгоду от наличия телевизора в размере 600 руб. С точки зрения сообщества студентов, покупка телевизора выгодна, так как издержки в 1000 руб. меньше их совокупной выгоды в 1200 руб. Однако у каждого студента есть стимул к «безбилетному» поведению. Если телевизор будет куплен, то кто бы его ни оплатил, другой студент так же сможет им воспользоваться. Рассмотрим стратегии принятия решения каждым студентом.

Если студент А покупает телевизор, то его чистая выгода составляет 600 — 1000 = (-400) руб. Если же он не покупает телевизор, а телевизор куплен студентом В, то его чистая выгода составляет 600 руб. Но точно так же может рассуждать и студент В! Матрица результатов стратегического поведения студентов представлена ниже:

Равновесный результат при доминирующих стратегиях (не покупать; не покупать) приводит к тому, что общественное благо — телевизор — так не будет куплено. Наиболее простым выходом из подобной ситуации может служить модель «сторонних платежей». Для того чтобы общественное благо было произведено, необходимо ввести «сторонние платежи» — некую сумму, которую тот, кто не финансирует производство общественного блага, выплачивает тому, кто его осуществляет. Например, в данном случае студент В мог бы дать студенту А 400 руб. для покупки телевизора (или любую другую сумму в диапазоне 400—600 руб.). Это было бы Паретоэффективным улучшением благосостояния обоих студентов.

Однако ситуация усложняется, когда речь идет о многих индивидах и когда предпочтения каждого в отношении ценности общественного блага не очевидны.

Достижение Парето-оптимального равновесия в экономике затруднено тем, что люди, как мы видели в случае общественного блага, не спешат выявлять свои истинные предпочтения. В этих условиях для распределения ресурсов может использоваться два основных инструментария: механизм голосования и налоги, выявляющие истинные предпочтения (налоги Кларка — Виккери — Гровса). Рассмотрим подробнее суть каждого из них.