Что такое история? история как гуманитарное знание

В результате изучения материала студент должен:

знать

• • основные точки зрения на вопрос о смысле и назначении истории;
• • концептуальные различия между историей и памятью;
• • концепцию «мест исторической памяти» ;
• • особенности научно-популярного жанра в истории;
• • этические принципы работы историка;

уметь

• • различать типы и уровни исторического знания;
• • выделять социальную и культурную функции истории;
• • аргументированно отвечать на вопрос о соотношении в истории научного поиска, гуманитарного знания, социальной и культурной функций;
• • раскрывать связь между современными культурными и политическими процессами и перспективами развития истории как науки и отрасли гуманитарного знания;
• • выделять прагматический, аксиологический, семантический аспекты в историческом информационном процессе;

владеть

• • основами представлений о сущности истории как науки и культурной практики;
• • основами методики реконструкции исторической памяти.

Ключевые слова: история, историческая наука, смысл истории, культурная практика, историческая память, научно-популярная история, теория информации, этика.

Типы и уровни исторического знания

Бытование истории в качестве формы знания — достижение последних веков и результат реализации идеалов и принципов науки Нового времени.

Трактовка истории как отрасли знания говорит о том, что история способна давать истинное знание о прошлом, выраженное в форме всеобщих и необходимых суждений. Знание также предполагает постижение самого знания, т. е. изучение познавательных оснований дисциплины, ее структуры, терминологии, методов, логики рассуждения и т. д. Рефлексия над формой знания — необходимый элемент самого знания. История как форма знания предполагает, соответственно, разработку вопросов теории и методологии истории. Историческое знание включает знание о предмете, который многообразен (политическая история, экономическая, история человека, процессов и структур и т. д.), и знание о знании (теория и методология истории).

Историческое знание качественно неоднородно; оно различается по степени интенсивности (проявляется время от времени или регулярно) и результативности (используется ради удовольствия или с практическими целями). Человек не существует вне истории, даже если он совершенно к ней равнодушен. Собственная биография, история семьи, рода, города, парода, государства концентрируются вокруг индивида. Историческое знание в более или менее явной форме входит в содержание сознания современного человека. Можно указать несколько типов исторического знания:

• 1. Массовое историческое знание формируется в результате изучения истории в школе, воздействия семейных традиций (рассказы о предках, семейные предания), знакомства с произведениями искусства и кинематографа, влияния средств массовой информации. Как правило, массовое историческое знание страдает фактологической неточностью, эмоциональностью вплоть до агрессивности (иногда, напротив, индифферентно); концентрируется вокруг образов, символических событий и фигур. Массовое историческое знание — это форма обыденного, повседневного знания; оно лишено рефлексивного момента, несистематично, оперирует «очевидными» фактами.
• 2. Художественное историческое знание находит выражение в произведениях искусства. Оно также образно, символично, наглядно. Воздействует не только на сознательную, но и аффективную сторону психики. Большую роль в художественном историческом знании играет язык или его образно-символические аналоги. Именно благодаря языку создается эффект достоверности знания. Впечатление истинности достигается здесь посредством серии удачно подобранных иллюстраций и аргументов (часто эмоциональных), а не доказательств.

Массовое и художественное историческое знание не стремится к точности, достоверности, нередко противоречит историческим фактам, приукрашивает или, наоборот, затемняет прошлое. В этом отношении оно избирательно: превозносит одни события и исторические фигуры и не замечает или принижает значение других. Массовое историческое знание может перерождаться в национально-историческую мифологию. Как и художественное историческое знание, оно гораздо в большей степени носит оценочный характер, чем историческая паука; в нем сильнее выражен субъективный момент, в том числе и в оценке событий и исторических деятелей. Критическая же сторона, т. е. сомнение в достоверности сведений, проверка фактов из других источников, почти полностью отсутствует. Идеализация прошлого нередко приводит к утопическому восприятию истории, поэтому такое сознание обращено не только к прошлому, но и к будущему, в котором желает видеть воплощение идеалов старины. Массовое и художественное историческое знание может преследовать практические и даже политические цели, поскольку способно формировать мотивацию людей, может выполнять мобилизирующую функцию, оказывать существенное влияние на чувство патриотизма. Все эго сближает эти типы исторического знания с современностью. Для них история — это осмысление прошлого с актуальной, современной точки зрения, проекция взглядов на настоящее.

В истории они ищут ответа на современные вопросы и посредством исторических аналогий стараются заглянуть в будущее.

3. Любительский тип исторического знания питается интенциями, которые исходят из того положительного восприятия прошлого, которое воспроизводят массовый и художественный типы исторического знания, но в дальнейшем отказывается от оценочного отношения к старине — точнее, для него имеют ценность как позитивные, так и негативные моменты прошлого при общем положительном взгляде на это прошлое. Для этого типа старина ценна сама по себе; интерес к истории представляет для него самоцель. Любительское знание более бережно (до мелочности) относится к историческим фактам. Оно не утилитарно в том смысле, что изучение истории для его носителей — способ удовлетворения личного познавательного и эстетического интереса. Субъективность и эстетическая направленность любительского типа исторического знания сближает его с художественным, а познавательная и неутилитарная ориентация позволяет рассматривать его в качестве перехода к научному типу. Носители или представители любительского типа исторического знания — коллекционеры, эрудиты, реконструкторы, участники поисковых отрядов. Они, как правило, пользуются уже готовыми подборками фактов и устоявшимися интерпретациями. Исследовательская мотивация изучения прошлого сближает их деятельность с научным поиском истины, но, правда, ограничивается стремлением сохранить или воспроизвести материальную сторону прошедших событий, любованием деталями, частностями. Сознательный отказ от концептуализаций и обобщений существенно ослабляет эпистемологическое значение любительского типа. Для него история не столько знание, сколько образ жизни. Любительский тип — это консервирующая линия в историческом знании; он сосредоточен на сохранении остатков, следов прошлого и не ищет в них ответы на запросы современной жизни, как массовый и художественный типы исторического знания.

Однако любительский тип не столь безобиден, как вначале может показаться; в нем находит воплощение инстинкт не только собирательства. Многообразие исторических фактов, остатков и свидетельств эрудит воспринимает как данность, достойную любования и восхищения. В то же время, если обилие фактов и артефактов прошлого не подавляет волю к знанию такого любителя древностей, у него может возникнуть иллюзия власти над фактами, убежденность в своей монополии на истину, а значит, и стремление ее выразить. Обращение к историографии и овладение ее критическим и методологическим инструментарием способно направить его на путь научного поиска истины. Но уверенность в своих силах может привести его и к переписыванию истории, ниспровержению исторических истин, пересмотру фактологической базы. Так появляются фальсификационные и конспирологические версии (одной из форм которых является «новая хронология»), страдающие гиперкритицизмом по отношению к традиционной историографии, видящие в ней систему искажений, фальсификаций и подлогов. Любительский синтез может привести и к различным вариантам «фолк-хистори», которые уже в большей степени по своим основным характеристикам принадлежат к типу массового исторического знания. «Новая хронология», «фолк-хистори» и т. п. представляют собой нигилистическую разновидность любительского тина исторического знания.

4. Научный тип исторического знания формируется прежде всего в профессиональной среде историков. Это результат обособления истории от наук юридических и филологических, становления ее в качестве науки со строго определенным предметом, выработанной методологией, общепринятой терминологией и теоретическими основами.

Научный тип исторического знания — результат деятельности нескольких поколений профессиональных историков, создающих исследовательские традиции и научные школы. Он опирается на изучение источников, их критическую обработку и интерпретацию, овладение методами научной исследовательской работы и завершается концептуальным анализом исторического материала в форме научного сочинения. Научное историческое знание иерархично.

Профессиональный историк не начинает свою деятельность с нуля, он стоит на плечах своих предшественников на поприще исторической науки, изучает работы других ученых и осваивает методы исследования. Как правило, путь к этому лежит через профессиональное историческое образование. В идеале эстетические и утилитарные цели не являются определяющими в работе профессионального историка. Главное для него бескорыстный поиск истины, а основная добродетель — добросовестность исследования. Эстетический интерес допустим лишь на заключительной стадии исследования — литературной обработке концепции или ее популяризации. Если для любителя история — образ жизни, то для историкапрофессионала — дело жизни.

Научное историческое знание комплексно и критично, т. е. историк должен обладать широкими познаниями в других областях социогуманитарного знания, использовать достижения и методы смежных наук при изучении материала, а также критически относиться к существующим концепциям, не принимать на веру сведения источников. Научное историческое знание имеет интерсубъективный и конвенциональный (договорной) характер. Полемика, научная дискуссия — необходимая практика формирования научного исторического знания и его естественная форма. Возможность договориться, согласовать интерпретации, найти взаимопонимание заключена в признании базовых фактов и утверждений, составляющих аксиоматику истории в рамках достигнутого ею уровня развития или хотя бы отдельной школы или традиции. Общепризнанная фактологическая основа позволяет верифицировать высказывания, сформулированные в пределах той или иной исторической концепции.

Научное историческое знание предусматривает иерархию текстов, на которые оно опирается. В основе этой иерархии лежат первоисточники, в которых зафиксирована фактологическая база исторической науки. Первоисточники представляют собой не только тексты в буквальном значении этого слова, но и артефакты, данные археологии, нумизматики и других исторических дисциплин. Следующий вид текстов — классические исторические исследования, обобщающие исторические труды, которые сами могут выступать в качество источников и в которых закреплен уровень исторического знания и достижений историографии того времени, когда создавались эти труды. Классические тексты — образец исторического исследования, а их изучение — необходимая ступень овладения ремеслом историка. Далее идут историографические тексты, т. е. исследования как общего, так и частного характера, посвященные разным периодам, проблемам, регионам и т. д. Общепризнанные интерпретации, точки зрения, методы, подходы и концепции составляют содержание учебников, а спорные и требующие дополнительного обоснования теории и обобщения находят отражение в исторической публицистике, т. е. в журнальных статьях. Учебник — не место для концептуальных экспериментов, а вот в исторических журналах публикация новых источников, новые интерпретации и подходы, полемика могут быть вполне уместны.

Научное историческое знание соответствует общим критериям научности: доказательность, непротиворечивость, проверяемость.

Итак, научное историческое знание — результат деятельности не одиноких исследователей, а исторической науки как социального института, в рамках которого отдельные ученые относятся друг к другу как учителя и ученики, единомышленники и оппоненты, коллеги и конкуренты, начальники и подчиненные. Сложная система коммуникации внутри профессионального сообщества историков и производит научное историческое знание. Профессиональная корпорация историков также иерархически структурирована посредством системы ученых степеней, ученых и научных званий, преподавательских и административных должностей. Однако институциализация исторической науки имеет и негативные последствия: преобладание корпоративных и карьерных интересов над научными; опора на посредственных ученых; догматизация знания; ограниченность интерпретаций точками зрения «признанных авторитетов»; сужение проблематики исследований и отказ от постановки новых вопросов, не соответствующих «цеховым» представлениям о научности. Впрочем, эго грехи любой профессиональной науки.

Цель истории как науки — получение истинного знания о прошлом. Достижение этой цели с точки зрения исторической науки предполагает последовательное прохождение нескольких этапов.

Всякое научное исследование предваряют выбор предмета и постановка вопросов, на которые необходимо получить ответы. Первый шаг научноисторического исследования состоит в определении Источниковой базы, выборе подлежащих изучению материальных и духовных источников. Вместе с кругом источников изучению подлежит и исследовательская литература, или историография вопроса.

В ходе освоения источников и историографии ученый в общих чертах вырабатывает собственный взгляд на изучаемую проблему, формирует для себя целостное представление, в котором закрепляются границы и характерные, существенные черты явления; выстраивает объяснительную схему, определяет понятия и термины, с его точки зрения релевантные изучаемому явлению, подбирает эвристические метафоры и аналогии, использует принятые методы исследования. Этот этап можно назвать теоретико-гипотетическим, на нем завершается отбор фактического материала (что было), предпринимается попытка смысловой реконструкции события (что это было), события выстраиваются в причинные или типологические ряды (как это было).

Затем предварительная теоретико-гипотетическая концептуализация, состоящая из общей схемы явления и предположений относительно се функционирования, последовательности проходимых стадий развития явления, их возможной причинной связи, подвергается проверке и уточнению на основе источников. Дополнительно устанавливается подлинность источников и достоверность изложенных в них фактов, привлекаются дополнительные факты, в том числе и первоначально отвергнутые на стадии отбора, новые источники, рассматриваются возможные разночтения в источниках, противоречия в их истолковании и их несогласованность с предложенной объяснительной схемой; окончательно определяется круг «проверенных» фактов и соответствующих им интерпретаций событий.

Если теоретико-гипотетическая концептуализация не проходит проверку источниками, обнаруживает множество противоречий с ними и несоответствий, или критическому пересмотру подвергаются сами источники, то исследователь заново формулирует свою теорию и (или) обращается к новым источникам. Если же предложенная концепция удовлетворяет отобранным фактам, не обнаруживает внутренних противоречий, то она может быть доработана на следующем уровне — интерпретационно-описательном. Здесь ученый окончательно восстанавливает фактическую строну событий, выявляет их смысл и дает объяснение этим событиям (смысловая реконструкция).

Завершается работа историка приданием концепции повествовательной формы, допускающей использование метафор, образных выражений, иллюстраций, литературно-стилистическую обработку. Историк должен помнить, что его труд имеет адресата — не только коллегу-специалиста, но в перспективе — любого образованного читателя. Историческое сочинение — тоже вид литературы, для которой справедливо общее утверждение: кто плохо мыслит, тот плохо излагает.

Научное историческое знание состоит из двух уровней, источнико-историографического и интерпретационно-описательного. Источнико-историографический уровень, в свою очередь, включает два подуровня: фактологический и критический. Интерпретационно-описательный уровень также состоит из двух этапов: теоретико-гипотетического и дескриптивного. Начинается исследование с фактологического подуровня (изучение источников и историографии), затем переходит на теоретико-гипотетический, поверка теории происходит на критическом подуровне и завершается на дескриптивном.

Определение уровней исторического знания имеет условный характер. В любой момент своей работы историк может обращаться к источникам, в том числе новым; предварительная теоретико-гипотетическая (объясняющая) схема также представлена в повествовательной форме; к первоначальному отбору источников и фактов историк, как правило, подходит с более или менее явными теоретическими установками или даже интерпретационными предпочтениями. Деятельность историка не исключает возможности интуитивного постижения прошлого, познавательной роли воображения (хотя и ослабляет верифицируемость такого знания), особенно активной на уровне повествования и оправдываемой фактологической неполнотой исторического материала. Субъективные предпочтения ученого корректируют ход изложения, интерпретации и оценки.