Уголовная ответственность юридических лиц

Ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью под давлением общественности установления более эффективного контроля за ней происходит изменение взгляда на эту проблему.

В 1909 г. Верховный суд страны признал конституционным, «что действие агента (представителя), осуществляющего делегированные ему полномочия… может контролироваться в интересах публичной политики посредством вменения его действия в вину его работодателю и назначения наказаний корпорации, в интересах которой он действует».

На это высказывание в дальнейшем широко опирались при рассмотрении дел как в судах штатов, так и на федеральном уровне. И, как отмечается в одном более позднем судебном решении, стало «обычным правом (правилом) вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий».

Поскольку корпорация — субъект уголовного преследования за действия своих представителей, можно говорить о разновидности субститутивной ответственности (vicaiious liability), не исключающей, а наоборот, предполагающей возможность возложения строгой ответственности {strict liability) прежде всего за так называемые регулятивные преступления.

Вместе с тем не следует думать, что субститутивная ответственность существует в отношении всех преступлений, совершаемых корпорациями.

Если статут предусматривает наказание в виде смертной казни или тюремного заключения, то очевидно, что на основании его корпорация наказана быть не может. Но эта проблема нередко в современных УК штатов, в частности, штата Иллинойс, разрешается включением специальных положений о фиксированных штрафах для корпораций.

Другое ограничение, закрепленное в более ранних прецедентах, состоит в том, что некоторые преступления (бигамия, лжесвидетельство, изнасилование и убийство), являясь «чисто человеческими», корпорациями совершаться не могут. Однако позже было установлено, что корпорация может быть признана виновной в совершении простого убийства. В свое время широкий общественный резонанс получило дело американской компании «Юнион карбайд». Утечка токсичного газа с одного из ее заводов в городе Бхопал (Индия) в ночь со 2 на 3 декабря 1984 г. повлекла за собой смерть 4 тыс. и серьезные заболевания еще 50 тыс. жителей этого города.

Установление того, можно ли на основании соответствующей нормы права привлечь к уголовной ответственности и юридическое лицо, подчас на практике оказывается делом непростым.

Решается этот вопрос по-разному: в одних штатах — на основании законодательных положений, в других — по правилам, выработанным судами. Так, например, иногда в статутах в определении терминов указывается, что «лицо» включает в себя и корпорацию, если закон не предусматривает иное. Причем необходимо отметить, что по УК некоторых штатов, например, штата Ныо-Йорк (п. 7 ст. 10.00), этот термин может также означать и другие объединения, в частности, товарищества и неинкорпорированные ассоциации. Хотя, как отмечают некоторые исследователи, последние, в отличие от корпораций, гораздо реже являются субъектами уголовного преследования, осуждения и наказания.

В отсутствие законодательных определений пробел восполняется судебной практикой: в соответствующих случаях исходя из «целей и духа статута» термины «лицо», «владелец», «кто-либо» и другие им подобные толкуются как означающие не только физическое, но и юридическое лицо.

Корпорация может нести уголовную ответственность как за действие, так и за бездействие. В последнем случае ответственность наступает за несовершение чего-то, предписанного законом, или за неисполнение обязанностей, возложенных им на корпорацию.

В решении по делу Кристи были выработаны следующие критерии уголовной ответственности корпорации за действия своего агента (представителя): во-первых, чтобы эти действия были совершены в пределах его служебного положения, во-вторых, в интересах корпорации и, в-третьих, чтобы они были совершены по полномочию, с согласия или одобрения руководства (совета директоров) корпорации.

Законодательство некоторых штатов, следуя рекомендации Примерного УК (п. 1 © ст. 2.07), распространяет уголовную ответственность за поведение, санкционированное и одобренное (утвержденное) руководством корпорации, и за поведение, «по неосторожности допущенное» им. Но не возлагается ответственность за такое поведение (не только допущенное по неосторожности), если речь идет о неинкорпорированном объединении.

Законодательство других штатов и федеральное право предусматривают более широкую форму корпоративной ответственности. Она позволяет вменять в вину корпорации любые действия или бездействие ее представителей, осуществленные в рамках их служебного положения.

На федеральном уровне корпоративная ответственность рассматривается в федеральных руководствах по назначению наказаний.

По общему правилу возложение уголовной ответственности на корпорацию не исключает уголовной ответственности непосредственных исполнителей. Другими словами, за совершенное деяние могут быть осуждены и корпорация, и виновные служащие. Последние — на основании положений, сходных или даже идентичных, закрепленных, например, в УК штатов Нью-Йорк (ст. 20.25) или Кентукки (ст. 502.060): «Лицо несет уголовную ответственность за поведение, составляющее посягательство, которое оно осуществляет… от имени или в интересах корпорации, в такой степени, как если бы такое поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах».

Корпорации, признанные виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим преступлениях, как правило, караются наказаниями имущественного характера — главным образом штрафом и конфискацией имущества. УК некоторых штатов предусматривают возможность ликвидации корпорации (см., например, ст. 13А-5—2 (п. е) УК штата Алабама).

Можно отметить следующие недостатки рассматриваемого института. Во-первых, возложение уголовной ответственности на корпорации — это по существу «неэффективное наказание невиновных лиц», так как штраф, который обычно налагается на них, в конечном счете перекладывается на рядовых держателей акций, не имеющих никакого отношения к совершенному преступлению, — чаще всего к злоупотреблениям совета директоров или высокопоставленных служащих корпорации. Во-вторых, существующие реалии и практика деятельности корпораций позволяют сделать вывод о том, что акционеры фактически не могут сделать ничего для предупреждения совершения корпорацией преступлений в будущем. В-третьих, сам факт уголовного преследования корпорации отвлекает внимание общественности от руководства и служащих корпорации, которые, как правило, ответственны за совершенное преступление и которые по справедливости должны быть подвергнуты наказанию.