Сравнительно-исторический метод. 
Теория и методология истории

История многообразна во всех проявлениях. Часто сущность того или иного события, явления или процесса становится более понятной при сравнении его с похожими, аналогичными. Для этого используется сравнительно-исторический метод.

По замечанию М. М. Крома, «сравнение в истории существует столько же, сколько и сама история… сравнение является неотъемлемой частью любого познания как на обыденном, так и на научном уровне»^[1]. Сравнительный метод основан на выделении общего и особенного в сравниваемых объектах. В результате выделения общего объекты можно отнести к одному типу (и применить историко-типологический метод). В результате выявления особенного можно изучать специфику объектов (и применить конкретно-проблемный метод).

Немецкий историк Теодор Шидер выделял мять функций сравнительного метода в истории: парадигматическую. аналогическую, обобщающую. индивидуализирующую и синтетическую.

" Сравнительный метод… служит определенной познавательной задаче. Эта задача заключается в выработке максимально однородных приемов анализа обильного исторического материала, с тем чтобы включить его в состав единой универсальной исторической теории. Современный призыв к сравнению — это в первую очередь призыв к большей обобщенности исторических понятий, к подведению пугающе разросшейся массы конкретного под всеобщее"^[2].

Важное условие применения сравнительного метода — его универсальность, одинаковость подхода к анализу сравниваемых явлений. Научное сравнение возможно только там, где критерии измерения и сравнения одинаковые.

Как писал Э. Дюркгейм, «нужно сравнивать не изолированные изменения, но регулярно устанавливаемые и достаточно длинные ряды изменений, которые бы примыкали друг к другу возможно полнее. Потому что из изменений данного явления можно вывести закон лишь тогда, когда они ясно выражают процесс развития этого явления при данных обстоятельствах. А для этого нужно… чтобы… представляемый ими процесс был достаточно продолжительным, чтобы его направление не вызывало сомнений»^[3].

Более всего сравнительный метод распространен в литературоведении и лингвистике, где компаративистика (от лат. comparative — «сравнительный») — один из главных подходов при сравнительном изучении языков, литератур разных стран, различных литературных сюжетов и т. д. Компаративистика играет ключевую роль в сравнительно-историческом языкознании, где на основе сравнительного анализа разных языков реконструируются их древние варианты.

Следовательно, наиболее перспективно применение сравнительно-исторического метода при анализе нарративных исторических источников. Здесь можно проводить сравнение рассказа об одном событии в разных памятниках, сравнение образного ряда в нарративе, сравнение изображений социальных типов и т. д. Это бывает очень перспективно, потому что многие события в нарративе изображаются шаблонно, не так, как они происходили на самом деле, а как «положено» их изображать по литературному этикету, литературным клише, стандартам эпохи и т. д. Выявить эти общие места позволяет именно сравнительный метод. Такие отрывки необходимо исключать: они свидетельствуют о культурных особенностях, литературных вкусах эпохи, но не служат источником достоверных сведений о событиях.

В источниковедении сравнительно-исторический метод также применяется при изучении актов и документальных источников. Сравниваются формуляры документов, что позволяет установить этапы эволюции бюрократической и административной системы, представить развитие ее институтов. Сравниваются данные, полученные из документальных источников. Например, сравнение данных анкет, послужных списков, личных дел позволяет реконструировать общее и особенное в построении служебных карьер, изучить, как в разные эпохи люди выстраивали свои карьерные стратегии. Сравнение показателей экономической и социальной статистики дает нам материал для анализа путей социально-экономического развития и т. д.

Важная область применения сравнительно-исторического метода сюжеты, связанные с социально-экономической, военной историей. Можно сравнивать экономический и демографический потенциалы народов и стран, структуру армии и ее количественный состав. В исследованиях по истории цивилизаций и культур можно сравнивать особенности политического строя государств, культуры, быта, нравов, менталитета народов. Такого рода анализ позволяет объяснить причины победы или поражения участников военных конфликтов, причины культурно-цивилизационного выбора народов и т. д.

Сравнительный метод часто привлекается в использовании данных этнографии для изучения древних обществ. У нас нередко отсутствуют адекватные описания их социального строя, религиозных обрядов и т. д. Однако мы можем обратиться к изучению обществ, которые сегодня находятся примерно на том же уровне развития, а также провести этнографические исследования (племен Полинезии, Океании, Африки и т. д.). Например, мы можем сравнить институты власти вождя, роль и статус жречества, системы кровнородственных и общинных связей, институт дани и т. д. Этот метод называется сравнением по аналогии.

Особое значение приобретает применение метода при сравнении исторического пути разных стран и народов. Историки здесь пытаются найти альтернативы исторического пути, увидеть развилки, поворотные точки в истории разных стран.

" …Сравнение заменяет историку опыт естествоведа, заменяет эксперимент. Путем наблюдения познаются отдельные явления, путем сравнения изучаются однородные явления, путем обобщения устанавливается взаимоотношение всех явлений. Особую пользу приносит сравнение принципиально однородных, но различных по степени интенсивности и исходу социальных процессов"^[4].

Как верно заметил Кром, развивая мысль Блока, «…еще одна полезная функция сравнения заключается в том, что с его помощью можно определить истинный масштаб изучаемого явления, а следовательно, лучше понять причины его возникновения». Тем более что здесь мы можем понять не только сходство, но и различие моделей развития (через установление причин, почему одно и то же явление где-то приобретает значимый масштаб, а где-то не играет никакой роли). Как показал Кром, «фактор, признанный ученым для данной исторической ситуации решающим, вовсе не является причиной наступивших изменений в естественнонаучном смысле, т. е. нет никаких оснований утверждать, что именно этот фактор всегда и везде будет приводить именно к таким последствиям»^[5].

Вместе с тем сравнительный метод имеет и трудности применения. История всегда слишком конкретна и индивидуальна, и в ней сложно говорить о достижении полной адекватности в сравнении. Ведь сравнение имеет смысл только тогда, когда мы полностью уверены в аналогичности сравниваемых систем и явлений. Между тем во многих случаях мы скорее установим различие в трактовках и интерпретациях в разных культурных и ментальных системах, чем какие-то значимые для науки результаты сравнения. Самое трудное в сравнительном методе — выбрать правильные объекты для сравнения, чтобы эта исследовательская операция оказалась продуктивной.

Поэтому возникла теория «идеального типа» М. Вебера. Немецкий ученый утверждал, что можно создать идеальные научные социально-экономические, политические и т. д. модели («типы») каких-то явлений или процессов и потом сравнивать не два исторических явления (эго может быть бесперспективным из-за массы специфических нюансов), а скажем, одно из них с «идеальным типом». Это сравнение и позволит выявить специфику конкретных явлений по сравнению с тем, «какими они должны быть», упростит и усовершенствует анализ.

Метод Вебера получил большое распространение — собственно, сравнение того или иного явления с его общепринятым определением и есть сравнение с «идеальным типом» .

" …Идеальные типы рассматриваются Вебером не как цель, а как средство, как «концептуальное средство сравнения и измерения действительности». По своей природе они «чисто идеальные предельные понятия», «которыми измеряется действительность для выявления определенных сторон ее эмпирического содержания; действительность сопоставляется с ними». Отсюда ясно, что, хотя идеальные типы и являются продуктом синтетического сравнительного метода, их подлинное назначение состоит в том, чтобы служить опорой исторической индивидуализации"^[6].

По наблюдению Шидера, обращение к сравнительному методу — симптом «преодоления национальных границ также и в области истории»^[7]. То есть распространение в истории сравнительного метода можно рассматривать как влияние глобализации, отказа от замыкания в границах национальных историй. Однако глобальная история пока имеет сугубо предположительные очертания, се методологические принципы еще не разработаны, и пока сложно предположить, к каким историографическим переменам это приведет.

• [1] Кром М. М.

  Введение

  в историческую компаративистику: учеб, пособие. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2015. С. 15.

• [2] Шидер Т. Возможности и границы сравнительного метода в исторических науках: пер. с нем. // Философия и методология истории: сб. ст. / под ред. И. С. Кона. М.: Прогресс. 1977. С. 145.
• [3] Цит. по: Кром М. М.

  Введение

  в историческую компаративистику. С. 29.

• [4] Лаптева М. П. Теория и методология истории. С. 211.
• [5] Кром М. М.

  Введение

  в историческую компаративистику. С. 57; 136.

• [6] Шидер Т. Возможности и границы сравнительного метода в исторических науках. С. 159−160.
• [7] Цит. по: Кром М. М.

  Введение

  в историческую компаративистику. С. 61.