Главнейшие виды исторических источников

Ученый отмечает главное назначение классификации — ориентироваться в большом разнообразии источников, которое, в свою очередь, обусловливает «довольно существенные отличия в методах их изучения». Главную цель классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел прежде всего не в упорядочении источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть эвристические возможности источников, их познавательную ценность.

Систематизировать исторические источники ученый предлагал с учетом различных критериев в зависимости от целей исследования. Самый общий подход состоит в распределении исторических источников по их значению для исторического познания. С этой точки зрения А. С. Лаппо-Данилевский различал источники по степени их ценности:

• 1) для познания исторической действительности вообще;
• 2) для изучения определенных исторических фактов.

В первой группе ученый выделяет источники, изображающие факт (в красках или звуках), и источники, обозначающие факт (путем символических знаков — письменность). Источники, изображающие факт, совпадают с памятниками вещественными, источники, обозначающие факт, — с памятниками словесными и письменными.

С познавательной точки зрения по степени близости познающего субъекта (историка) к объекту его изучения (источнику) А. С. Лаппо-Данилевский предлагает различать два основных вида источников: остатки культуры и исторические предания^[1]. И те и другие могут встречаться среди источников, изображающих и обозначающих факт.

Остатком культуры ученый называл остаток того самого исторического факта, который изучается историком, а историческим преданием — результат того впечатления, которое он произвел на автора предания, реализовавшего его в данном материальном образе (произведении).

Все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилсвский делит на:

• 1) воспроизведения культуры-например, язык, нравы, обычаи, учреждения, то есть все то, что было раньше и может в известной степени повториться, воспроизводиться вновь;
• 2) пережитки культуры — например, некоторые элементы языка, разные обряды, нравы, учреждения, то есть все то, что может жить в настоящем;
• 3) произведения культуры — например, предметы древности, произведения литературы, документы и т. д.

Исторические предания он делит на:

• 1) чистые, то есть основанные наличном восприятии, — рисунки и рассказы очевидцев, мемуары, надписи, отчасти былины и сказания и т. д., а они, в свою очередь, делятся на описательные (анналы, дневники) и оценочные (мемуары, сказания);
• 2) смешанные, то есть основанные на опосредованном восприятии, — жития, биографии, сказания, легенды, летописи, которые, в свою очередь, делятся на производные и составные.

Рассматривая вопросы систематизации, ученый пришел к выводу, что нельзя ограничиваться делением источников по одному признаку, что этих признаков может быть несколько: например, по происхождению, по материальной форме, по степени близости к объекту изучения.

А. С. Лаппо-Данилевский дает и другую возможную систему деления источников — по содержанию — и делит источники, исходя из этого критерия, на источники с фактическим и с нормативным содержанием.

Первая группа состоит из источников с идейным содержанием (предметы культа, произведения прозаической и поэтической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житейской техники, деловые бумаги и т. д.) Последние делятся, в свою очередь, на источники частного быта и государственного быта.

Источники с нормативным содержанием состоят из чисто нормативных (трактаты по логике, система законодательства, моральное учение) и утилитарно-нормативных (правила техники, правила стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права, юридические акты, памятники законодательства и т. д.).

• [1] Авторами общих классификаций исторических источников до А. С. Лап-по-Данилевского были немецкие ученые И. Г. Дройзен и Э. Бернгейм. Последний построил свою классификацию, но степени близости источника к фактам и, продолжив логику Дройзена, предложил две группы — исторические остаткии исторические традиции («Учебник методологии и философии истории», 1889;"Введение в историческую науку", 1907). Ценность классификации Э. Бернгей-ма состоит в том, что он обратил внимание на принципиальное различие характера информации в источниках и на следующую из этого факта необходимостьподходить к ним с различными исследовательскими методами. Для первых — подлинность, для вторых — достоверность (см.: Медушевская О. М. История источниковедения в XIX—XX вв. М., 1988; Она же. Теория и методика когнитивнойистории. М" 2008). По мнению А. С. Лаппо-Данилевского, Э. Бернгейм был «составителем одного из лучших руководств по методологии истории» (Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. 2. СПб., 1913. С. 359).