Теория сглаживания ставок налогов

Попробуем теперь увязать бюджетное сальдо и займы с искажающим эффектом налогообложения. С целью минимизации этого эффекта неоклассические экономисты Робере Барро, Роберт Лукас и Нэнси Стоки предложили выравнивать (сглаживать) ставки налогов во времени^[1][2]. По словам Барро, «…если в разные периоды не происходит ничего особенного, то оптимальные государственные финансы диктуют неизменность ставок налогов… из года в год. Мы же не хотим хаотического изменения ставок, так как этот хаос крайне осложнил бы нашу жизнь. С данной точки зрения, нежелательно иметь сегодня очень низкие ставки, основанные па дефицитном финансировании, а потом очень высокие»^[3].

Выражение Барро «не происходит ничего особенного» означает, что не происходит ничего такого, что требует раз и навсегда кардинально изменить расходы, а с ними и налоги. Тогда государство имеет дело с обычными по историческим меркам колебаниями своих расходов под воздействием временных шоков, например войн, делового цикла и природных катастроф. Статистики назвали бы эти колебания случайным блужданием. «Случайно блуждающий» бюджет государства действительно вызвал бы хаос в нашей жизни, если бы на каждый временный шок приходилось бы отвечать только изменением налоговых ставок. К счастью, государство может принять дефицитный бюджет и занять «под» временный шок. Ведь от временного шока текущая стоимость расходов не меняется или меняется незначительно. А когда шок пройдет и экономика возвратится на прежний уровень, долг можно погасить. Налоговые ставки не изменятся, «правило квадрата» не сработает, и мертвый груз налогообложения не станет тяжелее.

Другое дело, когда шок не временный, а постоянный, и расходы повышаются раз и навсегда. Тогда государство теряет способность занимать «под» шок, поскольку раз и навсегда повышается текущая стоимость будущих налогов. Тут не обойтись без повышения ставок.

Барро предложил теорию налогового выравнивания (ТНВ), в которой зависимость ИНБ от времени налогообложения задает оптимальную динамику государственных займов. Пусть экономика — закрытая, без капитала и с одним работающим и потребляющим представительным агентом, а государство — «благожелательный общественный плановик», максимизирующий благосостояние агента. Оба имеют один и тот же временной горизонт — бесконечный для простоты. ТНВ также абстрагируется от межпоколенческих отношений и ограниченности срока пребывания какой-либо группы политиков у власти. И пусть в каждом периоде своей бесконечной деятельности государство взимает подоходный налог, который имеет искажающий эффект из-за своего «дурного» влияния на отношение агента к труду. Функция полезности агента зависит от его потребления и досуга, но не от предложения коллективных благ (которые для простоты можно свести к военному потенциалу страны).

При таких допущениях государство должно в каждом следующем периоде сохранять начальный уровень налогообложения. Этот уровень определяется многопериодным бюджетным ограничением, которое приравнивает текущую стоимость (экзогенных) расходов к текущей стоимости налогов. Сальдо бюджета становится буфером: дефицитный бюджет принимается «под» высокие расходы, профицитный — «под» низкие. Сальдо варьируется так, что сохраняется ожидаемое постоянство налоговых ставок.

Этот теоретический результат следует прямо из вогнутой функции полезности. Пусть расходы государства сегодня высокие, а завтра низкие. Если бы государство следовало концепции «здоровых финансов» с ее требованием ежегодного балансирования доходов и расходов, то сегодня ставка подоходного налога была бы высокой, а завтра — низкой. Но «мы же не хотим хаотического изменения ставок». Поэтому в пику концепции «здоровых финансов» ТНВ предписывает не менять ставку, а иметь сегодня дефицит и завтра профицит, равный по своей текущей стоимости дефициту. Постоянство ставки выгоднее непостоянства, так как дополнительные потери из-за роста ставки сегодня перевешивают в смысле полезности для агента дополнительные выгоды от снижения ставки завтра вследствие убывания предельной полезности. Этот простой принцип имеет далеко идущие последствия для бюджетной политики. Рассмотрим четыре случая.

Случай 1. Пусть расходы государства неизменны. Тогда оптимальное решение — сбалансированный бюджет в каждом периоде.

Случай 2. Пусть от периода 0 к периоду t расходы неизменны, и не ожидается их роста в будущем. Но в периоде t случилась война^[4], которая продлится до периода t + п. Оптимальное решение — сбалансированный бюджет до t, небольшое перманентное повышение ставки в t> дефицит между t и t + п и профицит после t + п (рис. 6.2).

Рис. 6.2. Налоговое выравнивание: случай 2

Случай 3. В ^ расходы неожиданно взлетели навсегда. Оптимальное решение — сбалансированный бюджет в каждом периоде после повышения ставки навсегда в t.

Случай A.Bt расходы неожиданно взлетели, а в t + п упали навсегда ниже начального уровня, сократившись по своей текущей стоимости, т. е. падение после t + п перевесило временный рост. Оптимальное решение — снижение ставки в t_y дефицит между t и t + п и профицит после t + п (рис. 6.3).

Рис. 6.3. Налоговое выравнивание: случай.

ТНВ отражает стандартную логику: государство, стремящееся минимизировать ИНБ, финансирует временное увеличение расходов займами, а не повышением ставок налогов, и тогда долг оптимально колеблется вокруг детерминированной средней. В условиях определенности выравнивание подразумевает неизменное отношение долга к ВВП. Государство напоминает физическое лицо, которое посредством займов и сбережений сглаживает свое потребление во времени.

То, что рост ИНБ можно сдержать, сглаживая ставки во времени, является основным выводом современной фискальной теории. Когда мы вводим этот результат в дискуссию о долге, мы смотрим на долг с позиции экономической эффективности, сведенной к ИНБ.

ТНВ имеет отношение и к колебаниям ставок под воздействием делового цикла. По тем же причинам выравнивание подразумевает постоянство ставок от цикла к циклу, но не «внутри» цикла. Дефицит во время рецессии сменяется равноценным по текущей стоимости профицитом во время подъема. Применительно к циклическим колебаниям выпуска случай 1 дает нам правило циклически скорректированного бюджетного баланса: бюджет следует балансировать в среднем за цикл, а не ежегодно. Но в ТНВ нет места для кейнсианской стабилизационной политики, гак как выпуск не определяется здесь спросом. Нет в ней места и для идеи о переносе бремени долга из настоящего в будущее, так как межиоколенческие аспекты бюджетной политики здесь игнорируются.

Как нормативная теория бюджетного дефицита ТНВ исключительно ценна. Любая позитивная модель бюджетной политики должна использовать выравнивание в качестве эталона. Как позитивная теория ТНВ не универсальна. Например, она нс объясняет, почему одни государства обременены долгом больше, чем другие.

• [1] Источник: Government net & gross debt 2014, International Monetary Fund, April 2015. World Economic Outlook Database. URL: http://wwvv.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/01.
• [2] Cm.: Barro R.J. On the determination of the public debt //Journal of Political Economy.1979. Vol. 87, October; Lucas R., Stokey N. Optimal fiscal and monetary policy in an economywithout capital //Journal of Monetary Economics. 1983. Vol. 12, July.
• [3] The Region. September 2005.
• [4] Под войной понимается любой период временно высоких расходов государства.