Требования, предъявляемые к судебному решению

К судебному решению предъявляются определенные требования, несоблюдение которых влечет его отмену или изменение вышестоящим судом или приводит к необходимости устранения недостатков вынесшим его судом.

Основными требованиями согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ являются законность и обоснованность. Пленум ВС РФ в своем постановлении «О судебном решении» дал разъяснения по поводу конкретного содержания этих требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Вместе с тем если российское законодательство предусматривает более высокий уровень защиты, чем международные стандарты, в этом вопросе, то судам, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, необходимо применять положения российского законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимого сти, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суду также следует учитывать:

• а) постановления КС РФ;
• б) постановления Пленума ВС РФ;
• в) постановления ЕСПЧ.

Касательно позиции ЕСПЧ следует учитывать следующее. Те позиции, которые содержатся в окончательных постановлениях ЕСПЧ, принятых в отношении России, являются обязательными для российского правосудия. Иные окончательные постановления ЕСПЧ должны учитываться отечественными судами в целях эффективной защиты прав, свобод и законных интересов, при условии, что обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны обстоятельствам, ставшим предметом анализа и вывода ЕСПЧ.

Так, проведя выборочное изучение дел о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц, рассмотренных судами в период с 2004 по 2006 г., ВС РФ констатировал следующее.

Суды при рассмотрении и разрешении указанных дел руководствуются не только нормами российского законодательства, но и учитывают правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего ст. 10), и разъяснения Пленумов ВС РФ. В ряде случаев суды ссылались на Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятую 12 февраля 2004 г. на заседании Комитета министров Совета Европы, а также на резолюцию 1165 Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

Среди иных требований, предъявляемых к судебному решению, можно назвать следующие:

• • мотивированность — каждый свой вывод по заявленным требованиям суд должен мотивировать исследованными доказательствами;
• • полнота — решение должно иметь исчерпывающий характер, давать окончательные ответы на все заявленные требования. Особенно актуально это требование при процессуальном соучастии. В случаях, предусмотренных законом, суд может выйти за пределы заявленных требований. Признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства с целью соблюдения требования полноты к судебному решению суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения;
• • безусловность — действие судебного решения не может ставиться в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо условий. В этой связи в резолютивной части недопустимо использовать обороты типа «если…, то…» В то же время не будет условным решение, в котором указан срок, по истечении которого оно подлежит исполнению, так как в этом случае лишь уточняется время исполнения решения, что не делает его условным;
• • определенность — решением не может быть установлено альтернативное право либо альтернатива порядка его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс РФ при определенных условиях допускает вынесение факультативного решения, что не нарушает указанные выше требования. Вынесение таких решений предусмотрено ст. 205, 206 ГПК РФ (о присуждении имущества или его стоимости; решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия).

По мнению Р. Е. Гукасяна, к судебным решениям, в которых суд конкретизирует права и обязанности сторон (например, о возмещении морального вреда), должно предъявляться также требование справедливости.

Следует констатировать, что законодатель встал на позицию указанного автора. Так, согласно Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вынося соответствующее решение о компенсации, суд должен учитывать принципы разумности и справедливости.

Подобной позиции придерживается и Верховный Суд РФ. Например, в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суд также должен выносить решение с учетом требований разумности и справедливости.

В зарубежном законодательстве именно возможность разрешать дело справедливо ставится во главу угла всего гражданского судопроизводства.

Пример Так, например, в Англии справедливое разрешение дела объявлено «главной целью» судебного разбирательства (Правила гражданского судопроизводства 1998 г.).

Одной из задач гражданского судопроизводства на Украине также определяется справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 1 ГПК Украины).

С учетом того, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которую Российская Федерация обязана соблюдать, указывает на необходимость в том числе и справедливого судебного разбирательства, требование справедливости к судебному решению приобретает новое содержание.