Йозеф Шумпетер. 
Теория отраслевых рынков

Развитие подобной точки зрения наблюдается и у Й. Шумпетера.

Шумпетер продолжил критику идеала совершенной конкуренции, начатую Чемберленом, на тех же основаниях — в реальности условия совершенной конкуренции отсутствуют, и предопределенного состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет.

Шумпетер выделил две стороны конкуренции — конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная) — явление, которое он назвал «созидательным разрушением» .

Вопрос для размышления

Чего больше в явлении созидательного разрушения: положительных или отрицательных аспектов? Как это можно проверить на практике? Какую позицию в этом вопросе должно занимать государство и почему?

Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение качества продукции, но с другой стороны, «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»^[1]. Причем эта конкуренция оказывает влияние не только когда она осуществляется, но и до этого — когда она рассматривается еще как потенциальная угроза. «Можно сказать, — пишет Шумпетер, — что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли…»^[2]. Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции.

Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее следствия в виде ограничения выпуска и роста цен.

К положительным моментам монополии Шумпетер относит следующие. Монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций»^[3] в отрасли. В распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение, у нее больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономике, а не только данной отрасли.

Совершенная конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка в глазах Шумпетера не только неоптимальным, но даже нежелательным^[4].

Кроме того, отрасли с организацией, приближающейся к совершенно конкурентной, демонстрируют подверженность кризисам и колебаниям экономической конъюнктуры, что также не может считаться образцом идеальной эффективности.

Шумпетер отмечает относительность конкурентного и монопольного положения продавца. «Лавочник из деревушки на реке Огайо может быть истинным монополистом в течение нескольких часов или даже дней, когда наводнение отрежет деревню от остального мира»^[5]. А крупная фирма в окружении потенциальных конкурентов будет ощущать себя ценополучателем, будучи не в состоянии поднять цену выше конкурентного уровня.

Взгляды Чемберлена и Шумпетера на процесс конкуренции и поведение фирмы-монополиста легли в основу конкурентной политики континентальной традиции Европы. В частности, идеи монополии как другой формы конкуренции мы находим в политике рыночного регулирования, разработанной для реализации в рамках ЕС.

• [1] Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. М., 1995. — С. 128.
• [2] Там же. С. 129.
• [3] Там же. С. 130.
• [4] Шумпетер, Й. Указ. соч. С. 152, 153.
• [5] Там же. С. 148.