Принудительное исполнение в России с начала XVIII до первой четверти XIX в
В предшествующие времена господствовал обвинительный судебный процесс, который предполагал активность тяжущихся в поиске доказательств и подчиненную, способствующую этому роль государственных служащих (в том числе судебных приставов). Разумеется, инициатива истца, выигравшего дело, перемещалась и в сферу принудительного исполнения вынесенного решения, что в общем-то выглядело вполне логично… Читать ещё >
Принудительное исполнение в России с начала XVIII до первой четверти XIX в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Новый этап в развитии системы исполнения актов юрисдикционных органов связан в первую очередь с петровскими преобразованиями, развитием государственной власти в рамках общеевропейской традиции и первой попыткой отделить судебные органы от административных. Так, Указом от 24 мая 1700 г. «О посылке солдат дворцового караула для сыска и представления в Судный приказ ответчиков и для взыскания с них пошлинных денег и истцовых исков» было прекращено направление подъячих и приставов из Судного приказа. Для данных целей Преображенскому приказу отдавалось распоряжение направлять солдат по мере надобности[1]. Таким образом, постепенно служебные функции судебных приставов переходят к другим категориям государственных служащих, в том числе к военнослужащим. Соответственно, в конце XVII — начале XVIII в. судебные приставы перестают существовать как вспомогательный институт судебной и административной власти в России, а их функции передаются мелким судебным чинам, полицейским и другим государственным служащим. Таким образом, полномочия судебного пристава оказались распыленными среди других служащих, и ранее столь медленно и сложно протекавший процесс их консолидации у единого должностного лица был перечеркнут начатыми реформами.
Хотя лейтмотивом проводимых в начале XVIII в. преобразований было как раз стремление упорядочить механизмы государственного управления, а также создать структуру, пригодную для эффективного развития в будущем централизованного государства, противоречивость этих реформ была предопределена уже изначально.
Петр I упразднил такие меры принуждения, как правеж и отдача головою. Взамен были введены иные меры личного воздействия в виде тюремного заключения и принудительных работ на галерах. Вместе с тем, как представляется, наиболее важными оказались изменения характера воздействия на должника. Именно в начале XVIII в. получили свое развитие меры имущественного воздействия на должника, что знаменует собой смену модели принудительного исполнения. Так, стали применяться наложение запрещения на недвижимое имущество, арест движимого имущества, «вычет долгов из жалования, пенсионов и аренд»[2].
Все эти изменения в принудительном исполнении происходили не изолированно, а основывались на существовавшей в тот период модели судебной деятельности.
В предшествующие времена господствовал обвинительный судебный процесс, который предполагал активность тяжущихся в поиске доказательств и подчиненную, способствующую этому роль государственных служащих (в том числе судебных приставов). Разумеется, инициатива истца, выигравшего дело, перемещалась и в сферу принудительного исполнения вынесенного решения, что в общем-то выглядело вполне логично. Следует отметить, что подобное положение детерминировалось и общей слабостью публичной власти, не имевшей на тот момент реальной возможности столь массового использования механизма государственного принуждения.
Корреляции в судебной деятельности в конечном счете привели и к смене модели принудительного исполнения. Так, постепенный переход в течение XVIII — начале XIX в. к следственной (разыскной) модели судебной деятельности, с одной стороны, обусловливался укреплением государственной власти и ее желанием более четко регламентировать судебное разбирательство, а с другой — приводил к усилению публичных начал в принудительном исполнении. Последнее все в меньшей степени стало зависеть от активности взыскателя.