Делегирование власти и механизмы её удержания

Вхождение индивида во власть имеет различные социальные истоки. Власть можно получить по наследству, если отец был вождем, царем, королем, диктатором. Она может быть результатом высокого общественного авторитета личности. Скажем, такие известные деятели, как Хомейни, Б. Ельцин, Л. Валенса, В. Гавел, получили доступ к вершинам власти, будучи в свое время диссидентами или оппозиционерами, которых не смогла сломить старая власть.

Стремление к власти может быть результатом заботы о благе государства, общества, своего народа, и личность готова пожертвовать собственным положением, благополучием ради общественных идеалов.

Но, чаще всего, властвование является делом случая или результатом субъективной воли человека к власти, его настойчивости и целеустремленности. В этой связи стоит вспомнить У. Черчилля, который только в 60-летнем возрасте стал премьер-министром Великобритании, хотя стремился к этому с молодых лет, переходил из партии в партию и обратно, несколько раз терпел поражение на выборах и, наконец-то, своего добился. Часто, по мнению американского исследователя Г. Лассуэла, стремление к власти является желанием компенсировать некий другой личностный недостаток, какую-либо неполноценность. Например, маленький рост, слабую физическую силу, неспособность к интимным отношениям, неудачи в семейной жизни, низкий авторитет у окружающих, провалы в профессиональных делах, отсутствие интеллектуальных успехов.

С точки зрения психоаналитика К. Хорни, стремление к власти становится одним из путей для восстановления психического равновесия, компенсацией за другие недостатки. Человеку полноценному, честному, как правило, незачем стремиться к власти. Он реализует себя через другие формы жизнедеятельности.

Вхождение во власть может быть и результатом случайного совпадения обстоятельств, когда власть буквально лежит, и никто не хочет ее поднимать. Вместе с тем, каким бы путём индивид не пришел к власти, он является представителем народа, хотя бы какой-то его части. Опора на народ, взаимодействие с ним — главная гарантия властвования, залог успешного осуществления политики.

Именно народ является высшим носителем (сувереном) власти в обществе, чтобы там ни говорили и не писали на сей счет. Рано или поздно он устанавливает определенный властный порядок и меняет его в случае необходимости. Однако народ, говоря словами

Э. Фромма, являясь властью, не обладает непосредственной властью. Весь народ, имеющий гражданские права, не может на постоянной основе участвовать в управлении общественными делами. В силу чего он делегирует свои полномочия, свою волю избранным представителям, способным заниматься подобным делом. Причем не обязательно самым лучшим и достойным.

Американские социологи, занимавшиеся изучением этой проблемы, пришли к парадоксальному выводу — чем более высокое место занимает индивид на интеллектуальной шкале общества, тем меньше у него шансов стать властным лидером того или иного сообщества людей. Оказывается, масса предпочитает властителя такого же уровня умственного развития, как и она сама. То есть властитель — посредственный человек, «человек толпы». Интеллектуала же ненавидят лютой ненавистью, хотя бы потому, что он умнее многих. В массовом сознании высокий (возвышенный) ум не ассоциируется с властью, хотя, разумеется, и не всегда. Умный, талантливый человек, — метко утверждал отечественный писатель Михаил Жванецкий, — есть одиночество, уход в себя. Масса же больше доверяет демагогам, лжецам, проходимцам, нежели честным независимым интеллектуалам. Важно наобещать ей и уметь «запудрить» мозги, оклеветать достойных претендентов на власть. Но, как гласит известная мудрость: «народ имеет такую власть, какой он тслуживает». Власть, за редким исключением, мыслит на уровне обывательского мышления. Знания и науку она принимает постольку, поскольку они служат ей в идеологически препарированном виде. В целом интеллект общества определяется интеллектом власти, и, наоборот. Бывают, разумеется, исключения.

Определяя своих избранников в различные властные струкгуры, народ как бы заключает с ними общественный договор и делегирует свои полномочия «снизу вверх» путем различного уровня выборов, или насильственных действий. Однако всегда существует большая опасность, что избранные, придя к власти, обещаний не сдержат, более того станут ею злоупотреблять, не захотят её лишиться. Что, кстати, не раз бывало. В силу чего существуют различные правовые ограничения для властвующих. Власть избирается на определенный срок. Она обязана отчитываться перед народом. Общество стремится установить контроль за властью, намечает пути и средства противодействия злоупотреблением ею. Греки в свое время придумали «остракизм» как средство борьбы с превышением властных полномочий. В наши дни существуют процедуры отзыва властвующих, например, импичмент, лишение депутатской неприкосновенности и другие.

Получив делегированную снизу народом власть, президент, парламент не могут самостоятельно распорядиться ею в полной мере. Уж слишком масштабно общество и велики прерогативы. В связи с чем приходится делегировать власть «сверху вниз» — назначать правительство, формировать огромную армию чиновников различного уровня, которым предоставляются конкретные полномочия. В обществе создается масштабная система управления и контроля.

Издав указ, президент, например, не может сам реализовать его на практике, а препоручает министрам, губернаторам, контрольной палате, совету безопасности, прокуратуре осуществлять его или контролировать ход его реализации. Парламент принимает закон и предписывает механизмы его проведения в жизнь через правительство и нижестоящие структуры. Важно заметить, что практическое осуществление властных установлений намного сложнее, чем их принятие. Сами решения всегда затрагивают социальные интересы тех или иных групп, которые могут как содействовать, так и ожесточенно им сопротивляться. Главным тормозом выполнения постановлений верховной власти являются сами чиновники. Они часто делают все возможное, чтобы «похоронить» невыгодные законы и указы.

Большинство из тех, кто дорвался до власти, всякими средствами пытаются ее удержать, выхолостить то содержание, которое имеется о ней в представлениях простых граждан. М. Вебер указывал на несколько приемов удержания власти в обществе или отдельных социальных организациях.

Первый — подбор аппарата управления из заурядных приспешников. Предпочтение отдавалось не тем, кто обладал познаниями и острым умом, а тем, кто был исполнителем и не позволял себе лишних мыслей.

Второй — беспрестанное подтверждение «выдающихся» качеств властвующего, его правоты, ореола непогрешимости, постоянного успеха.

Третий — периодическое «отлучение определенного числа своих же сподвижников» от «властного стола». Эти отлучения порождают ревность к своему правителю, стремление не навлечь на себя его немилость и гнев.

Интересны на сей счёт и соображения П. Штомпки. Он утверждает, что тот, кто хочет властвовать и укреплять свою власть, обязан:

• а) не принимать за свои ценности или услуги никакой иной платы, кроме подчинения партнера;
• б) монополизировать собственные блага (ценности и услуги), закрывая зависимым от него людям доступ к альтернативным источникам;
• в) пропагандировать необходимость людям этих ценностей и благ;
• г) обезопасить себя от возможного бунта подчиненных его власти, на тот случай, если они силой надумают их забрать [см. 14, с. 388].

Правоту веберовских взглядов на данную проблему подтверждает современная Россия. Даже самые демократичные люди, попав во власть, меняются. Это очень сладко — деньги, кресло, можно отдавать приказы, неподконтрольность, машина, мигалка, сауны, секретарши. При такой ситуации никак не хочется уходить.

В целом тема делегирования и смены власти очень болезненна не только для нашего, но для многих других, особенно слаборазвитых обществ.