Концепция русской истории

В «Курсе русской истории» в полном виде представлена историческая концепция Ключевского, раскрывающая особенности истории России. Ученый показал, как действуют основные исторические силы, как они строят государство и общество, каковы люди, руководившие их строением, что при .этом приходится переживать народу, а также преемственность идеи единства русской земли и церкви.

Основным фактором русской истории он считал процесс колонизации. Все другие (прежде всего политические и экономические) состояли с ним в близкой или отдаленной связи, были важными показателями умственной и нравственной жизни, б которых получила практическое воплощение главная идея русского народа — идея государства. Эти факторы давали возможность, по определению Ключевского, проследить, «как вырабатывалось в практике жизни и выяснялось в сознании народа понятие о государстве и как это понятие выражалось в идее и деятельности верховной власти, как в связи с ростом государства завязывались и сплетались основные нити, образовавшие сложную ткань нашей народности» .

Русскую историю он делил на периоды в соответствии с народными передвижениями (колонизацией), а также с развитием политической, социальной и экономической сторон исторического процесса. В каждом периоде основные элементы общежития находились в разном сочетании, которое определялось «свойствами страны» и внешними обстоятельствами. Ряд стоянок, которыми прерывалось движение русского народа и на которых общежитие отличалось от предыдущих, — это ряд периодов:

• — первый (VIII—XII вв.) — Русь Днепровская, городовая, торговая;
• — второй (XIII — середина XV в.) — Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая;
• — третий (середина XV — начато XVII в.) — Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая;
• — четвертый период (начато XVII — середина XIX в.) — всероссийский, императорско-дворянский, крепостнический, земледельческий и фабрично-заводской.

В первый период у обосновавшейся на Днепре восточной ветви славян начал складываться новый уклад общественной жизни. Связующим началом явился экономический (торговый) интерес. Торговые города стали центрами объединения. Из их союза образоваюсь великое княжество Киевское — древнейшая форма Русского государства. Однако в Киевской Руси действовали племенные, экономические, социальные и церковно-нравственные, но не политические связи. Население русской земли до середины XI в. было связано «механически» — элементом единства выступал княжеский род и территориальные пределы, а не национальные особенности народа. Постепенно «завязывалось» земское, народное единство. Нитями, из которых сплелось это единство, были интересы, нравы и отношения, еще не успевшие облечься в твердые законы и учреждения. Единого государства, как и русского народа, не было, полагал Ключевский, пока оно цеплялось еще за территориальные пределы земли, а не за национальные особенности парода. Речь шла о русской земле, но не о русском народе. Зарождение русского народа связано с формированием идеи о русской земле как «об общем делании, как о деле неизбежном, обязательном для всех и каждого», о государственном единстве и религиозно-нравственном служении. Этот процесс, подчеркивал ученый, был медленным и сложным. Он не прерывался и в XII в., когда возникло новое явление, которое Ключевский обозначил понятием «политическая раздробленность». Русская земля начала распадаться на обособленные друг от друга земли, но, несмотря на это, сохранилась племенная общность областей, единство земское, экономическое, духовное. Киев как великокняжеский престол остался церковно-православным центром.

Для второго периода характерно массовое переселение и колонизация района Верхней Волги. Главными становятся этнографические, политические, экономические и социальные факторы. Устанавливается новый порядок — удельная система. Ее «руководителями и устроителями» становятся наследственные владетели: вотчинники, удельные князья. Отношения между князьями строятся наличном интересе.

Опок населения из Приднепровья в район Верхней Волги Ключевский объяснял тремя причинами: экономическим и политическим принижением низших классов, княжескими усобицами, половецкими нападениями. Этнографическим последствием этого процесса было деление русской народности надвое — южнорусов и великорусов.

В удельные века, писал Ключевский, само понятие «народ» определялось как политический и нравственный союз. Существовали территориальные землячества — тверское, московское, новгородское и профессиональные общественные цехи бояр и вольных слуг, невольных, тяглых, черных плательщиков, посадских и сельских. Историк рассматривал удельную систему как переходную форму на пути русской земли к единству политическому. Несмотря на раздробленность и иноземное иго в народе сохраняются идеи единства церкви и нравственных начал, которые способствовали собиранию земель в нечто целое и роли в этом процессе Московского княжества.

Завершение территориального объединения земель Северо-Восточной Руси под одной властью — главное явление третьего периода. Создание Московского государства явилось воплощением национальной идеи единства, приобрело, писал историк, «характер народного, патриотического подвига» .

В силу внутренних трудностей и давления внешних обстоятельств Московское государство, отмечал Ключевский, имело три особенности: первая — ярко выраженный боевой характер, предопределенный борьбой на Западе за национальное единство, на юго-востоке — за христианскую цивилизацию; вторая — тягловый, неправовой характер внутреннего управления с резко выраженными сословиями, каждое сословие было обязано работать на государство, кормить или оборонять его; третья — верховная власть с неограниченным пространством действия и с «нерешенным вопросом об отношении к собственным органам» .

Власть в Московском государстве осуществлялась при содействии боярства. Основу народного хозяйства по-прежнему составлял земледельческий труд вольного крестьянства, работавшего на государственной или частной земле. Государственная земля все более сосредоточивалась в руках нового класса, создаваемого государством, а свобода крестьянского труда все более стеснялась. Частные отношения права регулировались борьбой личных интересов.

Так «вековыми усилиями» и жертвами образовалось Российское государство, равного которому, замечал Ключевский, по составу, размерам и мировому положению не было со времени падения Римской империи. Но народ, создав это государство, «по своим духовным и материальным средствам еще не стал в первый разряд среди других народов Европы, еще не развернулся в полной мере» .

Четвертый период русской истории насыщен важнейшими событиями: значительным расширением территории, утверждением на престоле новой династии, окончательным закрепощением земледельческого населения, началом развития фабрично-заводской промышленности, формированием нового правительственного класса — дворянства, ростом сословного неравенства. В этот период произошло объединение всех частей русской народности, соединение их под единой властью — была образована Российская империя, единое, централизованное государство.

До Смуты, но мнению Ключевского, государство мыслилось в народном сознании только при наличии государя, воплощалось в его лице и поглощалось им. Смута показала, что государство может какое-то время быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа. Народ, прежде служивший «простым строительным материалом», своими силами успешно предотвратил попытки разрушить Русское государство, избрал новую династию и выступил деятельным участником государственного строения. Народная самодеятельность, вызванная Смутой, закрепилась во всесословном Земском соборе.

Обращаясь к Петровской эпохе, Ключевский подчеркивал, что общие идеи преобразований были высказаны уже в XVII в. Петр I «не выскочил па историческую сцепу нежданно-негаданно», а осуществлял те преобразования, необходимость которых была осознана ранее. Однако проводил он их по-своему. Реформы в финансовой, экономической, социальной сферах проводились одновременно с военными действиями. В целом реформы Петра I имели «сиюминутный» характер, были, по сути, военно-финансовыми и, по мнению ученого, не обогатили и не просветили народ, не сделали более сильным государство.

В. О. Ключевский полагал, что Петр I близко подошел к идее правового государства, но обстоятельства и привычки помешали ему провести свои идеи в жизнь. Он подчеркивал слабые стороны императора, которые тот унаследовал от своих предшественников, особенно два политических предрассудка: веру в творческую мощь власти и уверенность в неистощимости народных сил и народного терпения. В. О. Ключевский был убежден, что самовластье само по себе противно как политический принцип и его никогда не признает гражданская совесть.

Екатерина II, несмотря на стремление действовать в национальном и благодушно-либеральном духе, учитывая интересы всех сословий, на практике с особым вниманием относилась только к дворянам. Суть се политики Ключевский определил как ту же деспотию, только смягченную приемами, европейски прикрашенную законами, «которые не исполнялись, и учреждениями, которыми распоряжались лица» .

В конце XVIII — начале XIX в. были созданы условия перехода к новому государственному устройству, а именно: завершен процесс собирания территорий, произошли национальное объединение русских земель и начало сближения различных классов общества, уравнение их перед законом. Главной опорой правительства стали, по Ключевскому, чиновничество и дворянство.

Характеризуя императоров XIX в. и их деятельность, ученый был сдержан и осторожен. Так, в четырех последних лекциях «Курса русской истории», посвященных царствованиям Александра I и Николая I, а также отмене крепостного права и земской реформе при Александре II, изложены основные направления политики России, но не так подробно, как в годы предыдущих царствований. Все начинания Александра I в области внутренней политики, по мнению Ключевского, были безуспешны, их итогом стала «катастрофа 14 декабря», вызванная умонастроениями просвещенной дворянской молодежи под влиянием победы в Отечественной войне 1812 г. и заграничных походов. Это событие, внешне сходное с дворцовыми переворотами XVIII в., имело совершенно другой характер: целью декабристов было установление в стране нового государственного порядка, а не возведение на престол того или иного лица. Политическая программа Николая I преследовала цель поддержать существующий порядок путем усложнения механизма государственного управления. Такая политика царя привела к усилению бюрократической централизации.

Александру II в известной степени удалось решить два насущных вопроса, стоявших в повестке дня государства: отменить крепостное право и восстановить прерванную прежде совместную деятельность сословий «в делах политического и хозяйственного быта России». Вместе с тем, оценивая реформу 1861 г., Ключевский подчеркивал ее существенные недостатки, сплетение в ней настоящего и прошлого: «Любуясь, как реформа преображала русскую старину, не доглядели, как русская старина преображала реформу». «Освобождение народного груда» реформа запутала столькими «узлами», что экономическое будущее страны поставлено под сомнение. Причину такого «юридического недоразумения» он связывал с неразрешенностью аграрного вопроса, т. е. сохранением земли у дворянства.

С воцарением Николая II, по Ключевскому, начался новый период русской истории, но он не может быть предметом изучения для современников в силу невозможности представить его последствия. Отношение ученого к современности было тесно связано с пониманием им существа исторического развития России — воплощения национальной идеи единства государства, гражданского и политического равенства, всеобщего благоденствия.

Одной из главных в отечественной историографии была проблема соотношения развития Западной Европы и России. В. О. Ключевский рассматривал отечественную историю, с одной стороны, как органическую часть всемирного исторического процесса, с другой — как уникальное явление.

В России наблюдается, писал он, действие тех же сил и элементов общежития, что и в других европейских обществах, но в своеобразном их сочетании — с неодинаковой напряженностью. Они проявляются в другом подборе, принимают иные размеры, обнаруживают свойства и характер народной жизни, собственные темны. Оригинальность России проявляется в «сравнительно медленном» развитии, «сравнительной простоте» общественных институтов.

В Западной Европе были более резкие сословные очертания и сложные общественные формы, но достигались они быстрым и простым путем, тогда как простые общественные формы в России создавались процессом продолжительным и сложным. Наше общество, по словам Ключевского, шло путем, напоминающим «наши проселочные дороги». Феодальные отношения и удельные времена имеют сходные черты, но основания их различны. Феодализм в Европе был результатом развалившейся империи Карла Великого. Удельный порядок в России сложился не на развалинах предыдущего, не в пределах Киевской Руси, а «сбоку» ее, в соседнем оксковолжском междуречье, как новое политическое образование.

Не обошел вниманием Ключевский и проблему западного влияния на историко-культурный процесс в России. Под «влиянием» он имел в виду осознание российским обществом «превосходства культуры влияющей» и необходимости у нее учиться, нравственно ей подчиняться, заимствуя не одни только «житейские удобства», по и основы «житейского порядка», взгляды, понятия, обычаи.

Для историка было важным определить силу влияния западноевропейской общественной и научной мысли на русскую. Оно, писал ученый, поддерживало «охоту к историческому размышлению», оттачивало сознание, являлось «гимнастикой для нашего ума». Но его мнению, западное влияние на Россию начинается с XVII в., когда русское общество осознало несостоятельность существующего порядка, самих его оснований, скудность собственных материальных и духовных средств и «широко раскрыло двери иноземному влиянию» .

Петр I начал «широкою рукою забирать практические плоды европейской цивилизации», но мы, писал Ключевский, «призвали к себе западную культуру, насколько в ней нуждались». После Петра «стали отдаваться ее влиянию настолько, насколько она нам нравилась». Постепенно влияние Запада захватило человека и как личность, и как гражданина.

Средства европейской культуры попали, полагал Ключевский, в руки немногих тонких слоев общества и были обращены не на пользу стране, они извратили русскую культуру. Лучшие представители дворянства способствовали выработке своего национального самосознания.

В начале XIX в. пришло понимание необходимости изменить пассивное усвоение плодов чужого ума, приложить европейские идеи к русской действительности. Для этого потребовалось искать идеи в прошлом Отечества. Результаты поисков выразились, в частности, в складывании таких течений, как западники и славянофилы.

По мнению Ключевского, проблема заключалась не в самом влиянии, а в направлении, какое оно получило, не в том, что оно нам приносит, а в том, что и как мы из него воспринимаем, что воссоздается самим обществом. Влияние, вызываемое самим обществом, воспринимается незаметно, органически.