Вопросы и задания для самоконтроля

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Правда, сторонники религиозного влияния на научную революцию и тут увидели в утверждении эксперимента как ведущего научного метода результат постулируемого протестантизмом нового отношения к труду. Якобы именно Реформация углубила и расширила движение по уничтожению границы между наукой как деятельностью по постижению сущего и практико-технической, ремесленной деятельностью, начатой в эпоху… Читать ещё >

Вопросы и задания для самоконтроля (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Контрольные вопросы

2.1. В каком отношении находятся понятия «культура» и «наука»?
2.2. Докажите, что наука — элемент культуры.
2.3. Какое место занимает естествознание в контексте человеческой культуры?
2.4. Насколько важно для творцов науки следовать этическим нормам?
2.5. Как связаны этические нормы и проблемы науки?
2.6. Укажите связь между структурными уровнями организации материи и классификацией наук.
2.7. Объясните причины процессов дифференциации и интеграции научного знания.
2.8. Как отличить науку от псевдонауки?

Кейсы

Кейс 2.1

Причины возникновения науки Нового времени Возникновение науки Нового времени — довольно длительный процесс, который начался во второй половине XVI в. и продолжался до первой половины XVIII в. А ее идеи и принципы остаются актуальными и до сегодняшнего дня. Известный российский и советский мыслитель и естествоиспытатель академик Владимир Иванович Вернадский (1863—1945) называя этот период «великим временем в истории человечества». В это время были созданы новая философия, новая математика, новое опытное знание.

Это было время интенсивных изменений в политической, социально-экономической, культурной жизни Европы. В этот период происходило формирование нового взгляда на окружающий мир, церковь теряла свой авторитет, а авторитет науки рос.

Тогда и был заложен фундамент научного естествознания. Теперь вместо слепой веры стали опираться на разум, логику и факты. Религия стала лишь одним из равноправных элементов культуры. Теперь нормами и идеалами науки стали математические формулировки законов природы и экспериментальная проверка теорий. Именно тогда закладывалось современное мировоззрение. Были заложены основы различных научных дисциплин, в рамках которых накапливалось и систематизировалось большинство фактического материала. Получали свою фундаментальную основу математика, физика, химия, геология, биология, психология и другие науки.

Наука, у которой начала формироваться собственная методология, активно стала подключаться к решению вопросов, связанных с потребностями практической деятельности. Благодаря этому начинают формироваться технические науки, которые стали менять вид материального производства. Поднимается социальный статус науки, образованная часть общества видела в этом залог будущего прогресса общества.

Большую роль при оценке достоверности исследования стала играть нравственность исследователя. Например, члены Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе (Лондонское королевское общество) придерживались практики заслушивания сведений о лице, которое выполнило те или иные исследования, о его моральном облике, чтобы понять, насколько можно доверять его результатам.

В науке XVII в. стал появляться разрыв между математически правильно сформулированными гипотезами и уверенностью, что это описание адекватно объективной реальности. Выдвинутым теоретическим построениям требовалось подтверждение практикой.

Научная деятельность, проведение экспериментов требовало больших материальных затрат. Поэтому творцы новой пауки, изобретений и технологий стали стремиться работать под эгидой богатых и влиятельных меценатов. Например, итальянский физик и астроном Галилео Галилей (1564—1642) числился главным философом и математиком при Великом герцоге Тосканском. Датский астроном Тихо Браге (1546—1601) и немецкий математик и астроном Иоганн Кеплер (1571 — 1630) были придворными астрономами при дворе императора Священной Римской империи. При этом выгода меценатов была в том, что ученые усиливали блеск своих патронов и давали им определенные материальные выгоды. А сами исследователи, помимо финансирования, приобретали и определенный статус в обществе.

Вместе с новой наукой стали появляться научные журналы. Существовавшей ранее научной переписки между учеными стало уже недостаточно, так как она могла задействовать малое число участников и оставляла вне этого круга общения многих интересующихся успехами науки. Журналы позволяли ученым кратко и быстро сообщать о своих идеях и открытиях, вести споры с оппонентами и доносить до интересующихся новые идеи.

Первым таким журналом был парижский «Журнал ученых». Его первый номер вышел 5 января 1665 г. Он возник вне всяких обществ и академий. Издавал его Дени де Салло, советник Парижского парламента. В «Журнале ученых» помимо научных статей печатались аннотации новых научных книг, сообщения о новых опытах, открытиях, удивительных явлениях природы. То есть издатель, помимо прочего, хотел привлечь к журналу внимание широкого класса читателей, интересующихся наукой.

Талантливая молодежь, которая раньше выбрала бы церковную карьеру, теперь стремилась посвятить себя науке.

Стало налаживаться производство вновь изобретаемых научных приборов, таких как термометр, гигрометр, весы, микроскоп, астролябия, барометр и т. д. Это позволяло желающим приобщиться к научным исследованиям. Причем таковыми были не только те, для кого исследовательская деятельность была основной.

Стали активно появляться естественнонаучные кабинеты, в которых собирали коллекции местной флоры, фауны и разных диковин. Именно за счет последних эти заведения посещали не только те, кто профессионально занимался наукой, но и много любопытных.

Стало модным проводить наглядные научные эксперименты для всех желающих. Образец таких публичных экспериментов — широко известные эксперименты немецкого физика, инженера и философа Отто фон Герике (1602—1686) с использованием усовершенствованного им воздушного насоса. Во всех школьных учебниках физики описан проводимый им опыт с двумя полушариями, которые соединяли друг с другом и изнутри откачивали воздух, а затем пытались разъединить их с помощью 16 лошадей.

И вот теперь возникает вопрос: «Благодаря чему произошел столь радикальный сдвиг в обществе — создание науки Нового времени?».

При ответе на этот вопрос выдвигались разные причины. Например, в качестве основных факторов, способствующих этим изменениям, называли:

• потребность общества в новой экономике, технике и технологии (английский физик и социолог науки Дж. Бернал; советский физик, философ и историк науки Б. Гессен);
• существующую социальную организацию (российский и советский врач, экономист, философ А. Богданов);
• господствующие культурные доминанты общества (немецкий философ и историк О. Шпенглер);
• наличие особого духовного потенциала общества (в религии, философии, искусстве, нравственности, архетипах национального самосознания);
• совместное действие всего того, что упоминалось выше, как основа образования нужного социокультурного фона науки, ее инфраструктуры (советский и российский философ В. Купцов);
• локальные социальные и социально-психологические обстоятельства, в которых действовали научные коллективы и отдельные ученые (американский историк и философ науки Т. Кун; австрийский философ, методолог науки П. Фейерабенд; английский социолог науки М. Малкей).

Поясним немного подробнее основные положения этих взглядов.

Влияние религии. Предполагается, что па создание науки Нового времени повлияла протестантская Реформация и католическая Контрреформация. В результате этих процессов были поставлены под сомнение основы средневекового мировоззрения. Труды Коперника и Галилея способствовали отказу от астрономии Птолемея, работы Всзалия и его учеников изменили подходы к медицине. Считается, что это и было началом научной революции.

В эпоху Возрождения человек не просто добывал средства для своего выживания, а стал заниматься творчеством, создавая произведения искусства и занимаясь познанием природы, познанием самого себя. Это сняло границы между наукой и практической деятельностью.

Художники и ученые не просто копируют создания Бога, но и подражают Его творческой деятельности. При создании вещей они творят не наобум, а стремятся вникнуть в принципы построения их структуры.

Протестантизм воздействовал на науку через систему образования. Протестанты закрепились во всех крупнейших университетах и других образовательных центрах Европы. Именно они утвердили систему образования, основанную на приоритете науки, техники и ремесел, и вытеснили католическую систему образования, базировавшуюся на теологии, схоластике, тренировке в ораторском искусстве и изучении «мертвых» языков.

Кроме того, теперь не только средневековые университеты имеют монополию на создание знаний, но и новый тип научных учреждений — естественнонаучные академии. Возникает новая система патронажа, развивается книгопечатание и появляются научные журналы, формируется устойчивая связь между учеными разных стран.

Создание новой философии. Идеологом, обосновавшим новые научные методики, был английский философ, историк и политик Фрэнсис Бэкон (1561 — 1626). В его работе «Новый органон» предлагалось перейти от традиционной дедукции (перехода от умозрительных предположений или авторитетных суждений — к конкретным фактам) к индукции (переходу от эмпирических фактов — к закономерностям). Появились система Декарта и работы И. Ньютона, построенные на экспериментальных фактах. Это был окончательный разрыв между наукой Нового времени и предыдущими средневековыми традициями. Вышедшие в 1687 г. «Математические начала натуральной философии» И. Ньютона вызвали в Западной Европе волну интереса к публикациям научных результатов. У основания происходившей революции стояли Т. Браге, И. Кеплер, Г. Галилей, Т. Гоббс, У. Гарвей, Р. Бойль, Р. Гук, X. Гюйгенс, Г. Лейбниц, Б. Паскаль.

Рождение капитализма. Бытовало и такое мнение, что развитие капитализма и формирование науки Нового времени — это два взаимосвязанных явления. Поднимают вопрос о практическом приложении достижений последней к процессу организованного материального производства. И хотя в Европе XVI—XVII вв. еще не было тесной связи между новой наукой и производством, но уже было понятно, что от науки можно получать пользу. Например, Г. Галилей предложил Венеции изобретенную им подзорную трубу для использования ее в охране морских границ республики. Английский естествоиспытатель Роберт Гук (1635—1703), будучи секретарем Лондонского королевского общества и получая научные сообщения от других ученых, выискивал в них полезные для применения лондонскими ремесленниками.

Итак, есть такие мнения о причинах возникновения науки Нового времени:

1) она есть следствие кризиса религиозного мировоззрения;
2) она есть следствие идеологии Возрождения;
3) она есть следствие этики протестантизма;
4) она есть следствие развития капиталистических отношений.

Задание. Каково ваше мнение? Какая из этих причин или их комбинация действительно стали основными при возникновении науки Нового времени, а какие не могли ими быть?

Ответ обоснуйте. При этом следует учесть соотношение между формальной логикой, эклектикой и диалектической логикой.

Кейс 2.2.

Эмпирический и теоретический уровни в естествознании Ф. Бэкон был основоположником эмпиризма (греч. cjmeipia — опыт). Он считал опыт единственным источником познания и сводил всё содержание знания к опыту, в противовес господствовавшему в то время рационализму (лат. rationalis — разумный), отводившему главное место в познавательной деятельности разуму, относя чувственное отражение к недостоверному знанию.

Бэкон считал, что для успешного развития науки необходима правильная научная методология, которая подобна дороге. И даже хромой, идущий по дороге, окажется впереди здорового человека, бегущего, но бездорожью, отмечал он.

Свой научный метод Ф. Бэкон опубликовал в сочинении «Новый органон» (Novum Organum), которое должно было стать заменой труду Аристотеля «Органон» (Organum), содержащему описания методов науки предыдущей эпохи, которые можно назвать умозрительными, оторванными от реальной природы.

Научное познание, по мнению Ф. Бэкона, должно базироваться на индукции и эксперименте. Индукция — это переход от частных фактов к общему для них выводу — индуктивному обобщению. Вывод будет правильным, если мы рассмотрим все факты. Но обычно мы делаем заключение, не обладая всеми фактами, а имея лишь их часть.

По мнению Бэкона, для эффективного использования метода индукции следует искать факты, опровергающие сделанный индуктивный вывод, так как достаточно одного-единсгвенного случая, чтобы опровергнуть необдуманное обобщение.

Бэкон полагал, что, используя опытно-индуктивный метод, можно более-менее уверенно идти вперед в познании природы, открывая новое знание, а не «пережевывая» старое. Правильное знание строится только на опытных фактах. В этом плане он отличался от рационалистов, опиравшихся на дедуктивные выводы, сделанные на умозрительных основаниях.

Бэкон так определял различие и особенности этих двух методов познания.

Два пути существуют и могут существовать для отыскания и открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока, наконец, не приводит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный.

Бэкон дал образное описание, показывающее отличие его метода от методов вульгарных эмпириков и умозрительных рационалистов. Свой метод он сравнивал с трудом пчелы, которая, выкачивая нектар из цветов, преобразует его в мед, используя свои навыки; вульгарных эмпириков — с муравьями, собирающими всё, что им попа¹

дается на пути без разбора, а умозрительных рационалистов — с науками, ткущими паутину знания из себя.

Дальнейшим развитием методологии Бэкона было принятие во внимание гипотез и развитие гипотетико-дедуктивного метода в осмыслении опытов. На этой основе выдвигаются те или иные предположения, гипотезы и из них выводятся разнообразные следствия, подлежащие дальнейшей опытной проверке.

Итак, мы имеем рационализм — дедуктивный подход к изучению действительности, эмпиризм — индуктивный подход к изучению реальности и гипотети ко-дедуктивный метод изучения реальности.

Задание. Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим? Можно ли предложить какой-нибудь лучший способ изучения реальности?

Кейс 2.3

Соотношение между эмпирическими и теоретическими методами познания В философии, в результате обсуждения роли и места чувственного и рационального в процессе познания, сложились два прямо противоположных мнения — эмпиризм и рационализм.

Эмпирические и теоретические исследования, даже когда они познают одну и ту же объективную реальность, осуществляются по-разному. Эмпирическое исследование в основном ориентируется на изучение явлений, не выделяя существенные связи. Теоретическое познание выделяет сущностные связи в изучаемом явлении, описывает их с помощью законов, раскрывая сущность явления.

Эмпирические исследования включают в себя приборные средства реального наблюдения. При теоретическом исследовании нет непосредственного практического взаимодействия с объектами.

Эмпирические исследования оперируют абстракциями, которые есть реальные объекты с жестко фиксированными признаками. Теоретические исследования оперируют теоретическими идеальными объектами — особыми абстрактными теоретич еск и м и те р м и и, а м и.

Методы эмпирического исследования — реальные эксперименты и наблюдения, а метод теоретических исследований — построения идеализированных объектов, мысленных экспериментов с идеализированными объектами.

Задание. Проведите анализ представленных ниже утверждений и определите, какое из них больше соответствует действительности.

1. Экспериментальные данные важнее, чем теоретическое знание.
2. Теоретическое знание важнее, чем экспериментальные данные.
3. На определенных этапах развития знания теоретическое знание более важно, чем экспериментальное, а на других этапах экспериментальные данные важнее, чем теоретические. Если будет выбран данный вариант, то объясните, как происходит взаимодействие этих двух методов исследования?

Кейс 2.4

иов. Правда, это он делал, но служебным обязанностям. Как королевский астроном, он обязан был составлять гороскопы, вне зависимости от того, как он к этому относился.

И такая ситуация складывалась у многих астрономов. Те, кто оплачивал их услуги по наблюдению за небом, делали это только потому, что эти наблюдения могли помочь в составлении гороскопов для них. Но среди астрономов были и тс, кто верил в астрологию. Уже к XVII в. произошло разделение астрономии и астрологии.

Древние наблюдатели за небом обнаружили, что происходят смены дня и ночи, связанные с Солнцем, смена фаз Луны, смена времен года, коррелировавшая с изменением положения звезд на небесной сфере. Кроме того, среди звезд, не меняющих взаимное расположение, были обнаружены объекты, меняющие свое положение, названные планетами. Эти наблюдения позволили сделать вывод, что изменения на небе влияют на изменения на Земле. А дальше возникло предположение, что небесные события влияют и на жизнь людей, на земную историю, на войны, неурожаи, эпидемии и г. д.

Задание. Как вы считаете, астрология — это наука или псевдонаука? Обоснуйте свое мнение.

Если вы считаете, что астрология псевдонаука, то была ли она таковой с момента своего зарождения?

Темы рефератов

2.1. Нужно ли ограничивать науку этическими нормами?
2.2. Принципы, по которым можно классифицировать науки.
2.3. Анализ дискуссии между «физиками» и «лириками» в 1960;х гг. в нашей стране.
2.4. Лженауки сегодняшнего дня.

Вопросы и задания для самоконтроля (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Рекомендуемая литература