Проблема создания единого следственного органа в России

Рассматривая правовое положение следователя, мы не можем обойти вниманием проблему единого следственного органа, дискуссия о необходимости которого вот уже много лет идет в процессуальной литературе. И это действительно серьезная проблема, к решению которой следует подходить с позиции науки, и в этом вопросе не должно быть места проявлению волюнтаризма. В чем, собственно, заключается проблема? В настоящее время три ведомства в своем составе имеют следственные подразделения. Хорошо это или плохо? Как нам к этому факту относится?

Как правильно отмечает Ю. А. Цветков, «в настоящее время параллельно существуют не только несколько уровней статусное™ предварительного следствия, но и несколько его систем, принципиально отличающихся друг от друга как практикой правоприменения, так и самим подходом к расследованию уголовных дел»^[1][2].

Ю. А. Цветков взял на себя труд исследовать эффективность всех четырех следственных аппарата, функционирующих на время исследования, — Следственного комитета России, МВД России, ФСБ России и ФСКН России (в настоящее время объединен с МВД России). Обобщая данные по определенным критериям эффективности, Ю. А. Цветков расположил следственные органы в порядке убывания эффективности — ФСКН России, МВД России, СК России и ФСБ России. Однако автор указывает, что ввиду сложности исследуемых систем, возможности статистического анализа достаточны ограничены^[3].

Тем не менее, автор получил, на наш взгляд, довольно интересные данные для анализа состояния следственной работы в этих следственных органах.

С одной стороны такая организация расследования преступлений в России обеспечивает глубокую специализацию всех следственных органов, что не может не сказаться положительно на качестве расследования. Но, с другой стороны, распыление сил следователей по трем правоохранительным органам порождает серьезные проблемы.

На фоне создания единой судебной системы в России следует вновь обсудить довольно старую проблему о создании единого следственного органа России. Действительно, если Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ ныне объединены в один Верховный Суд РФ¹, то почему следственные органы страны, ныне действующие самостоятельно в Следственном комитете РФ, в МВД РФ и ФСБ РФ, не могут быть объединены в один следственный орган, например, в Следственном комитете РФ?

В последнее время в науке уголовного процесса активно продолжается дискуссия о целесообразности объединения всех имеющихся в стране следственных органов в один. Многие авторы поддерживают идею о создании в России единого следственного органа, однако мы ограничимся изложением позиций только некоторых авторов.

Л. О. Серов и А. К. Аверченко считают, что «идею о создании в нашей стране вневедомственного следственного аппарата рано списывать в архив»^[4][5].

Н. С. Манова также указывает, что идея создания единого следственного аппарата разделяется подавляющим большинством следователей, но вызывает почти единодушное неприятие у руководства тех ведомств, где ныне имеются следственные подразделение, так как это повлечет для них невозможность оказывать воздействие на ход и результаты предварительного следствия^[6].

Профессор Н. А. Колоколов, на наш взгляд, обоснованно указывает: «Как свидетельствует обширная следственная практика, фальсификация доказательств по уголовным делам в значительной степени обусловлена пребыванием следователя в подчинении у структур, должностью отвечающих за раскрытие конкретных преступлений»^[7].

А. Г. Халиулин считает, что «одна из таких проблем — это преодоление зависимости следственных подразделений от оперативных служб с тем, чтобы следователи не ориентировались на показатели работы оперативных подразделений»^[8].

Еще одни авторы, А. В. Победкин и В. Н. Калинин, также полагают, что теперь создание единого следственного органа — вопрос времени^[9]. Разделяет позицию сторонников образования в России единого Следственного комитета также и А. И. Александров^[10].

Однако ряд авторов высказывает противоположную позицию, и их аргументы мы должны также проанализировать. Так, например, Ф. Глазырин и В. Клейн пишут, что «любые попытки объединения органов следствия сами, но себе не способны привести к повышению их эффективности, поскольку функционирование такого монстра привело бы к утрате профессионализма, росту, бюрократии, потере оперативности и т. д.¹

В. Ф. Статкус также считает, что наибольшую эффективность в раскрытии и расследовании преступлений можно добиться только при такой организации следствия, когда следствие, оперативно-розыскная и экспертно-криминалистическая служба находятся в одном правоохранительном ведомстве^[11][12].

Отрицательно относится к идее создания единого следственного органа также и М. Л. Поздняков^[13].

Объективно существование следственных аппаратов в трех самостоятельных ведомствах имеет, на наш взгляд, как некоторые плюсы, так и минусы. Рассмотрим их подробнее.

Во-первых, в соответствии с действующим законом различные следственные органы расследуют конкретные виды преступлений, что обеспечивает глубокую специализацию в расследовании преступлений. Это обстоятельство положительно сказывается на качестве расследования преступлений, так как следователи приобретают большой опыт в расследовании тех или иных видов преступлений.

Во-вторых, когда следователи функционируют в том же ведомстве, которое занимается оперативно-розыскной деятельностью, то значительно проще организовать взаимодействие между следственными и оперативными аппаратами этих органов. Это обстоятельство также положительно сказывается на результативности расследования определенного вида преступлений. Вот, пожалуй, и все плюсы, которые могут как-то оправдать нахождение следственного аппарата в трех различных правоохранительных органах.

Но существуют и определенные минусы в том, что следователи законодателем разбросаны по трем правоохранительным органам. Известно, что когда следователи работают в одном ведомстве, которое одновременно осуществляет и оперативно-розыскную деятельность, то возникает опасность незаконного влияния оперативной информации на процессуальные решения, принимаемые следователем. И это обстоятельство в дальнейшем может быть причиной серьезных следственных и судебных ошибок.

Критически оценивают такую ситуацию и некоторые следователи МВД РФ. Так, следователь И. В. Чернышев пишет: «Сейчас следователи этих ведомств находятся в административном и процессуальном подчинении, как у своих непосредственных руководителей, так и начальников органов, в которые они входят. Именно это и приводит к той ситуации, когда следователи в угоду „палочной“ системе, существующей сейчас в МВД и ФСБ (а это 80% всех расследуемых уголовных дел), вынуждены идти на поводу у начальников, возглавляющих территориальные подразделения этих ведомств»¹.

Поэтому нам трудно согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что эффективное взаимодействие следователя с оперативными службами при расследовании преступлений может иметь место только в том случае, когда следователь и оперативный работник находятся в одном ведомстве.

Как пишет Ю. А. Цветков: «Создание самостоятельного следственного органа впервые в нашей стране заложило предпосылки для того, чтобы следователь ощутил себя не придатком какого-либо ведомства, а центральной, системообразующей фигурой. Предполагалось, что такое положение следователей способствует укреплению их командного духа и усилит мотивацию их профессионального роста»^[14][15].

Профессор С. А. Шейфер, размышляя о создании единого следственного аппарата, пришел к выводу, что «его создание при определенных условиях могло бы стать очередным шагом к реформированию отечественного предварительного следствия в направлении повышения его эффективности и усиления гарантий прав и законных интересов граждан, привлекаемых к участию нем»^[16].

Как верно заметили также В. А. Азаров, Н. И. Ревенко и М. М. Кузембаева, «наличие „своих“ следователей в структуре конкретного министерства (ведомства) дает возможность использовать их в узковедомственных (а порой личных) интересах»^[17].

Справедливо также пишет о проблеме создания единого следственного органа Ю. Якимович: «Жизненно необходим единый координатор и руководитель всего расследования в целом, независимо от ведомственной подчиненности органов дознания… Отсутствие же единого руководителя может привести и уже приводит к разобщенности органов предварительного расследования, различному толкованию их руководителями единых норм УПК, а отсюда — к разрушению единства следственной практики»^[18].

Подводя итоги этой дискуссии, на наш взгляд, можно сделать вывод о том, что существует настоятельная необходимость в создании в России единого следственного органа. Однако в других правоохранительных органах, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, должны оставаться дознаватели, которые могли бы при необходимости производить первоначальные и неотложные следственные действия до передачи уголовного дела следователю.

У единого следственного органа будет также больше возможностей для специализации следователей по расследованию тех или иных видов нреступлений, подготовки следователей в специальных вузах, изучения и разработки новых методик расследования преступлений.

• [1] Подробнее о взаимодействии следователя с органами дознания на стадии возбужденияуголовного дела см.: Аристархов А. Объединение усилий следователя с органами, осуществляющими ОРД, на этапе рассмотрения сообщения о преступлении // Законность. 2014.№ 1. С. 65−70.
• [2] Цветков Ю. А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора //Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 18.
• [3] Его же. Оценка эффективности следственных систем // Уголовное судопроизводство.2015. № 3. С. 28−35.
• [4] Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации"О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 4 декабря.
• [5] Серов Л. О., Аверченко А. К. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслыи реальность // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 122—127.
• [6] Манова Н. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. С. 113.
• [7] Колоколов Н. А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления //Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 10—12.
• [8] Халиулин А. Г. Проблемы реорганизации предварительного следствия // Российскийследователь. 2013. № 21. С. 12.
• [9] Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года // Гражданин и право. 2007. № 11.
• [10] Александров А. И. Проблема организации предварительного следствия в РоссийскойФедерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1.
• [11] Глазырин Ф., Клейн Ф. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция.2003. № 9. С. 3−4.
• [12] Статкус В. Ф. 150 лет следственной службе России: тенденция развития // Российский следователь. 2010. № 15. С. 25—26.
• [13] Поздняков М. Л. Каким не стать Следственному комитету к 2017 г. // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 20—24.
• [14] Чернышев И. В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Российский следователь. 2013. № 6. С. 8—9.
• [15] Цветков К). А. Стратегия развития следственных органов // Российский следователь.2013. № 10. С. 21.
• [16] Шейфер С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовномуделу. С. 189.
• [17] Аваров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функции предварительного расследования в истории и практике уголовного процесса России. С. 129.
• [18] JЯкимович 10. Назначение прокуратуры и процессуальные функции прокурора // Законность. 2015. № 8. С. 6.