Спор о делимитации континентального шельфа в Северном море

Диспут возник между ФРГ и Данией; ФРГ и Нидерландами. Стороны 20 февраля 1967 г. обратились в Международный суд с просьбой определить принципы и нормы международного права, применимые к спору, возникшему между государствами, о делимитации континентального шельфа. Линия разграничения была определена между Германией и Нидерландами в соответствии с Соглашением от 1 декабря 1964 г. и Соглашением между Германией и Данией от 9 июня 1965 г., однако согласие было достигнуто лишь в отношении прибрежных пространств, глубина которых, в основном, не превышала 200 м, что же касалось «естественного продолжения» территорий государств в Северном море, Дания и Нидерланды в интересах делимитации настаивали на применении метода «эквидистанции»^[1][2], тогда как Германия считала необходимым осуществить делимитацию пропорционально протяженности береговой линии.

На рис. 10 видно, что береговые линии побережья Нидерландов и Дании можно считать противолежащими, в то время как побережье Германии «вогнуто».

Гипотетическая срединная линия, показанная на рис. 10 (слева), свидетельствует о том, что применение метода эквидистанции (равноудаления) в случае,.

Рис. 10. Гипотетическая граница делимитации континентального шельфа в Северном море (слева) и границы, установленные в Северном море на основании решения Международного суда от 20 февраля 1969 г. (справа) когда побережье среднего государства глубоко вогнуто, ведет к сокращению внешнего предела наиболее выдающейся в море точки на глубину вогнутости, потому ФРГ полагала, что справедливое решение исходя из особых географических обстоятельств должно заключаться в распределении континентального шельфа между сторонами пропорционально длине береговой линии в Северном море.

Положения ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе могли быть применены к государствам, имеющим противолежащие или примыкающие побережья, однако обладающие общей границей. Нидерланды и Дания не имеют общей границы; вместе с тем в Соглашении от 31 марта 1966 г. государства согласились для делимитации применять метод эквидистанции¹. В свою очередь, Германия считала, что метод эквидистанции не является нормой международного обычая и не может быть применен иначе как на основании соглашения сторон или арбитражного решения^[3][4]. В качестве варианта Германия предлагала воспользоваться секторальным принципом, считая его более приемлемым. В своем решении^[5] Международный суд учел следующие обстоятельства:

• 1. ФРГ не ратифицировала Женевскую конвенцию 1958 г. о континентальном шельфе, и ее положения не могут распространяться на делимитационный спор.
• 2. Метод «срединной линии» не является общепризнанной нормой международного обычая.
• 3. Каждая из сторон имеет права на те районы континентального шельфа, которые являются естественным продолжением береговой территории.
• 4. Спор должен быть разрешен на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Согласованные на основании решения Международного суда границы заметно отличались от делимитационных линий, которые первоначально предлагались с применением метода эквидистанции (см. рис. 10 справа). Высказывая свое особое суждение по делу, судья от СССР В. Коретский указывал на то, что сложившийся международный обычай признает иерархическую триаду в решении вопросов делимитации морских пространств, а именно: соглашение — эквидистанция — особые обстоятельства^[6]. Порядок, принятый судом, выглядел иначе: соглашение — особые обстоятельства — эквидистанция.

Из приведенного примера видно, что поиск правомерного решения в разрешении диспута между ФРГ, Данией и Нидерландами сводился к признанию возобладания принципов равенства (справедливости) или равноудаления^[7]. Оставляя за скобками дискуссионность решения Международного суда в отношении применимости положений Женевской конвенции 1958 г. к Германии, которая не была в это время государством-участником данного соглашения, отметим то обстоятельство, что, указывая на вторичность при решении вопроса делимитации пространств морского дна методом «равноудаленное™», никакого иного метода в качестве обязательного Международный суд не определил. Оставляя в качестве такового «договорной метод», Международный суд установил весомость «особых обстоятельств» в качестве основы разрешения спора, в то время как правовая суть самой концепции континентального шельфа сводится к распространению прав прибрежного государства на естественное продолжение его сухопутной территории. С практической точки зрения делимитация представляет собой совокупность операций, которые могут быть применимы в картографии, т. е. определением базы отсчета (исходных линий) и применения соответствующего способа построения внешнего предела континентального шельфа. Если не «равноудаленность», то какая иная математически определенная пропорциональность должна лежать в основе картографического рисунка?

• [1] The Law of the Sea. Baselines: National Legislation with illustrative Maps, United Nations, New York, 1989. P. 75.
• [2] «Экви-» (лат. aequus — равный) представляет собой часть сложных слов, означающих равнозначность или равноценность (см., например: Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 2000. С. 828; Естествознание: энциклопедический словарь. М., 2002. С. 456).
• [3] Kolb R. Case law on equitable maritime delimitation. Martinus Nijhoff Publishers. 2003. P. 21.
• [4] См. п. 3 представления Германии Международному суду.
• [5] Решение Международного суда (11 судей «за», 6 «против», включая вице-президента суда В. Корет-ского) было принято 20 февраля 1969 г.
• [6] Kolb R. Case law on equitable maritime delimitation. Martinus Nijhoff Publishers. P. 59.
• [7] Настоящее утверждение является предположением автора, которое, однако, основано на материалах работы комиссии по подготовке текста Конвенции. «Справедливость» или «равенство» следовало трансформировать в нечто более геометрически определенное.