Период конца 80-х — начала 90-х годов по праву занял одно из наиболее важных и значительных мест в истории ХХ-го столетия. За короткое время мир кардинально преобразился. Исчезло, наконец, то острое политическое, экономическое и идеологическое противостояние двух социальных системсоциалистической и капиталистической — которое на протяжении нескольких десятилетий прошлого века определяло характер геополитической обстановки, политических процессов и в целом политический климат на земном шаре.
Все внимание мировой общественности было приковано в эти годы к тем бурным событиям, которые происходили на пространстве, ограниченном «железным занавесом». Открытие границы между Венгрией и Австрией, «бархатная революция» в Чехословакии, казнь семьи диктатора Чаушеску в Румынии — эти и другие подобные известия прочно занимали тогда первые полосы печатных изданий и постоянно комментировались всеми средствами массовой информации.
Однако наибольший резонанс из всего того, что случилось в Европе в последние десятилетия XX века, вызвало, пожалуй, объединение Германии, которое произошло в 1990 году. Оно не только знаменовало собой начало процесса окончательного распада мировой системы социализма, но и повлекло за собой кардинальное изменение всей геополитической обстановки в мире. Не будет, следовательно, преувеличением сказать, что воссоздание единой Германии оказало определенное воздействие на последующее развитие политической ситуации на всех континентах земного шара.
На протяжении всех последующих лет и вплоть до настоящего времени это глобальное событие привлекает к себе пристальное внимание историков, политологов и представителей других наук. В Европе и США постоянно публикуются работы, которые посвящены объединению Германии и связанным с этим проблемам. Однако большинство из них касается, прежде всего, отдельных, частных вопросов политического или экономического характера, либо их авторы затрагивают те аспекты, которые связаны с духовной сферой, областью культуры, социальной психологии и т. д. Гораздо реже проводятся комплексные исследования, посвященные анализу политической системы Германской Демократической Республики в целом, выявлению присущих ее развитию закономерностей, характерных и для других стран с тоталитарным режимом правления, а также специфических особенностей.
Между тем, все эти вопросы, связанные с изучением эволюции политической системы страны, особенно в условиях начавшейся трансформации, являются сегодня крайне важными и актуальными. Исследование и анализ именно этих проблем позволяет лучше понять смысл происходящих на посткоммунистическом пространстве перемен, причины появления тех или иных своеобразных особенностей в ходе развития политических и экономических процессов в бывших социалистических государствах, составить целостную картину жизни Восточной Германии в 80-е годы и сопоставить ее с тем, что наблюдалось в аналогичный период в Советском Союзе.
Актуальность выбранной темы определяется также тем обстоятельством, что объединительные тенденции являются сегодня одними из наиболее заметных и определяющих в развитии всей мировой политической обстановки. Образуется единая Европа, формируется союз России и Белоруссии. В связи с этим крайне важно учесть политический опыт и уроки объединения Германии, постараться перенять все положительное и избежать допущенных здесь ошибок, большая часть которых уходит своими корнями в предшествующие годы.
Основным объектом исследования в данной работе служит эволюция политической системы ГДР, происходившая в период начавшейся трансформации тоталитарного политического режима, и, в первую очередь, ее важнейших, ключевых элементов, которые играли определяющую роль с точки зрения развития политического процесса. При этом политическая система общества понимается как механизм осуществления власти, в котором можно выделить три главных блока: институциональный, куда входят государство и гражданское общество (его элементом являются политические партии), нормативный, содержащий законы и нормы политической морали, иначе называемый политической культурой, функциональный, элементами которого являются методы властвования (политический режим) (1).
Изучение эволюционных процессов, связанных с развитием политической системы, обязательно предполагает обращение к проблемам формирования и функционирования такого феномена, как гражданское общество. Вполне приемлемым, на наш взгляд, является его определение, которое дал известный российский ученый Г. Г. Дилигенский, с чьим мнением солидаризируется и диссертант. «Гражданское общество, — считает исследователь, — представляет собой совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных оказывать воздействие на нее» (2).
Вместе с тем, более глубокому осмыслению сущности этого понятия и его роли в политическом процессе, особенно в условиях тоталитарного режима, в немалой степени способствует принципиально важная и правомерная идея, высказанная другим российским ученым В. Н. Руденкиным, о том, что «гражданское общество — это феномен исторический и представляет собой „принципиально незавершенную“ (открытую) систему, состав элементов которой, степень их значимости, их внутренняя иерархия и способ взаимоотношений между которыми исторически конкретны» (3).
Однако, если понятия «политическая система» и «гражданское общество» разработаны в современной политологической литературе достаточно полно и трактуются довольно определенно, то в отношение понятия «трансформация», на которое тоже опирается автор в данном исследовании, следует отметить, что наряду с ним для обозначения и описания схожих процессов используется также целый ряд других дефиниций: «переход», «смена системы», «системное изменение» и т. д.
Понятие «переход» (в англоязычной литературе «Transition») охватывает, прежде всего, фазу перехода от старого режима к новому. По сравнению с ним, понятие «трансформация» носит, без сомнения, гораздо более широкий характер, оно предполагает полное перерастание одной социальной системы в другую, что неизбежно предусматривает, в том числе, и успешно осуществленный «переход». Понятие «смена системы» (в немецкоязычной литературе «Systemwechsel») является, фактически, синонимом «трансформации». Хотя следует признать, что в известном смысле оно более последовательно отражает происходящую замену старой общественной системы новой.
В отличие от предыдущих, понятие «системное изменение» (по нем. «Systemwandel») охватывает, главным образом, процесс реформирования, который осуществляется в рамках охваченной кризисом системы с целью ее стабилизации. В противоположность «смене системы», которая предусматривает крах старой системы как обязательную и необходимую предпосылку всех преобразований, понятие «системное изменение», таким образом, предполагает, напротив, ее сохранение, ограничиваясь лишь принятием последней определенных «мер безопасности».
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что главное отличие всех четырех понятий, безусловно, тесно связанных друг с другом, заключается в степени радикальности происходящих изменений. Довольно умеренное «системное изменение» создает предпосылки для начала «перехода», который со временем развивается в «трансформацию» и завершается «сменой системы».
4).
Как у любого другого столь сложного и многогранного явления, связанного, к тому же, со значительной хронологической протяженностью, в развитии процесса трансформации неизбежно присутствует несколько этапов. Фактически, свою начальную фазу он проходит еще в рамках завершающего периода существования старой системы, когда последняя в полной мере демонстрирует прогрессирующую неспособность к эффективному функционированию либо впадает в состояние глубокой стагнации, тщетно пытаясь переломить ситуацию посредством системно-имманентных реформ. Именно эта фаза, применительно к конкретной исторической ситуации Германской Демократической Республики, послужила основным объектом анализа в диссертационном исследовании.
Второй этап заключается в происходящем, как правило, за очень короткий промежуток времени крушении прежней системы. Для него характерен распад старых институтов, а также механизмов функционирования тоталитарной диктатуры и планового хозяйства, соответственно, при отсутствии новых институтов и координирующих механизмов. Неизбежным следствием этого является большее или меньшее снижение всех экономических показателей.
За ним следует фаза политической и экономической переориентации, в рамках которой наблюдается процесс поиска путей инновативного институционального урегулирования, с одной стороны, и бескомпромиссная борьба между старой и новой элитой за собственность, власть и влияние, с другой. Другими словами, происходит процесс первоначального накопления капитала. В тех странах, где процесс трансформации проходит успешно, обусловленную ПНК своеобразную социальную турбулентность удается удержать под контролем посредством социального консенсуса и эффективно функционирующей государственности.
В свою очередь, это способствует относительно быстрому переходу к следующему этапу — политической и экономической консолидации. Как скоро удастся осуществить такой переход и получится ли совершить его в принципе, вообще представляется одним из ключевых вопросов трансформации. И лишь затем наступает ее заключительный период, когда новая система начинает уже работать в «нормальном» режиме. Ему присуща углубляющаяся конвергенция с демократическими и рыночными отношениями, свойственными странам Запада (5).
Еще одним ключевым понятием, к которому постоянно обращается диссертант при решении своих исследовательских задач, является «тоталитаризм» и неразрывно связанные с ним дефиниции «тоталитарный режим», «тоталитарное государство», «тоталитарный строй» и т. д. Их сущность вполне убедительно, на наш взгляд, раскрыта в трудах многих знаменитых представителей современной политической науки, ставших на сегодняшний день уже классическими.
Одним из первых основные принципы тоталитаризма сформулировал Ф.Хайек. К их числу он относил: абсолютную экономическую и политическую централизациюсубъективизм и волюнтаризм в принятии управленческих решений, основанных исключительно на политической мотивацииобязательный, «принудительный» характер управления экономикой (6).
Он же проанализировал теоретическую модель тоталитарного государства и пришел к выводу, что главная особенность его существования заключается в наличии «единой цели», а стабильность тоталитарной политической системы зиждется на государственном контроле над всеми видами деятельности и поддерживается посредством пропаганды и репрессий.
В работах его не менее известных последователей Х. Арендт, Р. Арона, З. Бжезинского, К. Фридриха (7), относящихся, главным образом, к первым десятилетиям после окончания Второй мировой войны, не только был изучен процесс возникновения и функционирования тоталитарных политических режимов, но и построена в основном обобщающая теория тоталитаризма. Если суммировать сделанные ими выводы, то можно выделить несколько основополагающих его черт, которые, в совокупности, и дают тоталитаризму относительно полную и исчерпывающую характеристику:
Тоталитаризм возникает в рамках режима, предоставляющего какой-либо одной партии монополию на политическую деятельность;
Идеология данной партии обладает статусом единственного авторитета и становится постепенно официальной, государственной идеологией;
Государство через своих представителей осуществляет полный контроль за средствами массовой информации;
Большинство видов экономической и профессиональной деятельности находится в подчинении государства и становится его частью;
Предельная политизация и идеологизация всех сфер и форм человеческой деятельности;
Террор как главный инструмент для сохранения стабильности тоталитарного политического режима.
Следует признать, что применительно к исследуемой в диссертации проблематике, наличие всех этих признаков получило в основном вполне убедительное подтверждение.
Исходя из вышесказанного, главную цель работы можно сформулировать следующим образом: провести исследование процесса эволюции основных элементов тоталитарной по характеру политической системы в условиях начальных этапов трансформации общества на конкретном примере Германской Демократической Республики.
В рамках достижения поставленной цели представляется необходимым решение ряда более конкретных научных и теоретических задач, связанных, прежде всего, с важнейшими, ключевыми факторами, игравшими, на наш взгляд, определяющую роль с точки зрения развития политического процесса и политической ситуации в стране: выявление взаимосвязи эволюции институтов политической системы и процесса трансформации тоталитарного политического режимавсестороннее изучение политической системы ГДР как социально-политического феномена, выделение ее характеристик, типичных для всех политических систем данного типа, а также специфических особенностейанализ роли марксистско-ленинской партии как элемента политической системы и участника политического процесса в условиях трансформацииисследование особых политических функций силовых структур в рамках тоталитарного политического режима и их разностороннего воздействия на трансформационный процессопределение социального и политического значения оппозиции в конкретной исторической ситуации и ее влияние на формирование гражданского общества в стране.
Хронологические рамки диссертации охватывают в основном период 1989 -1990 годов. По нашему мнению, именно в эти годы, непосредственно предшествовавшие объединению Германии, в ее восточной части процесс трансформации в экономической и, прежде всего, политической сфере начал проявляться уже довольно отчетливо. Вместе с тем, многие тенденции, присущие политическому развитию ГДР на рубеже 80−90-х годов, впрочем, как и большинства других социалистических государств, уходят корнями в более раннее время, что предопределило необходимость обращения к событиям даже послевоенных лет.
Теоретико-методологической базу исследования составили диалектический метод, а также принципы научной объективности и историзма, предполагающие последовательное отображение реальных фактов действительности, складывающихся в единый процесс, функционирующий на основе причинно-следственных связей.
Важное место в методологии анализа проблемы занимает системно-структурный подход. Он предполагает рассмотрение объекта исследования как сложной, меняющейся во времени и пространстве системы во взаимосвязи с другими сложными системами — например, мировыми геополитическими процессами и отношениями.
В структуре методологических принципов исследования нельзя не выделить описательный метод, позволяющий дать представление или о свершившемся историческом факте, или о процессе как таковом, а также ряд других более частных методов — сравнительный, типологический, проблемно-хронологический, статистический. При использовании описанного выше методологического инструментария естественным образом привлекались общелогические операции анализа, сравнения и синтеза.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые проведен детальный анализ эволюции ключевых элементов политической системы в условиях начавшейся трансформации тоталитарного общества на конкретном примере Германской Демократической Республики. В работе впервые исследованы значение и роль правящей коммунистической партии, силовых структур и оппозиционных организаций именно с точки зрения развития трансформационных процессов. Выявлены специфические особенности их функционирования на начальной фазе политической трансформации.
Работа прошла апробацию на кафедре истории политических учений УрГУ, где автор выступал с докладами по результатам исследования. Кроме того, материалы диссертации легли в основу его выступлений на Международных и Всероссийских научных конференциях — «Социология в уральской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2002 г., 2003 г.) и др.
По поводу состояния научной разработанности проблемы следует подчеркнуть, что, как уже отмечалось выше, в зарубежной и отечественной историографии отсутствует комплексное исследование процесса эволюции политической системы в условиях трансформации тоталитарного общества, тем более, применительно к конкретному случаю — Восточной Германии. Вместе с тем, существует достаточно объемный массив научной литературы, которая самым непосредственным образом связана с тематикой данной работы. Главным образом, она посвящена либо трансформационному процессу в какой-либо отдельной стране, происходящему уже после краха коммунистического режима, либо общему описанию существовавшей в ГДР ситуации в политической или экономической областях.
В соответствии с этим, привлеченные авторами монографические труды, научные и публицистические статьи, сборники документов и другие источники можно условно разделить на два блока. Первый из них носит исключительно теоретический характер и связан с изучением различных проблем теории трансформации, тоталитаризма и гражданского общества. Кроме названных выше авторов, особое место здесь занимают исследования крупнейшего специалиста, своего рода классика трансформационной теории К. фон Бойме, а также других видных западных политологов К. Баллестрома, М. Джиласа, Р. Даля, В. Меркеля, С. Московичи, X. Ортеги и Гассета, К. Оффе, Г. О'Доннела, Ф. Рюба, В. Стеффани, Ф. Шмиттера, Э. Шнайдера и других (8). В трудах именно этих ученых были впервые сформулированы и получили затем дальнейшее развитие основные теоретические положения, без которой сегодня трудно представить современную политическую науку.
Заметный вклад в теоретическое осмысление данных вопросов внесли и отечественные авторы, опирающиеся в своих изысканиях, прежде всего, на исторический опыт России и анализ происходящих в ней трансформационных изменений. Особенно интересны в этом плане работы Г. Вайнштейна, К. Гаджиева, О. Гаман, В. Гельмана, Г. Дилигенского, В. Елизарова, Т. Заславской, М. Ильина, Б. Капустина, Э. Карпинского, И. Левина, С. Лукина, Ю. Мелешкиной,.
A.Мельвиля, И. Моделя, И. Пантина, С. Перегудова, В. Петухова, В. Согрина, Э. Соловьева, С. Сулакшина, А. Улюкаева, О. Харитоновой, К. Холодковского,.
B.Хороса и многих других (9). Кроме того, в нашей стране опубликован ряд сборников научных материалов (10), где содержатся интересные выводы и оценки в отношении отдельных аспектов теории гражданского общества, тоталитаризма и трансформации.
Другой блок составляют труды, в которых освещается политический процесс во всем своем многообразии непосредственно в Германской Демократической Республике. По вполне понятным причинам наиболее важную роль здесь играют исследования немецких авторов, на которые, главным образом, и опирался диссертант в процессе своей работы. Прежде всего, это объясняется тем, что в силу высокой степени информированности германские ученые смогли первыми осмыслить и глубоко проанализировать, опираясь на богатейший статистический и другой эмпирический материал, те процессы, которые начали разворачиваться в Восточной Германии. К тому же, подавляющее большинство использованных в диссертации работ иностранных исследователей впервые вводится в научный оборот, что, на наш взгляд, должно способствовать хотя бы частичному заполнению сложившегося в последние годы по объективным причинам, главным образом, материального характера, информационного вакуума.
Первые книги и статьи, в которых рассматривались политическая ситуация в ГДР и основные тенденции ее развития, были опубликованы еще в период существования на немецкой земле двух государств с различным общественным строем. Естественно, все они несли на себе отпечаток холодной войны и острого идеологического противостояния капиталистической и социалистической систем. В трудах авторов из ФРГ, Лудца, Циммермана, Штаммера и других (11), Восточная Германия представлялась как яркий образчик тоталитаризма, а ученых из ГДР — напротив, как надежный оплот подлинной демократии.
Более объективный и аналитический характер носят исследования, появившиеся после 1990 года. В работах Т. Аммера, К. Арнольда, Х. Бортфельда, Х. Вебера, Б. Вендестре, Ф. Веркентина, А. Ворста, Д. Гилла, Т. Кляйна, Х. Кнабе, М. Коха, Д. Кухенмайстера, Х. Мюллер-Энбергса, В. Отто, Р. Пехманна, и.
М.Рихтера, Х. Роттлейтнера, У. Тайзена, И. Фогеля, К. Фрике, К. Фольнхальза, Р. Хенкеля, Г. Хольцвайсига, М. Шмитца, К. Шредера, Г. Штепана (12) и прочих были подробно изучены не только все перепетии политической борьбы, развернувшейся в ГДР на этапе перехода от тоталитарного режима правления к демократическому, но и процесс эволюции правящей партии, силовых структур и оппозиции, наиболее отчетливо отразивший в себе общие закономерности и специфику начальной фазы трансформации.
Следует заметить, однако, что и в некоторых трудах российских ученых, таких как (13), высказан целый ряд интересных суждений по данным темам. Помимо прочего, это тоже наглядно свидетельствует о том, что интерес к этой проблематике вовсе не ограничивается рамками Германии и выходит далеко за ее пределы.
Особое место в этом ряду занимают публикации бывшего президента СССР М. С. Горбачева (14). Объясняется это тем, что он был непосредственным участником тех событий, о которых идет речь в диссертации. При всей своей субъективности, его рассуждения и комментарии, основанные на реальных фактах, дают редкую возможность заглянуть на «политическую кухню» и лучше понять внутреннюю подоплеку многих неожиданных, на первый взгляд, поворотов в развитии политического процесса.
Во всех этих работах, наряду с другими сюжетами, наглядно показана та атмосфера бурного ликования, энтузиазма и восторга, которая царила в Восточной Германии, которая сумела освободиться от пут тоталитаризма, опиравшегося на коммунистическую идеологию. Последующие годы далеко не в полной мере оказались соответствующими тем чаяниям и надеждам, которые испытывали тогда люди, только что вдохнувшие пьянящий воздух свободы. Однако это ничуть не умаляет значения достигнутой на рубеже 80−90-х годов победы над диктатурой. В настоящее время объективный процесс последующего развития общества подошел к такой точке, когда потребность осмыслить пережитый период диктуется с особой настойчивостью. Это полностью соответствует интересам ныне живущих и будущих поколений.
СНОСКИ К ВВЕДЕНИЮ 1.
Комлева Н.А., Миронов Д. А. Основы политологии. Екатеринбург, 1998, С. 9. 2.
Дилигенский Г. Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М, 1998, С. 221. 3.
Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность Екатеринбург, 2002, С. 9. 4.
Вшивцева М.Н., Миронов Д. А. Политическое и социально-экономическое развитие на посткоммунистическом пространстве в первой половине 90-х годов: основные тенденции и перспективы. Екатеринбург, 2002, С.6−7. 5.
Там же, С.126−127. 6.
Михайленко В.И., Нестерова Т. П. Тоталитаризм в XX веке. Теоретический дискурс. Екатеринбург, 2000, С. 27. 7.
Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Brzezinski Z. Macht und Moral. Hamburg, 1994; Friedrich C., Brzezinski Z. Totalitaere Diktatur. Stuttgart, 1957, u.a. 8.
Баллестром К. Апории теории тоталитаризма//Вопросы философии, 1992, № 5, С. 16−28- Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998; Ортега и Гассет X. Избранные труды. М., 1997; Beyme von К. Systemwechsel in Osteuropa. Frankfurt a.M., 1994; Beyme von K., Offe C. (Hg.). Politische Theorien in der Ara der Transformation. Opladen, 1996; Offe C. Der Tunnel am Ende des Lichts. Erkundungen der politischen Transformation im Neuen Osten. Frankfur a.M./New York, 1996; O’Donnel G. Delegative Democracy//Journal of Democracy, 1994, N 1- Schmitter Ph. Von der Autokratie zur Demokratie. Zwolf Uberlegungen zur politischen Transformation //Internationale Politik, 1995, N 6- Dahl Democracy and its Critics. London, 1989; Rub F. Schach dem Par lament! Uber semiprasidentielle Regierungssysteme in einigen postkommunistischen Gesellschaften //Leviathan, 1994, N 2- Steffani W. Parlamentarisch-prasidentielle «Mischsysteme»? Bemerkungen zum Stand der Forschung in der PolitikwissenschaMLuchterhandt O. (Hg.). Neue.
Regierungssysteme in Osteuropa und der GUS. Probleme der Ausbildung stabiler Machtinstitutionen. Berlin, 1996; Merkel W. (Hg.). Systemwechsel. I. Theorien, Ansatze und Konzeptionen. Opladen, 1994; Merkel W. (Hg.) u.a. Systemwechsel. 2. Die Institutionalisierung der Demokratie. Opladen, 1996; Merkel W. Transformationsstrategien: Probleme, Erfahrungen und Grenzen//Internationale Politik, 1995, N 6- Schneider E. Begriffe und theoretische Konzepte zur politischen Transformation//Der Osten Europas im ProzeB der Differenzierung. Fortschritte und MiBerfolge der Transformation. Munchen, 1997.
См. напр.: Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России:
ИГО ТТОЛЮ-ГТТ.Т ТД Т><="я П^иллп: /ЛДтДГЧГ>Т5 0 0 Г nVrTjrlUITjrVO тг ТМГ<^-®-ТТ/Т1С11ЛГ7ТХ1Т^Т^ /лтхклттгоитдог 11 w Liw luu v v i и •! / j ' j.T.i i j bv i лил ivj nii nt. i 11 ifiwui^ iiM^iv^ni^iv viuumvuuai.
1998, № 5, C.22−34- Гаджиев К. Тоталитаризм как феномен XX века//Вопросы философии, 1992, № 2, С.3−25- Гаман-Голутвина О. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998; Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе.//Рго et Contra. Том 2. № 4. 1997, С.5−21- Ильин М. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997; Капустин Б. Современность как предмет политической теории. М., 1998; Карпинский Э. Судьба России: Естеств.-ист.обусловленность соц.- экономических и политических преобразований. М., 2000; Левин И. Гражданское общество на Западе и в России//Политические исследования, 1996, № 5, С.107−119- Мельвиль А. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999; Модель И., Модель Б. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998; Пантин И. Россия и мир: историческое самоузнавание. М., 2000; Перегудов С. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства//Политические исследования, 1998, № 1, С. 137−148- Согрин В. Политическая история современной России. 1985;1994: От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М., 1995; Хорос В. Гражданское общество: общие подходы//Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 11, С.49−59- и др. I.
Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998; Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999; Тоталитаризм в Европе XX в.: Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999, Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуски №№ 1−12. М.,.
2001. Тоталитаризм: что это такое. Исследования зарубежных политологов. М., 1993, 4.1−2- Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект\Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999; и др.
Ludz P. Parteielite im Wandel. Funktionsaufbau, Sozialstruktur und Ideologie der SEDParteifuehrung. Eine empirische-systematische Untersuchung. Opladen, 1970; Ludz P. Mechanismen der Herrschaftssicherung. Eine sprachpolitische Analyse gesellschaftlichen Wandels in der DDR. Munchen, 1980; Stammer O. Aspekte der TotaHtarismusforschung/YPolitische Soziologie und Demokratieforschung. Berlin, 1965, S.259−280- Zimmermanr. H. DDR-Handbuch. Bonn, 1985; u.a.
Ammer T. Fragen zu Struktur und Methoden der Machtausuebung in der SED-Diktatur// Materialien der Enquete-Kommission «Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland». Bd.II. Baden-Baden, 1995; Arnold K.-H. Schild und Schwert. Das Ende von Stasi und Nasi. Berlin, 1995; Fricke K. Die DDRStaatssicherheit. Entwicklung, Strukturen, Aktionsfelder. Koln, 1989; Fricke K. MfS intern. Macht, Strukturen, Aufloesung der DDR-Staatssicherheit. Ко In, 1991;Gill D., Schroeter U. Das Ministeriurn fur Staatssicherheit. Anatomie des Mielke-Imperiums. Berlin, 1991; Henkel R. Im Dienste der Staatspartei. Ueber Parteien und Organisationen der DDR. Baden-Baden, 1994; Hertle H.-H., Stephan G.-R. (Hg.). Das Ende der SED. Die letzten Tage des Zentralkomitees. Berlin, 1997; HolzweiBig G. Die «fuehrende Rolle» der Partei im SED-Staat//Die SED-Herrschaft und ihr Zusammenbruch. Opladen, 1996; Klein Т., Otto W., Grieder P. Visionen, Repression und Opposition in der SED (1949;1989). Bd.l. Frankfurt an der Oder, 1996; Knabe H. Die geheimen Lager der Stasi//Aus Politik und Zeitgeschichte, B.4,1993; Kuchenmeister D., Stephan G.-R. (Hg.). HoneckerGorbatschow. Vier-Augen-Gespraeche. Berlin, 1993; Mueller-Enbergs H. (Hg.). Inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums fuer Staatssicherheit. Richtlinien und Durchfuehrungsbestimmungen. Berlin, 1996; Pechmann R., Vogel J. (Hg.). Abgesang der Stasi. Das Jahr 1989 in Presseartikeln und Stasi-Dokumenten. Braunschweig, 1991; Richter M. Rolle, Bedeutung und Wirkungsmoeglichkeiten der Blockparteien — die CDU//Materialien der Enquete-Komission, Bd. II, 1995; Rottleuthner H. Steuerung der Justiz in der DDR. Koln, 1994; Schroeder K. (Hg.). Geschichte und Transformation des SED-Staates. Beitrage und Analysen. Berlin, 1994; Schroeder K. Der SED-Staat. Partei, Staat und Gesellschaft 1949;1990. Munchen, 1998; Stephan G.-R. (Hg.). «Vorwarts immer, ruckwarts nimmer!». Interne Dokumente zum Zerfall von SED und DDR 1988/89. Berlin, 1994;
Thaysen U. Der Runde Tisch. Oder: Wo blieb das Volk. Opladen, 1990; Vollnhals C. Die Kirchenpolitik von SED und Staatssicherheit. Berlin, 1996; Weber H. DDR: GrundriB der Geschichte. Hannover, 1991; Weber H., Koch M. Opposition in der DDR. Bedingungen, Formen, Geschichte//Landeszentrale fur politische Bildund Baden-Wuerttemberg. Stuttgart, 1983; Wendestre B. Die psychosozialen Kosten der deutschen, Einheit. Berlin, 1995; Werkentin F. Politische Strafjustiz in der Aera Ulbricht. Berlin, 995- u.a.
Амплеева A.A. Германия на пути к единству//Преподавание истории в школе, 2002, № 3, С.60−64- Кузьмин И. Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996; Максимычев И. Ф. Падение Берлинской стены. Записки очевидца//Новая и новейшая история, 2000, № 4, С.128−135- Петелин Б. Объединение Германии: взгляд из нового века//Молодая гвардия, 2002, № 56, С.40−67.
Горбачев М. С. Жизнь и реформы. В 2 т. М., 1995; Горбачев М. С Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987; Горбачев М. С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998; Дашичев В. О том, как это было (О кн.М. С. Горбачева «Как это было: объединение Германии»)//Свободная мысль, XXI, 2000.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Объединение ГДР и ФРГ знаменовало собой окончательное крушение тоталитарного политического режима в Восточной Германии. В свою очередь, это поставило точку в многолетнем споре, который вели между собой западные политологи в отношении основных тенденций и перспектив развития политической системы страны, да и общества в целом.
В ходе дискуссий сформировались две теоретические платформы, причем в рамках обоих тон задавали, главным образом, представители политической науки ФРГ. Одну из них принято обозначать как «системно-имманентную». Ее сторонники, разделявшие идеи «третьего пути» и «демократического социализма», стремились «раздемонизировать» политическую систему и тоталитарный общественный строй, сложившийся в ГДР. По их представлениям, здесь сформировалась прогрессивная, несмотря на дефицит демократии, формация, политическая система которой, начиная с 70-х годов, постоянно эволюционировала в сторону «социально-структурного, мировоззренческого и культурного плюрализма» (1).
На этом основании делались выводы о ее легитимности, базирующейся на поддержке большинства населения и объективных успехах в экономической и социальной сферах, и давались вполне благоприятные прогнозы о ее будущем. А известный исследователь фон Бойме даже ставил «реальный социализм» в пример Западу: «Нельзя не признать, что социалистическая система. неуклонно развивала перспективы для инноваций и прогресса системы. Конечно, буржуазные демократии тоже обладают инновационными силами, многие из которых являются духовными заимствованиями у социализма (социальная государственность, базисная демократизация, системное планирование и т. д.)» (2).
Другая платформа выражалась в трактовке политической системы и политического режима Восточной Германии как классического образчика тоталитаризма. При этом подчеркивалось, что даже в отдаленной перспективе никакое их коренное реформирование и трансформация в принципе невозможны, а речь может идти лишь о тоталитарной стабилизации или полном крахе как следствии неразрешимого противоречия между притязаниями и возможностями режима. «Все важнейшие черты общественно-политической системы сталинизма присутствуют в ГДР до 1989 года, — писал, например, авторитетный ученый Х. Вебер: претензии на абсолютную истину, выраженные в идеологической догме «партия всегда права», строгая организационная структура иерархического «демократического централизма" — воспитательная, информационная и организационная монополия партии и государства. Этот режим был шпионской системой контролирующего все государства. Идеология сталинизма постоянно нуждалась во «врагах», которых надо было преследовать и даже уничтожать» (3).
Однако истина, как следует из проведенного в диссертации исследования, находится между этими полярными позициями. С одной стороны, трансформация политической системы начинает происходить еще в период существования тоталитарного режима правления, когда в руках правящей коммунистической партии и тоталитарного государства по-прежнему находятся все основные рычаги власти. Но, с другой стороны, никакие реформы, как тоже наглядно продемонстрировал пример Германской Демократической Республики, оказываются не в состоянии предотвратить его крушение.
Фактически, в условиях развернувшихся в политической сфере трансформационных процессов тоталитарная система оказывается перед неразрешимой дилеммой: ее открытие, пусть даже частичное, для любого рода преобразований влечет за собой непредсказуемые последствия и, тем самым, делает ее будущее неопределенным, а, наоборот, закрытие, как в исследуемом случае, лишь усиливает растущее недовольство и сопротивление со стороны населения, что, в принципе, ведет к аналогичному результату.
Крах социалистического государства в ГДР со всей очевидностью обнажил пределы существования любого тоталитарного режима: до тех пор, пока стремления людей к свободе и материальному достатку искусственно сдерживаются обещаниями скорого наступления светлого будущего. При этом, в том числе и на позднем этапе своего существования, он опирается, главным образом, на насилие и принуждение и рушится, когда система репрессий постепенно начинает давать сбой.
В основе падения тоталитарного строя в Восточной Германии, как и в других странах социалистического лагеря, лежит неразрешимое противоречие между властными устремлениями правящей верхушки коммунистической партии, неизменно претендующей на абсолютную политическую монополию, и ограниченными, скованными в силу этого потенциальными возможностями прогрессивного развития индустриального общества. Без учета этой пронизанной идеологией тоталитарной по характеру формы господства невозможно понять ни то, почему проваливались все многочисленные попытки реформировать экономику, ни труднообъяснимую, на первый взгляд, пассивность и равнодушие широких слоев населения.
Все посттоталитарные общества, в том числе и ГДР, ставшая частью единой Германии, вплоть до сегодняшнего дня ощущают на себе тяжелые последствия тоталитарного прошлого. Их скорейшее преодоление объективно соответствует интересам как ныне живущих, так и будущих поколений.
СНОСКИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ 1.
Rytlewski R. Fuehrt die Perestroika auch zur Umgestaltung der sozialistischen Laender-Forschung. Plaedoyer fuer mehr politische Kulturforschung//Politik und Gesellschaft in sozialistischen Laendern. Ergebnisse und Probleme der sozialistischen Laender-Forschung, PVS-Sonderheft, 1989, N 20, S.28. 2.
Beyme von K. Oekonomie und Politik im Sozialismus. Munchen, 1975, S.320.,.
JIU. 3.
Weber H. Die DDR 1945 bis 1990. Munchen, 1993, S.138.
