Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовое регулирование налоговой оптимизации в России и Германии

Диссертация: Правовое регулирование налоговой оптимизации в России и Германии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Германский правовой, опыт в налоговой сфере приобрел особую ценность после проведения^ в России глубоких экономических преобразований и формировании налоговой системы. Мировая глобализация способствует универсализации' стандартов общественной жизни. Многие государства на практике сталкиваются со схожими проблемами в правовом регулировании. Найдя ответ на тот или иной актуальный вопрос в одной… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Налоговая оптимизация в Российской Федерации. Теория и практика
    • 1. Налоговая оптимизация в Российской Федерации
    • 2. Правовая определенность правомерных способов снижения налогового бремени
  • Глава 2. Опыт правового регулирования налоговой оптимизации в Германии как основа для совершенствования российского налогового права
    • 1. Понятие налоговой оптимизация в Германии. Появление и развитие общей оговорки
    • 2. Теоретическое обоснование и практическое применение общей оговорки в Германии
    • 3. О совершенствовании правового регулирования налоговой оптимизации в России

Правовое регулирование налоговой оптимизации в России и Германии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Актуальность исследования данной темы обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с правовым регулированием налоговой оптимизации.

Теоретическая значимость определяется, в первую очередь, возможностью удовлетворить интерес широкого круга лиц в информации, о правовом регулировании налоговой^оптимизации в Германии — в предмете, вызывающем заинтересованность все большего числа российских юристов.

Изучение немецкого опыта регулирования налоговой' оптимизации? позволяет сравнить данный, институт в^Россиши-в"Германиивыявляя, 1 тем.- самым, общее-и-особенное, случайное и закономерное.

Усвоение немецкого опыта дает более полное представление о" налоговой оптимизации как о правовом, явлении: Имеющиеся в-диссертационном исследованиитпереводы немецких нормативныхправовых актовv и научных трудовоткрывают возможности сравнительного правоведения для тех, кто не владеет немецким языком:

Помимо теоретико-познавательной, настоящаяработа преследует практическую цель по выработке предложений по совершенствованию российского налогового права на основе изучения немецкого опыта.

Налоговое право в России является одной из самых молодых отраслей законодательства и до некоторой степени еще находится на этапе выработки основных принципов, лежащих в его основе. К. таким несформированным принципам следует отнести пределы, налоговой оптимизации, которые налогоплательщик, не вправе’нарушать.

В настоящее время право налогоплательщика на уплату налога., в, меньшем размере в России не оспаривается: Нонепонимание пределов законной минимизации, бессистемное применение норм гражданского и налогового права и одновременное нивелирование механизмов защиты прав налогоплательщика существенно затрудняют реализацию такого права:

В частности, правомерность действий налогоплательщика, направленных на минимизацию налога, оценивают в России через их сопоставление с категорией «недобросовестность», объединяющей в себе понятия налоговой оптимизации, уклонения, мошенничества и т. п. Указанная категория стирает границы между различными по своей природе правовыми явлениями, в том числе и имеющими четкие правовые очертания. Последствием такого смешения является нарушение стабильности правоотношений в данной области, и, как следствие, чиновничий произвол и повсеместное нарушение прав налогоплательщика.

Последствия правовой неопределенности дляналогоплательщика, решившегося использовать налоговую оптимизацию, усугубляются тем, что против него может быть возбуждено уголовное дело? только по факту выявления недоимки в размере, признаваемой государством крупной.

С одной стороны, можно с уверенностью констатировать, что пределы налоговой! оптимизации невозможно установить в нормативном порядке. Такая-неопределенность вытекает из того, что! право на налоговую оптимизацию сформулировано в общем виде и в столь же общем, виде ограничено обязанностью каждого платить налоги. Налоговая оптимизация — это не налоговая льгота, которая всегда четко сформулирована в законе. Оптимизация вытекает из многообразия правовых способов достижения экономической цели и из права налогоплательщика на выбор того способа, который влечет за собой наименьшую уплату налога.

Вместе с тем, включение в налоговую оптимизацию явлений, имеющих иную правовую природу, необоснованно увеличивает пределы неопределенности в этой сфере.

Во многом смешение понятия налоговой оптимизации с иными категориями является следствием игнорирования принципа разделения законодательства на отдельные отрасли.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует только вопросы налогообложения. Возникновение обязанности по уплате налога привязывается законодателем к правовой конструкции, которая регулируется в подавляющем большинстве не налоговым правом. Вследствие этого теоретически суды и налоговые органы не могут определять налоговые последствия без оценки действительности применяемой налогоплательщиком правовой конструкции. На деле же правоприменителями этот принцип выдерживается не всегда, что влечет за собой применение налоговых последствий безотносительно к примененным налогоплательщиком конструкциям.

Неблагоприятные последствия указанной неопределенности и обусловливают актуальность исследования для практиков.

Германский правовой, опыт в налоговой сфере приобрел особую ценность после проведения^ в России глубоких экономических преобразований и формировании налоговой системы. Мировая глобализация способствует универсализации' стандартов общественной жизни. Многие государства на практике сталкиваются со схожими проблемами в правовом регулировании. Найдя ответ на тот или иной актуальный вопрос в одной стране, искомый правовой механизм незамедлительно получает распространение во других государствах. В* этой связи изучение зарубежного права везде считается важной задачей., Полагаем, что интерес к немецкому опыту правового регулирования налоговой оптимизации обоснован. Более длительная история развития налогового права Германии, развернутое теоретическое обоснование норм позитивного права, широкая судебная практика по вопросам налоговой оптимизации позволяют глубже проникнуть в существо рассматриваемых отношений. Исследование международного опыта в области правового регулирования налоговой оптимизации может способствовать совершенствованию российского законодательства и выработке рекомендаций по внесению изменений в действующее законодательство.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема налоговой оптимизации является предметом исследования многих публикаций научно-практического характера и диссертационных исследований. Подавляющее их большинство посвящено российскому праву. В частности, явлению налоговой оптимизации в Российской Федерации посвящены работы А. И. Бабкина, В. А. Белова, Ф. А. Гудкова, С. И. Задоропша, В. М. Зарипова, И: Зевакиной, М. В. Корнаухова, В. А. Лабзенко, Ю. М. Лермонтова, А. А. Маслова, М. Ю. Орлова, С. В. Савсериса, И. В. Хаменушко и др.

Анализу правового опыта зарубежных стран, в. том числе Германии, в настоящее время уделяется достаточное внимание. К авторам, исследовавшим законодательство Европейского Союза и Германии’следует отнести Н. Ю. Безбородова, А. Э. Жалинского, А. С. Захарова, Д. В: Зорилэ, A.M. Лесовой, Е. А. Орловской, Н. В. Павлова, Н. А. Попоновой, Г. О. Толстопятенко, В. М: Шумилова и? дрСуществующие работы, сообщают достоверную информацию о правезарубежных стран, в" томчисле о проблемах налогового права Европейского Союза и Германии.

Вместе с тем, в российской литературе отсутствует обобщающее комплексное исследование института налоговой оптимизации Германии, а имеющиеся теоретические разработки не дают единого теоретико-практического понимания института налоговой оптимизации. До сих пор не изучены причины неопределенности границ налоговой оптимизации, не выработаны практические критерии разграничения? правомерных способов минимизации налогов от неправомерных. Как следствие, отсутствует единый подход правоприменителя при разрешении споров, связанных с данным явлением. Последнее влечет за собой неопределенность налоговых последствий для налогоплательщика, пытающегося выбрать наиболее экономный способ достижения хозяйственной цели.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в выяснении правовой природы налоговой оптимизации и выработке предложений по устранению существующей неопределенности в правовом регулировании налоговой оптимизации в Российской Федерации.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

— выяснить содержание понятия «налоговая оптимизация» в российском и немецком праве;

— определить место понятия «налоговая оптимизация» среди смежных категорий, таких как «налоговая минимизация», «избежание от уплаты налога», «уклонение от уплаты налога», «налоговое мошенничество» и т. п.;

— определить возможности права в установлении границ налоговой оптимизации;

— изучить практику правового регулирования налоговой оптимизации.

I. в России и в Германии;

— проанализировать судебную практику в области налоговой оптимизации в России и в Германии;

— сформировать рекомендации по совершенствованию российского законодательства и судебных подходов в отношении использования механизмов определения пределов налоговой оптимизации.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией права налогоплательщика на выбор наименее налогозатратного способа достижения хозяйственной цели в России и в Германии.

Предмет исследования образуют правовые нормы федерального законодательства России и Германии, регулирующие общественные отношения в области налоговой оптимизации, а также практика применения этих норм.

Методологическая и эмпирическая базы исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический метод. При написании диссертации использовались и специальные юридические приемы познания:

— историко-правовой анализ;

— метод сравнительного правоведения;

— системное, целевое, буквальное толкование законодательства.

Так, в работе рассматривается история появления и развития института налоговойоптимизациив- Германии, а также анализ этих положений немецкими учеными. Кроме того, в диссертации приведены статистические данные, показывающие, как применяется немецкое законодательство в рассматриваемой части, каков характер принимаемых судебных решений и каковы их последствия.

Диссертантом производится" сравнение эффективности норм российского и немецкого налогового права, регулирующих вопросы, налоговой оптимизации, сравнивается правоприменительная практика.

Эмпирическую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Федеральных арбитражных судов.

Кроме того, в ходе работе над диссертацией исследовались Основной закон ФРГ, Имперское положение о налогах и платежах 1919 года, Положение о налогах и платежах ФРГ -1977 года, Закон об упорядочении налогообложения, Гражданское уложении Германии, Торговое уложение Германии, иное налоговое и процессуальное законодательство, а также судебные акты Финансовых судов и Конституционного Суда Германии.

Теоретическая база нашего исследования в областироссийского налогового праваосновывается на? публикациях следующих специалистов:

B.JL Ардашева, Е. М. Ашмаринощ К.С. Вельского^ В.Р. БерникаО.В. Борисова, А. В. Брызгалина, Р. Вахитова, Д. В. Винницкого, Г. А. Гаджиева,.

C.А. Герасименко, А. Н. Головкина, О. Н. Горбуновой, М. А. Громова, С. М. Джаарбекова, Д. Н: Егорова, G.B. Жёсткова, С. В. Запольского, В. М. Зарипова, М. Ф. Ивлиевой, А.А. ИсаеваМ^ВИСарасевощ В .А. Кашина, Ю. А. Крохиной, Н. П. Кучерявенко, О.Р. МихайловойА.А. Никонова, М. Ю. Орлова, О. Г. Пепеляева, Г. ВИетровощ G.B. Савсериса, К. А. Сасова, В. И. Слома, Э. Д. Соколовой, И. Т. Тарасова, Е.В. Тарибо^Г. Ш ТолстопятенкоИ.В. Цветкова, С. Д. Шаталова, Н. А. Шевелевой, Д. М. Щекина, а. также ряда других ученых.

Автор также обращался к работам в области теории государства и права С. С. Алексеева, О. Э. Лейста, М. Н. Марченко и др.

Диссертантом были изучены, труды специалистовв области гражданского, предпринимательского (хозяйственного) права-С.Н. Братуся> И. В. Васьковского, В-В. Витрянского, В-П. Грибанова, В-ИЕмельянова, И. А. Покровского, Б. И. Пугинского, Е. А. Суханова, ЮЖ. Толстого.

Автором исследованы диссертационные работыv и авторефераты И: А. Гончаренко, М. А. Громова, Е. П. Губина, А. В. До лжикова, С .И: ЗадорогинаД. В: Зорилэ, М. Н. Карасева, Б. В. Мышкина, С. А. Нотина, С. В. Савсериса, Г. П. Толстопятенко и др.

Также были изучены работы зарубежных авторов по финансовому праву на русском языке: П. М. Годме, К. Коттке, П. Нобеля, А. Смита, а также работы немецких специалистов в области налогообложения на немецком языке — ВГасснераК. Глориус-РозеЮ. Данцера, М. Кляйна, X. Крузе, М. Лиона, Г. Розе, К. ТипкеА. Хензеля и др.

Научная новизна.

Диссертация представляет собой одно из первых комплексных сравнительно-правовых исследований правового регулирования налоговой оптимизации в России и в Германии.

В ходе исследования автором разрешена практическая задача по выявлению содержания понятия «налоговая оптимизация». В. основу понятия автором. положена этимология слова, позволяющая определить налоговую оптимизацию как целенаправленную правомерную деятельность налогоплательщикаоснованную на выборе наиболее выгодных (с точки зрения налоговых последствий) способов достижения желаемого экономического результата.

Выявленное содержание понятия^ налоговой! оптимизации позволяет отграничить его от смежных правовых категорий, таких как «налоговое планирование», «налоговая' минимизация», «избежание уплаты налога» и.

I * т.п.

Автором указаны объективные причины, препятствующие установлению нормативных положений, однозначно отделяющих правомерные способы оптимизации от неправомерных. Определены пределы налоговой оптимизации, которые могут быть использованы в качестве научно-обоснованных критериев правомерности способов оптимизации. Также сделан вывод о том, что налоговое право само по себе' не может ограничивать налогоплательщика в выборе правовых способов хозяйствования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Под налоговой оптимизацией следует понимать правомерную деятельность налогоплательщика, направленную на снижение налоговой нагрузки при сопоставимом уровне деловой активности через изменение способов достижения хозяйственной цели (через использование правовых конструкций).

2. Формулируется объективный характер невозможности формального установления пределов налоговой оптимизации. Неопределенность обусловлена особенностями, механизма установления обязанности по уплате налога: Законодатель исходит из предпосылки, что есть определенная зависимостьмежду формой? достюкения: хозяйственного результата и самим результатом: Учитывая это, а также требование определенностизаконодательствавозникновениеобязанности t по уплате налогапривязывается законодателем? к правовой конструкции, используемойналогоплательщиком:. Получается-, что в ряде: случаев: налогоплательщик в силахповлиять, на уровень налогообложения через изменение способов достижения экономических целей:

3. В основе правового) регулирования налоговой оптимизации Германии лежит сформулированная? в позитивном праве доктрина-подобающей правовой конструкции:

Под правовойконструкцией •: понимается норма, институт права, которые используются налогоплательщикомв качествесредства достижения экономической? цели. Налогоплательщик не скован в выборе средств достижения цели, но налоги подлежат уплате исходя из: той конструкции, которая является подобающей.

Подобающей является наиболее естественная, простая правовая, конструкция, которуюиспользовал бы— разумныйсубъект для достижения: такой цели. На практике неподобающая правовая конструкция определяется черезвыявление намерениялица обойти обязанность по уплате налога при использовании неадекватной ¦ ¦ (нетипичнойнеобычной) правовой конструкции: длядостижения хозяйственного результата. Данное правило именуется в теории^ немецкого права как общая оговорка, направленнаяна противодействие обходу обязанности по уплате налога.

Противоположностью общей оговорке является специальная, которая предусматривает конкретный случай злоупотребления правовыми конструкциями для целей обхода обязанности по уплате налога.

При оценке того, является ли правовая конструкция подобающей, принимается во внимание только действительная правовая конструкция. При ее недействительности применение общей оговорки недопустимо. При недействительности правовой1 конструкции налоговый орган вправе распространить соответствующие налоговые последствия только после того, когда фиктивность (недействительность)' использованной налогоплательщиком конструкции будет доказана в суде.

4. Предлагается отказаться в Российской Федерации от практики использования категории «недобросовестность» как универсального' критерия правомерности действий налогоплательщика. Обосновывается недопустимость" произвольного отказа налогоплательщику в, любых его правах при обнаружении" недействительной или неподобающей правовой' конструкции, а также ' в. иных случаях, когда заявленные налогоплательщиком налоговые. выгоды превышают правомерные требования. Для этого отстаивается целесообразность рецепции из немецкого налогового права идеи наличия в позитивном праве общей оговорки, направленной на противодействие обходу обязанности по уплате налогов, которая должна полностью заменить собой судебную категорию «недобросовестность».

Также предлагается ввести в России положение о том, что налоговые последствия совершенной, хозяйственной операции определяются только исходя из оценки фактически использованной налогоплательщиком правовой конструкции (а не заявленной).

Если, по мнению налогового органа, продекларированная налогоплательщиком правовая конструкция недействительна, то такая позиция должна быть доказана им в суде. Только после этого налоговый-орган вправе распространить на действия налогоплательщика те налоговые последствиякоторые соответствуют совершенной налогоплательщиком экономической! операции: Судебный порядок переквалификации — важный механизм, гарантирующий соблюдение прав налогоплательщика.

5. Предлагаютсямеханизмы, позволяющие уменьшить отрицательные последствия наличия общей: оговорки в позитивном праве. Это достигается через:

— создание: специальных оговорок, предусматривающих механизм отграниченияправомерного! от неправомерного типа поведения1: налогоплательщика в конкретных: ситуациях. Специальные оговорки не смогут решить всех вопросов злоупотребления правовыми конструкциями в налоговых целях, но позволяют добиться: ясности хотя: бы в. некотором количестве спорных случаев:. В том случае, если спорная ситуацияохватывается одновременно? и общей, и специальной оговоркой, приоритет имеет специальная оговорка: На это указывают не только? общие: правила? толкования-, но и последний^ пункт, предлагаемой? нами: редакции общей оговорки-.

— расширение: судейского усмотрения, т.к. только суд, может. выступить в роли «бесстрастного рефери» при оценке спорных ситуаций. Это целесообразно и с позиции: возложенияна судыфункции контроля за действиями налогового органа при: переквалификации сделокилипризнании злоупотребленийвдействиях налогоплательщика.

6. Отстаиваетсянеобходимость, предоставления налоговым органам полномочий по признанию сделки: — недействительнойприсовершении налогоплательщиком мнимойшли притворной-сделок.

7. Обосновываются предложения, по внесению в текст первой (общей) части Налогового кодекса Российской? Федерации, статей следующего: содержания.

В главу 8 «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов» раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» Налогового кодекса Российской Федерации:

Недействительность правовой конструкции.

1. Использование недействительной правовой конструкции не учитывается для целей налогообложения.

2. До признания в судебном порядке правовой конструкции недействительной не допускается распространение налоговых последствий, связанных с ее недействительностью.

3. При переоценке налоговых последствий на основании части 1 настоящей статьи налоговые органы обязаны определить налоговые последствия по всем уплачиваемым налогоплательщиком налогам и сборам в их взаимосвязи между собой и фактически использованными правовыми конструкциями. При определении налоговых последствий притворной-сделки учитывается прикрываемая сделка.

4. Налоговые органы обязаны учитывать не только недоимку, но и переплату, возникающую в результате переоценки налоговых последствий, производимой в соответствии с настоящей статьей".

Злоупотребление правовыми конструкциями в налоговых целях «1. Не допускается обход обязанности по уплате налогов и сборов через использование неподобающей правовой конструкции. При ее наличии налоговые последствия соответствуют тем, которые были бы при применении правовой конструкции, подобающей совершенной налогоплательщиком экономической операции.

Правовая конструкция, использованная налогоплательщиком, признается неподобающей, если одновременно:

— использованное правое средство не соответствует хозяйственной цели;

— ведет к налоговой экономии по сравнению с другими правовыми средстваминалоговая экономия является единственным или преобладающим мотивом использования такой конструкции.

2. Распространение налоговых последствий, основанных на применении правовой конструкции, подобающей экономической операции, допускается только после признания судом примененной. налогоплательщиком правовой конструкции неподобающей.

Заключение

.

Проведенный сравнительный анализ российского и немецкого опыта правового регулирования налоговой оптимизации указывает на схожий характер проблем в этой области.

Об этом свидетельствует перекликающийся характер дискуссий в немецкой и российской научной литературе:

— о целесообразности включения в текст налогового закона общих оговорок, направленных на противодействие злоупотреблению налоговым законодательством;

— о возможности злоупотребления в налоговом праве не только гражданско-правовыми правовыми конструкциями;

— о наличии фактической презумпции виновности налогоплательщика в налоговом споре, несмотря на позитивно закрепленное правило об обратном;

— категория «налоговая оптимизация» и смежные понятия в Германии и в России используются в одном и том же значении.

Сопоставление судебной практики, связанной с минимизацией налогообложения, также свидетельствует о том, что Россия в целом-встала на путь выработки правил и подходов в сфере налогообложения, которые уже получили свое одобрение в Германии. Последнее во многом обусловлено принадлежностью правовых систем Германии и России к одной правовой семье.

Но, несмотря на многие похожие черты, Россия и Германия находятся на разных этапах становления налогового права. Представляется, что Россия еще находится на пути выработки основ налоговой системы. В этой связи зарубежный опыт представляет особый интерес.

В эпоху глобализации государство представляет собой конкурирующий с другими странами субъект, предлагающий определенные блага цивилизации: систему социального обеспечения, поддержания правопорядка и защиты личности-и имуществаразвитую инфраструктуру, привлекательный инвестиционный климат и благоприятные условия ведения бизнеса. Для того, чтобы составить достойную конкуренцию развитым странам представляется целесообразным перенимать у них «правила игры», позволившие им выйти на уровень благосостояния, к которому Россия только стремится. С этой точки зрения России целесообразно изучать опыт иностранных государств.

Налоговое право Германии выработало решение многих теоретических и практических проблем, с которыми российские налогоплательщики и правоприменители только столкнулись. Последнее делает их опыт интересным для российских юристов и экономистов, занимающихся вопросами налоговой оптимизации.

Работа написана исходя из понимания, что налоговой оптимизацией является* правомерная деятельность налогоплательщика, направленная на снижение налоговой нагрузки при сопоставимом уровне деловой активности через изменение способов, достижения экономической деятельности (через использование правовых конструкций).

Исследование доказывает, что’правовая неопределенность пределов^ налоговой оптимизации носит объективный характер. Такая неопределенность обусловлена особенностями механизма установления обязанности по уплате налога. При установлении налога законодатель исходит из предпосылки, что есть определенная зависимость между формой достижения хозяйственного результата и самим результатом. Учитывая это, а также требование определенности законодательства, возникновение обязанности по уплате налога1 привязывается законодателем к правовой конструкции, используемой налогоплательщиком. Получается, что в ряде случаев налогоплательщик в силах повлиять на уровень налогообложения через изменение способов достижения экономических целей (изменение правовых конструкций).

Вместе с тем, в Российской Федерации мнение о правовой неопределенности пределовналоговой' оптимизации преувеличено. Происходит это по причине смешения различных понятий из уголовной, налоговой и гражданской отраслей права. Такое смешение породило нравственную категорию «недобросовестность», которая на деле и является критерием правомерности действий налогоплательщика.

В основе правового регулирования налоговой оптимизации Германии лежит сформулированная в позитивном праве доктрина подобающей правовой конструкции.

Под правовой конструкцией понимается норма, институт права, которые используются налогоплательщиком в качестве средства достижения экономической цели. Налогоплательщик не скован в выборе средств достижения цели, но налоги подлежат уплате исходя из той конструкции, которая является подобающей.

Подобающей является наиболее естественная, простая правовая конструкция, которую использовал бы разумный субъект для достижения такой цели. На практике неподобающая правовая конструкция определяется через, выявление намерения лица обойти обязанность по уплате налога при использовании неадекватной (нетипичной, необычной) правовой конструкции для достижения хозяйственного результата. Данное правило именуется в теории немецкого права как общая оговорка, направленная на противодействие обходу обязанности по уплате налога. Противоположностью общей оговорке является специальная, которая предусматривает конкретный случай злоупотребления правовыми конструкциями для целей обхода обязанности по уплате налога.

При оценке того, является ли правовая конструкция подобающей, принимается во внимание только действительная. правовая конструкция. При ее недействительности применение общей оговорки недопустимо. При недействительности правовой конструкции налоговый орган вправе распространить соответствующие налоговые последствия только после того, когда фиктивность (недействительность) использованной налогоплательщиком конструкции будет доказана в суде.

В Российской Федерации для упорядочивания отношений в сфере регулирования налоговой оптимизации предлагается отказаться от практики использования категории «недобросовестность», равно как и от производных от этой категории конструкций. В частности, недопустимо отказывать налогоплательщику в любых его правах при обнаружении недействительной правовой конструкции, а также в иных случаях, когда заявленные налогоплательщиком налоговые выгоды превышают правомерные требования.

В России необходимо введение положения, в соответствии с которым налоговые последствия совершенной хозяйственной операции определяются только исходя из оценки фактически использованной налогоплательщиком правовой конструкции (а не заявленной).

Если, по мнению налогового органа, продекларированная налогоплательщиком правовая конструкция недействительна, то такая позиция должна быть доказана им в суде. Только после этого налоговый орган вправе распространить. на действия налогоплательщика те налоговые последствия, которые соответствуют совершенной налогоплательщиком экономической операции. Судебный порядок переквалификации — важный механизм, гарантирующий соблюдение прав налогоплательщика.

Считаем обоснованным введение в российском налоговом законодательстве общей оговорки, направленной на противодействие обходу обязанности по уплате налогов, которая должна полностью заменить собой судебную категорию «недобросовестность».

Чтобы общая оговорка работала в российском правовом поле необходимо предоставить" налоговым-органам право подавать в суд иски о признании сделок притворными и мнимыми. Более того, необходимо на уровне закона и судов требовать обязательной подачи иска при переквалификации налоговыми органами сделок налогоплательщика.

Только после воплощения в реальную жизнь указанного подхода в суде возможно рассмотрение налоговых споров о налоговой оптимизации или споров о праве в полной мере.

Споры о правомерности налоговой оптимизации — это споры, когда примененная налогоплательщиком правовая конструкция не противоречит букве закона, но вместе с тем нарушает негласную предпосылку законодателя о том, что есть определенная зависимость между формой достижения хозяйственного результата и самим результатом. Действительность примененной налогоплательщиком правовой конструкции в этом случае не вызывает сомнений (или их недостаточно).

Включение в законодательство о налогах и сборах общей оговорки, направленной на противодействие обходу налогового законодательства, обладает рядом существенных отрицательных свойств. Полагаем, что указанные отрицательные свойства могут быть в значительной степени нейтрализованы судебной системой. Учитывая относительную успешность такого подхода в Германии, полагаем возможным его применение к российской действительности.

Полагаем, что именно суд может определить степень разумности сочетания и согласования частных и публичных интересов при разрешении вопроса о правомерности примененной налогоплательщиком правовой конструкции.

Помимо мер, направленных на изменение судебной практики по налоговым спорам, считаем необходимым внести в действующее налоговое законодательство изменения, связанные с гармонизацией ответственности за неправомерные попытки минимизации налогообложения. В частности, считаем возможным снятьс налогоплательщика какую бы то ни было ответственность за открытое применение налогоплательщиком правовых конструкций впоследствии признанных злоупотреблением. Если налогоплательщик открыто декларирует обстоятельства дела, прямо указывает на все составляющие совершенной хозяйственной операции, которые могут иметь значение для дела, такие действия не могут считаться уклонением и влечь за собой уголовную ответственность за неуплату налога.

Редакция статей, предлагаемых для внесения в текст НК РФ вынесена в отдельное приложение — № 10.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета от 25 декабря 1993.
  2. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31.07.1998. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
  3. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05.08.2000. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
  4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994. № 51-ФЗ // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  6. Таможенный кодекс РФ утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221−1 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  7. Постановление КС РФ от 12.10.1998. № 24-П по делу «О проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  8. КС .РФ. от. 27.05.2003. № 9-П по делу «О проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской
  9. Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н.И.Таланова» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  10. Сообщение пресс-службы КС РФ «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  11. Коммерческая компания «Балис» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф»
  12. Закон РФ от 18.06.1993 № 5215−1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  13. Письмо Минфина РФ от 27.07.2006 № 03−03−04/3/15 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  14. Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 12.05.2005 №ШС-3−10/201 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  15. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  16. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 по делу № 5016/96 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  17. Постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 по делу № 9387/06- № 9687/06- № 9680/06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 по делу № 106 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  19. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 по делу № 10 423/04, Вестник ВАС РФ № 6 за 2005 год. С. 13.
  20. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 по делу № 12 073/03 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  21. Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 по делу № 7131/05 и № 9660/05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  22. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 по делу № 3946/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9. С. 149.
  23. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 по делу № 9010/06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  24. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 по делу № 15 703/03 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  25. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 по делу № 2565/04 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  26. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 по делу № 2300/04 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  27. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 по делу № 4052/04 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  28. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 по делу № 73/99 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  29. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 по делу № 4504/99 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  30. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 по делу № 4435/98 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  31. Постановление ФАС МО от 27.12.2006 по делу № КА-А40/12 434−06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  32. Постановление ФАС МО от 04.08.2005 по делу № КГ-А40/6822−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  33. Постановление ФАС СКО от 28.11.2005 по делу № Ф08−5591/2005 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  34. Постановление ФАС ПО от 25.05.2006 по делу № А65−22 928/05-СА1−23 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  35. Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу № КА-А40/3222−05 // СП «Консультант +.
  36. Постановление ФАС ЗСО от 21.08.2006 по делу № Ф04−5186/2006(25 476-А75−33) // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  37. Постановление ФАС ЗСО от 24.07.2006 по делу №Ф04−8864/2005(24 097-А75−15) // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  38. Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу № КА-А40/3222−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  39. Постановление ФАС СЗО от 24.07.06 по делу №Ф04−8864/2005(24 097-А75−15) // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  40. Постановление ФАС МО от 19.05.2005 по делу № КА-А40/3867−0 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  41. Постановление ФАС ДО от 10.11.2005 по делу № Ф03-А73/05−2/3476 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  42. Постановление ФАС МО от 19.01.2006 по делу № КА-А40/13 515−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  43. Постановление ФАС МО от 21.10.2006 по делу № КА-А40/10 326−06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  44. Постановление ФАС ЦО от 25.01.2007 по делу № А68-АП-118/14−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  45. Постановление ФАС МО от 27.12.2006 по делу № КА-А40/12 434−06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  46. Постановление 9ААС от 18.12.2006 по делу № 09АП-16 745/2006-АК // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  47. Постановление ФАС СЗО от 31.01.2007 по делу № А56−2770/2005 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  48. Постановление ФАС ДО от 14.02.2007 по делу № Ф03-А51/06−2/5472 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  49. Постановление ФАС УО от 25.01.2007 по делу № Ф09−12 227/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  50. Постановление ФАС МО от 25.01.2006, 18.01.2006 по делу № КА-А40/13 710−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  51. Постановление ФАС СЗО от 14.04.2004 по делу № А66−6278−03 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  52. Постановление ФАС ВВО от 06.02.2004 по делу № А79−5053/2003-СК1−5272 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  53. Постановление ФАС СЗО от 15.09.2003 по делу № А44−493/03-С15 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  54. Постановление ФАС ПО от 02.10.2003 по делу № А49−2298/03−114А/19 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  55. Постановление ФАС ПО от 13.01.2004 по делу № А12−9764/03-С42 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  56. Постановление ФАС ВСО от 02.10.2002 по делу № А19−884/02−24-Ф02−2873/02-С1 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  57. Постановления ФАС ВСО от 08.08.2005 по делу № А19−18 300/03−33-Ф02−3387/05-С1, А19−18 300/03−33-Ф02−4133/05-С1 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  58. Постановление ФАС СКО от 20.12.2006 по делу № Ф08−6551/2006−2732А // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  59. Постановление ФАС МО от 21.12.2006 по делу № КА-А40/12 145−06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  60. Постановление ФАС УО от 26.02.2007 по делу № Ф09−866/07-СЗ // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  61. Постановление ФАС СЗО от 23.04.2007 по делу № А56−14 563/2006 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  62. Постановление 9ААС от 15.02.2007 по делу № 09АП-320/2007-АК // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  63. Постановление ФАС ПО от 27.03.2007 по делу № А65−9159/2006-СА2−9 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  64. Постановление ФАС СЗО от 06.10.2005 по делу № А66−5524/2004 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  65. Постановление ФАС УО от 10.05.2007 № Ф09−3334/07-СЗ по делу № А50−17 506/06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  66. Постановление ФАС МО от 22.01.2007 по делу № КА-А40/13 191−06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  67. Постановление ФАС УО от 19.06.2007 по делу № Ф09−4597/07-С2 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  68. Постановление 13 ААС от 02.05.2007 по делу № А42−5897/2006 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  69. Постановление ФАС ВСО от 26.02.2007 № АЗЗ-4261/2006-Ф02−597/07 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  70. Постановление ФАС МО от 23.01.2007 № КА-А40/133 318−06 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  71. Постановление ФАС МО 16.11.2005 № КА-А40/11 006−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  72. Постановление ФАС МО от 30.08.2005 № КА-А41/7301−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф». .
  73. Постановлением ФАС СЗО от 10.08.2007 по делу № А42−5897/2006 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  74. Постановление ФАС СЗО от 17.08.2007 по делу № А56−40 626/2006 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  75. Решение АС г. Москвы от 20.07.2007 по делу № А40−64 068/06−115−389 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  76. Постановление ФАС МО от 17.07.2007 по делу № КА-А40/6494−07 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  77. Постановление ФАС СЗО от 28.09.2007 по делу № А42−197/2007 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  78. Постановление 10ААС от 04.10.2007 по делу № А41-К2−5155/07 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  79. Abgabenordnung 1977 // www.iuris.de.
  80. Tipke/Kurse. Abgabenordnung. Finanzgerichtsordnung. Kommentar zur AO und FGO (ohne Steuerstrafrecht)/ Verlag Dr/ Otto Schmidt KG, Koeln. 2005.101. FGO // www.iuris.de.
  81. Монографии, учебники, научные сборники
  82. Н. А. Тилов А.А. Лизинг. 2-е изд., исправленное и дополненное. — СПб.: Питер. 2007.
  83. С.С. Право на пороге третьего тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. — М.: Статут, 2000.
  84. С.С. Избранное. М.: Статут. 2003.
  85. А., Гунько В., Соколов И. Обналичивание и оффшорный бизнес в схемах. Серия «Закон и практика». СПб.: Питер. 2002.
  86. В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М., Волтерс Клувер. 2006.
  87. Большой экономический словарь // Под ред. Азриляна А. Н. М., 2002.
  88. Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. -М.: ЗАО «Юстицинформ». 2005.
  89. М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр.-М.: Статут. 1999.
  90. А. В. Берник В.Р., Головкин А. Н. Налог на прибыль. Сложные вопросы из практики налогового консультирования. / Под ред. к.ю.н. А. В. Брызгалина. — Екб.: Налоги и финансовое право. 2004.
  91. А. В. Берник В.Р., Головкин А. Н. Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Аналитика-Пресс. 2001.
  92. А.В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика / Под ред. к.ю.н. А. В. Брызгалина. 3-е изд., перераб. и доп. М.:Юрайт-Издат. 2006.
  93. Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002.
  94. Введение в право Европейского Союза. Учебное пособие/Под ред. д.ю.н., проф. Кашкина С. Ю. М.: Изд-во Эксмо. 2005.
  95. В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: Норма. 2005.
  96. Г. А. Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. ФБК-ПРЕСС, 1988.
  97. Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). — М.: Юристъ. 2004.
  98. Гражданское право и экономика. Сборник статей Института государства и права АН СССР. Москва. 1985.
  99. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2000.
  100. Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ. 2005.
  101. Ф.А. Вексельные схемы минимизации налогообложения. -М.: МЦФЭР. 2004.
  102. О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.:Бератор-Пресс. 2003.
  103. Т.А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер. 2006.
  104. М.А. Налоговые отношения с участием иностранных организаций в Российской Федерации. Под ред. Е. Ю. Грачевой. М.: ИД «Юриспруденция». 2005.
  105. С.М. Методы и схемы оптимизации налогообложения. М.:МЦФЭР. 2004.
  106. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. JI.M. Энтин. — 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма. 2005.
  107. Е.Н. Основы налогового планирования. — СПб.: Питер. 2004.
  108. Д.Н. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Учебное пособие. Ленинград, Издательство ленинградского университета, 1986.
  109. А.В., Азарян Р. Г. Использование оффшоров в налоговом планировании. -М.: ЗАО «Издательский Дом «Главбух». 2003.
  110. В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: «Лекс-Книга». 2002.
  111. Т.Ф. Новый толковый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М. 2000.
  112. B.C. Правовые основы налогового планирования (на примере групп предприятий): Учебное пособие/ Под редакцией С. Г. Пепеляева. М.: Академический правовой университет. 2002.
  113. В.М. Законные способы налоговой экономии. М.:ИД ФБК-ПРЕСС. 2003.
  114. В.В. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права. Монография. — М.: Издательство «Юрлитинформ». 2005.
  115. И.М., Тимофеев Л. М. Теневая Россия: экономико-социологические исследование / РГТУ. М., 2000.
  116. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина М.: ООО «ТК Велби». 2003.
  117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. Т. Е. Абовой и А.Ю. Кабалкиной- Институт государства и права РАН. -М.: Юрайт-Издат. 2004.
  118. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ. 2001. -Т.2: Защита прав и свобод граждан.
  119. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. -М.: Юристъ. 2002.-Т.З.
  120. О.Ю. Институт постоянного представительства в налоговом праве: Учебное пособие/ Под редакцией С. Г. Пепеляева. М.: Академический правовой университет. 2002.
  121. Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. -М.: Норма. 2004.
  122. Л.П. Толковый словарь иностранных слов. М., 2002.
  123. О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004.
  124. М.И. Избранные труды. — М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.
  125. И.И. Налоги и криминал. М., 2000.
  126. И.И. Налоговое право России. М.: ЮрИнфор. 2001.
  127. Н.П. Курс налогового права в 6 томах. Том 1: Генезис налогового регулирования в 2 частях. Часть 1.- Харьков: «Легас». 2002.
  128. В.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО «Издательский дом «Городец" — «Формула права». 2003.
  129. О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002.
  130. О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат. 1962.
  131. Ю.А. Оптимизация налогов. Методы и схемы / Ю. А. Лукаш. — М.: ГроссМедиа. 2005.
  132. М.В. Правовой режим налогового планирования: Учеб. пособие. Ярославский государственный университет. Ярославль. 1999.
  133. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс.2002.
  134. Матридис, Кипрос. Трасты в оффшорных зонах. Практическое руководство по использованию трастов на Кипре: схемы, образцы документов, законодательство, комментарии. — Белгород: «Крестьянское дело». 1997.
  135. А.Н. Налоговый контроль за ценами. Практика применения статьи 40 НК РФ М.:МЦФЭР. 2002.
  136. Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М.:ЗАО Юстицинформ. 2006.
  137. Налог на добавленную стоимость. Механизм преступления и его выявление: Учебное пособие. СПб.:.Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.
  138. Налогообложение иностранных компаний в России: Сборник материалов правоприменительной практики. Вып. 1 / Сост. Е.В. Овчарова- Научн. ред. М. Ф. Ивлиева. М.:Статут. 2004
  139. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практическое пособие/Под ред. проф. Ю. Ф. Кваши. М.: Юристъ. 2001.
  140. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. Марченко М. Н. Том 2. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002.
  141. В.Г., Князев В. Г. Налоги и налогообложение: Учебник для вузов. -М.: МЦФЭР. 2003.
  142. Г. В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. -М.: Издательство «Оолита». 2003.
  143. Г. В. Общая теория налогового права. М.: ИД ФБК-ПРЕСС. 2004.
  144. JI.B. Налоговая преступность. Социально-психологическая и криминологическая характеристики. — М.: Норма. 2005.
  145. И.А. Основные проблемы гражданского права.- М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 1998.
  146. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. И. Слома и A.M. Макарова-М.: Статут. 2000.
  147. С.В. Право и глобализация. Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола» / Под ред. Н. П. Коллаевой, Е. Г. Лукьяновой. М.: Ось-89. 2005.
  148. О.А. Усмотрение суда. М.: Статут. 2005.
  149. О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер. 2007.
  150. Право Европейского Союза: Учебник для вузов/Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юристъ. 2003.
  151. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: учеб. Пособие / С. Ю. Кашкин и др.- отв. ред. С. Ю. Кашкина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2006.
  152. Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола» / Под ред. Н. П. Коллаевой, Е. Г. Лукьяновой. -М.: «Ось-89». 2005.
  153. Применение налогового законодательства арбитражными судами: Сборник постановлений и материалов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1998.
  154. А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. -М.: Волтерс Клувер. 2006.
  155. Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров. Вопросы добросовестности налогоплательщика и злоупотребление им своими правами при исполнении налоговой обязанности. М.: Европейская Комиссия. 2006.
  156. .И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.:Юрид. лит. 1984.
  157. В.М. История финансовой мысли и политики налогов,— М.: «Финансы и статистика». 2005.
  158. Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ. 1960.
  159. С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под научной редакцией К. К. Лебедева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002.
  160. К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М. Ф. Ивлиевой. М. 2006.
  161. К.Н. Бухгалтерия «по-европейски», или Оптимизация налогообложения. Ростов н/Д: Феникс. 2005.
  162. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М. 1962.
  163. М.М. Оптимизация налога на прибыль. М.: ООО ИИА «НалогИнфо», ООО «Статус-Кво 97». 2006.
  164. В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец». 2004.
  165. Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / Под ред. Проф. М. В. Карасевой. -М.: ИД «Юриспруденция». 2007.
  166. Д. Липник Л. Налоговое планирование и минимизация налоговых рисков. М.:Альпина Бизнес Букс. 2004.
  167. Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д. Н. — М.2000.
  168. Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред. проф. B.C. Комиссарова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2001.
  169. Финансы и налоги: очерки теории и практики. М.: Статут (в серии «Золотые страницы финансового права России») — 20 041
  170. В.М. Налоговое регулирование: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева.-М: Статут. 20 041
  171. Хейфец Ф-С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2ге, дополн- -М.: Юрайт, 2000>
  172. И.В. Налогоплательщик в- судебном1 процессе: Практическое пособие по судебной защите 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер. 2004.
  173. Р.А. Налоговое право: конституционные нормы. — М.: Статут. 2006:
  174. Щекин Д-М. Налоговые последствия недействительности сделок. 2-е изд., перераб. и доп.-М:МЦФЭР. 20 041
  175. В.Ф. Гражданско-правовой- метод регулирования общественных отношений. 2: е изд., доп.- М: Статут. 2006.
  176. И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут. 2002.
  177. Статьи в журналах, газетах, сборниках, электронных изданиях
  178. Арбитражный суд не фискальный орган. Интервью с председателем Арбитражного суда г. Москвы Свириденко О. М // ЭЖ-Юрист. 2006. Август.
  179. B.JI. ВАС РФ: добросовестно о недобросовестности // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 11.
  180. B.JI. Судебные доктрины как метод борьбы с недобросовестными налогоплательщиками. Интернет-сайт ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» http://www.ardashev.ru.
  181. B.JI. О налоговом терроризме, или тест на добросовестность. Интернет-сайт ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» http://www.ardashev.ru.
  182. А.И. Вопросы добросовестности в целях налоговой выгоды //Налоговые споры: теория и практика. 2007. №№ 4, 5.
  183. А.И. Судебный прецедент — основа совершенствования налогового законодательства // Налоговые споры: теория и практика. 2003. №А (октябрь). С. 4−7.
  184. М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.
  185. В. Отвечаем на вопросы читателей // Хозяйство и право. 2005. №№ 10,11.
  186. Н.Н. Проблемы и перспективы совершенствования механизма администрирования зачета входного НДС по внутренним операциям и при поставках на экспорт // Налоги и налогообложение. 2006. № 2.
  187. К.С. Государство и налоги (цикл материалов по теории налогового права из пяти частей. Часть 2. Возникновение государства ипринцип справедливости в деле взимания налогов) // Право и государство: теория и практика. 2007. № 9.
  188. Е.Л. Международное налоговое планирование и классификация оффшоров // Юридический справочник руководителя. 2006. № 1.
  189. А.В. Решения Конституционного Суда РФ и их влияние на ход налоговой реформы // Налоговые споры: теория и практика.2005. № 11.
  190. М.В. Как включить во внереализационные расходы убытки прошлых лет // Налоговед. 2007. № 2.
  191. О.В. Добросовестность в налоговом праве: доктрина, презумпция, принцип // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 4.
  192. В.В. Недобросовестность налогоплательщика: ВАС РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 7.
  193. В.В. ВАС РФ об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 01.
  194. Р. Разграничение налоговой оптимизации и уклонения от налогов в странах OECD // Налоговед. 2005. № 2. С. 57−62.
  195. P.P. Мировые налоговые новости // Налоговед. 2006. № 4. С. 67−70.
  196. P.P. Обзор новых решений Европейского суда по правам человека //Налоговед. 2006. № 9. С. 67−72.
  197. Р. Налогоплательщик и государство: обреченные на сотрудничество // Налоговед. 2006. № 11.
  198. P.P., Ровере Н. К. Недостаточная капитализация: национальное законодательство и международные договоры // Налоговед. 2007. № 9.
  199. Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения //Право и экономика. 2003. № 1.
  200. В.В. Гражданский кодекс и суд// Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
  201. Д.А. Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? // Главбух. 2006. № 21.
  202. С.Ю., Панкратов Е. В. Налоговая выгода — обоснованный оптимизм // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 01.
  203. Г. Существует ли в российском правопорядке общая норма, не допускающая уклонения от уплаты налогов? // Корпоративный юрист. 2005. № 1. Приложение.
  204. Т.А. К вопросу о недобросовестности в налоговых правоотношениях//Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 12.
  205. О.Н. Вопросы исполнения Федерального закона № 122-ФЗ и проблемы регулирования бюджетов всех уровней // Право и государство: теория и практика. 2007. № 6.
  206. М.В. Методичка для воинственных налогоплательщиков // Налоговые споры. 2006. № 10.
  207. А.В. Новации в трансфертном ценообразовании // Налоговед. 2005. № 2. С. 5−13.. .
  208. М.А. Зарубежные нормы против обхода налогов // Налоговед. 2005. № 2. С. 63−73.
  209. Ф.А. «Злостная» оптимизация // Налоговые споры. 2006.
  210. Ф.А. Неденежные расчеты и уплата НДС платежным поручением // Налоговед. 2007. № 6. С. 13—23.
  211. Т.А. Переквалификация сделок налоговыми органами // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 5.
  212. Т. А. Добросовестный или недобросовестный // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 8.
  213. Т.А. Зависимость налоговых преференций от наличия госрегистрации юридического лица // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 7.
  214. Т.А., Толкачев Р. А. Разграничение налогового планирования от избежания налогообложения: опыт Франции // Налоговед. 2006. № 9. С. 57−66.
  215. Д.Л. Налог на прибыль: экономическая обоснованность расходов на юридические услуги // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 1.
  216. Добросовестный или проблемный налогоплательщик: критерии оценки. Дискуссионный клуб: заседание шестое // Налоги и налогообложение. 2005. № 1.
  217. П.К. Презумпции невиновности в практике Конституционного Суда РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 3.
  218. А.В. Опыт Великобритании и США по разграничению законной и незаконной минимизации налогов и его значение длясовершенствования российского законодательства // Журнал российского права. 2006. № Ю.
  219. Е.С. Об ответственности за незаконное получение возмещения НДС из бюджета // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 4.
  220. Ю.Н., Хаменушко И. В. Трансфертное ценообразование // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 10.
  221. Д.Б. О соотношении понятий «недобросовестность», «злоупотребление правом» и нарушение налогового законодательства» // Налоговед. 2006. № 4. С. 5−13.
  222. В.М. Обратная связь // ЭЖ-Юрист. 2006. № 40.
  223. В.М. Налоговое администрирование по новым правилам // Налоговед. 2006. № 10.
  224. В.М. Возвращаясь к экспортному НДС // ЭЖ-Юрист. 2005. № 32 (август).
  225. В.М. От совести налогоплательщика к экономической обоснованности налога // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 7.
  226. В.М. О соотношении экономики и права в налогах // Налоговый вестник. 2005. № 2.
  227. В.М. Презумпцию невиновности отменили? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 44 (ноябрь).
  228. В.М. Современный подход: не конфискация, а переквалификация «сомнительной» сделки // Законодательство. 2006. № 7.
  229. В. М. Конституция или НДС? // Эж-Юрист. 2004. № 31.
  230. В.М. Экономически оправданные затраты неконституционны? // Эж-Юрист. 2007. № 20 (475). С. 1, 7,8.
  231. В.М. Статья 169 ГК РФ: произвол и конфискация // Эж-Юрист. 2007. № 33 С. 13, 14.
  232. И. Как предоставлять скидки, чтобы не жалеть о налоговых последствиях // Учет. Налоги. Право. 2007. № 36.
  233. В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
  234. О.А. Проблема экономической обоснованности затрат в российском и зарубежном налоговом законодательстве // Налоговед. 2006. № 10.
  235. М. В. «Недобросовестность» налогоплательщика при минимизации налогов методами налоговой логистики // Хозяйство и право. 2006. № 3.
  236. М. В. О проблеме разграничения оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов // Налоговые • споры: теория и практика. 2006. № 10.
  237. Е.В. Проблемы норм о правах налоговых органов. / Арбитражное правосудие в России. 2006. декабрь.
  238. Е. О понятиях «добросовестность» и «злоупотребление правом» при уплате налогов // Хозяйство и право. 2005. № 9.
  239. M.JI. Налоговое преступление: уголовно-правовая характеристика // Налоги и налогообложение. 2006. апрель.
  240. В.А. Безопасность и «однодневки» вещи несовместимые // Юридический справочник руководителя. 2006. № 6.
  241. Ю.М. О судебной квалификации обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 2.
  242. А.А. Применение налогового законодательства по аналогии // Налоговые споры: теория и практика. 2003. №А (октябрь). С. 812.
  243. Международный круглый стол «Экономическая оправданность затрат при исчислении налога на прибыль организаций» // Налоговед. 2007. № 6. С. 59−71.
  244. С. Признание недействительными антисоциальных сделок: актуальные вопросы правоприменения // Хозяйство и право. 2006. № 7.
  245. О. Минимизация должна быть законной // ЭЖ-Юрист. 2004. № 16.
  246. A.M. Органы принудительного исполнения ФРГ // Законодательство. 2005. № 6 (июнь).
  247. В.Н. Установление налоговыми органами факта взаимозависимости. / Арбитражное правосудие в России. 2006. декабрь.
  248. Н.С. ФНС против «однодневок»: кто победит // Юридический справочник руководителя. 2006. № 6.
  249. Э.Н. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов по налоговым спорам // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 1.
  250. К. Правовые основы налогового регулирования трансфертного ценообразования // Хозяйство и право. 2006. № 3.
  251. С. Строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления и НДС // Хозяйство и право. 2007. № 6.
  252. М.Ю. Оценка добросовестности налогоплательщика при разрешении споров в арбитражных судах // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 6.
  253. В.Г. Понятие «недобросовестный налогоплательщик» в системе налогового администрирования Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2005. № 1.
  254. К.Ю. Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налогов: процессуальные аспекты // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 1.
  255. С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 // Налоговед. 2007. № 2 (с. 21), № 3 (с. 13−29).
  256. С.Г. Преодолевая кризис законности // Налоговед. 2006. № 11. С. 2−3.
  257. С.Г. Где запрятана «деловая цель»? // Налоговед. 2007. № 10. С. 2−3.
  258. Г. В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права. 2003. № 1.
  259. Плешанова Ольга. 169-я статья стала нацпроектом // Коммерсантъ. 11.07.2007, № 120 (3696). Al. А10.
  260. Н.А. Об особенностях налогообложения граждан ФРГ // Налоги и налогообложение. 2006. № 2.
  261. Т.А. Меры и способы защиты публичных интересов в налоговых правоотношениях // Налоги и налогообложение. 2007. № 9. С. 16−23.
  262. М.А. Методы борьбы с неуплатой налогов // Законодательство и экономика. 2004. № 7.
  263. В. Однодневка среди поставщиков это еще не преступление, считает Верховный суд // Учет. Налоги. Право. № 29. 14—20 августа 2007 года.
  264. С.В. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина против уклонения от налогообложения // Налоговед. 2005. № 9. С. 5−16.
  265. К.А. Недобросовестных-налогоплательщиков больше не существует? // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 11.
  266. К.А. Недобросовестная фикция // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 11.
  267. К.А. Сравнительный анализ презумпций невиновности и добросовестности налогоплательщика//Налоговед. 2005. № 12. С. 5−14.
  268. К.А. Конституционный Суд РФ и правомочия налоговых органов //Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 1.
  269. Д.Н. Арбитражная практика и преддоговорные споры //Правоведение. 1979. № 3. С. 45.
  270. Е.Г. Законная экономия на налогах реальность // Юридический справочник руководителя. 2005. № 11,12. 2006. № 1.
  271. К. Применение доброй совести в гражданском праве России// Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79.
  272. Т.В. Особенности использования российскими предприятиями оффшоров с целью оптимизации налоговых отчислений // Налоги и налогообложение. 2006. Апрель.
  273. О.В. К вопросу о субъекте уклонения от уплаты налогов //Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 12.
  274. Е. Налоговая выгода в России и в мире // ЭЖ-Юрист. 2007. № 44.
  275. Тар ибо Е.В. «Добросовестность налогоплательщика» в правоприменительной практике // ЭЖ-Юрист. 2006. № 18.
  276. А.Е. О необходимости организации налогового планирования на предприятиях // Налоги и налогообложение. 2006. апрель.
  277. В. К вопросу о процессе проведения налоговых проверок // Хозяйство и право. 2005. декабрь.
  278. И.В. Судебная доктрина деловой цели — факт снижения налоговых рисков проектного финансирования // Налоговед. 2007. № 7. С. 57−61.
  279. JI.A. Налогообложение иностранных юридических лиц // Арбитражная практика. 2002. № 4 (13).
  280. В. Производство в арбитражном суде первой инстанции (вопросы и ответы). Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. № 6 (июнь).
  281. ПО.Щекин Д. М. Зарипов В.М. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с противодействием злоупотребления возмещения НДС // Налоговед. 2006. № 3. С. 37−52.
  282. Д.М. Добросовестность экспортера // Налоговый вестник. 2005. № 9 Адрес статьи в интернете: http://www.nalvest.com.
  283. Д.М. Комментарий к проекту Хартии налоговых отношений Украины // Налоговед. 2006. № 10.
  284. Д.М. Публичный интерес как инструмент регулирования налоговых правоотношений // Налоговые споры: теория и практика: 2005. № 11.
  285. JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.
  286. Гражданское уложение Германии. Пер. с нем. Научные редакторы А. Л. Маковский и др. — М.: Волтерс Клувер. 2004.
  287. А. Э. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.
  288. А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк. 2001.
  289. А.С. Налоговое право Европейского союза: действующие директивы ЕС в сфере прямого налогообложения. — М.: Волтерс Кувер. 2006.
  290. A.M. и Безбородов Н.Ю. Злоупотребление правом в налоговой сфере: опыт Германии // Налоговед. 2006. № 6, 7.
  291. Н.А. Налоговая оптимизация: новое решение Суда ЕС // Налоговед. 2006. № 5.
  292. Конституции государств Европы: в 3 т. Т.1 / Под общей редакцией и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л. А. Окунькова. -М.: Издательство НОРМА. 2001.
  293. К. «Грязные» деньги как с ними бороться?: Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег: Пер. 9-го перераб. нем. изд. / Научн. ред. к.э.н. К. К. Баранова. — М.: Издательство «Дело и Сервис». 2005.
  294. Нобель, Петер. Швейцарское финансовое право и международные стандарты / пер. с англ. М.: Волтерс Клувер. 2007.
  295. Е.А. Экономическая» оправданность расходов в налоговом праве Германии: подходы, выработанные судебной практикой // Налоговед. 2007. № 3.
  296. Н.В. Современная Германия: Учебное пособие по страноведению. М.: Высшая школа. 2005.
  297. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии/ Пер. с нем. М.: Издательство БЕК. 2001.
  298. В. Способы противодействия минимизации налогообложения в налоговом законодательстве Германии // Корпоративный юрист. 2005. № 1. Приложение.
  299. В.М. Введение в правовую систему ФРГ М.: ООО Издательско-Консалтинговая Компания «ДеКА». 2001.
  300. Диссертационные работы на смежные темы:
  301. И.А. Механизм- разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  302. М.А. Правовое регулирование налогового планирования в Российской Федерации: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  303. Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: автореф.. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1980.
  304. А.В. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина Российской Федерации: дисс.. канд. юрид. наук. Тюмень. 2003.
  305. С.И. Правовое обеспечение оптимизации налогообложения в Российской Федерации: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.
  306. Д.В. Развитие налогового законодательства ФРГ во второй половине XX века: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  307. М.Н. Правовое регулирование налоговых отношений как форма реализации налоговой политики Российской Федерации: автореф.. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  308. .В. Налоговая оптимизация как проявление налоговой правосубъектности: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.
  309. С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006.
  310. В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002.
  311. Е.В. Доктрины КС РФ в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): дисс.. канд. юрид. наук. М., 2005.
  312. Amtliches Lohnsteuer-Handbuch. Erich Schmidt Verlag Gmbh & Co., Berlin/Bieveld/Muenchen. 2005.
  313. Becker, Steuer und Wirtschaft (Zeitschrift). 1924. C. 442.
  314. Boemer, Peter. Erfiiellung und Umgehung des Steuertatbestandes. Verlagsbuchhandlung des Instituts der Wirtschaftspruefer GmbH. Duesseldorf. 1958.
  315. Bornhofen, Manfred. В сотрудничестве с Bornhofen Martin С. Steuerlehre 1 Rechtslage 2004. 25., ueberarbeitete Auflage. Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler/GWV Fachverlage Gmbh, Wiesbaden. 2004.
  316. Bornhofen, Manfred. В сотрудничестве с Bornhofen Martin С. Steuerlehre 2 Rechtslage 2003/2004. 24., ueberarbeitete Auflage. Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler/GWV Fachverlage Gmbh, Wiesbaden. 2004.
  317. Danzer, Juergen. Die Steuerumgehung. Dr. Peter Deubner Verlag GmbH, Koeln. 1981.
  318. Fischer, Peter. Die Umgehung des Steuergesetzes. Der Betrieb (Zeitschrift). 1996.
  319. Fischer, Peter. Substanz und Form oder: «Das Steuergesetz kann nicht umgangen werden». Steuer und Wirtschaft. 1995. C. 87.
  320. Flume, Werner. Der gesetzliche Steuertatbestand und Gestaltungstatbestaende in Steuerrecht und Steuerpraxis. Steuerberater -Jahrbuch 1967/68. Koeln. 1968. C. 63.
  321. Gassner, Wolfgang. Das allgemeine und besondere Umgehungsproblem im Steuerrecht. Festschrift Kruse. 2001. C. 183.
  322. Goerlich. Die steuerliche Behandlung von Vertragsgestaltungen zwischen Angehoerigen. 1979.
  323. Grezelious, Georg. Neueregelung des § 42 AO? Der Betrieb (Zeitschrift) 01. C. 2214.
  324. Hensel, Albert. Zur Dogmatik des Begriffs «Steuerumgehung». Bonner Festgabe fuer Zitelmann. Muenchen, Leipzig. 1923.
  325. Hensel, Nikolaus. Zur vervassungsrechtlichen Problematik des § 6 Steueranpassungsgesetz. Innaugaral-dissertation, Berlin. 1974.
  326. Janssen, Dirk: Unternehmensnissbrauch, zivil-, gesellschafts- und steuerrechtliche Gestaltung bei Einzelunternehmen, Personen- und Kapitalgeselschaften / von Dirk Janssen und Joerg R. Nickel. Beilefeld: Erich Schmidt. 1998.
  327. Joecks, Wolfgang. Steuerstrafrecht. 3. Auflage. Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Koeln /Alpmann und Schmidt Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Muenster. 2003.
  328. Kirchhof, Paul. Steuerumgehung und Auslegungsmethoden. Steuer und Wirtschaft. 1983. C. 173.
  329. Klein, Martin. Die nicht «angemessene rechtliche Gestaltung» im Steuerumgehungstatbestand des § 42 AO, Verlag Dr/ Otto Schmidt KG, Koeln. 1993.
  330. Kruse, Heinrich Wilhelm. Steuerumgehung zwischen Steuervermeidung und Steuerninterziehung. StbJb. 1978/79. C. 443.
  331. Lion, Max. Steuerrechtliche Wirtschaftsbegrife. Virteljahresschrift fuer Steuer-und Finanzrecht (Zeitschrift). 1927. C. 132.
  332. Lion, Max. Gesetzlich erlaubte Steuereinsparungen. 3. Auflage, Berlin, Wien. 1933.
  333. Luedtke-Handjery, Alexander. Steuerrecht. Examenskurs mit Aufgaben, Loesungen und Musterklausur. Erich Schmidt Verlag, Berlin. 2004.
  334. Maasen, Ernst. Steuerumgehung. Kiel. 1925.
  335. Naumann, Herbert. Die Steuerumgehung und ihre Bekaempfung, Goettingen. 1928.
  336. Niemann, Ursula. Bericht ueber die Podiumsdiskussion: Steuervermeidung, Steuerumgehung, Steuerhinterziehung. 1972/73. C. 533.
  337. Oberheide, Ralf. Die Bekaempfung der Steuerumgehung. Peter Lang GmbH, Europaeischer Verlag «der Wissenschaften. Frankfurt am Main. 1998.
  338. Paulick, Heinz. Steuereinsparung und Steuerumgehung. Steuerberater Jahrbuch, 1963/64. Koeln. 1964. C. 371.
  339. Rose, Gerd: Steuerplannung und Gestaltungsmissbrauch: eine Auswertungder juengeren Rechtsprechung des BFH zu § 42 AO / von Gerd Rose- Cornelia Glorius-Rose. 3., ueberarb. und erw. Aufl. — Beilefeld: Erich Schmidt. 2002.
  340. Sieker, Susanne. Umgehungsgeschaefte. Typische Strukturen und Mechanismen ihrer Bekaempfung. 2001.
  341. Spitaler, Armin. Beitraege zur steuerlichen Auslegungslehre. Steuerberater-Jahrbuch, 1956/57. Koeln. 1957. C. 105.
  342. Steuertips. Steuer-Kompas fuer ihre Steuererklaerung 2004/2005. Akademische Arbeitsgemeinschafit: Verlag. Mannheim. 2005.
  343. Tipke/Kurse. Abgabenordnung. Finanzgerichtsordnung. Kommentar zur AO und FGO (ohne Steuerstrafrecht)/ Verlag Dr/ Otto Schmidt KG, Koeln. 2005.
  344. Tipke, Klaus. An den Grenzen der Steuerberatung: Steuervermeidung, Steuerumgehung, Steuerhinterziehung. Steuerberater Jahrbuch, 1972/73. C. 509.
  345. Tipke, Klaus. Steuer und Wirtschaft. 1981. С. 191.
  346. Thoma, Gerhard. Die missbraeuchliche Steuerumgehung. Steuerberater Jahrbuch 1950. Koeln. 1950. C. 57.
  347. Wichtige Steuergesetze mit Durchfuehrungsvorderungen. 52. Auflage. Verlag Neue Wirtschafts-Briefe. Herne/Berlin. 2004.
  348. Wichtige Steuerrichtlinien. 21. Auflage. Verlag Neue Wirtschafts-Briefe. Herne/Berlin. 2004.1. Используемые сокращения:
  349. ФАС УО Федеральный арбитражный суд Уральского округа- ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа-
  350. ФАС ЗСО Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа-
  351. ФАС СКО Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа-
  352. ФАС ЦО Федеральный арбитражный суд Центрального округа-
  353. ААС — Девятый арбитражный апелляционный суд-
  354. ААС Десятый арбитражный апелляционный суд-
  355. ААС -Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
  356. Рис. № 1. Соотношение понятий налогового планирования, минимизации н оптимизации. налоговой
  357. Рис. № 2. Соотношение понятий неуплаты налогов, избежание налогообложения и уклонения от уплаты налогов.
  358. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 по делу № 10 423/04 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 6. ' ~
  359. Также представляют интерес следующие прецеденты.
  360. Постановление ФАС МО от 19.05.2005 по делу № КА-А40/3867−5 220.
  361. Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу № КА-А40/3222−05 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
  362. СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф». предприятия для целей эффективного управления коммерческой деятельностью.
  363. В данном деле суд, с одной стороны, понимает, что речь, возможно, идет о мнимой сделке, а с другой стороны, неадекватная правовой ситуации процессуальная позиция налогового органа не позволяет разрешить его надлежащим образом.
  364. Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года по делу № 7131/05 и № 9660/0521
  365. Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
  366. Если сделки, по результатам которой налогоплательщик требует предоставления ему налоговых вычетов мнимые или вообще отсутствуют как таковые, то суд должен распространить налоговые последствия на
  367. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 по делу № 7131/05 именно данное обстоятельство явилось одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение.
  368. Вестник ВАС РФ. 2006. № 9. С. 149.
  369. Следовательно,-суд пришел к выводу о допустимости достижения экономической выгоды за счет возмещения сумм НДС. Мы надеемся, что указанное решение суда будет одним из первых на пути обоснованного и взвешенного применения норм права.
  370. Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
  371. Прецеденты, обосновывающие отсутствие принципиального значения Постановления № 53 для практики с точки зрения применяемых правовых конструкций.
  372. Споры о правомерности оптимизации — это споры о праве, или особлюдении налогоплательщиком пределов свободы в использовании правовых конструкций в целях оптимизации налогового бремени.
  373. Судом были установлены также родственные отношения между индивидуальным предпринимателем Мисайловым Б. В. и учредителями общества, а также то, что общество сдавало помещение Мисайлову Б. В. в субаренду.
  374. Постановление ФАС У О от 26.02.2007 по делу № Ф09−866/07-СЗ. Суда указал, что переход на страховую схему выплаты зарплаты легко обнаруживает притворность этой конструкции ввиду полного отсутствия экономического смысла.
  375. Постановлением ФАС СЗО от 10.08.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу № А42−5897/2006 оставлены без изменения.
  376. Постановление ФАС МО от 17.07.2007 по делу N2 КА-А40/6494−07. Предоставление денежных средств в обеспечение будущими арендаторами своих обязательств, носящих характер возвратных, НДС на облагается.
  377. С 1983 по 1986 (4 года) 44 11
  378. С 1987 по 1990 (4 года) 72 18
  379. С 1991 по 1994 (4 года) 76 19
  380. С января 1995 по апрель 1998 (40 месяцев) 39 12
  381. С мая 1998 по август 2001 (39 месяцев) 30 9
  382. Возможный буквальный смысл текста икона. уионйнакнцего гражд.-прзвовые гюиячии. Основания ч.1 я применения аналш им и критерия оценки применения поаобаюшей правовой конструкции
  383. Рис. № 3. Графическое изображение возможных причин пробелов в налоговом227законодательстве
  384. Свободные «окна» Правовой пробел
  385. Есть ли Закон дает Ответ в законеответ в законе отрицательный ответ отсутствуетна вопрос об обложении налогом
  386. Возможность Развитие права в Допустимость оценки сприменения духе «непротиворечия позиции аналогии права, аналогии права закону, так как отсутствуетнедопустимость запрет ее применениявывода о возможности применения аналогии
  387. Причина Возможная Ошибка в установленииполитико-правовая обстоятельств дела вошибка или иная законодательномтождественная процессепричина
  388. Предлагаемые диссертантом редакции статей для внесения в текст НК РФ (первую часть)
  389. Недействительность правовой конструкции
  390. Использование недействительной правовой конструкции не учитывается для целей налогообложения.
  391. До признания в судебном порядке правовой конструкции недействительной не допускается распространение налоговых последствий, связанных с ее недействительностью.
  392. Налоговые органы обязаны учитывать не только недоимку, но и переплату, возникающую в результате переоценки налоговых последствий, производимой в соответствии с настоящей статьей».
  393. Злоупотребление правовыми конструкциями в налоговых целях
  394. Распространение налоговых последствий, основанных на применении правовой конструкции, подобающей экономической операции, допускается только после признания судом примененной налогоплательщиком правовой конструкции неподобающей.
  395. Часть 1 настоящей статьи применяется, если ее использование прямо не исключено законом».
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?