Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика

Актуальность исследования. Вопросы недопустимости доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другойгарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Требование допустимости доказательств обусловлено конституционной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Оно неразрывно связано с гарантиями прав и законных интересов граждан. Большую роль в развитии института недопустимых доказательств сыграло закрепление в Конституции РФ положения о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Для развития института недопустимых доказательств имеет значение ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.)1.

Важным инструментом, гарантирующим соблюдение конституционных прав личности в судебном производстве, стал институт недопустимых доказательств, введенный в УПК РФ (2001 г.).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Термин «недопустимость доказательств» стал интересной новеллой Кодекса. В то же время это понятие, на наш взгляд, является логически неправильным. Средства установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могут являться доказательствами или же.

См.: Собрание законодательства РФ. 18 мая 1998 г. № 20. Ст. 2143. не быть таковыми: т. е. исходя из теории доказательств, если соответствующие сведения отвечают двум необходимым требованиям, которые предъявляются соответственно к их содержанию и форме, -относимости и допустимости, они признаются доказательствами.

Спорность указанной новации и непонятность ее значения вступает в противоречие с устоявшимися в теории доказательств понятиями, рассмотренными в работах российских процессуалистов (П.А. Лупинской, В. М. Савицкого, С. А. Пашина, A.M. Ларина, Л. Б. Алексеевой, Н. В. Радутной и др.), и представляет интерес для научных исследований. Кроме того, актуальность избранной темы исследования определяется еще и тем, что применение новых норм доказательственного права, в том числе и института недопустимых доказательств, имеет незначительный период, в то время как основная часть обозначенных проблем являлась предметом научных исследований до принятия УПК РФ (2001 г.). В них, главным образом, рассматривались основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Однако недостаточное внимание было уделено процессуальному порядку признания доказательств недопустимыми и подлежащих исключению из совокупности доказательств по делу в судебном производстве.

Статистика изменения квалификации преступлений по уголовным делам об убийстве в связи с исключением доказательств, признанных судами г. Владивостока в 2005 году недопустимыми, свидетельствует: Ленинский районный суд переквалифицировал на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), в 36 случаяхПервореченскпй районный суд — в 28 случаяхПервомайский районный суд — в 11 случаяхФрунзенский районный суд — в 32 случаяхСоветский районный суд — в 51 случае. Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют об актуальности и практическом значении избранной темы исследования.

Степень разработанности темы. Разработка теоретических основ получения и представления доказательств в системе способов их собирания в рамках теории и практики уголовного процесса осуществлялась В. Д. Арсеньевым, В. А. Азаровым, Д. И. Бедняковым, Е. А. Долей, В. И. Диденко, В. И. Зажицким, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокоревым, A.M. Лариным, П. А. Лупинской, Н. П. Кузнецовым, С. А. Пашиным, М. С. Строговичем, В. Т. Томиным, С. А. Шейфером, Б. В. Фуфыгиным и другими учеными.

Несмотря на значительную разработку решения проблем, связанных с проверкой допустимости доказательств в уголовном процессе, часть вопросов, которые, например, исследовались в работах Е.А. Маркиной", П.И. Гребенкина3 до принятия УПК РФ, либо в период его принятия — В.И. Толмосова4, остались дискуссионными. В 2003 году была защищена кандидатская диссертация Е. А. Брагиным, в которой рассмотрен процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми5.

Так, A.B. Горбачев в своем диссертационном исследовании отметил, что применение новых норм доказательственного права, в том числе регламентирующих вопросы допустимости доказательств, вошло в практику судопроизводства менее двух лет назад6. За прошедший период в результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, в частности, основания и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решение вопросов о.

2 См.: Маркина Е. А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Канд. дисс. — М., 2000.

3 См.: Гребенкин П. И. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Канд. дисс. -Пятигорск, 2002.

4 См.: Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Канд. дисс. — Самара. 2002.

С.м.: Брагин Е. А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Канд. дисс. -Челябинск, 2003.

См.: Горбачев A.B. Признанно доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок. Автореф. канд. дисс. — М., 2004. -С. 5- «допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей.

Проблемами допустимости доказательств занимались B.C. Балакшин, А. Р. Белкин, Е. А. Брагин, В. В. Золотых, 3.3. Зинатулин, И. М. Кипнис, Е. В. Ларина, В. В. Терехин и др., уделяя внимание теоретическим вопросам допустимости доказательств на досудебных стадиях. Так, B.C. Балакшин раскрыл понятие и сущность доказательств, теоретические основы уголовно-процессуального доказывания .

Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, отметим, что проведенный соискателем анализ складывающейся судебно-следственной практики с учетом института состязательности сторон по уголовному делу в судебном производстве с участием присяжных заседателей позволил сделать конкретные предложения по устранению имеющихся противоречий. Полагаем, что выявление и изучение новых моментов и черт, присущих вопросам получения и тактики использования доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение как для более глубокого понимания доказывания закономерностей, по которым оно развивается, так и в использовании полученных при этом знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую роль в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы. Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что проблема единообразия понятий «допустимые» или «недопустимые» доказательства, критериев и условий их признания таковыми как важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав человека и гражданина в судебном производстве еще не получила подробного освещения в специальных исследованиях.

— 7Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации. Докт. дисс., Екатеринбург, 2005 г. 533 с. РГБ ОД, 71:06 — 12/32. — С. 297−298.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие и развивающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников при собирании, проверке и использовании доказательств в уголовно-процессуальном и криминалистическом познании и доказывании обстоятельств дела.

Предмет исследования составляют закономерности, которые возникают в связи с применением норм, регламентирующих правоотношения, и в самом ходе уголовно-процессуального доказыванияпонятия и сущности доказательств, их допустимость, последствия признания доказательств недопустимыми в судебном производстве.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали теоретическую базу института недопустимых доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения указанных целей в диссертации определяются следующие задачи:

— проанализировать нормы о понятиях доказательств и доказывания, определить их место в системе норм доказательственного права;

— проследить эволюцию содержания недопустимых доказательств в уголовном процессе России;

— определить источники института недопустимых доказательств;

— изучить и проанализировать судебную практику по вопросам признания доказательств недопустимыми, выявить возникающие на практике вопросы, касающиеся оснований, процедуры и последствий признания доказательств недопустимыми;

— исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от их вида.

— разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по исследованным вопросам.

Методологическую базу исследовании составляют диалектические методы научного познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, а также интервьюирование и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили международные акты, Конституция РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, закон и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного суда РФ, руководящие разъяснения пленумов Верховного суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и прокурорско-следственной практики, относящиеся к институту недопустимых доказательств.

Теоретическую базу исследования составляют общие труды по теории и истории государства и права. В процессе исследования изучены и проанализированы труды известных дореволюционных авторов И. Я. Фойницкого, М. В. Духовского, Н. Н. Розина, А. Ф. Кониработы ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам: Л. Б. Алексеевой, Н. В. Григорьевой, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, В. В. Золотых, Н. М. Кипниса, Ю. В. Кореневского, В. М. Лебедева, П. А. Лупинской, Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, С. А. Насонова, Ю. К. Орлова,.

С.А.Пашина, Н. В. Радутной, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова,.

Ю.И.Стецовского, Л. Т. Ульяновой. Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичевой, С. А. Шейфера, М. Л. Якуба и других.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процессеизучение уголовных дел, анализ и обобщение постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Саха /Якутия/, областных и краевых судов Россиирезультаты анкетирования и интервьюирования 130 адвокатов Приморского края, гг. Якутска и Нерюнгригосударственных обвинителей 35 прокуратур Республики Саха /Якутия/. По специальной методике были изучены 280 уголовных дел, рассмотренных Нерюнгринским городским судом за 2002;2006 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первое комплексное исследование по избранной теме на базе действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и результатов обобщения судебно-следственной практики оснований и порядка признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, решения вопросов о допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства, а также при производстве в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе проведенного исследования диссертантом использован опыт работы в качестве федерального судьи г. Нерюнгри. Знание судебной деятельности легло в основу предложений новых редакций некоторых статей УПК РФ, связанных с институтом недопустимых доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В связи с важностью правильного разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью их доктринального толкования, в целях повышения эффективности действий правоохранительных органов и суда, исключения с их стороны ограничения конституционных прав и свобод человека, назрела необходимость более детального урегулирования этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве. Это касается, прежде всего, принципа асимметрии доказательств. Требования закона о правилах признания доказательств недопустимыми как стороной обвинения, так и стороной защиты, должны применяться в равной мере.

2. Предложена классификация оснований для признания доказательств недопустимыми: 1) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не порождают у субъектов судопроизводства неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а проведенные дополнительные проверочные действия смогут устранить сомнения в истинности полученной информации- 2) безусловные, которые влекут признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий.

3. По результатам исследования института недопустимых доказательств установлено, что для правильной оценки доказательств с точки зрения их допустимости или недопустимости следует исходить не только из положений уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, имеющих отношение к сфере уголовного процесса. Это касается значительного количества нормативных актов, затрагивающих в большей или меньшей степени сферу судопроизводства по определению допустимости доказательств, используемых в материалах доследственной проверки сообщений и заявлений о преступлении.

4. В реализации института недопустимых доказательств в уголовном процессе особую роль играют решения Конституционного суда РФ. В силу специфики конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ могут быть в определенном смысле сопоставимы с судебным прецедентом. Эти решения являются в большей мере абстрактными и общими актами по сравнению с решениями по конкретным уголовным делам. Они применяются непосредственно к норме закона, признанной неконституционной, а также распространяются на аналогичные или связанные с ними положения других нормативных актов. В этой ситуации следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного суда РФ, что обусловлено спецификой его компетенции.

6. Наиболее эффективной формой рассмотрения ходатайств участников уголовного процесса о признании доказательств недопустимыми является предварительное слушание по уголовному делу. В настоящее время ходатайства сторон о проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам. Поэтому важное значение имеет создание условий для более тщательного и всестороннего рассмотрения ходатайств сторон. В диссертации этому аспекту уделено большое внимание.

7. В ходе исследования установлено, что если обвиняемому до допроса на предварительном следствии были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, тактика допроса была произведена с соблюдением требований УПК РФ, а полученные на нем показания затем подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что обвиняемый в суде от них отказался. Показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы.

8. Исследованием установлено отсутствие научных рекомендаций о допустимости показаний свидетеля под псевдонимом. Положение, предусмотренное ч. 5 ст. 278 УПК РФ, является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств и ставит в последующем под сомнение саму возможность использовать их в качестве доказательств, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон перед судом. При отсутствии нормативного регулирования способов использования таких показаний в ходе судебного следствия судьи вынуждены самостоятельно нарабатывать судебную практику. В частности, применяют такие варианты: 1) допрос осуществляется судьей (судьями) вне зала судебного заседания — в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его- 2) анонимный свидетель находится в зале судебного заседания за ширмой, оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос- 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции, когда судьи и участники процесса находятся в зале судебного заседания, а допрашиваемый — в другом помещении, при этом применяется видео и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом.

9. Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в том числе в суде с участием присяжных заседателей, в котором принято решение о признании доказательств недопустимыми, может быть обжаловано сторонами. В связи с этим предложено дополнить ст. 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания: «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу. Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным».

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института недопустимых доказательств в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, в ней дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, их исключение из уголовного судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ряд содержащихся в ней предложений по внесению изменений в УПК РФ могут быть учтены законодателем в нормотворческой деятельности, а результаты анализа судебной практики по вопросам о признании доказательств недопустимыми использованы судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и адвокатами в их практической деятельности, способствуя единообразному подходу к решению вопросов о допустимости доказательств, что позволит избежать ошибок в применении норм УПК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора нашли свое отражение в шести научных статьях, в том числе опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах, а также в выступлениях на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, в материалах научно-практических конференций ДВГУ 2002;05 гг.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

Заключение

.

В работе представлен теоретический анализ понятия и содержания недопустимых доказательств. Этот институт всегда вызывал серьезные дискуссии в теории уголовного процесса, особенно после введения в Конституцию РФ и в УПК РСФСР норм, предусматривающих при осуществлении правосудия недопущение доказательств, полученных с нарушением закона. Более того, современное его состояние является естественным продолжением исторических тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, в советском уголовном процессе и получили дальнейшее свое развитие в научных изысканиях постсоветского периода.

Замена следственного процесса на состязательный тип обусловила необходимость переосмысления доказательственного права в российской правовой системе. Коренным изменениям сегодня подвержены основные понятия процессуального доказательственного права, такие как «доказательства», «доказывание» и др. Ещё большую неразбериху вносят узкоотраслевые подходы к этим понятиям. Прежде всего, доказательственное право, на наш взгляд, — это не отрасль права, так как отсутствует собственный предмет и метод правового регулирования, но и не межотраслевой институт, хотя доказательственное право насквозь пронизывает все процессуальные отрасли российского права.

Следует подчеркнуть, что нормы доказательственного права закрепляют принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства. Они обеспечивают реализацию основного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ): 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений- 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Анализ ст. 75 УПК РФ показывает, что ее нормы не соответствуют буквальному толкованию положения, закрепленного в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Так, в п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предусмотрено, что законодатель отнес к недопустимым доказательствам показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в судепоказания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Однако, как показывает анализ приведенных норм, перечисленные доказательства необоснованно отнесены к категории недопустимых, поскольку при их получении требования УПК РФ не нарушаются. В данном случае можно вести речь, на наш взгляд, не о недопустимости, а о недостоверности или недоброкачественности таких доказательств.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого является непризнание полученных сведений в качестве допустимых доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств.

Доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона, поэтому оно исключается из разбирательства дела как производное от незаконно полученных доказательств («как плоды отравленного дерева»).

На основании проведенного исследования предлагается дополнить ст.

75 УПК РФ частью третьей следующего содержания:

3. Доказательства, полученные на основе недопустимых доказательств, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из процесса доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса".

Оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от такой субъективно — психологической категории, как усмотрение суда.

В качестве основных критериев допустимости доказательств должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий: 1) информация, составляющая содержание доказательства, — это сведения о конкретных фактах и обстоятельствах дела, а не предположения, слухи или догадки- 2) эти сведения получены из предусмотренного законом источника в надлежащей процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости признания тех или иных фактических данных в качестве доказательств по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Статья 235 УПК РФ нуждается в уточнении. Поскольку институт недопустимых доказательств декларирует, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми (ст. 75 УПК), в ней, в частности, необходимо указать на обязанность суда признать доказательства недопустимыми при наличии существенных нарушений закона, а в остальных случаях оставить решение этого вопроса на усмотрение суда.

К числу существенных нарушений следует отнести:

1) непредоставление подозреваемому или обвиняемому возможности иметь защитника;

2) отказ в предоставлении переводчика подозреваемому или обвиняемому, не владеющему языком судопроизводства;

3) применение к подозреваемому или обвиняемому физического или психологического принуждения, а также методов, которые могут нарушить их способность к правильному суждению и принятию осознанных решений;

4) проведение следственных действий без санкции прокурора, судебного решения в случаях, когда это требуется;

5) участие в собирании доказательств субъектов судопроизводства при наличии оснований для их отвода.

При наличии такой поправки можно говорить о том, что институт недопустимых доказательств действительно гарантирует соблюдение конституционных прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Статью 278 УПК РФ необходимо дополнить следующими нормами: 1) личность потерпевшего и свидетеля не раскрывается без их согласия- 2) при выводе суда о необходимости раскрытия подлинных сведений о защищаемом, но при несогласии с этим последнего, раскрытие не производится, показания же защищаемого лица суд исключает из исследуемого перечня доказательств (при этом поскольку исключение не связано с каким-либо нарушением Закона, не могут подвергаться сомнению законность решений об обыске, избрании меры пресечения и другие решения, которые были приняты на основании, либо с учетом показаний псевдонимов, допустимость других доказательств, полученных благодаря их показаниямисключение показаний псевдонимов из совокупности доказательств, исследуемых в рамках судебного следствия, может повлиять лишь на решения, которые суд принимает в ходе следствия и завершая производство в суде первой инстанции).

Анализ криминалистической и другой научной литературы показывает, что редакция ч. 5 ст. 278 УПК требует уточнения содержания самого понятия — «вне визуального наблюдения» и прямого запрета на использование в качестве доказательства по делу сведений, полученных в ходе допроса в судебном заседании свидетелей — работников милиции и иных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Институт недопустимых доказательств гарантирует соблюдение конституционных прав не только подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, но и других участников уголовного судопроизводства, в частности — свидетелей. Нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия может явиться основанием для признания в ходе судебного разбирательства протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством.

Можно утверждать, что порядок проведения предварительного слушания, расширение компетенции этой стадии уголовного процесса, наделение участников дополнительными правами и обязанностями дают основания полагать, что по итогам предварительного слушания, проведенного по вопросам исключения недопустимых доказательств из системы доказательств по уголовному делу, решение суда должно подлежать предварительному кассационному обжалованию.

Предлагается дополнить ст. 325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания: «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу. Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным».

Предлагаемое изменение редакции ст. 325 УПК РФ позволит, на наш взгляд:

1. Повысить значимость стадии предварительного слушания и существенно «разгрузить» судебное следствие от споров по поводу допустимости доказательств;

2. Существенно снизить количество отмененных приговоров, постановленных в суде присяжных по причине ошибочного исключения допустимых доказательств из процесса доказывания;

3. Существенно снизить финансовые затраты государства на институт присяжных, поскольку отмена приговора по причине необоснованного исключения доказательств повлечет за собой проведение нового судебного разбирательства и дополнительного привлечения денежных средств на его проведение.

Перечисленные выводы свидетельствуют о том, что в УПК РФ 2001 г. существует немало пробелов, связанных с институтом недопустимых доказательств и доказывания в целом, хотя большинство норм говорит об определенном сближении уголовно-процессуального законодательства с Международными договорами и положениями Конституции РФ. Выявленные в ходе настоящего исследования пробелы возможно устранить только путем совершенствования УПК РФ как на основе исторического наследия, так и зарубежного опыта, что позволит правоприменителям избежать ошибок в оценке доказательств.