Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика

Диссертация: Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Усадебные парки были распространенным элементом в имениях российских дворян (Покровский, 1879- Шамурин, 1914; Курбатов, 1916; Гуляницкий, 1998; Пушкарева, 1999.). Они создавались как композиции, подчиненные художественному, архитектурному или утилитарному замыслу, но всегда существовали под влиянием экологических факторов разного происхождения. К настоящему времени старинные парки превратились… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Формирование растительности парков XVIII — XIX вв. и её натурализация в последующий период
    • 1. 1. Парковое строительство в Тверской губернии в XVIII — XIX вв
    • 1. 2. Формирование флоры парков и её современное состояние
    • 1. 3. Натурализация растительности усадебных парков в природных условиях Тверской области
    • 1. 4. Классификация сохранившихся парков по признаку пространственной организации растительности
      • 1. 4. 1. Куртинно-полянные парки
      • 1. 4. 2. Монодоминантные и полидоминантные парки
  • Глава II. Методика исследования
    • 2. 1. Методика полевых исследований в старинных парках Тверской области
    • 2. 2. Содержание и обоснование методики статистической обработки результатов полевых исследований в старинных парках Тверской области
    • 2. 3. Методика сбора предварительной информации о старинных парках Тверской области
  • Глава III. Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и её антропогенная динамика
    • 3. 1. Динамика основных структурных компонентов парковых экосистем
      • 3. 1. 1. Динамика видов древесно-кустарникового яруса
      • 3. 1. 2. Особенности процессов естественного возобновления и влияние на них антропогенного фактора
      • 3. 1. 3. Воздействие антропогенной нагрузки на состояние травяного покрова парков
    • 3. 2. Влияние сенокошения на растительность старинных парков
    • 3. 3. Влияние рекреации на структуру и растительность парков
    • 3. 4. Влияние выпаса и прогона скота на парковые фитоценозы
  • Выводы

Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Усадебные парки были распространенным элементом в имениях российских дворян (Покровский, 1879- Шамурин, 1914; Курбатов, 1916; Гуляницкий, 1998; Пушкарева, 1999.). Они создавались как композиции, подчиненные художественному, архитектурному или утилитарному замыслу, но всегда существовали под влиянием экологических факторов разного происхождения. К настоящему времени старинные парки превратились в природно-исторические объекты, где историческое прошлое, архитектурно-композиционные особенности, флористические отличия и, главное, экологические признаки образуют их внутреннее содержание.

В середине XX в. исследования парков стали систематическими и специализированными. Преимущественно парки рассматривались как исторические памятники в составе парково-усадебных комплексов (Дубяго, 1963; Антипов, 1975; Горохов, Лунц, 1985; Минеева, 1988; Вергунов, Горохов, 1988). Однако парковые объекты рассматривались как самостоятельный элемент усадьбы, что неизбежно требовало рассмотрения вопроса о составе и надежности их растительности (Залесская, .1953; Залесская, 1964; Палентреер, 1972; Жирнов, 1977; Науёеп, 1985; Vhitsey, 1985). Интерес исследователей привлекали крупные парки с музейным статусом, расположенные в пригородах столиц. Однако в это же время объектами исследования стали отдельные провинциальные парки (Галашевич, 1975; Баулина, 1981; Васильева, 1981; Антонов, Саволей, 1984; Воскресенский, Куренной, 1986; Крюков, 1994, Горевой, 1999). В этих работах краеведческое содержание сочеталось с историей формирования и изменения растительности, констатацией ее современного состояния, но вопросы фитоценотического характера не затрагивались, поскольку специализация авторов не позволяла им провести подобные исследования.

Наиболее распространенными естественнонаучными исследованиями в парках стали исследования флористов-дендрологов. Они использовали полученные результаты для обоснования ценности парков как природных образований, где естественные закономерности изменения растительности находятся в конфликте с антропогенным влиянием (Мартин, Тамм, 1970; Шкутко, 1970; Мауринь и др., 1974; Александрова, 1979; Лыпа, 1982).

Для начала экологических исследований в парковых фитоценозах была предложена программа (Ниценко, 1969), которая включала не только изучение особенностей парковых фитоценозов, но также процессы их изменения во времени и исторический аспект, связывающий существующие парки с их прошлым. Специалисты в области экологии оказались не готовы к историческим исследованиям, поэтому программа A.A. Ниценко была применена только в нескольких случаях, но никогда не использовалась для обследования старинных парков целого региона («Восстановление старинных.», 1974).

Тем не менее, парки оказались удобной моделью для решения некоторых актуальных экологических и междисциплинарных проблем.

Во-первых, саморазвитие старинных парков в течение полутора веков позволяет на новом объекте рассмотреть одну из наиболее актуальных проблем экологии — проблему формирования антропогенного субклимакса как особо устойчивого способа существования антропогенно измененных экосистем (Ниценко, 1969; Исаков, Казанская и др., 1986). Устойчивость во времени является одним из самых заметных признаков старинных парков, поскольку сохранившиеся провинциальные парки находились в режиме натурализации в течение последних ста лет.

Другая актуальная проблема носит междисциплинарный характер и связана с ролью парков в формировании культурных ландшафтов (Еремеев, Гусев, 1987; Арманд, 1988; Чалая, Веденин, 1997; Гуляницкий, 1998). В этом случае парки становятся организующими центрами природно-культурного ландшафта, поскольку другие исторические объекты до настоящего времени сохранились в единичных случаях. Провинциальные парки становятся в этих условиях неотъемлемой чертой культурного ландшафта (Вишняков, 1964; Иванов, 1976; Микулина, Баулина, 1979; Зорин, 1988; Греч, 1994), а их устойчивое существование во времени становится условием связи времен и поколений.

Актуальность имеет междисциплинарный характер исследования, поскольку он включает не только экологический, но также флористический и исторический аспекты. Экологический аспект проявляется в особенностях парковых фитоцено-зов и их реакции на экологические факторы. Специфика парковых объектов определяется не только особым видовым составом, который способствует разнообразию динамических процессов растительности, но и образованием смешанных сообществ, благодаря которому парковые фитоценозы приобретают заметное разнообразие по сравнению с местными лесами. Влияние человека на старинные парки привело к закономерным изменениям растительности, которая в большинстве случаев разрушилась, но оставшиеся парки показали закономерную динамику ^ видового состава, структурных компонентов и форм пространственной организации растительности.

Флористический аспект исследований актуален потому, что видовой состав парков формировался с расчетом на преобладание экзотических видов. Изучение динамики видового богатства, оценка его современного состояния, реакция флоры парков на антропогенные воздействия являются необходимыми составляющими для подтверждения индивидуальности парковых сообществ и перспектив их дальнейшего существования.

Исторический аспект проявляется в установлении временных рамок, в течение I которых создавались парки, оценке распространенности этого явления в пределах Тверской губернии. Исторические сведения о парковом строительстве актуальны, поскольку позволяют сравнить исходное количество парков с сохранившимся в наше время для оценки потерь и для обоснования необходимости охраны оставшихся объектов.

Целью работы было изучение основных особенностей динамики фитоце-нозов парков под влиянием антропогенных воздействий разного происхождения и интенсивности.

Для этого решались следующие задачи:

1. Выяснение основных особенностей паркового строительства на территории Тверской губернии, оценка количества созданных парков, определение сроков паркостроительной активности и максимально точная оценка сохранившихся парков.

2. Флористический анализ парковой растительности для оценки исходного видового состава парковых композиций, оценки степени сохранности видов в составе парковых фитоценозов.

3. Обоснование роли внешних и внутренних факторов натурализации парковых фитоценозов и оценка их устойчивости на протяжении времени их существования.

4. Классификация парковых объектов по типу пространственной организации растительности, оценка устойчивости образовавшихся типов парков.

5. Выявление основных направлений динамики структурных элементов парка на примере изменений древесно-кустарниковой растительности.

6. Изучение естественных процессов возобновления как способа самоорганизации парковых фитоценозов в условиях внешних воздействий.

7. Выявление основных особенностей влияния некоторых форм воздействия человека на парковые фитоценозы и сравнение их по степени значимости для динамики растительности старинных парков.

8. Выяснение значения интенсивности внешнего фактора для структурной дигрессии парковых фитоценозов и определение предельных нагрузок, приводящих к разрушению парков.

9. Оценка перспектив восстановления парков после прекращения антропогенного воздействия на их фитоценозы.

3.5.Выводы.

1. К середине XIX в. на территории Тверской губернии было создано 1400 парков. После реформы 1861 г. устройство усадебных садов прекратилось. К настоящему времени достоверно известно о существовании в пределах Тверской области 303 старинных парков. Из них 147 парков изучены в ходе полевых исследований.

2. Флористический состав парковых фитоценозов свидетельствует об изначальном видовом богатстве. Обнаружено 99 видов деревьев и кустарников, из которых 36 являются местными, 63 — экзотами и редкими. Из них 27 видов встречаются единично, 13 видов имеют минимальную оценку жизненности.

3. В течение всего времени существования парки находились в режиме натурализации. Эти изменения способствовали развитию устойчивой структуры фитоценозов, что позволило паркам сохраниться до настоящего времени.

4. Фитоценозы парков существуют в виде особых пространственных форм организации растительности: из 147 обследованных объектов 50 являются куртинно-полянными парками с разными размерами куртин- 14 — монодоминантными и 83 — полидоминантными парками.

5. Динамика структурных элементов паркового фитоценоза под влиянием антропогенного фактора проявляется в изменении древесно-кустарникового яруса и напочвенного покрова: у видов древесного яруса увеличиваются показатели высоты и диаметра стволапроективное покрытие и видовой состав подлеска уменьшаетсяв травянистом покрове изменяется тип распределения видов и соотношение эколого-ценотических групп.

6. Естественные процессы возобновления свидетельствуют о заметном снижении конкурентной активности экзотов и интродуцентов при любом антропогенном воздействии. Характерные для местной растительности виды сохраняют репродуктивную активность с преобладанием либо семенного, либо вегетативного способа. Неиспользуемые парки показывают паритет семенного и вегетативного возобновления.

7. Наиболее распространенными формами антропогенного воздействия на парки является сенокошение (отмечено в 27 парках из 147 обследованных), рекреация (в 26 парках), выпас и прогон скота (в 24 парках). Динамика фитоценозов свидетельствует о наибольшем влиянии рекреации как длительно действующего фактора. Выпас — временный фактор, который оказывает негативное влияние только в чрезмерной форме. Влияние сенокошения на динамику фитоценозов минимально.

8. Антропогенное воздействие разной интенсивности приводит к дигрессии парковой растительности. Дигрессия фитоценозов под влиянием рекреации и выпаса сходна. Динамика структуры и состава парковых фитоценозов становится заметной на II-III стадиях дигрессии. Четвертая стадия терминальная, поскольку парки с V стадией дигрессии не обнаружены.

9. Восстановительные сукцессии в парках зарегистрированы в редких случаях: они характеризуются быстрым восстановлением травяного покроваподлесок начинает восстанавливаться позжепарки, где восстановительная сукцессия затронула древесный ярус обнаружить невозможно, поскольку свидетельства антропогенного воздействия к тому времени исчезают.

10.Результаты исследований стали обоснованием для отнесения 96 парков к особо охраняемым территориям со статусом памятника природы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.C., Васильев Н. Г., Глоба-Михайленко Д.А., Холявко B.C. Древесная флора Дальнего Востока / A.C. Агеенко, Н. Г. Васильев, Д.А. Глоба-Михайленко, B.C. Холявко. — М., 1982.— 224 с. — С. 56−76
  2. В.В. Растительность и геоботанические районы Московской и сопредельных областей. М.: МОИП, 1947. С. 8.
  3. В.Г. Парки Белоруссии / В. Г. Антипов. — Минск, 1975. — 200 е.—С.12- 140.
  4. И.С., Саволей Ю. П. Белокаменский парк / И. С. Антонов, Ю. П. Саволей. — Пенза, 1984. 40 с. — С. 6 — 8.
  5. А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем / А. Д. Арманд. — М., 1988. 259 с. — С 161 — 171
  6. П.Д. Вопросы о погоде / П. Д. Астапенко. — Л., 1986. 389 с. 1. С. 116−120.
  7. Атлас Тверской области / отв. за выпуск А. Г. Косиков. — М., 2002. — 280 листов.
  8. Т.В., Василенко В. И., Терешина Т. В., Шеремет Б. В. Почвы СССР / Т. В. Афанасьева, В. И. Василенко, Т. В. Терешина, Б. В. Шеремет.— М., 1979.-380 е. —С. 58- 59- 121 130.
  9. Ю.Банников И. А. Влияние древесной и кустарниковой растительности на развитие нижних ярусов лесных биогеоценозов / И. А. Банников. — М., 1967.
  10. С. 37. — С. 6- 25 32- 58 — 64.
  11. П.Баулина В. Сады и парки Горьковской области / В. Баулина. — Горький, 1981. —223 е. —С. 25.
  12. М., 1966.-637 е. —С. 27−57- 114−128- 129- 169- 564−608.
  13. Л.Н. Лесоводственно-таксационные исследования и полученные результаты / Л. Н. Бредихина // Состояние насаждений лесопаркового пояса Москвы и меры по его улучшению. — М., 1966
  14. Буш H.A. Растительность заповедного парка Петергофского естественно— научного института / H.A. Буш // Труды Петергофского естественно— научного института. — Л., 1926.
  15. Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982 —264 с. — С.72−104- 121.
  16. В.И. Статистические методы в геоботанике / В. И. Василевич. — Л., 1969.—232 е.— С.67−69- 81−83- 98−99- 100.
  17. Л.П. Старые парки Смоленщины / Л. П. Васильева. — М., 1981.45 с. — С.7−12.
  18. Ю.А. Динамика территориальных и рекреационных систем / Ю. А. Веденин. — М., 1982. — 182 с. — С. 10.
  19. А.П., Горохов В. А. Русские сады и парки / А. П. Вергунов, В. А. Горохов. — М., 1988, —418 с. —С. 21−36- 81−118- 348−373.
  20. В.А. Регион Верхней Волги в конце XVIII и XIX в. / В. А. Виноградов. — Калинин, 1979. — 69 с. — С.4.
  21. Н.М. Памятники природы парки: доклад на собрании Ржевского общества охраны природы // Архив Ржевского краеведческого музея- автор текста Н. М. Вишняков. — Ржев, 1964.
  22. В.В., Микулина Е. М., Яргина З. Н. Город и ландшафт / В. В. Владимиров, Е. М. Микулина, З. Н. Ярыгина. — М, 1986. 238 с. — С. 114 125- 151 162- 169- 187.
  23. Д.В. Типы лесов европейской части СССР / Д. В. Воробьев. — Киев, 1953. — 452 с. — С. 79−80- 196- 209.
  24. И.Н., Куренной Г. М. Знакомьтесь парк! / И. Н. Воскресенский, Г. М. Куренной. — М., 1986.— 143 с. С. 50−62- 71- 120- 138−140.
  25. Восстановление старинных ландшафтных парков: сб. статей / ред. Л. И. Рубцов. — Киев, 1974, —С. 3−4- 10−15.
  26. A.B. Почвы Калининской области / A.B. Гавеман // Природа и хозяйство Калининской области. — Калинин, 1960. — 654 с. С.248 287
  27. A.A. Художественные памятники Селигерского края / A.A. Га-лашевич — М., 1975. — 184 с. — С. 139.
  28. ГАТО Ф.852, оп.1, т. 5, д. 17 000 «Сельцо Старчиха Новоторского уезда поручика Шнайдера».
  29. ГАТО Ф.59, оп. 1, т. 1. Канцелярия Тверского предводителя дворянства31. Генеральное соображение по Тверской губернии, извлечённое из подробного топографического и камерального по городам и уездам описания 1783 1784 г. — Тверь, 1873. — С. 4.
  30. Д.Я. Интродукция древесных пород на северо-западе СССР / Д. Я. Гиргидов — М.- Л., 1955. — 48 с. — С. 44−46.
  31. .Н. История интродукции растений в ботанических садах / Б. Н. Головкин. — М., 1981. — 128 с, —С. 65−71.
  32. Г., Пушай Е., Рождественская И. Парки дворянских усадеб / Г. Го-ревой, Е. Пушай, И. Рождественская // Вышневолоцкий историко краеведческий альманах (ВИКА). — Вышний Волочек, 1999. — № 3. — 94 с. — С. 66−74.
  33. Г. С. Отчет по комплексной историко-краеведческой экспедиции: рукопись / Г. С. Горевой // Архив каф. экологии ТвГу, 1999.
  34. В.А., Лунц Л. Б. Парки мира / В. А. Горохов, Л. Б. Лунц. — М., 1985. — 328 с. — С. 37−50- 55−70−77−88.
  35. А.Н. Венок усадьбам / А. Н. Греч // Памятники Отечества. — 1994. — № 3 4. — Вып. 32. — С. 9 — 92.
  36. В.П. Гляциальные флоры и их классификация / В. П. Гричук // Последний ледниковый покров на севере-западе европейской части СССР. — М. 1969. —С. 57.
  37. Л.П., Колдашов Б. Н. Анализ текстуры карты растительности Калининской области / Л. П. Груздева, Б. Н. Колдашов // Флора и растительность южной тайги / отв. ред A.B. Смирнов. — Калинин, 1989. — С 47−52.
  38. Т.Г., Ганжа М. Т., Котова И. Ю. и др. Декоративное садоводство и садово-парковое искусство / Т. Г. Гузенко, М. Т. Ганжа, И. Ю. Котова. — Киев, 1985. — 182 с. — С. 35−43- 76−102.
  39. Н.Ф. Архитектурно-строительные проблемы развития русского усадебного строительства во второй половине XVIII первой половине XIX в. / Н. Ф. Гуляницкий // Архитектурарусской усадьбы / под общ.ред. Н. Ф. Гулшяницкого. — М., 1998. — С. 77 — 86.
  40. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т / В. И. Даль. — М., 2000. — Т.4. — 688 с.
  41. С.М. Изменение состава травостоя луга при поселении древес-но-кустарниковой растительности / С. М. Дементьева // Экология растений южной тайги / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1979. — С. 68−74.
  42. С.М. Древесно-кустарниковые растения в озеленении г. Калинина / С. М. Дементьева // Взаимоотношение компонентов биогеоценозов в южно-таежных ландшафтах / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1984. — С. 28−41.
  43. С.М. Диагностические признаки при установлении типов нарушенное&trade- лесных насаждений / С. М. Дементьева // Взаимоотношения компонентов биогеоценозов в южной тайге / отв. ред. А. В. Смирнов. — Калинин, 1986.— С. 22−26.
  44. Т.Б. Русские регулярные сады и парки / Т. Б. Дубяго. — JL, 1963. — 341 е. —С. 7- 11- 27−32- 38.
  45. А.Г., Гусев H.H. Сохраним старинные парки // Лесное хоз-во. 1987, № 4, — С. 49 -50.
  46. А.Д. Искусство паркостроения / А. Д. Жирнов. — Львов, 1977. — 208 с. — С. 58- 65- 77- 88- 104−107.
  47. Г. Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике /
  48. Г. Н. Зайцев. —М&bdquo- 1984. —424 е. —С. 39−41- 162−163. 51.3алесская Л. С. Озеленение столицы / Л. С. Залесская. — М., 1953. — 40 с. 1. С. 13.
  49. Л.С. Курс ландшафтной архитектуры / Л. С. Залесская М., 1964.184 е. —С. 6−9- 47−48- 76- 102- 107−110.
  50. И. Луганово «революционное гнездо» / И. Зорин // Калининская правда, 1988. 23 янв.
  51. Н. В забытом старинном парке / Н. Иванов // Знамя (Кувшиновский район). 1976. 06 февр.
  52. М.М., Гаврилов Г. М., Карпов Л. Н. Лесопарки Ленинграда / М. М. Игнатенко, Г. М. Гаврилов, Л. Н. Карпов. — Л., 1980. — 191 с.
  53. Н. Восстановление исторических объектов ландшафтной архитектуры /Н. Ильинская. —Л., 1984, — 145 е. —С. 29- 61.
  54. А.Ф., Кошельков С. П. Строение и продуктивность некоторых типов березняков на суглинистых почвах / А. Ф. Ильюшенко, С. П. Кошельков // Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги. — М, 1977.1. С. 32−40.
  55. Ю.А., Казанская Н. С., Тишков A.A. Зональные закономерности динамики экосистем / Ю. А. Исаков, Н. С. Казанская, A.A. Тишков. — М., 1986. — 149 с. — С. 40−45- 83−101- 117−123.
  56. Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности / Н. С. Казанская // Известия АН СССР. —Сер. Географ. — М., 1972. —№ 1. —С. 58.
  57. Л.О. Лес и лесные почвы / Л. О. Карпачевский. — М, 1981. —264 е. —С. 7- 37- 102−104.
  58. P.A. Травянистые растения широколиственных лесов СССР / P.A. Карписонова. — М., 1985. — 205 с.
  59. Ю.Д. Анализ флоры широколиственных лесов европейской части СССР / Ю. Д. Клеопов. — Киев, 1990. — 350 с. — С. 12−13- 112−115- 155 166.
  60. Колебания климата за последнее тысячелетие / под ред. Е. П. Борисенкова. — Л, 1988. — 408 с. — С.205−216- 227−230.
  61. А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861−1904 гг. Состав, численность, корпоративные организации / А. П. Корелин. — М., 1979. — 304 с. —С. 5−7- 292−298.
  62. Ю. Загадка сельца Пустомазово, ил что случилось с родиной Туполева / Ю. Крюков. — Кимры, 1994. — 74 с. — С. 9 14.
  63. В.Я. Сады и парки / В. Я. Курбатов. — Петроград, 1916. — С. 1019- 137−140.
  64. С.Ф. Основные типы лесов средней части Русской равнины / С. Ф. Курнаев. — М., 1968. — 355 с. — С. 9- 123- 306−313- 323.
  65. С.Ф. Теневые широколиственные леса Русской равнины и Урала / С. Ф. Курнаев. — М., 1980. — 314 с. — С. 25−39- 89−94- 116- 168−231−235- 254.
  66. И.В. Основные типы природных сенокосов и пастбищ / И. В. Ларин // Сенокосы и пастбища / под ред. И. В. Ларина. — Л., 1969. — 704 с. — С. 105−109.
  67. И.В., Мовсисянц А. П. Рациональное использование пастбищ / И. В. Ларин, А. П. Мовсисянц // Сенокосы и пастбища / под ред. И. В. Ларина. — Л., 1969. — 704 с. — С. 332−335- 364−366.
  68. Д.С. Поэзия садов / Д. С. Лихачёв. — Л., 1982. — 343 с. — С. 5−6- 47−48−57−62- 76−105−120−283−285−328−333−337−340.
  69. А.Л. Состояние природоохранного фонда Украины и задачи ботанических исследований / А. Л. Лыпа // Охрана, изучение и обогащение растительного мира. — Киев, 1982.— Вып. 9. — С. 14- 28.
  70. В.Г. Закономерности размещения основных лесных формаций в Пеновском районе / В. Г. Малышева // Взаимоотношение компонентов биогеоценозов в южно-таежных ландшафтах / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1984. —С. 52−57.
  71. М.В. Популяционная биология растений / М. В. Марков. — Казань, 1986. —С. 59−62.
  72. Ю.Л., Тамм Х. Э. Опыт классификации и ординации семикультур-ной растительности (парков) Северной Эстонии / Ю. Л. Мартин, Х. Э. Тамм // Экология: журнал. — М., 1970. — № 5. — С. 94−98.
  73. A.M., Антипов В., Звигзд Г. А. Старые парки и значение их охраны / A.M. Мауринь, В. Антипов, Г. А. Звигзд // Вопросы охраны ботанических объектов. — Л., 1971. — С. 92−96.
  74. Межевой атлас Тверской губернии / под ред. А. И. Менде. — СПб., 1853. — 200 листов.
  75. Е.М., Баулина В. В. Охрана природы и задачи ландшафтной архитектуры / Е. М. Микулина, В. В. Баулина. — М., 1979. — 64 с. — С. 47.
  76. К.И. Царицыно. Дворцово-парковый ансамбль / К. И. Минеева. — М., 1988. — 134 с. — С. 23−33- 99−108.
  77. .М., Розенберг Г. С., Наумова Л. Г. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б. М. Миркин, Г. С. Розенберг, Л. Г. Наумова.
  78. М.:, 1989.-223 е. —С. 196- 197.
  79. Е. Дизайн садового участка / Е. Немова. — М., 2000. — 192 с. — С.26−33- 48−63- 74−81.
  80. A.A. Сады и парки как объект геоботанического исследования / A.A. Ниценко. — Л., 1969. — Вестник ЛГУ. — Сер. биол. — Вып. 3. — № 15. —С.54−60.
  81. В.Д., Бугаев В. А. Дубравы / В. Д. Новосельцев, В. А. Бугаев. — М., 1985. —214 с. —С.32−49- 83−87- 168−171- 197−201.
  82. С.Н. Ландшафтное искусство / С. Н. Палентреер. — М., 1972.88 е. —С. 22- 36- 65- 81−82.
  83. Н. Бакунин / Н. Пирумова. — М., 1970. — 460 с. — С.7
  84. H.A. Биометрия / H.A. Плохинский. — М., 1970. — С. 43−50- 99.
  85. В. Историко-статистическое описание Тверской губернии / В Покровский. — Тверь, 1879. —386 с. — С. 82−84.
  86. Попов J1.B. О некоторых вопросах современного понимания динамики растительности / JI.B. Попов // Флора и растительность южной тайги / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1988. — С 80−86.
  87. В. Описание Тверской губернии в сельско-хозяйственном отношении / В. Преображенский. — СПб., 1854. — 554 с. — С. 58- 71−73- 81−83- 113−114- 173.
  88. Природа и хозяйство Калининской области. Калинин / под ред. Колл. авторов. — Калинин, i960. —654 е. — С.8−9., С. 510- 532.
  89. В.Д., Николаенко В. Т. Пригородные леса / В. Д. Пряхин, В.Т. Ни-колаенко. — М., 1981. —248 е. —С. 66−78- 83−85- 108−113
  90. И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы) / И. М. Пушкарёва // Отечественная история: журнал.—М., 1999. —№ 4, —С. 15- 27.
  91. ЮО.Работнов Т. А. Луговедение / Т. А. Работнов. — М., 1974. — 384 с. — С. 326−347- 358−365.
  92. А. Изящное садоводство и художественные сады: Извлечения: Изящное садоводство и художественные сады / А. Регель — М., 1990. — 146 е. —С. 12−16
  93. Н.Ф. Экология: теория, законы, правила, принципы, гипотезы / Н. Ф. Реймерс. — М., 1994. — 367 с. — С. 71−72.
  94. ЮЗ.Ремезова Г. Л. Изменение травяного покрова в дубовом лесу в связи с возрастом древостоя / Г. Л. Ремезова // Труды института леса. АН СССР. М., 1957. — Т.ЗЗ. — С. 166−182.
  95. И.Д. Композиция лесопаркового ландшафта / И. Д. Родичкин. — Киев, 1958. —С. 23.
  96. М.В. История дворцового сада в Твери / М. В. Рубцов // Материалы общества изучения Тверского края. — Тверь, 1926. — Август. — Вып. 4. — С. 31−35.
  97. Русская усадьба и её судьбы: «круглый стол» // Отечественная история: журнал. — М., 2002. — № 2. — 224 с. — С. 140.
  98. Сборник статистических сведений по Тверской губернии. — М., 1892. — Т. 8. — Тверской уезд.
  99. Ю8.Сеннов С. Н. Уход за лесом. Экологические основы / С. Н. Сеннов. — М., 1984. — 128 с. — С. 51−59- 64−77.
  100. Сенокосы и пастбища / под ред. И. В. Ларина. — Л., 1969. — 704 с. — С. 92−95- 105.
  101. Ю.Смирнова О. В. Структура травяного покрова широколиственных лесов / О. В. Смирнова. —М., 1987. — С.11−13- 82- 96−113- 162−171.
  102. И 2. Соколов С. Я. Акклиматизация растений и культурно-просветительская работа в Аптекарском огороде Ботаническом саду / С. Я. Соколов // Интродукция растений и зеленое строительство. — М., 1955. — Вып. 4. — 360 с.
  103. Состояние зелёных насаждений в Москве: аналитический доклад. — М., 2004. — Вып. 7. — 224 с. — С. 113 114.
  104. Списки населенных мест по сведениям 1859 года. T.XLIII. Тверская губерния.—СПб, 1862.
  105. В.Н. Избранные труды / В. Н. Сукачев. — В 3-х т. — Л., Наука.
  106. Т. 1. — 1972.417 с. — Т.2.— 1973.352 с. — Т.З.— 1975.543 с. И7. Талиев В. И. Определитель высших растений СССР / В. И. Талиев. — М., 1932. —646 с.
  107. И.В., Спиридонов В. Н. Устойчивость рекреационных лесов / И. В. Таран, В. Н. Спиридонов. — Новосибирск, 1977. — 179 с. — С. 109−110.
  108. А.И. Рекреационное лесопользование / А. И. Тарасов. — М., 1986.176 с. — С. 15−22- 27−29- 35−36- 74−75-
  109. Тверская область: энцикл. Справочник / сост. М.А. Ильин- научн. Ред. Г. С. Горевой, Б. Ю. Иванов. — Тверь, 1994. — 327 с. С. 4 5.
  110. Тверской епархиальный статистический сборник /сост. И. И. Добровольский. — Тверь, 1901. — 776 с.
  111. Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. — М., 1980. — 327 е. —С.176.
  112. Е.Р. Современное состояние ландшафтов Верхневолжья: Авто-реф. дис. — М., 2002.
  113. H.H. Определитель сосудистых растений Северо-Запдной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области) / H.H. Цвелев. — СПб, 2000. —781 с.
  114. И.П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области / И. П. Чалая, Ю. А. Веденин. — M, 1997. —285 с. — С. 48- 50- 57.
  115. В.И. Усадьбы России / В. А. Чернышёв. — М., 1992. — 43 с. — С. 11−25.
  116. П.И. Дубовые леса Московской области и пути их восстановления / П. И. Чесноков // Опыт реконструкции малоценных лесов Московской области — М.- Л., 1955.
  117. Ю. Подмосковные / Ю. Шамурин // Культурные сокровища России. — М., 1914. — Вып. 9. — Кн. II. — 66 с. — С. 30.
  118. И.И., Брановицкий М. Л. Лесоводство с основами лесных культур / И. И. Шишков, М. Л. Брановицкий. — М., 1979. — 270 с. — С.46−48- 79−86- 89−94.
  119. Н.В. Хвойные экзоты Белоруссии и их хозяйственное значение / Н. В. Шкутко. — Минск, 1970. — 269 с. — С. 248- 252.
  120. Е.П. «Натуральный сад» русской усадьбы в конце XVIII в. / Е. П. Щукина // Русское искусство XVIII века / под ред. Т. В. Алексеевой. — М., 1973. — 196 е. —С. 109.
  121. Экосистемы в критических состояниях / отв. ред. Ю. Г. Пузаченко. — М., 1989. — 155 с.
  122. И.Д., Голод В. И., Парфенов В. И. Типы и ассоциации еловых лесов (БССР) / И. Д. Юркевич, В. И. Голод, В. И. Парфенов. — Минск, 1971.1. С. 145−151- 165- 174.
  123. Г. М. Использование природных мотивов в лесопарковом строительстве / Г. М. Ямщиков // Лесное хозяйство: журнал. — М., 1987. — № 4.1. С. 73−74.
  124. П.Д. Геоботаника / П. Д. Ярошенко. — М., 1969. — 200 с. — С. 156−157.
  125. Booth, Norman К. Basic Elements of Landscape Architectural Design. Elsevier. N-Y- Amsterdam- Oxford. 1983. P. 71: «Architectural Uses of Plant Material».
  126. Elliott, Brent. The Garden in History.- Recreating the Period Garden. Boston: Godine. 1985. P.17- 20
  127. Garden history: The Jornal of the Garden History Soc. London. # 1, 1988. P. 51.
  128. Hayden, Peter. British Seats on Imperial Russian Tables. Garden History. The jornal of the Garden history soc. London. V. 13, #1, 1985.
  129. Root, Games B. Fundamentals of Landscaping and Site Planning. The AVI Pablishing Company, inc. Westport. Connecticut. 1985. P. 95.
  130. Webb, David A. Practical Landscaping and Lawn Care. TAB., Blue Ridge Summit. 1985. P. 10- 12- 14.
  131. Whitsey, Fred. Creating the Mood — Recreating the Period Garden. Boston: Godine. 1985. P. 185.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?