Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Квалификация и ответственность

Актуальность темы

исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. С возникновением различных форм собственности в стране образовались коммерческие и иные организации, в том числе частные детективные и охранные службы, аудиторские фирмы и частный нотариат. Некоторые служащие указанных организаций наделены управленческими функциями, а детективы, охранники, частные нотариусы и аудиторы — также специальными профессиональными полномочиями, предоставляемыми государством в порядке лицензирования. Злоупотребляя ими, эти лица нередко причиняют вред интересам службы указанных организаций, наносят серьезный ущерб правам и законным интересам граждан, интересам общества и государства.

Известно, что экономика и право — взаимообусловленные явления общественной жизни. При интенсивном развитии экономических отношений важным является адекватное правовое регулирование этих отношений. В связи с этим актуализируется проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях и превышающих эти полномочия. До принятия и вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года судебная и следственная практика по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не отличалась единообразием. В одних случаях данные лица привлекались к уголовной ответственности за должностные преступления, а в других дела в отношении их прекращались за отсутствием состава преступления.

Новый УК РФ дифференцировал ответственность, с одной стороны лиц, состоящих на государственной службе, в органах местного самоуправления, а с другой — служащих коммерческих и иных организаций. Дифференциация ответственности была достигнута путем криминализации общественно опасных деяний, совершаемых последними при осуществлении служебной деятельности, что нашло отражение в статьях главы 23 УК РФ и, соответственно, в практике применения указанных норм.

Появление новой главы в УК РФ требует ее обстоятельной научной проработки. Исследованию ст. 201 и 204 УК посвящены кандидатские диссертации СЛ. Гордейчика, Н. А. Егоровой, C.B. Изосимова, а также докторские диссертации А. А. Аслаханова и П. С. Яни. Отдельные аспекты данной темы затронуты в докторской диссертации В. Н. Зырянова, посвященной проблемам уголовно-правовой оценки попустительства по службе, совершаемого в правоохранительной сфере. Вместе с тем, пока еще нет исследований по вопросам применения ст. 202 и 203 УК РФ. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:

— изучение вопросов квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками;

— исследование оснований криминализации общественно опасного поведения указанных лиц;

— подготовка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями частных нотариусов и аудиторов, превышение полномочий служащих частных охранных и детективных служб и практики их применения;

Для достижения намеченных целей диссертантом поставлены следующие задачи:

— исследование отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений частными нотариусами и аудиторами, частными детективами и охранниками;

— определение значения законодательного закрепления в новом УК РФ главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» ;

— выявление функционального назначения главы 23 УК, определение ее места в системе Особенной части УК;

— разработка определения понятия объекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

— рассмотрение особенностей специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203 УК РФ;

— анализ объективной и субъективной сторон этих преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемные вопросы квалификации преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками, и ответственности за их совершение.

Предметом исследования являются:

— уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность частных нотариусов и аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие методы, как историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования. В процессе исследования использовались конкретные методы исследования, в том числе такие, как изучение документов, анкетирование, интервьюирование.

Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, материалах следственно-судебной практики, современных достижениях наук уголовного права, криминологии, административного и гражданского права.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, экономики: A.A. Аслаханова, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Д. Н. Бахраха, Б. В. Волженкина, A.B. Галаховой, Л.Д. Га-ухмана, И. А. Гельфанда, С. А. Гордейчика, В. В. Есипова, H.A. Егоровой, Б. В. Здравомыслова, C.B. Изосимова, В. Н. Карташова, С. Г. Келиной, В. Ф. Кириченко, И. А. Клепицкого, С. Н. Кожевникова, A.A. Конева, Н. И. Коржанского, Л. Л. Крутикова, Н. Ф. Кузнецовой, М. Д. Лысова, Ю. И. Ляпунова, Е. О. Маляевой, ГШ. Панченко, A.A. Пионгковского, Б. С. Никифорова, Ф. М. Решетникова, А. Я. Светлова, В. И. Соловьева, Н. С. Таганцева, Э. С. Тенчова, B.C. Устинова, Б. С. Утевского, А. Ю. Чупровой, П. С. Яни и др.

В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, в том числе Великобритании, Франции, ФРГ, США, Испании, Польши, дореволюционное и послереволюционное законодательство России.

Эмпирическая основа исследования: статистическая отчетность МВД РФ (1997;1999 гг.), материалы следственно-судебной практики, опыт правоприменительной деятельности органов внутренних дел по делам рассматриваемой категории.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне освещаются проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками. Формулируются конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за эти деяния, а также рекомендации по вопросам совершенствования практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Считая обоснованным выделение в УК РФ главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», автор, тем не менее, полагает малооправданным размещение данной главы в разделе «Преступления в сфере экономики», поскольку некоторые составы указанной главы нельзя в полной мере назвать экономическими преступлениями. Предлагается создание самостоятельного раздела «Служебные преступления в коммерческих и иных организациях» и включение в данный раздел главы «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» .

2. Превышение полномочий и халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе, В целях восполнения пробелов в главе 23 УК предлагается предусмотреть ст. 2031 «Превышение полномочий» и ст. 2041 «Служебная халатность» в следующей редакции:

Статья 2031. Превышение полномочий.

1. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.

2. То же деяние, если оно совершено: а) с применением насилия или с угрозой его примененияб) с применением оружия или специальных средств, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются." .

Статья 204Служебная халатность.

1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, а также аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается." .

3. Исключить указание на частного нотариуса в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, и признать частного нотариуса, наряду с государственным нотариусом, субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Предлагается внести соответствующие изменения в примечание 1 к ст. 285 УК. Новая редакция данной нормы видится автору такой:

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, в том числе частные нотариусы. (далее по тексту).

4. Поскольку аудитор, в силу примечания 1 к ст. 201, не может признаваться субъектом коммерческого подкупа, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ, то предлагается данную категорию лиц непосредственно указать в качестве субъекта получения коммерческого подкупа, наряду с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

5. В работе обосновывается целесообразность включения в ст. 202 УК такого квалифицирующего признака, как «тяжкие последствия». Вместе с тем, предлагается исключить из диспозиции квалифицированного состава (ч. 2 ст. 202 УК) признаки «заведомости» и «неоднократности». Норму о злоупотреблении полномочиями аудиторами предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 202. Злоупотребление аудиторов полномочиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ российского законодательства (в том числе дореволюционного и послереволюционного), сравнительный анализ зарубежного законодательства, изучение судебной и следственной практики, обобщение результатов проведенных автором опросов и анкетирования практических работников правоохранительных органов, частных нотариусов, аудиторов, частных детективов и частных охранников позволил всесторонне исследовать проблему, избранную в качестве темы диссертации, и сформулировать следующие основные положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Преступления нотариусов по Уложению о наказаниях 1845 г. и Уголовному уложению 1903 г. являлись должностными, поскольку, в соответствии с «Положением о нотариальной части» 1866 г., нотариус признавался лицом, наделенным властными полномочиями в целях «укрепления действительности и подлинности актов» .

2. Уложение о наказаниях 1845 г. непосредственно предусматривало нормы (ст. 827, ст. 8302), определяющие в качестве субъекта преступления лесных служителей. Под ними, в частности, понимались и сторожа приватных лесных угодий, которые представляли собой прообраз современных частных охранников. Вместе с тем, указанные статьи содержали ссылочные нормы.

В отношении «преследования нарушений», совершенных в частных лесах, распространялся принцип диспозитивности, и преступления, причинявшие вред собственнику негосударственных лесных угодий, относились к делам частного обвинения. Поэтому частный страж, в некоторых случаях, мог и не подвергаться мерам уголовно-правового воздействия, а ограничиться возмещением вреда лесовладельцу.

3. Ни Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., ни Уголовное Уложение 1903 г. не выделяли норм, предусматривающих уголовную ответственность аудиторов и частных детективов, поскольку зарождение аудита и частного сыска, как социально значимых явлений, произошло лишь в конце XX века.

4. Анализ ответственности нотариусов по уголовному законодательству Франции и ФРГ позволил сделать следующие выводы. Во-первых, нотариус во.

Франции и ФРГ обладает статусом должностного лица. Во-вторых, уголовное законодательство не содержит специальной нормы, непосредственно предусматривающей ответственность нотариуса за совершение злоупотреблений полномочиями. В-третьих, нотариус подпадает под категорию лиц, обладающих признаками субъекта должностных преступлений.

5. Аудиторы зарубежных стран, в том числе США, Великобритании и ФРГ, не признаются должностными лицами. Соответственно, порядок привлечения к уголовной ответственности рассматриваемой категории служащих производится на общих основаниях. Наряду с этим, уголовная ответственность аудиторов предусматривается большим массивом нормативных актов, относящихся к гражданскому, финансовому, торговому праву (например, законодательство США и Великобритании).

6. Применение уголовно-правовых санкций в отношении частных детективов и охранников по уголовному законодательству зарубежных стран (США, Франции, Португалии) осуществляется на общих основаниях.

7. Видовым объектом главы 23 УК РФ следует считать подвергшиеся преступному посягательству, охраняемые уголовным законом общественные отношения, содержанием которых являются законные интересы службы в коммерческих и иных организациях.

8. Предлагается создание самостоятельного раздела «Служебные преступления в коммерческих и иных организациях» и включение в данный раздел главы «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», поскольку не все преступления, предусмотренные в гл. 23 УК, могут быть отнесены к группе преступлений в сфере экономики.

9. Отмечается, что ни нотариус, ни аудитор, ни частный детектив, ни частный охранник, в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК, не могут быть признаны лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением частного нотариуса — президента нотариальной палатыаудитора, наделенного управленческими функциями в аудиторской фирме (директор, заместитель) — частного детектива или охранникаруководителя негосударственного правоохранительного подразделения).

10. По смыслу диспозиции ст. 204 (ч. 3 и ч. 4) УК РФ аудитор не признается субъектом коммерческого подкупа. Представляется необходимым кримина;

лизовать незаконное получение ценностей или услуг данным лицом, путем непосредственного указания в ч. 3 ст. 204 УК на аудитора.

11. Полагаем, что превышение полномочий и халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В этой связи предлагается в главе 23 УК предусмотреть ст. 2031 «Превышение полномочий» и ст. 2041 «Служебная халатность» .

12. Представляется, что основным непосредственным объектом преступления, совершаемого частным нотариусом, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации задач и функций, возлагаемых государством на нотариат. Непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором следует признать общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления вневедомственных проверок экономических субъектов и оказания иных аудиторских услуг.

13. Критерии определения существенного вреда в преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях должны соотноситься с непосредственными обстоятельствами дела, представлять собой оценочную категорию.

14. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами совершается с прямым умыслом. Что касается вины лица в отношении последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, то она, согласно новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, может быть как умышленной, так и неосторожной. При этом, в целом злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами следует считать умышленным.

15. Полагаем, что нотариус, как государственный, так и частный, является должностным лицом, наделенным властными полномочиями и выполняющим нотариальные действия от имени государства. Следовательно, злоупотребление частного нотариуса своими профессиональными полномочиями не может не причинить вред общественным отношениям, охватывающим интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Принимая во внимание изложенное, считаем необходимым отнести частного нотариуса к субъектам преступлений главы 30 УК РФ,.

16. Аргументируется целесообразность включения в ст. 202 УК такого квалифицирующего признака, как «тяжкие последствия». Наряду с этим, предлагается исключить из диспозиции квалифицированного состава (ч. 2 ст. 202 УК) отягчающих признаков «заведомости» и «неоднократности» .

17. Представляется, что непосредственным объектом превышения полномочий (ст. 203 УК) следует считать общественные отношения, складывающиеся в связи с предоставлением частными детективами и охранниками профессиональных услуг клиентам. Принимая во внимание способ превышения полномочий частными детективами и охранниками, дополнительным непосредственным объектом будут выступать честь, достоинство, телесная неприкосновенность, жизнь и здоровье граждан.

18. Возможно выделение только двух форм совершения действий, выходящих за пределы прав и полномочий частного детектива и охранника. Во-первых, это действия, которые детектив и охранник не вправе допускать ни при каких обстоятельствах. Во-вторых, это нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих служащему полномочий.

19. Тяжкие последствия, предусмотренные в качестве квалифицирующего признака ст. 203 УК будут характеризоваться наступлением тяжкого вреда здоровью либо причинением смерти потерпевшему.

20. Учитывая, что превышение полномочий частными детективами и охранниками с применением оружия и специальных средств представляет собой большую угрозу причинения вреда законным интересам граждан, предлагается включить в ч. 2 ст. 203 УК квалифицирующий признак «с применением оружия или специальных средств». При этом, наступление тяжких последствий в рамках ст. 203 УК, следует выделить в самостоятельный квалифицированный состав преступления.

21. В пределах основного состава форма вины определяется прямым умыслом. Отношение виновного к последствиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 203 УК, может быть как умышленным, так и неосторожным.

22. В целях устранения коллизий, связанных с «неоднократностью», предлагается отказаться от уголовно-правовой категории «неоднократность», где альтернативой данному уголовно-правовому институту будет совокупность преступлений.

23. Независимо от того, что ч. 2 ст. 203 УК (квалифицированный состав превышения полномочий) относится к категории тяжких преступлений, представляется невозможным осуществление приготовительных действий в отношении данного общественно опасного деяния. Думается, что приготовительные действия допустимы в отношении тех признаков объективной стороны, которые относятся к самому действию и его факультативным признакам, но никак ни к общественно опасным последствиям.

24. Отмечается, что покушение на негодный объект, в рамках анализируемых составов преступлений, не может иметь места, поскольку деятельность частного нотариуса, аудитора, частного детектива и охранника подлежит обязательному лицензированию. Иными словами, их деятельность охватывается определенной правовой оболочкой. Следовательно, при совершении противоправных общественно опасных действий (бездействий) по службе указанной категорией лиц всегда причиняется вред «годному» объекту.

25. Представляется, что отсутствие согласия или заявления на уголовное преследование в отношении одного из соучастников не исключает признаков соучастия в действиях другого соучастника преступления.

26. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, в частности, что обоснованный риск не приемлем в деятельности частного нотариуса, аудитора, частного детектива и охранника. Также исключается возможность исполнения незаконного приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в деятельности частного нотариуса, поскольку он является независимым индивидуальным субъектом правоотношений.

27. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует относить к категории дел частного обвинения. При этом общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 202 и 203 УК, не могут подпадать под действие примечания 2 ст. 201 УК РФ и ст. 271 УПК РСФСР, поскольку и в том и другом случае неизбежно причинение вреда интересам физических или юридических лиц, обществу либо государству.

28. Считаем необходимым уточнение редакции ст. 271 УПК РСФСР. Думается, заявление руководителя или лица, действующего с его согласия, должно содержать просьбу не о привлечении лица к уголовной ответственности (как.

указано в законе), а о возбуждении уголовного дела. Также аргументируется необходимость замены термина «уголовное преследование» на термин «возбуждение уголовного дела» в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

29. Полагаем нецелесообразным распространение принципа диспозитивности на иные (некоммерческие) организации, как это предусмотрено ст. 27 УПК РСФСР. Поэтому из диспозиции ст. 27' УПК РСФСР следует исключить слова «или иной организации» .

30. Сопоставительный анализ штрафа в ст. 201 и ст. 202 УК РФ обнаруживает, что законодатель установил различные размеры данного наказания за однородные преступления (ст. 201 и 202 УК РФ). Наряду с этим, сроки наказаний, которые предусмотрены как в ст. 201, так и в ст. 202 УК РФ (арест и лишение свободы), тождественны.

Положение, при котором лицу, не занимающемуся коммерческой деятельностью (частный нотариус), может быть назначен штраф больший, чем лицу, непосредственно осуществляющему деятельность, направленную на получение прибыли, дохода в денежном или ином материальном виде (ст. 201 УК), представляется не совсем удачным. В связи с этим, предлагается предусмотреть в ч. 1 ст. 202 штраф в размере от 200 до 500 MP или в размере ЗП от 2 до 5 месяцевв ч. 2 ст. 202 — от 500 до 1000 MP или в размере ЗП от 5 месяцев до 1 года.

31. В сложившихся социально — экономических условиях неприменение обязательных работ, ограничения свободы и ареста порождает проблему реализации принципа справедливости и индивидуализации при назначении наказания. В частности, в норме о превышении полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ч. 1 ст. 203 УК РФ) отсутствует какая-либо альтернатива наказанию в виде лишения свободы, поэтому предлагается предусмотреть в санкции ч. 1 ст. 203 УК РФ, наряду с лишением свободы, наказание в виде штрафа в размере от 200 до 500 MP или в размере ЗП за период от 2 до 5 месяцев.

32. Необходимо уточнение редакции ст. 62 УК «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». Думается, положение, при котором срок или размер наказания не могут превышать ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, следует распространить на все основные (альтер;

нативные) наказания, поскольку при назначении менее репрессивного вида уголовно-правового принуждения, обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к», могут оказаться ничтожными в проекции к указанному правилу.

33. Представляется, что правила определения срока лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров следует распространить и на другие виды наказаний.

Надеемся, что приведенные выше выводы и предложения могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, служащими частных охранных и детективных служб, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Законодательные, нормативные и иные официальные документы.

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 дек. 1993 // Рос. газ. -1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25.

• Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301- 1996. — № 9.

• Ст. 773- № 34. — Ст. 4026.

4. Закон РФ от И марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 17. — Ст. 888.

5. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. //Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996.

• № 10−216 с.

6. О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран // Собрание постановлений Правительства СССР. 1987. -№ 8. — Ст. 40.

7. О судебной практике по делак о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. — № 4. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. -№ 3.

8. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 10. — Ст. 357.

9. Положение о нотариальной части. Свод Законов Российской Империи. Т. 16. 4.1.-С. 195−210.

10. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (с.

изм. и доп. от 26 апреля 1984 г.) // Бюл. Верховного Суда СССР, 1984. -№ 4.

11. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (с изм. и доп. от 15 ноября 1984 г., 16 января 1986 г.) // Бюл. Верховного Суда СССР, 1986. — № 2.

12. Постановление Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. — № 48 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран — членов СЭВ» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1987.-№ 8.-Ст. 38.

13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания «О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ» // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1999. — № 1. — Ст. 47.

14. Примерный Уголовный кодекс (США) // Официальный проект Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. — М.: Прогресс, 1969. — 302 с.

15. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Издание Государственной канцелярии. — СПб., 1903. — 284 с.

16. Уголовный кодекс Испании. — М.: Зерцало, 1998. — 218 с.

17. Уголовный кодекс Польши. — М.: Изд. Penal Reform International, 1998. -179 с.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Рос. газ. — 1995. -25 января, 1 февраля.

19. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Тюмень, 1922. — 56 с.

20. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). — М., 1932. — 163 с.

21. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 25 мая 1996 г.). Екатеринбург, 1996. — 91 с.

22. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. — № 52. — Ст. 5069.

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. — СПб., 1845. — 591 с.

24. Устав лесной 1872 года. — СПб., 1876. — 545 с.

25. Устав Торговый. Свод законов Российской империи. Т. П. Изд. 1876 г. -С. 650−661.

26. Французский Уголовный Кодекс 1810 г. — М., 1947.

Монографии, учебники:

1. А. ван Кальмхоут, Тарбагаев А. Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России: Учеб. пособие. Красноярск, 1997. — 110 с.

2. Альбрехт У., Венц Дж. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса. СПб.: Питер, 1995. — 400 с.

3. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. — М: Прогресс, 1979.-264 с.

4. Андреев В. К. Правовое регулирование аудита в России. — М.: Инфра-М, 1996. — 127 с.

5. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права / Очерки сравнительного права. — М.: Прогресс, 1981. — 256 с.

6. Арене А., Лоббек Дж. Аудит. — М.: Финансы и статистика, 1995. — 560 с.

7. Аудит: Учебник для вузов. — М.: Аудит, Юнити, 1997. — 432 с.

8. Бахрах Д. Н. Административное право. Учебник. Часть общая. — М.: Бек. 1993.-301 с.

9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Изд. НКЮ СССР, 1939. 464 с.

10. Бельсон Я. М. Полиция «свободного общества». — М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

11. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих иных организациях. Комментарий законодательства и справочные мат< риалы. — Ростов н/Д: Феникс, 1997. — 576 с.

12. Валекса А. Частная нотариальная практика: Особенности и правовой ст туе. — М.- Деловой альянс, 1997. — 208 с.

13. Власов И. С., Гуценко К. Ф., Решетников Ф. М., Штронас А. Ю. Уголов" право зарубежных государств. Вып. 1. Источники уголовного права. — N 1971.-250 с.

14. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб., 1998. — 44 с.

15. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 1999.-312 с.

16. Волженкин Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван: Айастан, 1988. — 201 с.

17. Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. — М.: Юрид. лит., 1978. — 95 с.

18. Галахова А. В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие. — М.: МССШМ МВД СССР, 1988. — 87 с.

19. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983. — 206 с.

20. Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. — М.: Юрид. лит., 1981. — 117 с.

21. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. — М.: Юрид лит., 1974. — 167 с.

22. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. — М., 1996. — 290 с.

23. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научно-практическое пособие. — М.: ЮрИнфоР, 1995. — 96 с.

24. Гельфанд И. А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963, — 26 с.

25. Гельфанд И. А, Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970.-251 с.

26. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград: Изд. ЛГУ, 1979. — 126 с.

27. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997.-200 с.

28. Гуев А. Н. Комментарий Уголовного кодекса РФ. — М.: Юканг, 1997. — 333 с.

29. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. ВГУ, 1974. — 241 с.

30. Дашков Г. В. и др. Обеспечение законности в деятельности частных правоохранительных структур. — М.: Манускрипт, 1994. — 48 с.

31. Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 5. -М., 1992,-51 с.

32. Дуюнов В. К., Цветинович АЛ. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. — 238 с.

33. Евангулов Г. Г. Уголовное уложение. Текст закона с очерком основных положений. СПб., 1903. — 400 с.

34. Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.-78 с.

35. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части.

• М.: Юрид. лит., 1975. — 568 с.

36. Зайцев Д. М. Лесное законодательство. СПб., 1913.-152с.

37. Закон о частной детективной и охранной деятельности: научно-практический комментарий / Под ред. В. Т. Томина. Н. Новгород, 1992. -62 с.

38. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления: Понятие и квалификация.

• М.: Юрид. лит., 1975. — 168 с.

39. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. — 42 с.

40. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. — М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.

41. Иванов В. Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974. 115 с.

42. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Часть Особенная. Ростов н/Д.: Булат, 1996. — 160 с.

43. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1991. — 128 с.

44. Калинин Ю. В. Частный сыск на службе капитала. Минск: Наука и техника, 1978.-70 с.

45. Кармайкл, Дуглас Р., Бенис, Мартин, Стандарты и нормы аудита: Пер. с.

англ. — М.: Аудит: Юнити, 1995. — 525 с.

46. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1973. — 288 с.

47. Касаткина Н. Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах. — М., 1973. — 56 с.

48. Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. — М.- Изд. АН СССР, 1959. — 184 с.

49. Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. — М.: Изд. АН СССР, 1956. — 132 с.

50. Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Изд. Краен, ун-та, 1989. — 176 с.

51. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. Аргунова В. Н. — М.: Спарк, 1996. -389с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

A.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 736 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

B.И. Радченко М.: Вердикт, 1996. — 647 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя» / Отв. ред. И. Л. Марогулова. Подготовлен Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, — М.: Юрид. бюл. пред-ля, 1996.-286 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Проспект, 1997. — 760 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М.: Инфра-М-Норма, 1996. 320 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М.: Инфра-М-Норма, 1996. — 592 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. — 734 с.

59. Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / Отв. ред.

А.В, Наумов. — М.: Юристь, 1996. — 824 с.

60. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. -878 с.

61. Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние: Монография. — Н. Новгород: Сэтрик, 1993. — 324 с.

62. Конев А. А. Преступные формы извлечения нетрудовых доходов и измерение реальной преступности: Учеб пособие. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. — 78 с.

63. Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учеб. пособие, Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. — 72 с.

64. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: (Вопросы теории). Воронеж: Изд. ВГУ, 1985. -164 с.

65. Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. 123 с.

66. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран. — М.: Зерцало, 1997. — 187 с.

67. Крысин А. В. Безопасность предпринимательской деятельности. — М.: Финансы и статистика, 1996. — 379 с.

68 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит., 1972. — 352 с.

69. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право ФРГ. — М.: Изд. МГУ, 1980. — 213 с.

70. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976, -182 с.

71. Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого. СПб., 1871. -704 с.

72. Курс советского уголовного права. J1.: Изд. ЛГУ, 1978. — 556 с.

73. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1968. — 648 с.

74. Курс советского уголовного права. Т. 2. — М.: Наука, 1971. — 558 с.

75. Курс советского уголовного права. Т. 3. — М.: Наука, 1970. — 350 с.

76. Ленский А. В., Якимович Ю. К, Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. — М.: Юристь, 1998. — 45 с.

77. Лысов М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления.

Казань: Изд. Казанского ун-та, 1977. — 157 с.

78. Ляпидевский Н. П. История нотариата. — М., 1875.

79 Ляпунов Ю. И. Должностные преступления: Учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1988. — 117 с.

80. Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. — М., 1998. 111 с.

81. Мак-Мак В.П., Савелий М. Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. — М.: Юристь, 1997. — 110 с.

82. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие. — М.: Юристъ, 1998. — 128 с.

83. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд. Казанского ун-та, 1974. — 305 с.

84. Мальцев В В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1989. — 192 с.

85. Маргулиес М. С. Уголовное уложение 1903 г. с постатейными выдержками. СПб., 1904.-488 с.

86. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. — 46 с.

87. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел: Орлов. ВШ МВД России, 1996.-96 с.

88. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Бек, 1996. — 560 с.

89. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996.-624 с.

90. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996.-608 с.

91 Никифоров А. С. Совокупность преступлений. — М.: Юрид. лит, 1965. — 132.

92. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. — М.: Наука, 1990. — 253 с.

93. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1996.-391 с.

94. Новое уголовное право России: Учеб. пособие. Общая часть. — М.: Зерца;

ло, Теис, 1995. 168 с.

95. Новый Уголовный кодекс Франции. — М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. -212 с.

96. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 152 с.

97. Нотариат: В вопросах и ответах. — М.: Юрид. лит., 1994. — 155 с.

98. Обеспечение законности в деятельности частных правоохранительных служб за рубежом. — М.: Манускрипт, 1994. — 45 с.

99. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учеб. пособие / Под ред. А. В. Наумова и С. И. Никулина. — М.: МЮИ МВД России, 1995. 116 с.

100. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь. — М.: Азъ, 1992. — 928 с.

101. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. — 260 с.

102. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). J1.: Изд. ЛГУ, 1976. — 135 с.

103. Особенная часть русского уголовного права / С. В. Познышев. — М., 1909. -516 с.

104. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. -М.:Юрид. лит., 1994. -75 с.

105. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1959. — 120 с.

106. Панченко П. Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. -100 с.

107. Панченко П. Н. Преступное попустительство. Иркутск: Изд. Иркутского гос. ун-та, 1976. — 98 с.

108. Панченко П. Н. Стадии совершения преступления. Лекция. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. — 42 с.

109. Палиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Изд. Тбилисского унта, 1988. — 302 с.

Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. -М.-Л., 1928. -428 с.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1961. — 663 с.

Питецкий В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учеб. пособие. Красноярск: Изд. Краен, гос. ун-та, 1996. — 110 с. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1986. — 54 с.

Правовые основы нотариальной деятельности. Учеб. пособие. — М.: Бек, 1994. — 480 с.

Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. — М.: Бек, 1997. — 501 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии (Общая часть уголовного права). — М., 1991.-288с.

Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Криминологическая ассоциация, 1998. — 408 с.

Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд. гум. ун-та, 1997. — 207 с. Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собственности. — М.: Юрид. лит., 1982. — 216 с.

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: Юристъ, 1997. — 496 с.

Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1956. — 211 с. Сборник решений правительствующего сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправомерные действия по службе. Сост. Н Рычков. СПб., 1879. — 214 с. Свенсон Б. Экономическая преступность. — М.: Прогресс, 1987. — 156 с. Светлов А. Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970. -186 с.

Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Нау-кова Думка, 1978.-302 с.

126. Свидлов Н. М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. — 45 с.

127. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. — М: Бек, 1997. — 702 с.

128. Смолькова И. В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. — М.: Луч, 1998. — 85 с.

129. Смолькова И. В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1979. — 85 с.

130. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. А. Владимирова. — М., 1965. — 121 с.

131. Соколов Я. В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. — М.: Юни-ти, 1996. -638 с.

132. Соловьев В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1963. — 144 с.

133. Стуков С. А., Голышев В. Д.

Введение

в аудит. — М.: Тарвер, 1992. — 128 с.

134. Судебная статистика: преступность и судимость. — М.: Дом, 1998. — 58 с.

135. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. — М.: Наука, 1994. — 380 с.

136. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Особенная. Т. 2. -М.: Наука, 1994. — 393 с.

137. Тадевосян З. А. Штраф как мера наказания. Ереван, 1978. — 98 с.

138. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. — 200 с.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: ВЮЗИ, 1978. — 84 с.

140. Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Лекция. Иваново: Изд. ИвГУ, 1982. — 48 с.

14 j Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. — М.: Юрид. лит., 1982. — 96 с.

142. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. — М.: Изд. г-на М. Ю. Тихомирова, 1997. — 526 с.

143. Томин В. Т. Частная детективная деятельность и судопроизводство. Частный детектив: правовое положение и методы работы. Н. Новгород, 1993. ;

144. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления, — М.: Госюриздат, 1957. — 147 с.

145. Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. — М.: НКЮ СССР, 1938. — 135 с.

146. Тютюгин В. И. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

Учеб. пособие. Харьков, 1976. — 36 с. j47 Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. А. И. Зубкова. ' - М.: Инфра-М-Норма, 1997. — 614 с.

148. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. — М: Изд. УДН, 1990. -308 с.

149. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здраво-мыслов. — М.: Юристъ, 1996. — 512 с.

150. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. — М.: Юристъ, 1996. — 560 с.

151. Уголовное право РоссииУчебник Общей и Особенной части / Под ред. проф. В. П. Ревина. — М.: Брандес: Альянс, 1998. — 526 с.

152. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: ОлимпООО «Издательство ACT», 1997. — 752 с.

153. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. — М.: Изд. УДН, 1986. 159 с.

154. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М.: Новый Юрист, 1998. — 768 с.

155. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Триада, Лтд, 1996. — 480 с.

156. Уголовное право, Уч-к. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — М.: Инфра-М-Норма, 1998. — 756 с.

157. Уголовное уложение 1903 г. Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. — 1122 с.

158. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э. С. Тенчова. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. — 111 с.

159. Уголовный кодекс 1922 года. Практический комментарий / Под ред проф.

М.Н. Гернета и проф. А. Н. Трайнина. — М.: Изд. «Право и Жизнь», 1925. -460 с.

160. Уголовный кодекс 1926 года. Комментарий / Под общ. ред. Е. Г. Ширвиндта. — М.: Изд. Нар. комиссариата вн. дел, 1927. — 431 с.

161. Уголовный кодекс Российской Федерации. С комментарием проф. Б. В. Волженкина и предметным указателем. СПб.: Альфа, 1996. — 255 с.

162. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М.: Зерцало, Теис, 1997. — 792 с.

163. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. СПб., 1912. -1218 с.

164. Устав лесной. Составитель Д. Коковцев. СПб., 1876. — 545 с.

165. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков: Выща школа, 1989. — 103 с.

166. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы): Монография — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. — 168 с.

167. Устинов B.C. Уголовное право России в схемах и определениях: Учеб. пособие. Общая часть. — 2-е изд., испр. и доп. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, ООО «Вектор Т и С», 1998. — 216 с.

168. Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. — М.: Изд. Минюста СССР, 1948.-440 с.

169. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристь, 1998. — 512 с.

170. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1963. — 382 с.

171. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. — М.: Ин. лит., 1958.-496 с.

172. Шаваев А. Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. — М.: Инфра-М, 1995. — 126 с.

173. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. JL: Изд. ЛГУ, 1973, — 160 с.

174. Шеремет А. Д., Суйц В. П. Аудит. — М.: Инфра-М, 1995. — 240 с.

175. Шестаков В. И. Правовые основы охранной деятельности. — М., 1997. — 348.

176. Шилов Д. Порядок расследования нарушений лесного устава. Руководство для лесничих, заведующих казенными и частными лесами и для мировых судей. СПб., 1879. — 250 с.

177. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1960. — 117 с.

178. Яни П. С. Правоохранительные органы и предприниматель. — М.: ИнтелСинтез, 1997. — 92 с.

179. Яни П. С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Кросна-Лекс, 1997. — 848 с.

180. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. — М.: Интел-Синтез, 1997.-208 с.

Авторефераты, диссертации.

1. Агутин А. В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1996. — 309 с.

2. Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Дис. д-ра юрид. наук.-М., 1998.-293 с.

3. Безверхов А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1995. — 20 с.

4. Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дис. д-раюрид. наук. — СПб., 1991. — 57 с.

5. Габузян А. А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны (по материалам республики Армения). Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1994. — 26 с.

6. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. — Волгоград, 1997.-23 с.

7. Дементьева Е. Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 23 с.

8. Динека В. И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992. — 14 с.

9. Егорова Н. А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1996. — 188 с.

10. Здравомыслов Б. В. Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву (уголовно-правовые и криминологические исследования). Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1971. — 663 с.

11. Зырянов В. Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Дис. д-ра юрид. наук. — Ставрополь, 1999. — 606 с.

12. Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Харьков, 1990. — 35 с.

13. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 28 с.

14. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1981. — 35 с.

15. Крылова Н. Е. Новый уголовный кодекс Франции: (Основные черты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 40 с.

16. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Саратов, 1997. — 42 с.

17. Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 1999. — 26 с.

18. Малиновский И. Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1993. — 223 с.

19. Мельникова В. Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации. Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1993.-317 с.

20. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости.

деяний, совершаемых в сфере экономики. Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997. — 240 с.

21. Петрожицкая Т. М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан. Дис. канд. юрид. наук. — Караганда, 1997. — 203 с.

22. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1997. — 271 с.

23. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1994. -44 с.

24. Самвелян К. Р. Уголовно-правовые санкциипроблемы конструирования и применения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1997. — 24 с.

25. Семенов С. А. Специальный субъект преступления в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 24 с.

26. Семко М. А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1991. -217 с.

27. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1979. — 18 с.

28. Серебренникова А. В. Система Особенной части Уголовного кодекса ФРГ. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1996. — 160 с.

29. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1997. — 261 с.

30. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1996. — 57 с.

Статьи.

1. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция, — 1997. — № 7. — С. 43.

2. Аргунов В. Н. Каким быть нотариату в России? // Вестн. Моск. ун-та. ;

Сер. — 11, Прво. — 1994. -№ 2. — С. 20−27.

3. Безусов С. Частный нотариус — не должностное лицо // Российская юстиция. — 1997. -№ 5. — С. 31−32.

4. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. — 1998. — № 1. — С. -100−105.

5. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. — 1991. — № 11. -С. 73−81.

6. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. — 1998. — № 12.

7. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур И Закон. — 1993. — № 5. — С. 16−19.

8. Гаухман JI., Максимов С., Жаворонков А. — Справедливость наказанияпринцип и реальность // Законность. — 1997. — № 7. — С. 2−6.

9. Дашков Г. В. Проблемы борьбы с преступностью в зарубежных странах // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. — 1990. — № 21.-С. 46−48.

10. Егорова Н. — Субъект преступлений против интересов службы // Законность. — 1998. -№ 4. — С. 8−12.

11. Жалинский А. Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Советское государство и право. — 1988. — № 1. — С. 99−105.

12. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. — 1996. — № 4. — С. 7−18.

13. Каиржанов Е. К. Категория «интерес» и ее уголовно-правовое значение. -Сб. Проблемы совершенствования руководства органами МВД и укрепления соц. законности в их деятельности. Тр. Карагандинской ВШ МВД СССР, 1975, вып. 2, С. 47−57.

14. Калейдоскоп // Мир безопасности. — 1997. — № 5. — С. 20.

15. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. — 1996. — № 5. — С. 11−14.

16. Клепицкий И. А. — Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. — № 5. — С. 74−83.

17. Ковтун Н. Н. Частные и публичные начала в уголовном судопроизводстве РФ // Нижегородские юридические записки: Сборник / Под ред. П. Н. Панченко. Вып. 2. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. — С. 70−81.

18. Ковтун Н. Н. Частный интерес потерпевшего от преступлений в сфере экономики в новой системе уголовно-процессуальных отношений // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. наУчеб. — Статей / Под ред. профессора JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. — С. 122−130.

19. Козлова Н. Шестьдесят миллиардов долларов. Для касты неприкасаемых. Кто больше? / Российская газета. — 1995. 28 октября.

20. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. — 1997. — № 7. — С. 23−24.

21. Крылов Г., Осин В. Деятельность частных охранников и детективов требует современной правовой основы // Российская юстиция. — 1997. — № 6. -С. 35−36.

22. Крылова Н. Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. -11. Право. — 1998. — № 1. — С. 90 100.

23. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. — 1998. — № 1. — С. 11−20.

24. Кузнецова Н. Ф. О криминогенное&tradeпробелов уголовного законодательства // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. -11. Право. — 1996. — № 3. — С. 26−34.

25. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. — 1997. — № 5. — С. 45−46.

26. Лапшин И. С. Нормативно-правовые основания и юридическое содержание диспозитивности в российском праве // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Выпуск 3 / Отв. ред. — С. П. Гришин.- Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -С. 75−79.

27. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков в дейст;

вующем уголовном кодексе РФ // Государство и право, 1997. — № 12. — С. 74−78.

Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. -1999. -№ 1.

Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. — 1998. — № 3. — С. 18−24.

Мисайлов М. Частный сыск // Советская милиция. — 1991. — № 2. — С. 5152.

Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. — С. 60−81.

Нотариальная практика // Российская юстиция. — № 9. — 1998. — С. 32. Обзор работы нотариусов Москвы // Российская юстиция. — 1998. — № 4. -С. 32−34.

Обсуждение вопроса об установлении контроля за деятельностью частных служб безопасности в Великобритании // Борьба с преступностью за рубежом. Инф. бюл. № 8. — 1995. — С. 33−36.

Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 год // Российская юстиция. — 1996. -№ 5. — С. 30.

Погосян Н. Д. Формирование статуса счетной палаты РФ: (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. — 1998. -№ 4. — С. 10−18.

Подгорецкий П. П. Мечты и страстные желания современных нотариусов // Нотариус. — 1908. — № 27. — С. 27.

Правонарушения частных охранных фирм при использовании телевизионных систем охраны в Великобритании // Борьба с преступностью за.

рубежом. Инф. бюл. — 1995. — № 11. — С. 36−40.

42. Профессия — нотариус // Нотариус. — 1996. — № 1. — С. 81−83.

43. Пютцер Ханнс-Якоб. Нотариат в частноправовой системе Германии // Нотариус. — 1997. — № 2. С. 86−91.

44. Романков А. Н. К вопросу о понятии насилия в уголовном праве // Практика применения уголовного законодательства России: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998. — С. 48−52.

45. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Российская юстиция. — 1997. — № 11. — С. 31−34.

46. Руф A. J1. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. -1996. -№ 9. — С. 51−56.

47. Сумин A.M. Правовое регулирование нотариата в Германии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. — 1998. — № 1. — С. 110−130.

48. Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. — 1998. — № 2. — С. 6−11.

49. Филимонов Ю. Нотариат — в исключительное ведение Российской Федерации // Российская юстиция. — 1997. — № 2. — С. 31−32.

50. Филимонов Ю. Нотариус — лицо должностное? // Российская юстиция. -1996. -№ 9. -С. 31−32.

51. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. — 1996. — № 1. — С. 48.

52. Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК И УПК // Уголовное право. — 1998. — № 1. — С. 36−39.

53. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. — 1996. № 1. — С. 8−9.

54. Яковлев А. Экономические статьи нового Уголовного кодекса // Закон. -1996. -№ 9. -С. 82−90.

55. Ялбулганов А. А. Профессия аудитора в ФРГ // Юрист. — 1998. — № 8, — С. 59−61.

56. Яни П. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 48−49;

57. Яни П. С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. — 1995. — № 2. — С. 27−31.

58. Яни П. С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция, — 1994. — № 8. — С. 48−49.

59. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. — 1997. — № 6. — С. 31−32.

60. Ярков В. В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. — 1997. — № 2.-С. 4−19.

АНКЕТА Уважаемый аудитор !

В связи с проведением Нижегородским юридическим институтом МВД РФ научного исследования по проблеме совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, просим Вас ответить на ряд вопросов. Для этого можно обвести номер соответствующего Вашему мнению ответа или подчеркнуть его. Там, где необходимо, Вы можете указать несколько вариантов ответов, а также вписать в графе «иное» собственные предложения (ответы). Обращаем ваше внимание, что анкета анонимна.

1. В уголовном кодексе РФ содержится статья 202, предусматривающая уголовную ответственность аудиторов. В частности, одним из отягчающих вину обстоятельств выступает совершение заведомо противоправных действий (злоупотребление полномочиями) в отношении несовершеннолетнего или недееспособного лица. В этой связи укажите, приходилось ли Вам оказывать аудиторские услуги, которые затрагивали права и интересы несовершеннолетнего либо недееспособного ?

• иное.

2. Как Вы полагаете, какой вред характерен в результате злоупотребления аудитором своими полномочиями?

• имущественный (денежные убытки, банкротство, вынужденные материальные затраты и т. д.).

• неимущественный (причинение вреда личности, нарушение основных конституционных прав и свобод граждан, потеря деловой репутации юридического лица).

• указанные выше разновидности вреда в совокупности.

• иное.

3. Ваше предположение относительно распространенности случаев злоупотребления полномочиями в профессиональной деятельности аудиторов ?

• достаточно широко.

• относительно распространены.

• такие факты — редкое явление.

• затрудняюсь ответить.

А теперь желательно сообщить минимум сведений о себе.

4. Ваш стаж работы по специальности (в годах и месяцах).

5. Ваш возраст.

Благодарим Вас за оказанную помощь !

АНКЕТА Уважаемый частный детектив!

В связи с проведением Нижегородским юридическим институтом МВД РФ научного исследования по проблеме совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, просим Вас ответить на ряд вопросов. Для этого можно обвести номер соответствующего Вашему мнению ответа или подчеркнуть его. Там, где необходимо, Вы можете указать несколько вариантов ответов, а также вписать в графе «иное» собственные предложения (ответы). Обращаем Ваше внимание, что анкетирование анонимно.

1. Как известно, в новом УК РФ предусмотрена уголовная ответственность служащих частных детективных и охранных служб за превышение своих профессиональных полномочий (ст. 203 УК). В этой связи укажите Ваше мнение по поводу данной уголовно-правовой нормы ?

• статья 203 УК необходима, поскольку является одним из гарантов обеспечения прав и свобод граждан, а также представляет собой то условие, которое оказывает предупредительное воздействие в деятельности частного охранника.

• достаточно было ограничиться привлечением к уголовной ответственности на общих основаниях.

• иное.

2. Считаете ли Вы, что несовершенство Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в отношении применения специальных средств и огнестрельного оружия способствует превышению полномочий частными детективами и охранниками ?

• иное.

3. Общеизвестно, что одним из условий выдачи лицензии на право осуществления частной детективной деятельности является профессиональная компетентность (знание своих прав и обязанностей). В этой связи укажите, возможно или нет исполнение незаконного приказа (по роду сыскной деятельности) частным детективом исключая осознанность противоправного характера приказа ?

• иное.

4. Позволяет ли Вам эффективно выполнять свои профессиональные задачи требование о получении согласия лица, у которого необходимо установить биографические и другие характеризующие его как личность данныеосуществлять видеои аудиозапись, фотокиносъемку в служебных и иных помещениях с согласия на то соответствующих должностных и частных лиц ?

• да, поскольку сами респонденты заинтересованы в предоставлении необходимой информации, необходимого разрешения.

• нет, поскольку многие отказываются предоставлять необходимую информацию руководствуясь приватными (частными, собственными) интересами, например, нежеланием подвергать огласке некоторые стороны своей частной жизни.

• иное.

5. В случае отказа лица в предоставлении информации или разрешения, допускали ли Вы определенное нарушение закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» с целью получения необходимой информации? (Напоминаем, что анкета анонимна).

• да, так как иначе невозможно выполнить поставленные перед тобой задачи.

• нет, поскольку возможно получение информации другими законными способами (Если Вас не затруднит, то укажите один из них.

• иное.

6. Принимая во внимание характер превышения полномочий (насилие или угроза применения насилия) частными детективом и охранником в чём, на Ваш взгляд, должны выражаться тяжкие последствия, предусмотренные в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака преступления (ч. 2 ст. 203 УК) ?

• только в нанесении вреда здоровью личности, а также в причинении смерти потерпевшему.

• в нанесении, наряду с причинением вреда здоровью или смерти, крупного имущественного ущерба, дезорганизации работы учреждения, предприятия и т. д.

• иное.

А теперь желательно сообщить некоторые сведения о себе.

7. Ваш стаж работы по специальности (в годах и месяцах).

8, Работали ли Вы ранее в правоохранительных органах ?

• да (укажите род ведомства, при этом достаточно аббревиатуры, например, МВД, ФСБ.).

9. Ваш возраст.

Благодарим Вас за оказанную помощь !

АНКЕТА Уважаемый нотариус !

В связи с проведением Нижегородским юридическим институтом МВД РФ научного исследования по проблеме совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, просим Вас, как лицо, осуществляющее функции частнопрактикующего нотариуса ответить на ряд вопросов. Для этого можно обвести номер соответствующего Вашему мнению ответа или подчеркнуть его. Там, где необходимо, Вы можете указать несколько вариантов ответов, а также вписать в графе «иное» собственные предложения (ответы).

1. Относите ли Вы себя к категории публичных должностных лиц ?

• иное.

2. Ваше мнение по поводу перспективы объединения статусов частнопрактикующих нотариусов и нотариусов государственных нотариальных контор и перехода на единую организационно-правовую основу ?

• положительно, поскольку,.

• отрицательно, так как.

• иное.

3. По какой норме уголовного законодательства следует, на Ваш взгляд, квалифицировать злоупотребление профессиональными полномочиями нотариусом в случае перехода нотариата на единую основу (без деления на частных и государственных) ?

• статья 202 УК «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» .

• статья 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями» .

•иное.

4. Помимо совершения общественно опасных деяний, наказуемых по статье 202 УК РФ, какие, на Ваш взгляд, преступления частнопрактикующий нотариус может совершить с использованием своих профессиональных полномочий? (подчеркните номера статей УК или укажите свой вариант).

• нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137) — мошенничество (ст. 159 УК) — присвоение или растрата (ст. 160) — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165) — приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175) — принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179) — незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183) — разглашение государственной тайны (ст. 283) — присвоение полномочий должностного лица (ст. 285) — фальсификация доказательств (ч. 1 ст. 303) — незаконные действия в отношении.

имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312).

• иное.

5. В каких преступлениях частнопрактикующий нотариус, как лицо наделенное особыми возможностями, может быть соучастником ?

• мошенничество (ст. 159) — вымогательство (ст. 163) — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165) — легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174) — приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путем (ст. 175) — принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179) — фальсификация доказательств (ст. 303) — незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312).

• иное.

6. Какое содержание следует вкладывать в понятие существенного вреда в преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях ?

• стоимостное, т. е. денежное выражение (в ниже приведенных вариантах нужное подчеркните или укажите свой вариант ответа).

а) причинение вреда, превышающего 200 минимальных размеров оплаты труда (MP).

б) более 500 MP.

в) иное.

• оценочное, с учетом всех обстоятельств дела.

• два указанных выше признака в совокупности.

• затрудняюсь ответить.

• иное.

7. Ваше предположение по поводу уровня распространенности злоупотреблений в профессиональной среде частнопрактикующих нотариусов ?

• высок.

• умерен.

• низкий.

• практически отсутствует.

• затрудняюсь ответить.

А теперь желательно сообщить минимум сведений о себе для придания необходимой значимости Вашим ответам.

8. Ваш стаж работы по специальности (в годах и месяцах).

9. Ваш возраст.

Благодарим Вас за оказанную помощь !

АНКЕТА Уважаемый частный охранник !

В связи с проведением Нижегородским юридическим институтом МВД РФ научного исследования по проблеме совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, просим Вас ответить на ряд вопросов. Для этого можно обвести номер соответствующего Вашему мнению ответа или подчеркнуть его. Там, где необходимо, Вы можете указать несколько вариантов ответов, а также вписать в графе «иное» собственные предложения (ответы). Обращаем Ваше внимание, что анкета анонимна.

1. Как известно, в новом УК РФ предусмотрена уголовная ответственность служащих частных детективных и охранных служб за превышение своих профессиональных полномочий (ст. 203 УК). В этой связи укажите Ваше мнение по поводу данной уголовно-правовой нормы ?

• статья 203 УК необходима, поскольку является одним из гарантов обеспечения прав и свобод граждан, а также представляет собой то условие, которое оказывает предупредительное воздействие в деятельности частного охранника.

• достаточно было ограничиться привлечением к уголовной ответственности на общих основаниях.

• иное.

2. Считаете ли Вы, что несовершенство Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в отношении применения специальных средств и огнестрельного оружия способствует превышению полномочий частными детективами и охранниками ?

• иное.

3. Общеизвестно, что одним из условий выдачи лицензии на право осуществления частной охранной деятельности является профессиональная компетентность (знание своих прав и обязанностей). В этой связи укажите, возможно или нет исполнение незаконного приказа (по роду охранной деятельности) частным охранником, исключая осознанность противоправного характера приказа ?

• иное.

4. Принимая во внимание характер превышения полномочий (насилие или угроза применения насилия) частными детективом и охранником в чём, на Ваш взгляд, должны выражаться тяжкие последствия, предусмотренные в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака преступления (ч. 2 ст. 203 УК) ?

• только в нанесении вреда здоровью личности, а также в причинении смерти потерпевшему.

• в нанесении, наряду с причинением вреда здоровью или смерти, крупного имущественного ущерба, дезорганизации работы учреждения, предприятия и т. д.

• иное.

А теперь желательно сообщить некоторые сведения о себе. 5. Ваш стаж работы по специальности (в годах и меся;

6. Работали ли Вы ранее в правоохранительных органах ?

• да (укажите род ведомства, при этом достаточно аббревиатуры, например, МВД, ФСБ.).

7. Ваш возраст.

Благодарим Вас за оказанную помощь !