Актуальность. Русская Православная Церковь вплоть до 1917 года играла важнейшую роль в жизни российского общества как в духовном, так и в хозяйственном плане. Тем не менее в отечественной историографии основное внимание уделено духовной составляющей функционирования Русской Православной Церкви. Хозяйственная деятельность и в частности вопросы землевладения и землепользования в пореформенный период, раскрыты фрагментарно, в контексте рассмотрения проблемы, материальной обеспеченности служителей церкви. Таким образом, аграрный сектор экономики пореформенной России, включая и Центральное Черноземье, достаточно хорошо изучен в плане дворянских поместий, крестьянских и купеческих хозяйств, но выпадает ещё одно ключевое звено — земельная собственность церковнослужителей. При этом остаётся неразработанным вопрос о сочетании привилегированности церковнослужителей и их весьма неэффективной хозяйственной поддержки со стороны государства как в правовом, так и в материальном плане.
Исходя из всего вышеуказанного, настоящее исследование позволяет выявить основные эволюционные процессы в аграрном секторе хозяйственной деятельности Русской Православной Церкви, частных земельных собственников из духовного сословия в пореформенный период и обозначить пути буржуазной трансформации экономического плана причтовых хозяйств, монастырей и частных землевладельцев из духовного звания. Локальные исследования в комплексе решения социально-экономических проблем отдельных сословий в пореформенной России способствуют уточнению и конкретизации общей тенденции и закономерностей. С другой стороны, региональный подход при рассмотрении различных аспектов сословной проблематики способствует углублению и расширению конкретного исторического исследования.
Историография проблемы. Вплотную к проблеме церковного землевладения и землепользования как к таковой отечественные историки обратились во второй половине XIX века. В ходе церковных реформ 60−70-х годов в отечественной печати выходило множество разного рода работ, посвященных церковной проблематике. Церковное землевладение и землепользование рассматривалось лишь в общей ретроспективе церковной политики, и большинство авторов усматривало только их негативную сторону. По мнению авторов, землевладение и землепользование духовенства наносили большой ущерб авторитету церкви. Специальных исследований посвященных хозяйственной деятельности духовенства было немного и они, в основном, носили публицистический характер. В 1856 году в Германии вышла работа священника И. Беллюстина «Описание сельского духовенства"1. И. Беллюстин описывал бедственное положение простого приходского духовенства, которое, по его свидетельству, буквально прозябало в нищете в многочисленных сёлах и деревнях, разбросанных по всей России. Он негативно отзывался о практике наделения духовенства землёй. И. Беллюстин одним из первых подметил неспособность духовенства эффективно использовать выделенную ему в пользование землю. Исследование И. Беллюстина было одной из первых работ общего плана, посвященных проблеме материального положения приходского духовенства. Её публикация вызвала в российском обществе того периода оживлённую дискуссию, которая вышла и на страницы печати: появились небольшие очерки таких церковных публицистов, как Г. Ломоносова «Записки об улучшении быта сельского духовенства», Н. В. Елагина «Белое духовенство и его «интересы»», а также Д. Самарина «Сокращение приходов и обеспечение духовенства"2. Авторы данных работ критически оценивали проводившиеся правительством церковные преобразования. По мнению Г. Ломоносова и Д. Самарина, материальное положение сельского духовенства в ходе проведённых правительством реформ не улучшилось, а осталось прежним. Оба автора отмечали негативные для церкви моменты сложившейся практики наделения духовенства землёй.
В свою очередь приверженцы курса проводившихся правительством церковных реформ отмечали, прежде всего, положительные черты государственной церковной политики. Примером подобных проправительственных взглядов была опубликованная в 1880 году «Речь» профессора Казанского университета В. В. Миротворцева, который отмечал положительную роль церковных реформ Александра II и считал главным достижением церковной политики правительства ликвидацию сословной замкнутости духовенства3.
Из дореволюционных исследователей необходимо, прежде всего отметить работы историка Русской Православной церкви, Д. И. Ростиславова. Данный автор довольно скептически относился к бесконечной полемике в обществе относительно скверного материального положения духовенства. Д. И. Ростиславов одним из первых в отечественной историографии обратил внимание на доходы духовенства и его хозяйственную деятельность. Особое место в исследовательской деятельности Д. И. Ростиславова занимали монастырские хозяйства. В 1876 году вышла его работа «Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей». В работе над этой книгой он исследовал статистику по 290 монастырям и пришёл к выводу, что «статистические сведения о монастырях считаются важнее государственных тайн"4.
В дореволюционную эпоху, по интересующей нас проблеме, издавалось также значительное количество литературы правового содержания, в частности церковного права. В настоящем исследовании материалы по церковному праву и правовым нормам, регулировавшим внутрицерковные отношения, были заимствованы из «Курса церковного права» А.С. Павлова5. Данный автор был известным специалистом в области церковного права в России конца XIX — начала XX вв. Можно выделить также и исследование.
И.Г. Айвазова «Законодательство по церковным делам в царствование императора Александра III"6, отметить целый ряд разных сборников по церковному праву и церковно-правовым актам: «Сборник действующих рукописных церковных и церковно-гражданских постановлений по Ведомству Православного Исповедания», «Обзор деятельности ведомства православного вероисповедания за времена царствования императора Александра III» «Сборник правил о средствах содержания духовенства и п.
разделе их между членами причта". Данные работы содержат специальную информацию по имущественным правам духовенства и, в частности, по его правам на пользование церковной землёй.
Необходимо отметить, что во второй половине XIX столетия занимались исследовательской деятельностью такие известные историки Русской Православной Церкви, как Филарет, архиепископ Черниговский, С. Г Рункевич, Макарий (Булгаков), Митрополит Московский и о.
Коломенский. Фундаментальные работы этих авторов до сих пор не потеряли своей научной значимости. Однако данные историки вплотную не занимались проблемами церковного землевладения и землепользования вообще и в их региональном аспекте в частности.
Таким образом, можно подчеркнуть, что ещё в дореволюционной историографии проблема церковного землевладения и землепользования была относительно мало изучена. Историков, занимавшихся региональным аспектом вышеуказанной проблемы, практически не было, вследствие чего историографический обзор этой проблематики не может быть обширен.
В отечественной историографии советского периода с 1920 года и вплоть до 1980 года, исследований посвящённых проблеме церковного землевладения и землепользования, практически не было. Однако в печать выходило множество книг и брошюр, в которых Церковь подвергалась довольно жёсткой критике («архаичный религиозный пережиток»), вместе с этим духовенство постоянно противопоставлялось крестьянству и рабочему классу как носитель реакционных идей. Особую роль в антицерковной пропаганде играли растиражированные мифы об огромных церковных богатствах, в которых описывалось богатое духовенство, занимавшееся поборами с крестьян-бедняков. Отсутствие исследований, посвященных проблеме церковного имущества, а также церковного землевладения и землепользования, как раз и способствовало удивительной «живучести» легенд о церковных богатствах9.
Тем не менее можно выделить отдельных советских исследователей и коллективные монографии посвященные церковной проблематике, в которых в той или иной степени затрагивались вопросы церковного землевладения и землепользования. Ещё в 30-е годы XX столетия вышла монография историка Н. М. Никольского «История Русской Церкви», которая впоследствии неоднократно переиздавалась10. Несмотря на значительные методологические издержки, в работе Н. М. Никольского присутствуют и отдельные элементы анализа социального развития духовенства, его хозяйственной деятельности в пореформенный период.
Из статей в периодических изданиях можно выделить статью исследователя С. С. Дмитриева «Православная церковь и государство в предреформенной России"11. Данная статья посвящена проблеме церковно-государственных отношений и её отличает богатый фактический материал при анализе, которого автор придерживается марксистской концепции реакционной роли Церкви в истории.
В 1975;1976 гг. появляются монографии И. А. Крывелева «История религий. Очерки» в двух томах. Первый том работы И. А. Крывелева содержит очерки по истории Русской Православной Церкви в период XI до начала XX столетий12.
В 1989 году, в связи с празднованием тысячелетия крещения Руси, выходит в печать коллективная монография под названием «Русское Православие: вехи истории» (под редакцией проф. Клибанова А. И.)13. И хотя данная работа полностью соответствовала марксистским принципам историзма, вместе с тем её авторы отмечали специфику церкви как особого социально-религиозного института. В монографии отмечалась специфика хозяйственно-экономического развития Русской Православной Церкви, её зависимость от социально-экономической эволюции общества.
В настоящее время история Русской Православной Церкви является одной из наиболее разрабатываемых и перспективных проблем. Активизации исследовательской работы по истории отечественного духовенства способствовал отход в начале 90-х годов XX века от марксистских штампов. Сегодня опубликованы такие фундаментальные работы, как монография церковного историка С. В. Римского «Российская церковь в эпоху великих реформ (церковные реформы в России 1860−1870-х годов)"14. Исследование данного автора содержит богатый аналитический материал по социально-экономической эволюции русского духовенства в пореформенный период. В данной монографии рассматривается хозяйственная деятельность приходского духовенства и монастырей в России, при этом автор отмечает специфику эволюции церковного хозяйства. Истории сельского приходского духовенства в России посвящена монография Т. Г. Леонтьевой «Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX — начале XX века"15. В данном исследовании рассматриваются и анализируются внутрисословные социальные аспекты. В монографии присутствует и тендерный аспект: рассматривается жизнь и деятельность женщины духовного сословия. Автор анализирует жизнь и быт простого священника, его внутрисемейные взаимоотношения. Эта работа отличается от других, прежде всего, глубоким анализом хозяйственной деятельности простого приходского духовенства.
Появилось значительное количество исследований, посвященных русскому монашеству, в частности монография П. Н. Зырянова «Русские монастыри и монашество в XIX — начале XX века», а также коллективная монография «Монашество и монастыри в России XI—XX вв.еков» под редакцией Н.В. Спициной16. В данных работах отражена специфика жизни и быта православных монастырей, их значительная роль в жизни всех сословий русского общества, а также большое внимание уделяется анализу хозяйственной деятельности православных монастырей: развитию их землевладения, методам и формам землепользования.
Проблематике межсословных взаимоотношений духовенства и крестьянства посвящены коллективные монографии «Православная вера и традиции благочестия у русских в XVIII—XX вв.еках» под редакцией О. В. Кириченко и Х. В. Поплавской, а также «Православная жизнь русских.
1 п крестьян XIX — XX веков" под редакцией Т. А. Листовой. Авторы данных монографий, базирующихся на обширном этнографическом материале, проанализировали роль духовенства в духовной эволюции крестьянства в пореформенный период. Работы интересны ещё и тем, что, в них отражено взаимодействие крестьянства и духовенства в хозяйственной деятельности: показаны и проанализированы влияние духовенства на развитие крестьянского хозяйства и роль крестьян в приходском хозяйстве.
Развитию церковно-государственных отношений посвящены монографии Ю. Ф. Козлова «Союз короны и креста», А. Ю. Полунова «Под властью обер-прокурора», С. И. Алексеевой «Священный Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России. 1856−1904.», Ю. Е. Кондакова «Государство и Православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века», С. А. Фирсова «Русская церковь накануне перемен (в 1890—1918;х гг.)» и С. С. Бычкова «Русская Церковь и императорская власть» В. А. Фёдорова «Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период (1700−1917)». Данные исследования отражают проблемы эволюции церковно-государственных отношений: в них рассматривается церковная политика российского государства и её изменения как в предреформенный, так и в пореформенный периоды18.
Региональный аспект эволюции церковного землевладения и землепользования, как один из составных элементов сословной модернизации православного духовенства, относится к мало изученным проблемам региональной и отечественной истории.
Основными направлениями современных исследований в области сословной модернизации в Курской и Воронежской губерниях остаются благотворительность православного духовенства и, прежде всего, монашества. При этом необходимо учитывать, что лица духовные занимались благотворительностью, так как имели доходы от собственных земель, и современные историки в своих работах косвенным образом затрагивали церковное землевладение и землепользование. Проблемой благотворительности курских монастырей занимались такие исследователи, как А. Ю. Друговская, JI.C. Гатилова19. Проблемой участия духовенства в культурном развитии Курской губернии второй половины XIX столетия.
ЛА.
Т.Н Арцибашева., Ф. А. Болотникова. В последние годы появилось немало исследований по участию курского духовенства просветительской деятельности, к примеру, статья О. Д. Поповой «Из истории епархиальных училищ Курской губернии, монастырей и храмов Курского края"21 и статья А. А. Минакова «Церковноприходские школы курской деревни22. В 2003 году в Воронеже была издана работа А. А. Акиньшина «Храмы Воронежа» посвященная истории церквей города Воронежа. В 2006 году появилась коллективная монография «История Белгородской епархии», где рассматривается история жизни и деятельности белгородского и курского духовенства24.
В 2005 году историками Белгородского государственного университета была опубликована монография «Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период». Одной из глав данной монографии является исследование B.C. Кулабухова «Эволюция социального статуса православного духовенства в пореформенный период"23, которое является первым из комплексных исследований по истории сословной модернизации чернозёмного духовенства в пореформенный период. Автор затрагивает такие проблемы, как численность православного духовенства и его размещение на территории Курской губернии, уровень образования Курского духовенства, сословно-корпоративная деятельность и благотворительность исследуемого сословия.
Модернизация Русской Православной Церкви вызывала интерес и у зарубежных исследователей. В их работах затрагиваются проблемы хозяйственной деятельности духовенства. В 1952 году в Германии была опубликована моготомная работа И. К. Смолича «История русской церкви», в автор рассматривал церковные реформы 60-х-70-х годов XIX века и их результаты и последствия для духовенства России. И. К. Смолич также занимался историей русского монашества, его перу принадлежит монография «Русское монашество. 988−1917. Жизнь и учение"26. На страницах данного исследования содержится анализ развития русского монашества в период правления Александра II, Александра III и Николая II. Первая из вышеуказанных монографий была издана в России в 1996 году, а вторая -1997. Можно отметить также фундаментальное исследование историка русской Церкви А. П. Добросклонского «Руководство по истории Русской церкви» и П. В. Знаменского «Приходское духовенство на Руси. ло.
Приходское духовенство в России со времени реформы Петра". Вышеуказанные авторы и их работы во многом повторяют друг друга, но вместе с тем в них содержится различный статистический материал.
С началом 2000;х годов появляются диссертации, в которых рассматриваются различные аспекты деятельности Церкви и в том числе её землевладение и землепользование. К примеру, диссертация О. Н. Яншиной «Земельная собственность Русской православной Церкви в XVIIIпервой половине XIX веков», а так же Е. В. Андреевой «Монастыри Екатеринбургской епархии: административно-экономическое и социально.
OQ культурное развитие (1861−1935)" .
Историографический обзор показывает, что в современной историографии отсутствуют работы, где бы комплексно рассматривались проблемы пореформенного церковного землевладения и землепользования.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение эволюции церковного землевладения и землепользования в России XIXначала XX вв. на материалах Курской и Воронежской губерний. Исходя из поставленной цели и принимая во внимание степень изученности проблемы, а также её научную и общественную значимость, в диссертации поставлены следующие задачи:
— раскрыть специфику культовой деятельности духовенства и её влияние на эффективность функционирования церковного хозяйства;
— проанализировать развитие церковного землевладения и землепользования накануне буржуазных реформ 60−70-х годов XIX столетия;
— определить место и роль церковных реформ 60−70-х годов XIX столетия и их влияние на хозяйственную деятельность духовенства;
— рассмотреть зарождение и развитие новых тенденций в развитии церковного землевладения во время реализации церковных реформ, когда были предприняты меры, для «упразднения» духовенства как сословия (в частности была упразднена практика наследственности приходов, произошло сокращение духовного сословия и т. д.);
— исследовать процессы трансформации церковного землевладения в период с 1877 по 1905 гг.;
— проанализировать развитие новых капиталистических тенденций в церковном землепользовании второй половины XIX века;
— изучить формы и методы хозяйственной деятельности приходского духовенства и монастырей.
Объект исследования — церковное землевладение в России второй половины XIXначала XX вв. на материалах Курской и Воронежской губерний.
Предмет исследования — землевладение и землепользование приходского духовенства, развитие частного землевладения приходского духовенства, землевладение и землепользование монастырей.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 50-х гг. XIX в. и до конца 90-х гг. XIX в., то есть предреформенное состояние духовного сословия и его эволюцию в пореформенный период. Анализ предреформенного состояния духовенства необходим для показа качественных изменений различных параметров его жизнедеятельности в пореформенный период. С другой стороны, отдельные тенденции социально-экономического, политического, психологического планов зародились в дореформенный период и эволюционизировались в пореформенный период. Начало исследования их после реформы 19 февраля 1861 года будет усечённым, без показа и анализа первопричин. Верхняя хронологическая рамка исследования — конец XIX в. Именно в этот период проявились результаты проводившихся в 60−70-е годы церковных реформ, и были отмечены значительные изменения в церковном землевладении и землепользовании, менталитете, жизни и быте духовенства.
В отдельных случаях, как при анализе землевладения, верхняя хронологическая граница исследования отодвинута до 1905 года. Связано это с тем, что массовые источники по отдельным аспектам работы на конец XIX в. отсутствуют, но есть на начало XX в.
Указанные хронологические рамки — это период сложнейшего поиска своего места духовным сословием в модернизирующемся буржуазном обществе.
Географические границы предлагаемого исследования охватывают территории Воронежской и Курской губерний, наиболее типичных для Центрально-Чернозёмного региона, отличавшихся аграрной специализацией, с преимущественно сельским населением и слабо развитыми городами.
Методологическую основу исследования составил принцип историзма и научной объективности. Мы стремились рассмотреть конкретные явления как взаимосвязанные и изменяющиеся во времени, раскрыть объективные закономерности исторического развития методов и форм церковного землевладения и землепользования на протяжении определённого периода времени. В работе над исследованием применялся аналитический метод, который использовался при рассмотрении статистических данных, сравнительный метод эмпирического изучения, дающий возможность путём широкого сопоставления фактов, исторического анализа текстов, документов, сформулировать главные выводы и обобщения.
Источниковую базу исследования составляют неопубликованные архивные и опубликованные печатные материалы. Архивные материалы представлены документами, хранящимися в фондах Государственного архива Белгородской области (ГАБО) и Государственного архива Курской области (ГАКО). В Государственном архиве Воронежской губернии документы, касающиеся церковного землевладения и землепользования пореформенного периода, отсутствуют. Использованные в данной диссертации материалы по Воронежской губернии содержались в основном в печатных источниках.
Отдельные статистические данные по численности духовенства в Курской губернии, а также церковному и монастырскому землевладению содержатся в ГАКО (ф. 4), где отражены материалы Курского статистического комитета30.
Особую ценность для исследования составили сведения, содержащиеся в ГАКО (ф. 20). Этот фонд, один из нескольких, посвящен Курской духовной консистории и содержит указы, собрания делопроизводственной документации, отчеты благочинных Курской епархии, а также отчёты настоятелей курских монастырей о состоянии дел в обителях и «приходно-расходные книги» монастырей. Именно отчёты настоятелей курских обителей по хозяйственной деятельности и их «приходно-расходные книги» составляют основное количество дел, посвящённых хозяйственной деятельности Курской епархии31.
Особое значение для исследования представляют документы из ф. 187, где содержатся сведения по Курской Коренной Рождество-Богородичной Пустыни. Эта обитель вела интенсивную хозяйственную деятельность, поэтому и сохранилось большое количество «приходно-расходных книг» монастыря, его отчётов и хозяйственной переписки32.
В ходе работы над диссертацией из ф. 217 были взяты данные по землевладению и хозяйственной деятельности приходского духовенства. Данный фонд содержит так называемые «Клировые ведомости» церквей Курской епархии .
Документы из фондов ГАБО были использованы при анализе хозяйственной деятельности духовенства в предреформенный период. В ходе работы были использованы документы из ф. 132, в котором содержались документы благочинных Курской епархии по Белгородскому уезду: отчёты благочинных и «Клировые ведомости церквей Белгородского уезда"34. Были использованы также данные из ф. 133, где хранятся «Клировые ведомости церквей 5-го благочиннического округа за 1886 год"35. Информация о хозяйственной деятельности белгородских церквей была взята из ф. 135, все дела которого посвящены церквам Белгородского уезда Курской губернии. В фонде содержатся «Клировые ведомости» церквей Белгородского уезда, указы Курской духовной консистории и т. д.36.
Для изучения проблемы церковного землевладения и землепользования особое место имеют итоги статистических исследований по состоянию духовенства и церковного землевладения в Европейской России и, в частности, в губерниях Центрально-Чернозёмного региона. Церковные реформы 60−70-х годов XIX века и связанные с этим изменения в численности духовенства, количестве функционировавших церквей и их финансировании были опубликованы в книге «Русская Православная церковь по статистическим данным с 1840/41 по 1890/91 гг.». Благодаря данной работе можно проследить изменения в численности духовенства и количестве функционировавших церквей в пореформенный период в регионах Российской империи. Наиболее полные статистические данные по церковному землевладению и землепользованию в России были собраны Н. А. Любинецким в его работе «Землевладение церквей и монастырей.
Российской империи" в 4-х томах38. В исследовании автора приведены статистические сведения по развитию церковного землевладения и землепользования практически по всем губерниям дореволюционной России (в том числе по Курской и Воронежской губерниям). В частности, Любинецкий приводит данные по средним размерам церковных наделов, их стоимости, аренде церковной земли, средним размерам монастырских имений, аренде монастырских земель и т. д.
Отдельные сведения по аренде церковной земли в Воронежской губернии в 1887 году были использованы из многотомного издания «Статистика Российской империи"39. Аналогичные данные по Курской губернии были взяты из книги «Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России"40. Достаточное количество печатных источников по церковному землевладению в Курской губернии позволило нам проанализировать динамику развития аренды церковных земель данной губернии, чему способствовала статистика церковного землевладения от 1901 года, содержащаяся в «Курском сборнике"41.
Основную базу для изучения проблемы развития частного землевладения духовенства представляют материалы земско-статистических обследований частновладельческих хозяйств. Данные сборники отличает систематизация имений по сословиям землевладельцев, здесь также в систематизированном виде представлены сведения о количестве земли, аренде, инвентаре, рабочем скоте и наёмных рабочих (если таковые имелись)42. Сведения о представителях духовенства, имевших в своей частной собственности земельные угодья, содержались в отдельных сборниках вышеуказанных статистических обследований. Каждый статистический сборник содержал статистику по определенному уезду вышеобозначенных губерний. Особую роль имели статистические сведения, по частному землевладению духовенства Воронежского и Острогожского уездов Воронежской губернии, а также Курского, Щигровского, Белгородского и Фатежского уездов Курской губернии. Проанализировать духовенство как одного из участников земельного рынка в России второй половины XIX века помогли статистические данные, содержавшиеся в сборнике «Свод данных о купле, продаже земель в 45 губерниях Европейской России за тридцатилетие. 1863−1892 гг."44. Данная работа содержит сведения о сделках купли и продажи духовенством земельной собственности, о количестве купленных и проданных духовенством земельных угодий, а также их стоимости.
При исследовании структурных изменений в частном землевладении духовенства были использованы статистические сведения трёх земельных переписей (1877, 1887 и 1905 гг.). Необходимо отметить полное отсутствие необходимых сведений по переписи 1887 года в Курской губернии. Из печатных источников были использованы так же такие статистические сборники, как «Статистика поземельной собственности населённых мест Европейской России. Выпуск I. Губернии Центральной земледельческой области."45, «Статистика землевладения 1905 год. Выпуск V. Воронежская губерния."46 и «Статистика землевладения 1905 год. Выпуск XXVII. Курская губерния"47, а так же обобщающий сборник «Статистика землевладений до.
1905. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России" .
Отдельные статистические данные по численности духовенства, церковному землевладению, были представлены в «Памятных книжках» Курской и Воронежской губерний49.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии на конкретном материале комплексно рассмотрены основные тенденции в развитии церковного землевладения и землепользования в Курской и Воронежской губерниях во второй половине XIXначале XX векапоказано развитие церковного хозяйства в предреформенный периодпроанализировано развитие новых тенденций в церковном землевладении в пореформенный периодисследованы процессы модернизации церковного землевладения с 1877 по 1905 годпоказано развитие капиталистических тенденций в церковном землепользовании. Исследование позволяет сформировать целостное представление о церковном землевладении и землепользовании в общероссийском и общеисторическом масштабе, так как Воронежская и Курская губернии являлись типичными для российской глубинки.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в процессе написания учебников и учебных пособий по истории Русской Православной церкви, социальной истории России, преподавании курсов отечественной истории, а также при подготовке спецкурсов краеведческой направленности.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в докладах международных конференции «Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура» и XV Всероссийских чтениях студентов, аспирантов и молодых учёных «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» и обсуждены на заседаниях кафедры Российской истории Белгородского государственного университета.
Исходя из поставленных задач была определена структура диссертации, состоящей из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.
Примечания.
1 Беллюстин И. Описание сельского духовенства / Русский заграничный сборник-Лейпциг, 1858 — Выпуск IV. л.
Ломоносов Г. Записки об улучшении быта сельского духовенства-М., 1881- Елагин Н. В. Белое духовенство и его «интересы».- СПб., 1881- Самарин Д. Сокращение приходов и обеспечение духовенства — М., 1873- Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. -М., 1886.
J Миротворцев В. В. Меры правительства к преобразованию быта православного духовенства в царствование Государя Императора Александра IIКазань, 1880.
4 Ростиславов Д. И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. — СПб., 1876. э Павлов А. С. Курс церковного права. — СПб., 2002.
6 Айвазов И. Г. Законодательство по церковным делам в царствование императора Александра III. — М., 1913. 7.
Сборник действующих рукописных церковных и церковно-гражданских постановлений по Ведомству Православного Исповедания / сост. Барсов Т. — СПб., 1885. Обзор деятельности Ведомства Православного ИсповеданияСПб., 1901. Сборник правил о средствах содержания духовенства и разделе их между членами причтов / сост. Андреев Д. -СПб., 1906.
8 Филарет, архиепископ Черниговский. История Русской Церкви в пяти периодахСПб., 1895- Рункевич С. Г. Русская церковь в XIX векеСПб, 1901; Макарий (Булгаков) История Русской Церкви.-М., 1996.
9 Осипов А. А. Критика проповеднической деятельности православной церкви (чему поучают с амвона).- Л., 1926; Геркулов Е. Ф. Православная церковь — враг просвещения. — М., 1962; Шамаро А. А. О чём умалчивает церковный календарьМ., 1964. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX в.).- М., 1981; Емелях Л. И. Крестьяне и церковь накануне ОктябряЛ., 1976; Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905;1907 гг-М., 1984; Красников Н. П. Эволюция социально-этического воззрения русского православия: критический анализМ., 1986; Красников Н. П. Русское православие, государство и культура — М, 1989.
10 Никольский Н. М. История русской церкви — М., 1988.
11 Дмитриев С. С. Православная церковь и государство в предреформенной России. // История СССР. — 1966.-№ 4 — С. 20−54.
12 Крывелев И. А. История религий. Очерки — В 2 т.- М., 1975;1976 — Т.1.
13 Русское Православие: вехи истории. — М., 1989.
14 Римский С. В. Российская церковь в эпоху Великих реформ. — М.,.
1999.
15 Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: Православное сельское духовенство России во второй половине XIX — начале XX века. — М., 2002.
16 Зырянов П. Н. Русские монастыри и монашество в XIX — и начале XX века. — М., 2002. Монастыри и монашество в России IX — XX века. Исторические очерки Института Российской истории. — М., 2002.
Кузнецов С. В. Православная приход в России в XIX веке // Православная вера и традиции благочестия у русских в XVIII — XX веках: Этнографические исследования и материалы / Кириченко О. В. Поплавская Х.В. — М., 2001 — С. 156−179 — Православная жизнь русских крестьян XIXXX веков: Итоги этнографических исследований. — М., 2001.
18 Козлов Ю. Ф. Союз короны и креста. — Саранск, 1995. Алексеева С. И. Священный Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России. 1856−1904. — СПб., 2003. Кондаков Ю. Е. Государство и Православная Церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. — СПб., 2003. Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890—1918 гг.). — М., 2002; Фёдоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. (1700−1917).-М., 2003; Бычков С. С. Русская церковь императорская власть. — М., 1998.
19 Друговская А. Ю. Благотворительность курских монастырей в конце XIX — начале XIX века.// Культурное наследие Курского края — Курск — С. 57−60- Друговская А. Ю., Гатилова Л. С. Благотворительность курских монастырей (вторая половина XIXначало XX вв.) // Из истории монастырей и храмов Курского края. — Курск, 1998. — С.57−76.
20 Арцибашева Т. Н. Курский край и монастырская культура. Курск, 1998., Болотников Ф. А. Край иконописи // Из истории монастырей и храмов Курского края — Курск, 1998 — С. 43−45.
Попова О. Д. Из истории епархиальных училищ Курской губернии // Из истории монастырей и храмов Курского края. — Курск. 1998. — С.76−88.
22 Минаков А. А. Церковно-приходские школы курской деревни в конце XIXначале XX вв. // Методика и опыт изучения сельских поселений Центрального-Черноземья. — М., 1990. — С.100−101.
23 Акиньшин А. А. Храмы Воронежа. — Воронеж, 2003.
24 История Белгородской епархии / под ред. О. Кобеца. — Белгород,.
2006.
25 Кулабухов B.C. Эволюция социального статуса православного духовенства // Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период (на примере Курской губернии).
Белгород, 2005, — С. 84−143.
Смолич И. К. История русской Церкви: в 8 т.- Т.8. — 1700−1917; 4.1. М., 1996. Смолич И. К. Русское монашество. 988−1917. Жизнь и учение. — М., 1997.
Добросклонский А. П. Руководство по истории русской Церкви.
М., 2001.
28 Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени Петра.-СПб., 2003.
Яншина О. Н. Земельная собственность Русской Православной Церкви в России в XVIIIпервой половине XIX веков./ Дис. .канд. ист. наук.-М., 2000. Андреева Е. В. Монастыри Екатеринбургской епархии: административно-экономическое и социально-культурное развитие (18 611 935 гг.) Дис. .канд. ист. наук — Екатеринбург, 2006.
30 ГАКО. Ф.4.оп.1. д. 57. л.109: д. 100. л. 1−12.
31 ГАКО. Ф.20. оп. 2. д. 230. л.8−14- д. 371. л. 1−7- д. 403. л.Зд. 406. л.3−4- д. 409. л. 1−4- д. 420.л.15−49- д. 449 л.1: оп. З л. д. 80. л. 5- д. 107.л.1−12- д. 122. л.1−15.
32 ГАКО. Ф.187. оп.1. д. 342. л.1−28- д. 343 (2). л.2−19- д. 355. л. 1- д. 359. л. 4−65- д. 463. л.1−36- д. 442. л.1−12- д. 473. л. 8−43- д. 511. л.2.
33 ГАКО Ф. 217. on. 1. д. 117. л.3−87- д. 166. л.23- д. 199. л.1−2- д. 215. л.1;
34 ГАБО Ф. 132. огт.1 д. 6. л.1−99.
35 ГАБО ф. 133. on. 1 д. 17 л. 8−46.
36ГАБО ф. 135. on. 1 д. 12. л.1−2- д. 21. л.37−96- д. 25. л.1−40. Русская Православная Церковь по статистическим данным с 1840/41 по 1890/91 гг. / под ред. П. И. Преображенского. — СПб., 1897.
38 Любинецкий Н. А. Землевладение церквей и монастырей Российской империи. СПб., 1900;Т.1,2,3,4.
•7Q.
Статистика Российской империи. XXII. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Вып. IX. Воронежская губерния.-СПб., 1897.
40 Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России. — СПб., 1906.
41 Курский сборник с путеводителем по г. Курску и планом города. Курск, 1901. — Вып. I.
42 Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Землянский уезд — Т.З. — Вып. I — Воронеж, 1886- Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Задонский уездВоронеж, 1887. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Коротоякский уезд — Т.5. — Вып.1. — Воронеж, 1888- Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Нижнедевицкий уездТ.6. — Вып.1. — Воронеж, 1889- Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Бирюченский уезд — Т.П.- Вып. I—II.— Воронеж, 1892.
43 Статистические сведения по Белгородскому уезду. — М., 1886, — 236 с. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Курский уезд. — М., 1883. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Статистические сведения по Фатежскому уезду. — Курск, 1884.-Вып.5. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Статистические сведения по Щигровскому уезду. — Курск, 1885. — Вып.8. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Статистические сведения по Воронежскому уезду. Воронеж, 1884.-Т.1. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. — Т.2. Вып. II-III. Крестьянское хозяйство по Острогожскому уезду. Частновладельческое хозяйство и материалы для определения ценности и доходности земель по Острогожскому уезду. Воронеж, 1887 — Т.2. Вып. III.
44 Свод данных о купле, продаже земель в 45 губерниях Европейской России за тридцатилетие 1863−1892 гг.-Б.М., Б.Г.
45 Статистика поземельной собственности населённых мест Европейской России. Губернии центральной земледельческой области-СПб., 1880 — Вып.1.
46 Статистика землевладения 1905 г. Воронежская губерния-СПб., 1906.-Вып. V.
47 Статистика землевладения 1905 г. Курская губерния. СПб., 1906;Вып. XXXVII.
Статистика землевладений 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России.-СПб., 1907.
49 Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1856 год-Воронеж, 1856. Памятная книжка Воронежской губернии на 1863−1864 гг. Воронеж, 1864. Памятная книга Воронежской губернии на 1870−1871 г. Воронеж, 1871. Памятная книжка по Воронежской губернии на 1876 г. Воронеж, 1875. Памятная книга Воронежской губернии за 1878−1879 гг. Воронеж, 1879. Памятная книжка Воронежской губернии на 1886−1887. -Воронеж, 1887. Памятная книжка Воронежской губернии на 1891−1892. -Воронеж, 1892. Памятная книжка Воронежской губернии на 1899. -Воронеж, 1899. Памятная книжка Курской губернии на 1894 г.- Курск, 1894.
Заключение
.
Духовенство дореформенного (равно как и пореформенного) периода характеризовалось чёткой структурой и иерархией, которая формировалась веками. Оно делилось на «белое» (приходское) духовенство и «чёрное» (монашествующих). «Белое» духовенство составляло большую часть сословия, в то время как монашествующие были в меньшинстве. Государство признавало духовенство привилегированным сословием на законодательном уровне. Лицам духовного звания была предоставлена «привилегия своего положения», что приравнивало её обладателей по своему статусу к дворянству. К этому следует прибавить, что согласно церковному праву православное духовенство обладало личной неприкосновенностью, привилегированной подсудностью, а также свободой от личных и имущественных податей.
Духовенству дореформенного (равно как и пореформенного) периода (и преимущественно той его части, которая именовалась «белым») приходилось заниматься земледелием для того, чтобы выжить. Так как, несмотря на важную роль духовенства в жизни российского общества, государство сочло, что единственно возможным для него способом обеспечения духовенства была практика наделения духовенства земельным наделом. Подобная политика была характерна для России XVI—XVII вв.еков, когда служилые сословия наделялись землёй, за счёт которой они существовали. Но именно в России XIX столетия этот архаичный способ «содержания», применительно к духовенству, приобрёл значительный размах. Согласно указу Николая II от 1829 года, духовенство при открытии нового прихода должно было получать в пользование земельный надел размером не менее 33 десятин распашной и 3 десятин усадебной земли.
Сложившаяся в дореформенной России практика наделения духовенства землёй практически нивелировала высокий социальный статус приходского духовенства. Необходимость работать на земле подобно крестьянству для обеспечения собственного выживания вступала в противоречие с амбициями приходских священников, которые видели своё призвание в служении Богу, а не крестьянском труде. Духовенство в отличие от крестьян не могло посвящать работам на собственной земле достаточного времени, так как основное время оно должно было уделять службе в храме и исполнению разного рода «треб» (крещение, венчание, отпевание). Поэтому и причтовое хозяйство функционировало менее эффективно, чем крестьянское. Например, в 16 из 17 причтовых хозяйств из двух уездов Курской губернии священнослужители обрабатывали свою землю самостоятельно. Однако нередко духовенство обращалось с просьбой о помощи по хозяйству к крестьянству, что вызывало у священников определённый моральный дискомфорт, так как они были зависимо от своих прихожан. Необходимость заискивать перед своими прихожанами, основную массу которых составляли отнюдь не богатые крестьяне, просить их помощи-всё это негативным образом сказывалась на психологии духовенства. Таким образом, привилегированное сословие, в определённом смысле зависело от непривилегированного крестьянства.
Монашество в отличие от приходского духовенства находилось в более выгодном материальном положении как в дореформенный период, так и в период реформ. В 1838 году правительство постановило отводить монастырям на содержание земельные наделы размером от 50 до 150 десятин. Для работ на них монастырям выделялись государственные крестьяне, которые отбывали эту своеобразную «рекрутчину» целых 25 лет.
В 60−70-е годы XIX века духовное сословие, подобно крестьянству и дворянству, переживало процесс реформирования. Правительство Александра II не могло больше мириться с бедственным положением приходского духовенства: оно начинало понимать, какое громадное влияние оказывало духовенство в рамках прихода на своих прихожан (крестьянство). Прозябающий в нищете и по причине этого морально деградирующий священник мог способствовать распространению среди крестьян радикальных настроений и их морально-нравственному упадку.
Главная задача церковных реформ — улучшение материального благосостояния духовенства, а так же повышение роли духовенства в жизни общества. Этому должно было способствовать создание церковноприходских попечительств, увеличение числа приходов, получавших жалование, повышение самого жалования и сокращение убыточных приходов.
В 1881 году в стране насчитывалось всего 8.980 попечительств, которые ассигновали на причты всего 56.566 рублей. К 1890 году в России насчитывалось 45.037 приходов, а жалование получали причты всего лишь 18.197 приходов. Средний размер жалования составлял 329 рублей в год на один причт. Сокращение приходов вызвало в народе негативную реакцию, и с практикой сокращения постепенно покончили, тем не менее в Курской губернии к 1880 году было упразднено 26 приходов (при 1.019 функционировавших приходах), а в Воронежской губернии закрыли 76 церквей (работало 922). Сокращение приходов, при росте численности православного населения, привело к росту численности прихожан и перегруженности приходов. К примеру, в Воронежской губернии в 1890 году насчитывалось 2.341.400 православных, на которых приходилось 888 церквей: на 1 церковь в среднем приходилось 2.524 прихожан. В Курской губернии к 1890 году оставалось 973 церкви на 2.066.800 православных жителей. При этом на одну церковь приходилось 2.126 прихожан.
Более активному участию представителей духовенства в жизни общества должно было способствовать упразднение его сословности, предоставление права представителям иных сословий занимать церковные должности и поступать в духовные учебные заведения. Из числа лиц духовного звания были исключены певчие, сторожа при церквах, сверхштатные псаломщики и дети духовенства. Представителям духовного сословия было предоставлено право участвовать в земских выборах и работе земских учреждений. Однако, несмотря на вышеуказанные мероприятия, разрушение сословной замкнутости духовенства оказалось делом непростым. Формально сословность была упразднена, но на практике духовенство по-прежнему сохраняло свою жесткую корпоративность. Не дали особых результатов правительственные меры по улучшению благосостояния духовенства, материальное обеспечение большинства его представителей не претерпело значительных изменений. Церковное землевладение в пореформенный период упразднено не было, духовенство не перевели на полное государственное обеспечение (в виде жалования), хотя и возложили на него многочисленные чисто чиновничьи функции.
К началу реформ основная масса церковных причтов имела в своём пользовании земельные угодья и в пореформенный период отчетливо наметились три тенденции в развитии церковного землевладения. Во-первых, необходимо отметить, что основу церковных земель составляли приходские угодья, которыми пользовались представители причтов. В пореформенный период началась трансформация церковного землевладения, его приспособление к новым буржуазным условиям. В Воронежской губернии церковное землевладение росло. Так, в период с 1877 по 1905 гг. количество церковных земель в вышеуказанной губернии возросло более чем на 10%. В Курской губернии статистика отмечает сокращение церковных владений на 7,5%. То есть, в рамках одного региона наметились разноплановые тенденции. Часть церковных земель в Курской губернии была, по всей вероятности, заброшена духовенством. Согласно данным от 1890 года, средний размер церковного надела в Европейской России составлял 58,1 десятин земли, в Воронежской губернии -51,8 десятин (меньше показателя по Европейской России на 11%), а в Курской — 48,5 десятин (меньше показателя по Европейской России на 20%). Приходское духовенство Курской губернии вело собственное хозяйство наиболее эффективно в России: доходность земель причтового хозяйства в данной губернии была лучшей в России и прибыль от неё составляла 745 рублей в год на причт. По данному показателю Курская губерния превосходила Воронежскую в 1,5 раза, в последней доходность церковного причта составляла лишь 483 рубля (на причт).
Капиталистическая перестройка причтового церковного хозяйства прежде всего проявилась в развитии аренды церковных земель. Так согласно данным от 1887 года, в Воронежской губернии в аренду сдавалось немногим менее 10% от церковных земель. В Курской губернии, по данным 1901 года, сдавалось в аренду 4,5% церковных земель. Таким образом, по степени развитости аренды церковных земель Курская губерния уступала Воронежской, где в 1887 году был отмечен довольно высокий уровень развития аренды церковной земельной собственности. Однако в целом развитие аренды церковных земель было недостаточным. Одной из причин, тормозивших развитие процесса аренды, был сам принцип наделения членов причта церковной землёй, когда каждому выделялось равное количество земель хорошего, среднего и плохого качества. Священнику было трудно сдать в аренду землю, к тому же желающих арендовать церковные земли находилось немного, этому препятствовал и огромный арендный фонд земель дворянства. В Центрально-Чернозёмном регионе развивалась преимущественно денежная аренда, однако были распространены также сдельная и натуральная формы аренды. Согласно данным по Курской губернии, среди местного духовенства были распространены все вышеуказанные формы аренды, но с преимуществом денежной.
В пореформенный период началось развитие частного землевладения духовенства. Статистические источники пореформенного периода содержат данные о появлении землевладельцев среди лиц духовного звания. Согласно данным от 1877 года в 8 губерниях Центрального Черноземья насчитывалось 1.167 землевладельцев из духовенства, которым принадлежало 30.113 десятин земли. В частности по данным от 1877 года, в Курской губернии проживали 435 землевладельцев из лиц духовных, которым принадлежало.
6.299 десятин земли, а средний размер собственности составлял 14 десятин. В Воронежской губернии насчитывалось 58 землевладельцев и 1.633 десятины земли, а средний размер собственности составлял 28,2 десятины земли. Всего по данным двух указанных губерний в них вело собственное хозяйство 493 владельца из 1.167, что составляет почти 40% от общего числа владельцев, по 8-ми губерниям. Землевладельцы из Курской и Воронежской губерний имели в своей собственности 7.932 десятины земли, или более чем 25% земельной собственности от её общего количества, находившегося в собственности духовенства 8 губерний Черноземья.
Духовенство Центрально-Чернозёмного региона в пореформенный период становится активным участником земельного рынка. В период с 1863 по 1877 год по данным 10 губерний Центрально-Чернозёмного региона духовенством было продано 6.989 десятин земли, в то время как приобретено 26.118. В итоге духовенство скупило 19.129 десятин. Таким образом, духовенство Центрально-Чернозёмного региона в пореформенный период занималось преимущественно скупкой земельных угодий. Однако масштабы и количество приобретенной земельной собственности были довольно незначительными (в сравнении с дворянством или купечеством). Можно отметить тот факт, что среди самого духовенства в пореформенный период наблюдался процесс постепенной имущественной дифференциации, что выражалось в появлении незначительной прослойки землевладельцев.
Анализ развития частного землевладения духовенства Курской и Воронежской губерний в период с 1877 по 1905 г. (включительно) показал, что за 28 лет частное землевладение духовенства Курской и Воронежской губерний претерпело значительные изменения. Во-первых, увеличилось количество земельной собственности находившейся во владении духовенства. Так, в Курской губернии в период с 1877 по 1905 г. количество частной земельной собственности духовенства возросло на 35%, а в Воронежской губернии — более чем на 100%. Во-вторых, в Курской губернии сократилось количество землевладельцев из духовенства на 7,5%, а в.
Воронежской губернии число собственников из духовенства возросло на 113%. Как следствие в двух вышеуказанных губерниях увеличился средний размер частной собственности духовенства: в Воронежской губернии — в 2 раза, в Курской губернии — в 1,5 раза. Рассмотренные результаты позволяют сделать определённые выводы. В частности, в Курской губернии отмечены тенденции некоторой дифференциации среди самих землевладельцев, данный процесс сопровождался перераспределением земельной собственности. Земельные угодья концентрировались в руках успешно адаптировавшихся к капиталистическим условиям собственников: те собственники, которые не смогли приспособиться к новым экономическим условиям, свою землю теряли. В Воронежской губернии данных процессов нами не отмечено, так как там развитие землевладения духовенства шло по экстенсивному пути.
Структура частного землевладения лиц духовного звания в Курской и Воронежской губерниях в период с 1877 по 1905 г. практически не изменилась. Церковное землевладение в Курской и Воронежской губерниях было представлено в основном мелкими землевладельцами. В Курской губернии в 1905 году из 403 владельцев 202 (или 49,9%) имели земельную собственность размером меньше 10 десятин, а ещё у 90 собственников (или более чем 20%) размер частной земельной собственности не превышал и 20 десятин. Таким образом, более чем у 70% владельцев размер частной собственности не превышал 20 десятин.
Основную массу землевладельцев из духовенства в Воронежской губернии таюке составляли мелкие собственники. Из 136 владельцев в 1905 году у 61 (около 45% от общего числа) размер владений не превышал и 10 десятин. У 129 владельцев (около 94,9% от общего числа) из 136 размер частной собственности не превышал 100 десятин. Лишь у 5% собственников размеры владений превышали 100 десятин.
Формы и методы хозяйствования землевладельцев из духовенства различались в зависимости от размеров владений. Рассмотрена хозяйственная деятельность 53-х мелких собственников из Белгородского и Щигровского уездов Курской губернии, а также Острогожского уезда Воронежской губернии, которым принадлежало 389,3 десятины земли. Средний размер одного владения, находившегося в частной собственности у духовенства, составлял 7,4 десятины земли. Большинство духовенства имело собственный рабочий скот: на 53 собственника приходилось 74 головы рабочего скота. В основной своей массе лица духовные имели собственный сельскохозяйственный инвентарь, в случае его отсутствия пользовались наёмным. Источники по землевладению и землепользованию духовенства в данных уездах не содержат информации об использовании в хозяйстве духовенством наёмной рабочей силы. В частности, в Щигровском уезде Курской губернии, где было наибольшее количество владений духовенства (29), большинство (27) обрабатывало свою землю самостоятельно, используя при этом как собственный, так и наёмный инвентарь. Точной информации об использовании наёмной рабочей силы в хозяйствах духовенства Белгородского и Острогожского уездов источники не содержат. В целом хозяйственная деятельность мелких собственников из духовенства соотносилась с развитием малоземельного крестьянского хозяйства.
В отличие от мелких собственников крупные землевладельцы (свыше 50 десятин) из духовенства создавали собственные хозяйства на новой капиталистической основе, с применением наёмной рабочей силы. Проанализирована хозяйственная деятельность шести крупных землевладельцев из духовенства, которым принадлежало в общей сложности 1.719,5 десятин земли. Из рассмотренных нами 6 крупных частных хозяйств духовенства 4 мы отнесли к зерновым хозяйствам, а 2 сдавались их владельцами полностью в аренду. Примечательно, что в отдельных случаях хозяйство велось на паях с представителями дворянства. Примером может служить имение «Бор», располагавшееся в Воронежском уезде, которым совместно владели священник Карпов С. П. и барон В. Д. Шенинг.
Во второй половине XIX столетия наиболее интенсивно развивалось монастырское землевладение. Необходимо отметить, что в пореформенный период с отменой крепостного права была упразднена приписная система обеспечения монастырей, которая базировалась на использовании труда государственных крестьян, обязанных работать на монастырь в течение 25 лет. Взамен крестьян государство стало выделять монастырям денежное содержание. Так в 1873 году в Российской империи на содержание монастырей было отпущено 407.000 рублей. Помимо государственных средств монастыри получали разного рода пожертвования как деньгами, так и земельной собственностью, скупали земельные угодья, получали их за долги. Поэтому монастырское землевладение в 70−90-е годы XIX века довольно динамично росло.
В Курской губернии к началу XX столетия (в 1890 г.) насчитывалось 12 монастырей, а в Воронежской губернии -16. Землевладение курских монастырей в период с 1877 по 1905 г. возросло на 70%, а землевладение воронежских монастырей за аналогичный период возросло на 100%. Средний размер монастырской собственности в Европейской России, по данным 1890 года, равнялся 712 десятинам земли. В Курской губернии он составлял 528 десятин (уступал показателю по Европейской России более чем на 28%), а Воронежской губернии -365 десятин (уступал показателю по Европейской России в 2 раза). Примечателен тот факт, что среди монастырей в пореформенный период начинают проявляться признаки имущественной дифференциации. Монастыри, обладавшие особо значимыми святынями, притягивали больше паломников (в том числе и богатых) и, как следствие этого, больше пожертвований и земельных, и денежных. Монастыри, не обладавшие подобного рода святынями и не пользовавшиеся особым почётом в народе, прозябали в нищете.
Быстрый рост монастырской земельной собственности сочетался с изменениями форм и методов хозяйствования обителей на собственной земле. Монастырское хозяйство начинает перестраиваться на капиталистический лад. Активно сдаются в аренду монастырские угодья. Так, согласно данным от 1887 года, воронежские монастыри сдавали в аренду более 10% собственных земель. По данным 1901 года, Курские монастыри сдавали в аренду 19,5% собственных земель. Монастыри предпочитали сдавать свою земельную собственность в денежную аренду.
Помимо сдачи собственной земли в аренду, монастыри занимались организацией собственных зерновых хозяйств, где использовался труд наёмных рабочих, которые обрабатывали земельные угодья с помощью монастырского инвентаря и сельскохозяйственных машин. Примером подобной деятельности монастырей могут стать хутор «Дунай» Курской Коренной Рождество-Богородицкой Пустыни, а также имение «Должник» Белогородского Воскресенского мужского монастыря в Воронежской губернии.
Духовное сословие Центрального Черноземья в пореформенный период, как и все сословия российского общества в целом, трансформировалось в буржуазном направлении, но эта эволюция была обусловлена массой специфических сословных препятствий правового характера.
