Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Федеральное управление социальным развитием российских регионов

Диссертация: Федеральное управление социальным развитием российских регионов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Внешне эти дискуссии посвящены улучшению федеративного устройства, переходу от формального федерализма к цивилизованному. Однако по существу сторонников радикальных перемен можно классифицировать по двум направлениям. Представители первого направления абсолютизируют единство, целостность, неделимость России, в системе которой фактически не оставалось бы места самоопределению народов… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Концептуальные основы процесса федерального управления 12 социальным развитием регионов
    • 1. 1. Социально-теоретические и историко-практические 12 аспекты становления федерализма в России
    • 1. 2. Социальное развитие регионов как объект федерального 51 управления
    • 1. 3. Федеральное управление как процесс и как система
  • ГЛАВА 2. Зарубежный опыт федерального управления социальным 125 развитием регионов
    • 2. 1. Специфика становления и развития федерализма в США
    • 2. 2. Динамика федеральных отношений в европейских странах
  • ГЛАВА 3. Современная российская практика федерального управления 187 социальным развитием регионов
    • 3. 1. Парадоксы становления и развития российского 187 федерализма
    • 3. 2. Сравнительный анализ социального развития Тюменского 229 региона и России
    • 3. 3. Анализ общественного мнения о степени эффективности 278 современной системы федерального управления
  • ГЛАВА 4. Инновационная парадигма концептуальных основ 324 федерального управления социальным развитием регионов
    • 4. 1. Современные принципы построения Российской 324 Федерации
    • 4. 2. Авторская концепция федерального управления 374 перспективным социальным развитием регионов

Федеральное управление социальным развитием российских регионов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

На рубеже XXI века, в условиях реформирования российского общества и государства, сложилась обстановка, характерная для переходного периода общественно-политического и социально-экономического развития.

Отличительной чертой этого этапа является процесс реконструкции российской государственности. До сих пор в среде политиков, ученых и специалистов идет дискуссия по поводу совершенствования российской Конституции, в особенности тех ее частей и разделов, которые касаются вопросов устройства государства, соотношения в нем целого и частей. По существу, в этих дискуссиях явно или завуалировано обсуждаются перспективы возможного развития России по одному из трех отмеченных путей: унитарному, федеративному и конфедеративному.

Внешне эти дискуссии посвящены улучшению федеративного устройства, переходу от формального федерализма к цивилизованному. Однако по существу сторонников радикальных перемен можно классифицировать по двум направлениям. Представители первого направления абсолютизируют единство, целостность, неделимость России, в системе которой фактически не оставалось бы места самоопределению народов, самостоятельности регионов различного уровня и форм управления. Другие стоят на позициях абсолютизации суверенитета регионов, их самостоятельности и независимости вплоть до преобразования федерации в конфедерацию. Представляется, что уже сам факт подобных дискуссий подтверждает наличие в современной России проблемы существенного реформирования сложившейся конструкции федеративного устройства.

В соответствии с этой задачей в Государственную Думу 5 марта 2002 года депутатами был внесен законопроект «Об изменении административных границ субъектов Российской Федерации».

С одной стороны, это предложение обусловлено Конституцией Российской Федерации, а с другой — потребностями практики государственного строительства.

До сих пор отсутствует законодательное закрепление установленных границ субъектов Российской Федерации, существует неопределенность правового порядка их изменения (отсутствие процедурных механизмов), имеются значительные расхождения между топографическим закреплением границ субъектов в землеустроительных документах и их реальным прохождением на местности, существует значительное количество межсубъектных территориальных споров. Таким образом, главная идея предложенного законопроекта заключалась не в возможности изменения границ между субъектами Российской Федерации, а в необходимости законодательного определения и закрепления статус-кво уже существующих границ между субъектами Российской Федерации.

Несмотря на целесообразность данного закона, он до сих пор не принят. Тем не менее, на современном этапе развития российского общества на решение проблемы создания подлинно федеративного государства направлена не только законотворческая деятельность российского парламента и законодательных органов субъектов Российской Федерации, но и научная мысль многих российских ученых.

Идет поиск оптимальной формы государственного устройства, которая гармонизировала бы естественное стремление регионов к большей самостоятельности с укреплением единства и целостности России.

По сути, региональная политика должна реализовать конституционное положение о формировании единого экономического, социального, правового пространства на всей территории Российской Федерации, а также способствовать созданию условий для сбалансированного и устойчивого социально-экономического развития регионов Российской Федерации и преодоления на этой основе имеющихся различий между ними по уровню и качеству жизни.

Данные проблемы, возникшие в российском обществе, обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.

Идея объединения народов и государств была актуальной еще в процессе первых попыток научного объяснения исторических феноменов. Уже тогда ученые пытались сформировать понятийный аппарат государственного устройства, его целевое предназначение, принципы разделения и объединения государств на основе заключения договоров, предоставления или не предоставления суверенитета и т. п.

Уже JIao-Цзы (IV-III в.в. до н.э.), основатель китайской философской школы даосизма, дал классификацию правителей как основу формирования определенного типа государства. Авторитарному типу правителя, который делает сердца простолюдинов пустыми, а желудки полными, ослабляя их волю и укрепляя их кости, чтобы они не имели знания и не смели действовать, соответствует жестко централизованный тоталитарный тип государства. Существует тип благородного правителя, который в отношении своих подданных и даже в отношении соседних стран предпочитает быть уступчивым. Такому типу правителя соответствует демократический тип государства. Эти идеи изложены в книге «Даодэцзин» [31, с. 181−190].

Большой интерес представляют взгляды Конфуция (VI-V в.в. до н. э) на роль правителя и государства в управлении людьми. Он писал: «Если наставлять людей с помощью законоположений, если ограничивать и сдерживать их с помощью наказания и казней, то, хотя они не будут совершать преступления, но в сердцах своих не будут испытывать отвращения к дурным поступкам. Если же наставить людей с помощью нравственных требований и установить правила поведения „сообразно ли“ (этический принцип), то люди будут не только стремиться плохих дел, но и искренне возвратятся на праведный путь» [31, с. 190−196].

Платон (V-IV в.в. до н.э.) давал описание союзу нескольких государств и выделил признаки такого объединения, базирующиеся на заключении договоров и наличии суверенитета у составляющих союз частей. Он раскрыл причину становления городов-государств. Он писал, что город (государство) рождается тогда, когда каждый из нас сам для себя бывает недостаточен и имеет нужду во многих. Платон ввел в научный обиход понятие «олигарх», «олигархия», «демократ», «демократия», «тиран» и так же, как и Конфуций, подчеркивал развращающую роль тирании, как на самого тирана, так и на его подданных [31, с.396−406].

Систематизированное учение о государстве представлено в работе Аристотеля «Политика» (III в.в. до н.э.). Он рассматривал государства как орган, возникающий ради потребности жизни, но существующей ради достижения благой жизни. Аристотель выделил признаки различных типов государств, считая, что верховная власть должна быть в руках или одного, или немногих, или большинства, то есть тип монархического правления, аристократического правления или демократический [31, с. 465−473].

Концепции этих ученых заложили основу политических теорий и конструкций государственности, разработанных философами, социологами, политологами последующих поколений.

Большую роль в обосновании договорных основ государственного устройства сыграл протестантизм и особенно кальвинизм, в основе которого была положена церковная идея договора. Церковная община, конгрегация образуются путем соглашения. Не ограничиваясь церковной сферой, кальвинисты переносили идею договора в политическую жизнь.

В дальнейшем основоположниками классической теории суверенитета стали Ж. Боден, Т. Гоббс и Б. Спиноза, которые различали государства суверенные и не суверенные. Это, как правило, подразумевало противопоставление централизованных государств монархического типа, с одной стороны, и групп территорий, менее жестко объединенных между собой посредством договора или вассальной зависимости («лиги», «конфедерации») — с другой.

Продолжили и развили теорию суверенитета, обосновав тенденции разделения суверенитета между федеральной властью и властью отдельных субъектов федерации Дж. Мэдисон, А. Гамильтон, Дж. Джей, А. де Токвиль, Г. Вайц и др., что стало первой серьезной попыткой определения юридической природы федерализма.

Уже в средние века появилась типология «унитарный — конфедеративный — федеративный». Значительный вклад в разработку такой типологии внесли последователь Кальвина Иоганн Альтузиус, по праву считающийся родоначальником теории федерализма, представивший федерализм в качестве системы и обосновавший учение об общественном договоре как основу публичного праваДж. Локк, противопоставивший федерализм как сообщество людей остальной части человечестваЖ.Ж. Руссо, детально раскрывший причины и условия заключения общественного договора как основы формирования государстваА. Гамильтон, который суть американского федерализма видел не в договоре между штатами и федерацией, а в договоре между гражданами государстваР. Арон, М. Устер, Ж. Обер, разрабатывающие теорию федерализма на европейском континентеШарль Монтескье, сыгравший выдающуюся роль в развитии идей современного федерализма и сделавший вывод о неизбежности международной солидарности и о необходимости разделения властей, что в политической науке, как правило, связывается с разделением власти между ее законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Именно Монтескье увидел в разделении властей принцип наиболее целесообразного и разумного государственного устройства. Идеи Ш. Монтескье о федеративном устройстве развивали Ж. Кондорсе, А. Тюрго и др.

Г. Еллинек и П. Лабанд для понятия федерации выделили наиболее существенные моменты, которыми являются суверенность центральной власти, прямое подчинение ей граждан государства, существование государств-членов.

Терминологию федерализма как формы, способа государственного устройства, системы правления, формы межнациональных отношений, его сущность, структуру, взаимоотношения федерализма и федерации серьезно разрабатывал Даниэль Элазар.

Сущность федерализма в настоящее время рассматривают Ненин М. Н., Камышев Е. И., Манькова Н. К., Аникевич А. Г., Ховес В. Ю., Бобков Р. В., Ба-гдасарян В.Э., Аринин А. Н.,, Ильин Н. Ю., Калина В. Ф., Каменская Г. В., Медведев Н. П., Стельмах В., Гоптарева И., Турунок С. Г., С. Митрохин, Ти-зенгольт Д.О., Чиркин В.Е.

Комплексный анализ проблем федерализации России на современном этапе был предметом научно-практических исследований таких видных ученых, как Р. Г. Абдулатипов, В. Н. Лысенко, Е. С. Сапиро, С. М. Шахрай, Л. В. Смирнягин.

Сравнительный анализ российского и зарубежного опыта становления и развития федерализма, построения федераций проведен Колевым А., Косо-вым В.В., Кряжковым В. А., Подберезиным А.

Вопросами функционирования сложных социальных систем, применения системного подхода к анализу сложных социальных явлений занимались ученые Т. Парсонс, Р. Мертон, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Л. Берталанфи, Р. Акофф, Дж. Касти, А. А. Богданов, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, И. В. Прангишвили и др.

Анализ социального развития региона как объекта федерального управления, выявление региона как системы в контексте взаимодействия ее элементов провели Алисов А., Бобров В. В., Кузнецов, Левашов В. К., Гаврин А. С., Франчук В. И., Клеандров М. И., Барбаков О. М., Смирнов С. Н., Тургель И. Д., Уткин Э. А., Денисов А. Ф., Чумаченко Н.Г.

Друкер П., Гладышев А. Г., Иванов В. Н., Патрушев В. И., Голенкова З. Т., Глущенко Е. В., Захарова Е. В., Тихонравов Ю. В., Григоров В. М., Щекин Г. В. проанализировали теорию социального управления, управления социальным развитием и выявили его основные принципы.

Анализ степени разработанности темы показал наличие общих концепций федерализма, социального управления, федеративного устройства государства, и отсутствие фундаментальных исследований несоответствия принципов взаимодействия федерального уровня с региональным современной ситуации, что препятствует формированию механизма федерального управления социальным развитием региона.

Актуальность темы

и недостаточная степень ее изученности обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — социальное развитие региона (на примере Тюменской области).

Предмет исследования — федеральное управление социальным развитием региона.

Цель исследования — разработка концепции федерального управления социальным развитием региона и механизма ее реализации.

В рамках поставленной цели определены задачи исследования:

1. Анализ становления и развития федерализма в России.

2. Определение объекта федерального управления — социального развития региона как системы.

3. Рассмотрение федерального управления как процесса и как системы.

4. Сравнительный анализ американского и европейского зарубежного опыта федерального управления социальным развитием территорий.

5. Выявление общественного мнения о степени эффективности современной системы федерального управления.

6. Разработка концепции федерального управления социальным развитием регионов и механизма ее реализации.

Теоретической и методологической основой работы являются фундаментальные положения классиков философии, политологии, социологии, менеджмента, а также современных отечественных и зарубежных ученых и результаты прикладных исследований в области социологии управления, федерализма, региональной политики, развития неравновесных систем, системных подходов к обществу, моделирования социальных процессов, взаимодействия различных уровней власти.

В качестве эмпирической базы выступили Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации по проблемам региональной политики, экономики, документы органов государственного, регионального и местного управления по вопросам управления разными аспектами общественной жизни регионов, материалы органов статистики по социально-экономическому развитию регионов, результаты социологических исследований, проводимых органами государственной статистики Российской Федерации, регионального и местного уровней по вопросам изучения всех сторон общественной жизни, вторичный анализ материалов исследования российских и зарубежных социологов по проблемам управления обществом, в целом, и регионом, в частности, результаты проведенных автором и при участии автора экспертных опросов в законодательных и исполнительных органах власти федеральной власти и Тюменской области.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является комплексным исследованием принципов, методов, форм федерального управления социальным развитием регионов, в ходе которого:

• проанализированы социально-экономические, политические, социокультурные когнитивные предпосылки, детерминирующие проблематику федерального управления социальным развитием региона;

• проведено теоретическое и операциональное уточнение системы категорий, выполняющих инструментальную роль в диссертационном исследовании;

• раскрыты достоинства и недостатки исторического и зарубежного опыта становления и развития федерализма;

• обоснованы методологические подходы к исследованию федерального управления как процесса и системы;

• выявлено несоответствие современных принципов административно — государственного устройства тенденциям развития федерализма в России;

• доказана парадоксальность современного российского федерализма;

• обоснован выбор социального развития региона в качестве объекта федерального управления;

• обозначена роль мониторинга общественного мнения в повышении эффективности федерального управления социальным развитием регионом;

• разработана авторская концепция федерального управления социальным развитием региона и механизм ее реализации.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что его основные положения и выводы вносят определенный вклад в изучение процесса становления и развития федерализма в России и в теоретическую разработку проблемы федерального управления социальным развитием региона. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке законодательных актов различных уровней власти для обеспечения эффективного федерального управления регионами, оптимального построения федеративных отношений, формировании целевых программ социального развития региона, а также в учебном процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов в области социологии, ре-гионологии, политологии, государственного и муниципального управления и ДР.

Результаты исследования показали, что к объектам федерального управления эксперты относят, прежде всего, здравоохранение и образование, социальную защиту населения, культуру, развитие экономики и социальную безопасность. Такие формы управленческой деятельности как улучшение быта населения, создание дополнительных рабочих мест содержание объектов социальной сферы и др., по мнению большинства экспертов, относятся к объектам регионального управления (см. табл.3.17).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование, анализ литературных источников, правовых и статистических материалов, а также собственные социологические исследования позволили автору работы разработать парадиг-мальную систему принципов, которая включает следующее:

1. Актуализация проблемы федерального управления социальным развитием региона является закономерным результатом развития российской государственности, отражающим объективную необходимость в разработке инновационных принципов взаимодействия федерального и регионального уровня власти. Автор раскрывает несоответствие существующих основ федеративных отношений интересам всех регионов, и дотационных, и донорских.

2. В диссертации показано, что наиболее спорными из рассматриваемых категорий являются понятие «федерализм» и «федерация». Диссертантом федерализм рассматривается как принцип государственного устройства, федерация — как форма. Принцип федерализма означает формирование государственности на основе разделения властных полномочий, что должно быть законодательно оформленным в Конституции. Федерация как форма государственного устройства базируется на принципе федерализма.

3. Утвержденный Конституцией 1922 года национально-территориальный принцип административно — государственного устройства с неизбежной закономерностью привел к распаду СССР. Исторический опыт мирового сообщества подтверждает нецелесообразность такого типа федеративной государственности. В диссертации предлагается в качестве альтернативы территориальный принцип федеративного устройства с повсеместным включением культурно-национальной и конфессиональной автономий.

4. Необходим сбалансированный подход к федерализму, суть которого заключается в соблюдении равновесия между децентрализацией и выстроенным на строго правовой основе централизмом. Идея равномерной децентрализации предполагает, что власть не концентрируется в чрезмерных объемах на региональном уровне, а рационально перераспределяется между федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления.

5. Все субъекты федерации формируются на основе равных прав и обязанностей по отношению к федеральной власти, что должно быть законодательно закреплено в Конституции.

6. В связи с тем, что в современной России существует конституционно-договорные федеративные отношения, основанные на неравных правах и обязанностях регионов и автономных республик, необходимо предусмотреть постепенный переход к равноправному конституционному федеративному государственному устройству.

7. Конституция 1993 года не соответствует динамике реального развития российского общества, и поэтому не может обеспечить укрепление федеративных отношений в России. В связи с чем необходима тщательная подготовка и принятие новой Конституции, способной реализовать целевую направленность государства как демократического и социально ориентированного.

8. Диссертантом был проведен анализ исторического опыта становления и развития федеративного государства в странах с наиболее эффективным решением федеративного устройства (США, Германия, Бельгия, Австрия, Швейцария), который стал основанием возможности использования исторических уроков в практике развития федеративных отношений в России.

9. В качестве непосредственного исследуемого объекта проблемы федерального управления социальным развитием региона в диссертации взят Тюменский регион, который не только аккумулирует все недостатки и достоинства современной российской государственности, но и наглядно демонстрирует тенденции целеполагания принципов, форм и методов перспективного развития федеративных отношений в России. Проведенный в диссертации анализ социального развития Тюменской области позволил утверждать, что Тюменская область является одним из регионов с устойчивой социально-экономической обстановкой, о чем свидетельствует проведенный в диссертации сравнительный анализ статистических данных по важнейшим социально-экономическим показателям Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и Российской Федерации.

10.В диссертации проведенное социологическое исследование представляло собой форму экспертного опроса, объектами которого были представители властных структур различных уровней. Такой выбор обоснован тем, что уровень эффективности уровень эффективности федерального управления регионом можно определить только при условии сопоставления мнений различных субъектов всех структур власти (регионального, федерального, местного управления, законодательного и исполнительного), так как, в целом, населению, во-первых, неизвестно, какой уровень власти принимает те или иные решения, а, во-вторых, неважно, кто разрабатывает стратегию и тактику организационно-управленческих процессов, а, главное, каковы мотивы этих решений, и как они отражаются на степени комфортности жизнедеятельности групп, проживающих в Тюменском регионе. Государственное устройство зависит от специфики процесса становления и условий функционирования этого государства (природных, внутриполитических и внешнеполитических, социально-экономических, демографических и т. д.) и от сложившихся традиций типа управления. В связи с этим, прямое заимствование форм, методов, содержательных аспектов управленческой структуры для их копирования в системе других государственных отношений не только не возможно, но и социально опасно. Тем не менее, в процессе формирования или перестройки тех или иных элементов государственности накопленный исторический опыт является базой получения оптимального эффекта в постановке и решении управленческих задач. Одним из основных законов развития общества и всех его элементов является закон о преемственности. Существующая российская практика деятельности многих субъектов управленческих структур полного отрицания предшествующего опыта может привести только к стагнации и кризисам. Отсюда возникает необходимость эту преемственность сохранить в законодательных документах. Конституция как основной закон государства должна быть единой для многих поколений. Естественно, что возможны и необходимы поправки к отдельным статьям Конституции.

11. Современное развитие России предполагает демократическое управление, которое возможно при наличии полноценного гражданского общества с его атрибутами в виде социальной активности личности и общностей, многопартийной, не просто продекламированной, а реально существующей системы, участия общественности во всех жизненно значимых акциях, соблюдение прав человека, формирования ответственности каждого гражданина перед обществом за исполнение своих обязанностей.

12.В диссертации авторская парадигма явилась основанием построения оптимальной модели федеративного государственного устройства и федерального управления социальным развитием региона. В связи с тем, что принцип государственного устройства закреплен в основном законе страны: Конституции, — то модель структуры Российской Федерации изменить невозможно, либо надо принимать новую Конституцию с закреплением реорганизации устройства государства. Но к этому еще не готовы ни теоретики, ни практики управления. Поэтому в современной российской ситуации, для того, чтобы построить модель федерального управления социальным развитием региона, не нужно менять модели государственного устройства страны, а необходимо изменить содержание этой модели, принципы взаимодействия ее элементов, функции и методы управления объектами. В соответствие с этим положением автор диссертационного исследования сформировал модель федерального управления социальным развитием регионов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. — М.: ИИА «Обозреватель», 1994. -47 с.
  2. Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М.: Известие советов народных депутатов РСФСР, 1978.48 с.
  3. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт, 1998.
  4. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994 С.61
  5. Конституция Российской Федерации. Комментарий //Под общей редакцией Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 302с.
  6. Европейская Хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года. // За эффективное местное самоуправление. 1990. — Вып. 9. — С. 124−132.
  7. Законы Тюменской области (1994−1998) (в двух томах). Том 1. Издание второе, дополненное. Тюмень, 1999. — 632с.
  8. Законы Тюменской области (1994−1998) (в двух томах). Том 2. Издание второе, дополненное. Тюмень, 1999. — 632с.
  9. Законы Ямало-ненецкого автономного округа о местном самоуправлении. 1996−2001. Том 1. /Составители: О. М. Бессонова, И. В. Жилицкая, Д. С. Кувшинова. Тюмень: Тюменская областная Дума, 2001. — 300с.
  10. Налоговый кодекс Российской Федерации (н.1 и 2). М.: ИКФ «ЭКМОС». 2001.-448с.
  11. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая и вторая. /О.А. Красноперова, Н. А. Лучкова и др. /Под ред. О.А. Красно-перовой. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003. — 1072с.
  12. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: изд. НОРМА, 2001. -160с.
  13. Федеральный закон от 20 июля 1995 года N 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N30, ст. 2871)
  14. Р., Пугачева Г. Перспективы федерализма в России. / Этно. № 1,2001.
  15. Р. Как нам реструктурировать федерацию.? На смену временным мерам должна прийти продуманная, стратегия. Независимая газета, 18.07.2001
  16. Р.Г. Практические вопросы укрепления российской государственности. Учебные материалы. М., 1998.
  17. Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.
  18. Р.Г., Болтенкова Л. Ф. Опьггы федерализма. М.: «Республика», 1994, с. 19−20.
  19. Л.Я. Социология: что она знает и может. М.: Социолог, 1993. -119с.
  20. А.С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.
  21. Н. А. Социальное развитие регионов. М., Мысль, 1985. -220с.
  22. И.С., Бородкин Ф. М. Принцип дополнительности в социологии. //Моделирование социальных процессов. М.: Наука, 1970. — с.37−48.
  23. С.С. Государство и право. М.: Юрист, 1994. — 283 с.
  24. О.Б. Обследование и диагностика организационных структур // Городское управление. -1998. № 11. — С. 23−27.
  25. Ю. В., Шпилев Б. Е. Методологические ориентиры. Регион: ресурсы местного развития, вып. 8. — М., 1999. № 7.
  26. А. Управление социально-ориентированной экономикой России. /Журнал «Государственная служба», № 1 (21), 2003.
  27. Американское правительство: единство в многообразии / Под ред. М. Эс-лера, Б. Браун, Т. Макафи, В. Федотовой. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.31 .Антология мировой философии. Том 1. Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. — 576с.
  28. А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., ООО «Северо-Принт», 2000, с. 12-
  29. А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. № 105. — 1999.
  30. А., Марченко Г. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.
  31. В.Г. Человек в управлении обществом.- М., 2000.
  32. , М.Н. Региональное измерение российской политики. Полис, № 2, с. 89.
  33. А.С. Россия: критика исторического опыта, (социокультурный словарь). М., 1991. — 257с.
  34. Американская социологическая мысль: тексты /Под ред. В.И. Добренько-ва. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 496 с.
  35. В.Э. Российский федерализм как путь к гибели государственности. В кн.: Россия в условиях трансформаций, Историко-политологический семинар. Материалыонд развития политического центризма, 2001, с. 56.
  36. М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для юридич. вузов и факультетов. М.: Изд. группа ИНФРА. М — КОДЕКС, 1996.
  37. О.М. Региональное управление: реалии и перспективы. С Петербург: Лань, 1999. — 310с.
  38. Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. М.: МГУ, 1971. — 73 с.
  39. С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль .-1997. № 2. — с.3−13.
  40. Д.Н. Административная власть как вид государственной власти. // Государство и право. 1992. — № 3. — с. 13−17.
  41. Д.Н. Административное право. М.: Государство и право, 1993. -336с.
  42. Е.Р. Проблемы российского федерализма. /Материалы конференции, посвященной пятилетию Конституции РФ, 1998.
  43. Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ. Современный немецкий конституционализм. — М., 1994
  44. Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества: опыт систематизации. М.: Наука, 1984. — 204с.
  45. С.В. Реформа федеральных округов и проблемы реконструирования административно-территориального устройства России (в историческом контексте). /Вестник Московского университета, серия 18 «Социология и политология», № 1,2004. с.27−46.
  46. С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997.
  47. В.В. Устойчивое социальное развитие: управленческий аспект.
  48. Большой энциклопедический словарь. /Гл. ред. A.M. Прохоров. изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», С Петербург: Норинт, 2002. — 1456с.
  49. Болыпой юридический словарь. /Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002. — 704с.
  50. М.Н., Ливеровский А. Н. Правовой статус и экономическое развитие субъекта РФ. СПб.: Изд-во СПб. Гос. ун-та эк. и фин., 2000. — 372с.
  51. И., Захаров А. Федерализм. / Общая тетрадь (Вестник Московской школы политических исследований). 2002, № 4(23). — с. 96−99.
  52. И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита. — Политический альманах Прикамья. Пермь, 2001.
  53. Н. Конституционная модель российского федерализма. /Журнал КПВО, № 4 (29), 1999.
  54. Т. Становление федеративных отношений и практика Конституционного Суда РФ. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000.
  55. А.И. Российский федерализм и «русский вопрос». /Журнал «Выборы в России», № 1, 2000.
  56. М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. — 704 с.
  57. М.Вебер О некоторых категориях понимающей социологии //Западноевропейская социология XIX-начала XX веков. М., 1996. — С.491−507.
  58. Н., Шишкин В. Российский федерализм. /Журнал «Свободная мысль,-XXI», № 10 (1524), 2002. с.12−26.
  59. М. Федерализм или диктатура: третьего не дано. /Круглый стол. «Республика» № 53−54 (281−282) 18 июля 2001 г.
  60. Ю.Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для ВУЗов./ Под ред. Проф. В. И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. — 432с.
  61. В.Н., Чабровский В. А. Цель: прогнозирование, анализ, структуризация. СПД., 1995.-109 с.
  62. А. С. Модели и механизмы социального управления городом. -Тюмень: Вектор Бук, 2001. 182 с.
  63. Ю. Н. Социально-экономическое планирование: Системы и модели. М., Экономика, 1974. 175с.
  64. А.А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д. Эволюция российского федерализма. /Журнал «ПОЛИС Политические исследования», № 3,2002.
  65. Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас: Специализированная информация: Реферат. М.: РАН ИНИОН, 1993.
  66. А. М. Предвидение и цель в развитии общества (филос.-социол. аспекты социального прогнозирования). Красноярск, 1970. — 436с.
  67. Германия: факты. Франфурт-на-Майне: Социетэте, 1998
  68. В. Конфедерация по Швейцарски // Российская федерация сегодня. -2001.
  69. Глигич-Золотарева М. В. Федерализм в свете разграничения компетенции: сравнительный аспект
  70. . А., Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Никитин Е. П. Моделирование как метод научного исследования. М.: Изд-во Московского университета. 1965. — 247 с.
  71. В. М., Иванов В. В., Яненко В. М. Моделирование развивающихся систем. Москва: Наука, 1983.- 351с.
  72. Е.В., Захарова Е. В., Тихонравов Ю. В. Теория управления. Учебный курс. М., 1997. С. 13.
  73. В.А., Рюмин А. П. Современные факторы управления экономикой России. Проблемы и перспективы развития. // «Вестник» (приложение «Экономика и управление») 1996. — № 2.
  74. И.Б. Концептуальные основы политической категории федерализма. /Теоретический журнал «Credo New», № 1, 2002.
  75. И.Б. Федерализм как политико-правовой и социальный способ правления конфликтами и как средство их перманентного разрешения. /Теоретический журнал «Credo New», № 13,1998.
  76. В.П. Нужна политика федерального, а не унитарного государства. /Независимая газета, № 8 (2841), 21.01.03.
  77. Государственное право Германии. Т. I, II. М.: ИГП РАН, 1994
  78. Государственное строительство в сложно построенных субъектах РФ (на примере Тюменской области). Экспертно-аналитическая оценка М., 2000. — 224с.
  79. В. М. Управление социальным развитием в социалистическом обществе. М.: Знание, 1979. — 56 с.
  80. Дал У*, Мюрхауг Б., Нюгорд К. Универсальный язык моделирования. -М.: Мир, 1969.-316 с.
  81. А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. //Полис. 1996. — № 3. — с. 108−120.
  82. Ф.Д. Для государственной службы России. // Экономика и управление 1996. — № 2. — С. 18−19.
  83. В.М. Системный анализ в управлении. М.: Химия, 1984. — 224с.
  84. Н. Конституционная реформа и формирование новых федеративных отношений. /Журнал «Свободная мысль XXI», № 1 (1539), 2004. -с.103−123.
  85. Р. Административная наука. М.: Наука, 1982. — 243 с.
  86. В.В., Конторов Д. С. Проблемы системологии. М.: Советское радио, 1976. — 296с.
  87. Н.И. Особенности социального прогресса в условиях научно-технической революции. М.: Знание, 1971. — 55 с.
  88. Т. Опыт федерализма в Австрии //Европейский федерализм и Россия: опыт прошлого и настоящего /Мат. междун. конф. //Современная Европа. 2001. — № 1
  89. Г. Права современного государства. СПб, 1908, с 569.
  90. Еллине1с Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. — 466 с.
  91. А.А., Власова Е. А. Имитационное моделирование в экономических информационных системах. М.: МЭСИ, 1996.- 108 с.
  92. А.А. Административное право Федеративной республики Германия // Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: СПАРК, 1996
  93. А., Комарова В. Суверенитет в федеративном государстве. /Журнал «Право и жизнь, № 29,2000.99.3акон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
  94. Д.Н., Замятина Н. Ю. Пространство российского федерализма. /Журнал ««ПОЛИС Политические исследования», № 5,2000.
  95. , Н.Ю. 19 996. Модели политического пространства. Полис, № 4, с.29−41.
  96. А. Е. pluribus Unum (очерки современного федерализма). -М., 2002.
  97. А.А. Исполнительный федерализм в современной России. -М., 2002.
  98. Здесь можно сделать любой бизнес //Эксперт. № 13 (320). — 2002.
  99. А. Г. Какой федерализм мы построили. Ключевая проблема взаимодействия властных элит.
  100. А.Б. Будущее российского федерализма. /Журнал «Знамя», № 3,1996.
  101. А.Б. Унитаризм или федерализм. (К вопросу о будущей организации государственного пространства России). /Журнал «ПОЛИС Политические исследования», № 5,2000.
  102. Г. Муки центризма // «Российская газета». 1997. 30 января.
  103. Иванилов Юрий Павлович, Лотов Александр Владимирович Математические модели в экономике М.: Наука, 1979.- 304 с.
  104. В.Н., Патрушев В. И. Социальные технологии: Курс лекций. -М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. 432с.
  105. В.Н., Назаров М. М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма. //Социологические исследования. № 7. — 2001.
  106. В.Г. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Уч. пособие Ростов-на-Дону, 1998. — 320 с.
  107. А.В., Максимцов М. М. Исследование систем управления:
  108. Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — 157 с.
  109. Н.Ю. Вопросы теории федерализма (государственно- правовой аспект). /Журнал «В мире права», № 1, 2001.
  110. И.А. История государства и права России. М.: Политиздат, 1993.-255 с.
  111. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. Маклакова. М.: Юрист, 1996
  112. История государства и права России Под ред. Титова Ю. П. М.: Былина, 1996.-404с.
  113. В. Советское пространство: конструкция и деструк-ция.//Регионология, 1998, № 5. с.38−56.
  114. Как провести социологическое исследование: В помощь идеологическому активу /Под ред. М. К. Горшкова, Ф. Е. Шереги. М.: Политиздат, 1990. — 288 с.
  115. В.Ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества. /Журнал «Социально-гуманитарные знания, № 1,1999.
  116. Г. В. 1998. Федерализм: мифология и политическая практика, М.: ИМЭМО РАН.
  117. Канада после референдума о суверенитете Квебека. Материалы научной конференции. М., ИСКРАН, 1996
  118. JI. Концептуальные вопросы социального управления. // Международный журнал «Проблемы теории и практики управления». -1999.- № 5.-с. 51−55.
  119. С.И. Российская федерация: строительство без проекта. /Журнал ««ПОЛИС Политические исследования», № 5, 2000.
  120. Дж. Большие системы: связность, сложность и катастрофы: Пер. с англ. М.: Мир, 1982. — 216с.
  121. Э. Американский федерализм: прошлое, настоящее и будущее // Электронный журнал ЮСИА. том 2. — № 2. — 1997
  122. П. Классификация федераций. /Журнал «ПОЛИС Политические исследования, № 5,2000.
  123. С.Г. Институциональная модель политической системы. /Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. /Под общей ред. Т. И. Заславской. М.: Логос, 1999. — с.79−85.
  124. М.И. Судебные системы государств участников СНГ: законодательное обеспечение. — М.: Юристъ, 2002. — 623с.
  125. М.И. Арбитражный процесс. 2-е изд. перераб. и доп. -Новосибирск: Наука, 2003. — 536с.
  126. М.И. Судебная система современной России. Тюмень: ТГИМЭУиП, 2002. — 172с.
  127. М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. — 192с.
  128. В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000.
  129. С.А. Федерализм и будущее. /Материалы Международного семинара по проблемам федерализма. М., 1999.
  130. Л. Н. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984.
  131. А.Е., Рохчин В. Е. Конверсия и экономическая реформа: региональный аспект. СПБ.: ИСЭП РАН, 1993. — 177 с.
  132. А.Е., Рохчин В. Е. Региональный мониторинг качество жизни населения. СПБ.: ИСЭП РАН, 1994. — 87 с.
  133. Ф. Д. Совершенствование регионального управления. М., 1990.
  134. А. Федерализм европейский и российский // Российская Федерация. 1998. — № 7.
  135. И.В. Российский фонд социальных реформ. Анализ дифференциации социально-экономического развития регионов. /Материалы семинара «CEPRA», 15−16 ноября, 1999.
  136. И.И. Методы управления. Киев, 1997.
  137. О.В., Овсянников Е. К., Пономарев В. В., Рохчин В. Е. Научные основы разработки концепции развития региона. Л.: ЛИИА АН СССРЮ, 1988. — 143 с.
  138. Комплексное региональное планирование: Вопросы методологии / Шнипер Р. И., Маршалова А. С., Лысенко В. Л. и др. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988.
  139. Компьютерное моделирование социально-политических процессов. /Шабров О.Ф., Анохин М. Г. и др. /Под общей ред. О. Ф. Шаброва. М.: Интерпракс, 1994. — 112с.
  140. Ю.М. Актуальные проблемы российского федерализма и их законодательное обеспечение.
  141. Концепция перехода Российской федерации к устойчивому развитию. -РГ, 09.04.1996.
  142. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // Российская газета. 1996. 10 июля.
  143. Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 2300, в редакции Президента РФ от 10 января 2000 года № 24.
  144. AM., Сафьянова Е. Н. Основы системного анализа и теории систем /Под ред. Ф. П. Тарасенко. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1989. — 208с.
  145. В.В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или реальность. // Вестник Нижегородского гос. Университета. № 2
  146. А.И. Социология менеджмента. М., 1999.
  147. Краткий словарь по социологии /Ред. Айзикович А. С. и др. М.: Политиздат, 1988. — 479 с.
  148. Краткий словарь по социологии. / Под. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. — 479с.
  149. Г. О., Доннел С. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.2. М., 1981. — С. 365.
  150. В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. — № 5
  151. А.Г. Как Сталин Энгельса свергал // Российская газета. 1992. 22 декабря. С. 4.
  152. , А. 1992. Многосоставные общества и демократические режимы.- Полис, № 1−2.
  153. , А. 1992. Сообщественная демократия. Полис, № 3.
  154. В.И. Полное собрание соч. Т.23, с. 322.
  155. Дж. Соч. В 3 т. М., 1988, т. 3, с. 347−348.
  156. В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства в России. /Журнал «Казанский федералист», № 2,2002.
  157. Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996, с. 234−237.
  158. May В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов. // Вопросы экономики. 1995. — № 10. — с. 29−46.
  159. Н.П. Консенсуальные аспекты современного российского федерализма. // Вестник Российского университета дружбы народов. -Серия: Политология. 2001. — № 3. — С. 66−79.
  160. . Тезисы выступления на межд.конф. «Разграничение полномочий между различными уровнями публичной власти» // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. — № 1 (194).
  161. М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Изд. «Дело», 1994. — 704с.
  162. О.О. Российский федерализм. /Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, № 7 (24), 1997.
  163. С. Децентрализация власти в России.
  164. С. Модели федерализма для России. /Журнал «Федерализм», № 1(5), 1997.
  165. С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду.
  166. А.А. Эволюция системы правового регулирования органов местного самоуправления в США на современном этапе. /Реформы местного управления в странах Западной Европы. М.: Грамота. — 1993. — 156с.
  167. Моделирование и познание. Под ред. В. А. Штофф. Мн.: Наука и техника, 1974.-212 с.
  168. Моделирование социальных процессов. /Под ред. Андреева Е. П., Гаврилец Ю. Н. Москва: Наука, 1970, серия «Социология и Математика «-233с.
  169. А. Заявка В.Путина на власть: конец российского федерализма? /Журнал ««ПОЛИС Политические исследования», № 5, 2000.
  170. Мониторинг «Уровень жизни и доходов населения». М.:ВЦУЖ, 1997−1999.
  171. В.И. Идея ресурсов идея жизни. — М.: Логос, 1999. — С. 12.
  172. ГЙухаметшин Ф. Федерализм в России: состояние и перспективы развития. /Журнал «Казанский федералист», № 1,2002.
  173. Ю. Л. Управление социальным развитием отрасли. М.: Экономика, 1986. — 192 с.
  174. Н.Н. Региональная экономика М.: Экономика, 1975 -317с.
  175. М.Н., Камышев Е. И., Манькова Н. К., Аникевич А. Г., Ховес В. Ю., Бобков Р. В. Политология. В 2-х частях. Красноярск, КГТУ, 1998.
  176. Новая вертикаль власти. Перспективы российского федерализма и роль региональных элит в формировании новой национальной элиты. Доклад Совета по национальной стратегии. ИАМЦ «Стратегия будущего», 2003.
  177. Общая теория права и государства: Учебник для юридич. вузов / Под ред. В. В .Лазарева. М.: Юрист, 1994.
  178. Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций /Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд-во СПб. Гос. ун-та, 2000. — 512с.
  179. Р. Основы менеджмента. М.: Изд-во «Финпресс», 1999. -252 с.
  180. JI.Г. Философия регионализма. //Регионология, № 11, 1998. -с. 18−26.
  181. О.И. Аналитический обзор «Плюсы и минусы российского федерализма». Российский региональный бюллетень» Института «Восток-Запад», 2003.
  182. Основные положения региональной политики в Российской Федерации.// «Регионология», № 2,1996.
  183. Основы государства и права. /Под ред. акад. Кутафина А. В. М.: Юрист, 1997.
  184. Основы социального управления: Учебное пособие / А. Г. Гладышев, В. Н. Иванов, В. И. Патрушев и др. Под ред. В. Н. Иванова.— М.: Высш. шк., 2001 —271 с.
  185. Пас В. Х. Опыт федерализма в Бельгии // Европейский федерализм и Россия: опыт прошлого и настоящего /Мат. междун. конф. //Современная Европа.-2001.-№ 1
  186. В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы. /Журнал «Полис политические исследования», № 3,1998.
  187. П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. — № 3.
  188. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.//Американская социологическая мысль.-М.- 1996. С .462−478.
  189. А. Международный опыт и особенности российского федерализма. /Духовное наследие. М., 2000.
  190. А.В. Стратегия российских реформ. Томск, 1998. — 324 с.
  191. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебно-методическое пособие. /Автор-составитель: Н. А. Баранов.- С Петербург: Изд. БГТУ, 2003.
  192. Полное собрание законов Российской империи. Собр. I. СПб., 1830. T.IV. N 1910, NN 2277- 2279, N 2286, NN 2297- 2299.
  193. Правоведение. /Бай Н.Г., Безбах В. В., Волков Б. С. и др. /Под ред. Безбах В. В. и др. М., 1999. — 648с.
  194. А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. — 257 с.
  195. А.И. Социологические проблемы управленческих решений.- М.: Знание, 1984. 47 с.
  196. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой (пер. с англ.). М.: Прогресс, 1986. -431 с.
  197. Принцип самодостаточности //Эксперт. № 41 (348). — 2002.
  198. Проблемы и перспективы развития федерализма в России. Доклад Совета по внешней и оборонной политике. М., 1999, стр. 41.
  199. Прогнозирование в социологических исследованиях. Методологические проблемы /АН СССР. Инст-т социологлсслед. М., Мысль, 1978. -272с.
  200. Программа политической партии «Народная партия Российской Федерации». Москва, 2001.
  201. Прогнозное социальное проектирование. / Отв. ред. Т. М. Дризе. М., Наука, 1994.-302с.
  202. Прогностика. Общие понятия. Объект прогнозирования. Аппарат прогнозирования. Терминология, вып. 92. /Отв.ред. В. И. Сифоров. М., Наука, 1978.-32с.
  203. Д.Н. Аналитический обзор «Формирование федерализма на территории России в XX веке».
  204. Рабочая книга социолога /Отв. ред. В .Г. Осипов. М.: Наука, 1983. -477 с. ^
  205. А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994, № 4. с.67−73.
  206. Региональная экономика: новые подходы. / Под ред. Л. А. Козлов, И. А. Ильинский, Б. М. Штульберг и др. М.: Наука, 1993. — 123 с.
  207. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. М., Экономика, 2000.
  208. Регионоведение: Учебник для вузов /Т.Г.Морозова, М. ПЛобедина- Под ред. профессора Т. Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. — 424с.
  209. Россель Э. Э, Совершенствование федеративных отношений будущее российского государства. /Журнал «ЧиновникЪ. Uapa.ru, № 5 (15), 2001.
  210. Российский федерализм: проблемы модернизации. /Материалы «круглого стола» Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике, 27 марта 2001 года.
  211. В.Е., Чекалин B.C. Региональное и муниципальное планирование. Часть 1. Региональное планирование. СПб.: ИСЭПРАН, СПб. ГИЭА, 1995.- 175 с.
  212. В.Е., Чекалин B.C. Региональное и муниципальное планирование. Учебное пособие. Часть I. СПб.: СПбГИЭА, ИСЭПРАН, 1995. — 175 с.
  213. , В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии. М., 1994
  214. О.Г. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в конституции.// Государство и право. 1993. — № 10. — с.3−15.
  215. B.C. Актуальные проблемы совершенствования федеративного устройства России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС1. РФ.-2001.-№ 7(148).
  216. С.Н.Смирнов. Региональные аспекты социальной политики. М. Гелиос АРВ, 1999.
  217. , Р. 1999. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, № 4 (29).
  218. А. Российская федерация и федерация в России. www.politcom.ru.
  219. Свод законов Российской империи. СПб, 1832. T. I, часть I. Основные законы и учреждения государственные. Ст. 47.
  220. В.Е., Бандман М. К., Гузнер С. С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам. // Регион: экономика и социология 1996. — № 1. — с. 3−43.
  221. В.И. Региональная экономика, управление, планирование JL: Лен. фин-экон ин-т., 1982. — 74с.
  222. А.Н. и др. Организационное поведение. / Под ред. Э.М. Корот-кова. Тюмень: Вектор Бук, 1998. — С. 177.
  223. Г. Институциональные основы экономики федерализма. /Журнал «Казанский федералист», № 3, 2002.
  224. Н. Социология. М.: Феникс, 1994. — 688с.
  225. В. Способствует ли российский федерализм решению национальных проблем? Москва-Кеннан, 2001.
  226. Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. /Науч. докл. / Моск. науч. обществ, фонд, N 63) М., 1998. -72 с.
  227. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. — 670с.
  228. П.А. Кризис нашего времени.//Американская социологическая мысль.- М.- 1996. С .356−371.
  229. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: Статистический сборник //Госкомстат России М., 2002. — 453с.
  230. Социальный сайт Администрации Тюменской области
  231. Социально-экономическое положение Тюменской области в январе-марте 2004. Статистический доклад /Тюменский обл. комитет Госстатистики Тюмень, 2004. — 187с.
  232. Социально-экономическое положение Тюменской области в январе-декабре 2003. Статистический доклад /Тюменский обл. комитет Госстатистики Тюмень, 2004. — 181с.
  233. Социальное управление: Словарь. М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 153-
  234. Социально-экономические проблемы России. Справочник. ФИПЭР, 1999.
  235. Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание № 4. История как феномен культуры. // Рубежи, 1996 № 9. с.34−41.
  236. Социокультурная методология развития российского общества. Заседание № 1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 № 5. с.55−69.
  237. Социологический энциклопедический словарь. /Редактор-координатор академик РАН Г. В. Осипов. М.: изд. «НОРМА» (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — 488с.
  238. Социология: наука об обществе. /Под общей ред. проф. В. П. Айдрущенко, проф. Н. И. Горлача. Харьков: Мин.обр.Украины, 1996.- 688с.
  239. Социология: Словарь-справочник. Т.1. Социальная структура и социальные процессы. М.: Наука, 1990. — 204с.
  240. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. -М.: Наука, 1986.-511с.
  241. В. Парадоксы российского федерализма.
  242. В. Российский федерализм и этническая конфликтность.
  243. А.Д. Разобраться бы надо в том, что такое федерация. В кн.: Россия в условиях трансформаций, Историко-политологический семинар. Материалы фонда развития политического центризма, 2001, с. 56.
  244. М. Федеративные отношения 2000: стратегия перспектив.- «Материалы Конференции «Будущее российского федерализма: политический и этнический факторы» 25−26 февраля 2000 года», стр. 63.
  245. Субсидиарность и пространственное развитие. Документы комиссии по пространственному развитию Приволжского федерального округа. -Казань, 2000.
  246. Е.П. Эффективность социологического исследования: вопросы методологии, методики. М.: Наука, 1989. — 230 с.
  247. Э.В. Советский федерализм: теория, история, современность. /Дискуссии и обсуждения, 1991.
  248. У.Е. Этнополитический фактор в развитии российского федерализма.
  249. Теория государства и права. Учебник /Под ред. Карельского В. М., Пе-ревалова В. Д. Екатеринбург: УПОА, 1996. — 560 с.
  250. Д.О. Концепция разделения властей: теория и опыт, история и современность. 16 декабря 1995 года.
  251. В.А. Этнический федерализм: российский и международный опыт. /Материалы конференции «Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерения» 9−10 февраля 2001 г. -Казань: Институт Истории Академии наук Республики Татарстан.
  252. В.А. Стратегия и механизмы национальной политики в Российской Федерации // Этнографическое обозрение. 1993. № 5. С. 22.
  253. А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. — 265 с.
  254. Ю.Н. Идеи моделирования, системного анализа, «качественной социологии»: возможность стыковки. // Журнал «Социология: 4 М, 1997, № 8.
  255. Ю.Н. Роль моделирования в работе социолога: логический аспект. //Журнал «Социология: 4 М, 1996, № 7.
  256. .Т. Социология. М.: Прометей, 1994. — 384с.
  257. И.Д. Курс лекций «Региональная экономика и управление». Разработано 'ИДО РУДН'. М., 2003.
  258. Р. На смерть федерализму. //Журнал «Политбюро». -№ 47 (58) 2003.
  259. Р. Региональная идентичность в современной России. -Российское общество: становление демократических ценностей? -М., 1998.
  260. С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе). /Журнал «Общественные науки и современность», № 2, 2000.
  261. А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978
  262. Указ президента Российской Федерации «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации"/Б.Ельцин. М., Кремль, 3 июня 1996, № 803.
  263. И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. — 280 с.
  264. Э.А., Денисов А. Ф. Государственное и региональное управление. —М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — 320 с.
  265. Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2000 года» // Там же. № 39. Ст. 4566.
  266. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993. — 112 с.
  267. Федерализм унитаризм в России: за и против. /Форум сайта www.dumai.ru.
  268. Федерализм // Энциклопедический словарь М., 1997. С. 231.
  269. Федерализм, региональная политика, местное самоуправление, гражданское общество. /Обзоры. Информационное агентство «Импакт-фактор». www.nns.ru/elects/documents/pglpr8 .html http://www.nns.ru/elects/documents/pglpr8.html>.
  270. Федерализм. Энциклопедический словарь, 1997, М.: Инфра-М.
  271. Федерализм. Энциклопедия, 2000. М.: МГУ.
  272. Федерализм власти и власть федерализма. Под ред. А. Н. Аринина (руковбдитель), С. Н. Бабурина, М. Н. Губогло (отв.ред.), Л. А. Иванченко, В. Н. Лысенко, А. П. Сычева, С. М. Шахрая М., ТОО Интел Тех, 1997. 875 с.
  273. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж Джея. М., 1994, с. 259−260.
  274. Федеративная Республика Германия, Конституция и законодательные акты М.: Прогресс, 1991
  275. Федеративный договор: Документы, Комментарий / Л. Ф. Болтенкова, Г. А. Гаджиев, Б. С. Крылов и др.-- М.: Республика, 1992.
  276. Н.П. Оптимизация экономики М.: Наука, 1977. — 430с.
  277. Ю. И. Ассамблея Европейских Регионов// Регионология, № 1,1995.-с. 43.
  278. Т. Швейцарская субсидарностъ и разнообразие /Федерализм российское и швейцарское измерения. — М., 2001
  279. В.И. Основы общей теории социального управления. М., 2000. — 67с.
  280. , С. 1999. Столкновение цивилизаций? Политология: хрестоматия (сост. проф. М. А. Василик и др.). М.: Гардарики.
  281. Ю., Малюгин В. И., Кирлица В. П., др. Основы имитационного и статистического моделирования. Учеб. пособие для вузов. Минск: Дизайн ПРО, 1997.- 288с.
  282. Центр, регионы, местное самоуправление: оптимизация взаимодействия.
  283. Г. В. Региональные проблемы социальной политики. -Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. 156с.
  284. В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспек-ты./Советское государство и право, № 8,1990.
  285. О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 1984. С. 90.
  286. В.П. Принципы и методы долгосрочного планирования экономики региона. М.: Наука, 1986. — 227 с.
  287. Н.Г. Региональное управление и научно-технический прогресс Киев: Наукова думка, 1990. -157с.
  288. Р. Дж. Имитационное моделирование систем искусство и наука. — М.:Мир, 1978.-418с.
  289. В.Е. Федерализм в современной России: по пути демократической эволюции или политической диктатуры?
  290. С.Е. О необходимости общенациональной партии федералистов. /Статьи о федерализме, 2001. www. [email protected] .
  291. С.Е. Партия Путина только и возможна как партия конструктивной оппозиции Путину. /Статьи о федерализме, 2001. www. [email protected] .
  292. С.Е. Федерализм и реальное единство нации: идеологический аспект формирования партии реформации России. /Статьи о федерализме, 2001. www. [email protected] .
  293. С.Е. Федерация это университет. О «беспартийном законе» развития общества. /Статьи о федерализме, 2001. www. [email protected] .
  294. Р. И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. 308с.
  295. Р. И. Регион: диагностика и прогнозирование / Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. Новосибирск, 1996. — 135 с.
  296. Т. Фискальный федерализм в Швейцарии / Федерализм -российское и швейцарское измерения. М., 2001.
  297. П. Самаре необходимо второе дыхание. Первое уже на излете. /Интервью, журнал «Самара», N 5, май 2001.
  298. Г. В. Теория социального управления. Киев, 1996.
  299. В. Региональные аспекты управления (Предпосылки и практика местного самоуправления). // Вопросы экономики. 1993. — № 6.- с. 35−45.
  300. Экспертный Институт. Отчет по проекту BISTRO BIS 95/321/057. Москва, 1996.
  301. , Д. 1995. Сравнительный федерализм. Полис, № 5.
  302. Энциклопедический социологический словарь.- М.: ИСПИ РАН, 1995.-С. 624.
  303. В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет. — 1999. — 595 с.
  304. А. Международный федерализм, с. 272,290.
  305. А.С. 1994. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства. Конституционно-правовая мысль XIX- начала XX века. Хрестоматия. М.: Юридический колледж МГУ.
  306. Adamovich L.K., Funk B.C.,.Holzinger G. (Osterreichisches Staatsrecht, Band 1: Grundlagen. 1997
  307. , U. 1993. Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflex-iver Modernisierung. Frankfurt am Main.
  308. Bidegaray C., L’Etat autonomique: forme nouvelle ou transitoire en Europe? Paris: Economica, 1994
  309. Bismark O. Die gesammelten Werke. 2 Aufl. Berlin, 1924−1935. Bd. 10. S, Op. cit.
  310. Boldt, H. Foederalismus als Grubdstruktur deutscher Geschichte. -. Muenchen, 1993
  311. Drucker P. Concept of the Corporation. -New York: The John Day Company, 1976. -297 p.
  312. , I.D. 1970. Comparative Federalism. The Territorial Dimension of Politics. New York: Holt, Rinehart and Winston.
  313. , D.J., 2001. Tolerance, Rowman & Littlefield Publishers, Incorporated.
  314. Entwicklung und Perspectiven des deutchen Foederalismus Muench,. 1999 -.№ 13.
  315. Ery E.N. The States of the USA Meet The Global Economy and IT Revolution. In: Federations. What’s new in federalism worldwide. Vol. 1, no. 2, Januare 2001
  316. Forum of Federations. An International Network on Federalism, Ottawa, 1999
  317. Fry E.N. The International Relations of Provinces and States. In: Will Canada Survive? Federalism in Peril. Ed. By A.R. Riggs and T. Velk. Vancouver, 1992.
  318. Goverment of continental Europe. New York, 1946
  319. , M. 1966. The American System: A New View of Government in the United States. Skokie, III.: Rand McNally.
  320. Haltern, U.R., LL.M. (Galle). 1996. Integration als Mythos. Zur Ueber-forderung des Bundesverfassungsgericht.
  321. Haungs, P. Kooperativer Foederalismus in Deutschland und Europa. -Muenchen, 1993
  322. , Th.O. 1991. Sozialter Foederalismus. Die politische Theorie des Johannes Althusius. Berlin, NewYork: De Gruyter.
  323. , H. 1976. Die Geistgeschichtlichen Quellen des Foederalismus. La Federacio, № 4.
  324. Kinski F. Integraler Foderalismus als Mittel permanenter Konfliktlosung. Band 6. Wien, 1977.
  325. N. 1993. Gibt es in unserer Gesellschaft noch unverzichtbare Normen? Heidelberg.
  326. Luthardt, W. Abschied vom deutschen Konsensmodell? Zur Reform des Foederalismus. -Bd. 13/1999
  327. Nipperdey, Т. Nachdenken ueber die deutsche Geschichte. Muenchen, 1990
  328. Peirce N.R. The Megastates of America. People, Politics, and Power in the Ten Great States. N.Y., 1972
  329. , W. 1964. Federalism: Orign, Operation, Significance. Boston: Little, Brown.
  330. Seifert, K., Hoemig, D. -Baden-Baden, 1991
  331. The Constitution of the United States/ Washington, 2003 — 46 p.
  332. Walker D.B. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington. Chatham, 1995
  333. R.L. 1997. Federalism: The Canadian Experience. Pretoria.
  334. R.L. 1999. Comparing Federal Systems. Montreal etc.
  335. Weiler J.H.H.1993. Ueber Ideale und Ideologie im Europanach Maastricht. Zeitschrift fuer Schweizerisches Recht. N.F. Bd. 112.
  336. Weissert C.S. Schram S.F. The State of American Federalism, 19 992 000. In: Pablius: The Journal of Federalism, vol. 30, no. 1−21. ОПРОСНЫЙ ЛИСТ ЭКСПЕРТА
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?