Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV — XVI вв

Диссертация: Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV — XVI вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность проводимого диссертационного исследования определяется нескольким обстоятельствами. По истории средневекового Русского государства, которое в советское время большинство авторов именовали «Русским централизованным государством», а современные авторы предпочитают называть «единым Русским государством», написано огромное количество исследований. Изучение истории системы управления… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические, историографические и источниковедческие аспекты изучения темы
    • 1. 1. Теоретические подходы к изучению складывания и развития системы органов управления Русским государством в конце ХУ-ХУ1 вв
    • 1. 2. Анализ историографических исследований
    • 1. 3. Источниковая база диссертации
  • Глава 2. Историки о развитии высших органов власти в Российском государстве в конце XV — XVI вв
    • 2. 1. Изучение эволюции и характера великокняжеской (царской) власти
    • 2. 2. Исследование деятельности Боярской думы
    • 2. 3. Земские соборы второй половины XVI в. в отечественной историографии
  • Глава 3. Становление и функционирование центральных органов управления единого Русского государства в конце XV — XVI вв. в советской и постсоветской историографии
    • 3. 1. Изучение создания и функционирования Избранной рады и ее места в системе центральных органов управления
    • 3. 2. Историки о формировании приказной системы управления
  • Глава 4. Формирование системы местного управления в конце XV — XVI вв. в отечественной историографии
    • 4. 1. Историки о роли наместников и волостелей в едином Русском государстве
    • 4. 2. Изучение института городовых приказчиков
    • 4. 3. Исследование органов губного управления
    • 4. 4. Земское управление в отечественной историографии

Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV — XVI вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Историческая наука всегда проявляла большой интерес к изучению системы управления в российском государстве. Объяснение этому видится в особенностях исторического развития России с его чрезвычайно сильным влиянием государства. Становление и развитие системы управления в российском государстве привлекали повышенное внимание дореволюционных историков. По справедливому замечанию современных исследователей, «не случайно и, наверное, не в последнюю очередь в связи с этим отечественное историописание формировалось прежде всего как история государства Российского, а «государственная» школа стала едва ли не самым мощным и завершенным явлением классической русской историографии"1.

Изучение становления и эволюции системы управления на различных этапах функционирования российского государства очень интересовали и интересуют советских и современных исследователей. Их интерес к изучению данной проблемы подогревается не только чисто научными соображениями, но и желанием извлечь исторический опыт из различных периодов отечественной истории и использовать его в процессе строительства государственности в России.

Особенно это характерно для настоящего времени, когда в условиях формирования новой российской государственности отчетливо проявляется внимание к истокам и генезису строительства государственной структуры, к традициям этого строительства. Автор диссертации разделяет мнение известного правоведа П. И. Новгородцева, который полагает, что для того чтобы обладать жизненным значением государственные институты «должны иметь корни в действительности и хотя бы частично проявиться в истории"2.

1 Редин Д. Л. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711—1727 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 8.

2 Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб. 1999. С. 19.

Одним из самых интересных периодов в этом отношении является время конца XV — XVI вв., когда в России происходил процесс складывания единого государства, страна преодолевала раздробленность, проводились крупные реформы в области государственного строительства, формировались органы центрального и местного управления, вырабатывались принципы взаимоотношения между Центром и регионами.

Актуальность проводимого диссертационного исследования определяется нескольким обстоятельствами. По истории средневекового Русского государства, которое в советское время большинство авторов именовали «Русским централизованным государством», а современные авторы предпочитают называть «единым Русским государством», написано огромное количество исследований. Изучение истории системы управления является неотъемлемой частью советской и современной историографии российской государственности. Р. Г. Пихоя и В. Г. Игнатов пишут: «История российской государственности — это непрерывный процесс возникновения и развития идей государственности, становления институтов государства, совершенствования (реформирования) высшего, центрального и местного аппаратов власти (учреждений) в целях более эффективного управления громадными территориями России». По словам Д. А. Редина, «государственный аппарат (или институция, выполняющая его миссию) — обязательный признак государствачерез аппарат управления абстрактное понятие государства обретает свою «физическую» осязаемостьпосредством аппарата управления государство реализует свое влияние на социально-экономическую жизнь общества"4.

На актуализацию избранной проблематики исследования влияет особое место, которое занимает позднесредневековый период истории России в процессе формирования аппарата государственной власти и управления. В результате длительного процесса была создана система управления средневековой Россией, которая функционировала на протяжении длительного вре.

3 Пихоя Р. Г., Игнатов В. Г.

Введение

// История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р. Г. Пихоя. М., 2006. 4-е изд. С. 9.

4 Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ. С. 8. 4 мени и предопределила многие особенности государственной власти вплоть до 1917 года. Органы власти и управления всех уровней, входившие в данную систему, обладали исключительно важными функциями, охватывали все стороны жизни страны. Не случайно, что в современной историографии появляются капитальные труды, посвященные изучению важнейших звеньев системы управления в средневековой России. Изучение избранной темы позволяет обобщить опыт исследования системы управления в средневековой России, наметить задачи по дальнейшему изучению данной научной проблемы, а также отдельных составляющих данной системы. Обобщая опыт развития науки, историографические исследования способствуют ее поступательному развитию.

Третье обстоятельство, обусловившее актуальность темы нашего диссертационного исследования, связано со слабой изученностью литературы по истории органов управления в средневековом Российском государстве. Историографических исследований по истории единого Русского государства достаточно много. Они создавались и в советский период, выпускаются и в настоящее время. Однако подавляющее число имеющихся историографических исследований подводят итоги изучения политической, экономической, социальной и культурной истории единого Русского государства. Изучение особенностей средневековой русской государственности, функционирования органов государственной власти и управления разных уровней, формирование целостной системы управления в средневековой России пока не стали объектом настоящего историографического исследования.

Между тем появление такого исследования на современном этапе развития исторической науки является совершенно необходимым условием для дальнейшего развития процесса изучения системы управления в средневековой России. Дело в том, что определенная исчерпанность источниковой базы по данному периоду отечественной истории, заставляет исследователей искать новые подходы к изучению системы управления в средневековой Руси.

Многое в оценке этой проблемы зависит от того, как историки понимают 5 роль государства и аппарата управления в жизни общества. Анализ изученных историографических источников демонстрирует, что отношение к роли органов государственной власти и управления в жизни общества является не одинаковым у разных поколений историков и связано с тем, что на протяжении столетий принципиально менялось отношение историков к самому понятию «государство» и его роли в отечественной истории.

На протяжении всего периода изучения истории русской государственности в отечественной историографии существуют две основные концепции, с позиций которых исследователи освещают данную проблему. Сторонники первой концепции рассматривают процессы, происходившие в едином Русском государстве исключительно через призму усиления государственной централизации. Приверженцы второй концепции пишут о существовании в едином Русском государстве сильных общинно-земских традиций. Каждое из этих основных направлений отечественной историографии подчеркивает структурообразующую роль аппарата управления в функционировании государства, но по-разному трактует такие стороны государственного управления как специфика управленческого опыта в России, его достижения и просчеты, соотношение с мировым опытом управления государством и т. д.

Таким образом, наличие различных подходов к рассмотрению изучаемой проблемы так же делает актуальным проведение историографического исследования с целью анализа всей совокупности литературы по истории государственного управления в едином Русском государстве и выявления ведущих направлений в изучении темы.

Наконец, актуальность данного диссертационного исследования определяется тем, что историографические исследования на современном этапе значительно расширяют свои функции. В работах Е. Б. Заболотного, В. Д. Камынина, В. П. Корзун, В. А. Муравьева и других современных авторов делается акцент, что историографические исследования в настоящее время не должны ограничиваться подведением итогов и определением задач будущих исследований, но и решать более крупные задачи5. Следует согласиться с мнением В. П. Корзун о том, что современная историография должна не только фиксировать различные проявления исследовательского процесса, но и «сама разворачиваться как интеллектуальная история"6, анализировать «не столько готовое знание, сколько способы его получения» .

По нашему мнению, на примере изучения конкретной проблемы возможно показать, с одной стороны, особенности развития исторической науки в советский и постсоветский периоды, становление научных школ, появление концепций, выводов, методических приемов исследования, с другой стороны, выявить общие тенденции развития историографического процесса в XX — начале XXI в., доказать непрерывность процесса накопления исторического знания на протяжении всего этого времени. Именно изучение истории системы управления в Русском государстве доказывает несомненную преемственность, которая существует между дореволюционной, советской и современной историографией.

Следует учитывать, что методы историографического исследования постоянно совершенствуются, пополняются за счет методов других наук, что позволяет на новом уровне провести исследование процесса изучения органов управления в едином Русском государстве. Применение этих методов позволяет иначе взглянуть на уже известные историографические факты и их интерпретацию в трудах предшественников.

На наш взгляд, вышеперечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы аргументировать обоснованность выбора темы диссертационного исследования и его научную значимость.

5 Муравьев В. А. История, исторический источник, историография, история исторического познания: размышления о смысле современных историографических исследований // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 20- Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. К вопросу о функциях и месте историографических исследований в развитии исторической науки // Вестн. Тюменск. гос. ун-та. 2004. № 1. С. 86−87.

6 Корзун В. П. В поисках новой модели историографического письма // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2005. С. 4−5.

7 Корзун В. П., Рыженко В. Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве // Мир Юлю. Сб. ст. в честь Л. П. Репиной. М., 2007. Т. 2. С. 269.

Целью диссертации является реконструкция процесса накопления знаний по истории системы управления в едином Русском государстве конца XV — XVI вв. на основе комплексного изучения советской и современной отечественной литературы, выявление дискуссионных и нерешенных вопросов, определение направлений дальнейшего исследования.

Исходя из цели исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

— определить теоретико-методологические основы изучения различными поколениями историков XX — начала XXI в. системы управления единым Русским государством;

— воссоздать основные историко-научные концепции, которые используют отечественные исследователи при изучении данного процесса, и на основе этого выделить ведущие научные направления и школы;

— выявить источники и методы научного исследования, используемые исследователями органов управления единым Русским государством;

— сформулировать основную проблематику историографических источников по исследуемой теме и определить влияние конкретно-исторической обстановки на появление новых исследовательских проблем;

— подвести итоги изучения системы управления в едином Русском государстве и ее отдельных звеньев конца XV — XVI вв.

Объектом исследования в диссертации является комплекс историографических источников по истории управления единым Русским государством. В диссертации анализируются коллективные труды, монографии, статьи, материалы научных конференций, авторефераты диссертаций, в которых раскрывается процесс функционирования системы управления в средневековой России в целом, а так же деятельность конкретных высших и местных органов государственной власти и органов государственного управления.

В государственно-правоведческой литературе под системой управления понимается совокупность государственных органов, «взаимосвязанных о общими принципами организации и деятельности». Эти принципы вырабатывались в течение длительного времени в процессе складывания российской государственности. Применительно к системе управления позднесредневеко-вым Русским государством уже можно говорить о проявлении в процессе централизации принципа иерархичности, заключавшегося в том, что органы государства занимали в государственном аппарате разные уровни и одни органы были подчинены другим.

В литературе по истории средневековой России выделяются следующие уровни системы государственного управления: высшие органы государственной власти (Боярская дума, земские соборы), центральные органы (учреждения) управления (приказы), местные (территориальные) органы управления. Хотя в средневековой России не существовало принципа разделения властей в современном понимании этого слова, тем не менее функции органов государственной власти и управления существенно различались. По мнению специалистов в области истории государственного управления, высшие органы власти подчинялись непосредственно носителю верховной власти (великому князю, царю) и являлись, как правило, органами законодательствацентральные органы (учреждения) управления исполняли законы, а также распоряжения носителей верховной власти и высших органов9.

Предметом исследования являются концепции и взгляды советских и современных исследователей на основные проблемы управления единым Русским государством в конце XV — XVI вв., генезис и функционирование системы управления. Основные концепции исследования заявленной тематики различаются в понимании основы, на которой формировалась средневековая русская государственностьфакторов, оказавших влияние на формирование и функционирование органов государственной власти и управленияхарактера формы власти и управления в едином Русском государстве и т. д.

8 Щепетев В. И. История государственного управления в России. М., 2003. С. 37.

9 Пихоя Р. Г., Игнатов В. Г.

Введение

С. 14.

Хронологические рамки исследования включают период изучения системы управления единым Русским государством с 1917 г. по настоящее время. Выбор начальной грани исследования определяется тем, что сразу же после прихода к власти большевики стали ограничивать публикацию произведений историков «старой школы» и создавать преимущества для развития марксистского направления в отечественной историографии. При определении конкретных этапов развития историографического процесса в XXначале XXI в. автор диссертации придерживается периодизации, предложенной ведущими представителями «уральской историографической школы», которые выделяют в развитии отечественной историографии после 1917 г. три этапа. Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин, А. Т. Тертышный пишут: «Первый из них начался еще до революции и продолжался до конца 20-х гг. Полемику вели между собой представители старой дореволюционной исторической школы и историки — марксисты. На втором этапе, продолжавшемся с 30-х до конца 80-х гг. советская историческая наука пыталась осмыслить проблему в рамках марксистской историографии, хотя и в эти годы случались острые дискуссии. С конца 80-х гг. историческая наука Урала вступила в новый период своего развития, для которого характерны методологический плюрализм, переосмысление отечественной истории, расширение источниковой базы, учет мнений зарубежных исследователей"10.

С исторической точки зрения работа охватывает период с конца XV в. -до конца XVI в. По нашему мнению, это время является совершенно самостоятельным отрезком времени в процессе складывания различных уровней управления единым Русским государством и его анализу посвящено наибольшее количество исследований отечественных историков, занимающихся изучением средневековой России.

Выбор начальной грани определяется тем, что к концу XV в. на Руси была в основном преодолена политическая раздробленность и сложилось.

10 Заболотный Е. Б., Камынин В. Д., Тертышный А. Т. Урал накануне великих потрясений 1917 года (историограф. очерк). Тюмень, 1997. С. 17. единое Русское государство. Этот момент является переломным и в истории складывания системы органов власти и управления. Известный советский специалист в области изучения истории государственных учреждений дореволюционной России Н. П. Ерошкин писал: «В России государственные учреждения появились с конца XV — середины XVI в., когда уже имели место подчинение друг другу учреждений и должностных лиц, бюрократический централизм, бумажное делопроизводство и т. п."11 Эту же мысль поддерживает современный исследователь Д. В. Лисейцев, который указывает на то, что именно в это время сложились с современном смысле этого выражения государственные органы власти12.

На протяжении всего XVI в. шел процесс завершения складывания единой государственной территории и политической централизации, оформления единой системы управления. Конечная хронологическая грань данного исследования обусловлена окончанием правления династии Рюриковичей, началом Смутного времени, породившем многочисленные политические проблемы и изменения в центральных и местных органах государственной власти и управления.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые с учетом новейших теоретических подходов и всего многообразия методов историографического исследования, применяемых в современной историографической литературе, проанализирован основной комплекс отечественной литературы по истории системы управления Российским государством в конце XV — XVI в. В отечественной и зарубежной историографии подобных исследований нет.

В диссертации впервые представлен историографический анализ литературы, опубликованной на рубеже XX — XXI вв., по различным проблемам управления средневековой Россией.

11 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 4.

12 См.: Лисейцев Д. В. Эволюция приказной системы Московского государства в эпоху Смуты // Отеч. история. 2006. № 1. С. 3.

Особое внимание в диссертации уделено изучению влияния объективных и субъективных факторов на формирование научных концепций генезиса системы управления в едином Русском государстве. Содержательно расширены представления о влиянии идеологических установок на интерпретацию фактов исторических источников и выводы отечественных историков в советский период.

Впервые при исследовании литературы по истории системы управления в едином Русском государстве применены методы междисциплинарного анализа. Их использование отражает наметившийся в последнее время синтез науковедческого и культурно-исторического подходов в историографии, что позволяет полнее понять закономерности развития исторической науки в целом.

В диссертации впервые предпринята попытка рассмотреть развитие исторической науки в XX — начале XXI в. как непрерывный процесс накопления исторического знания по изучаемой проблеме без разделения его на советский и постсоветский периоды. Как советская историография системы управления в средневековой России во многом основывалась на достижениях дореволюционных историков, так и современная историография опирается на то лучшее и значимое, что было наработано в дореволюционное и советское время.

Методологической основой настоящего исследования является цивили-зационный подход к истории. В отличие от марксистского подхода, который рассматривал развитие истории исторической науки с классовых позиций, как борьбу общественных классов в диссертации историографические источники рассматриваются как обусловленные одновременно объективными (социокультурная среда) и субъективными (личность автора) факторами. Циви-лизационная парадигма с ее культурно-антропологической направленностью, углубленным интересом к изучению настроений, убеждений, нравственных ценностей личностей позволяет лучше понять позицию автора историографического источника при освещении тех или иных событий исторического процесса.

Особенно важно применение цивилизационного подхода к анализу современной российской историографии, которая во многом строится на использовании достижений зарубежной историографии. М. М. Кром, анализируя традиции изучения в американской историографии русского средневековья пришел к выводу о том, что использование историко-антропологического подхода позволило историкам расширить проблематику исследований, обратиться к анализу микроистории, ментальности, повседневности, обыденной культуры13.

По нашему мнению, именно с позиций цивилизационного подхода к истории можно правильно оценить специфику в развитии отечественной историографии XX — начала XXI в. на основных этапах ее существования на общем фоне развития мирового историографического процесса, для которого характерен, прежде всего, плюрализм мнений. Другими словами, применение данного подхода к анализу историографических источников позволяет выяснить, насколько далеко советская историографическая традиция находилась от общемировых процессов развития исторической науки, и насколько близко приблизилась к ним современная российская историография.

В диссертации для исследования историографических источников применяются разнообразные принципы и методы научного познания. В современной историографии произошло переосмысление методики историографического исследования, применяемой в советской историографии, стали активно использоваться междисциплинарные методы исследования. Можно констатировать, что в распоряжении современного историографа имеется более широкий арсенал методов анализа историографических источников.

В современной исторической науке не утихает дискуссия о возможности использования учеными основных мировоззренческих принципов, широ.

13 См.: Кром М. М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) // Отеч. история. 1999. № 6. С. 90−106. ко применяемых в советской историографии. Речь идет о таких принципах как историзм, партийность и научная объективность.

Мы считаем, что современный исследователь исторической науки обязан следовать принципу историзма, который в области историографии направлен на соблюдение двух основных условий. Первое условие заключается в рассмотрении исторической концепции в развитии и в связи с обусловившими ее факторами (уровень развития исторических знаний, состояние источниковой базы, методология и методика исторического исследования и т. д.). Это достигается путем анализа историографических фактов и историографических источников с учетом тех конкретно-исторических условий, в которых они появились.

Второе условие предполагает давать оценку исторической концепции по сравнению с предшествующим состоянием исторической науки и запрещает оценивать ее с точки зрения сегодняшнего дня. Забвение этого требования приводит к модернизации исторических концепций, предъявлению предшественникам необоснованных и неисторических претензий.

Большие споры в современной науке вызывает возможность применения таких мировоззренческих принципов как партийность и объективность. Многими современными исследователями отвергается необходимость применения в научном исследовании принципа партийности, предполагавшего обязательное выяснение и учет при анализе исторической концепции классовой позиции того или иного историка. Причина этого заключается в том, что в советской историографии только принцип коммунистической партийности отождествлялся с научностью. Поэтому некоторые современные авторы полагают, что следование принципу партийности не позволяет историку быть объективным.

B.C. Прядеин считает возможным использование в историографическом исследовании этого принципа с его частным случаем — принципом полного учета социальносубъективного в предмете исследования и максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации в.

14 оценке факта. По его мнению, этот «частный случай» «находится, по сути, в лоне принципа объективности и является не абстрактным и огульным, а конкретным и диалектическим отрицанием принципа партийности"14.

Мы согласны с мнением М. Ю. Лачаевой о том, что полное забвение в последнее время принципа партийности приводит к игнорированию того несомненного факта, что историк не свободен от того заказа, которое дает ему общество на каждом этапе своего развития, и не может в полной мере отрешиться от своей общественно-политической позиции15. Историограф обязан раскрыть факторы, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то есть изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автор к отбору исторических фактов и их интерпретации.

В то же время мы считаем, что научная объективность является не принципом, а целью познания исторического прошлого. Совершенно прав Б. Г. Могильницкий утверждая, что «не отвергая принципиальную возможность получения объективно-истинного знания о прошлом, необходимо сосредоточить усилия на выяснении действительной природы знаний, которыми оперирует историк"16.

Важнейшим методом собственно историографического анализа является метод целостности, который ориентирует исследователя на необходимость подходить к изучению каждого периода в развитии исторической науки или научного направления как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, детерменирующих их изменение.

Метод ценностного подхода заставляет историографа особо выделять те идеи, положения исторической концепции, которые имеют значение для современного этапа развития исторической науки.

14 Прядеин B.C. Актуальные проблемы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995. С. 15,21.

15 Лачаева М. Ю. Предисловие // Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. В 2 т. М., 2003. Т. I. С. 21.

16 Могильницкий Б. Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6. С. 8.

Безусловно, история российского государства может быть отнесена к междисциплинарным научным дисциплинам, которая находится на стыке исторической науки, политологии, истории государства и права, истории государственного управления, истории государственной службы и др. Автор диссертации согласен с мнением О. С. Поршневой, которая считает, что «гуманизация всех общественных наук, происходящая в последние десятилетия, реализация в исследовании и обучении истории подхода, в котором в центре изучения находится человек, невозможна без междисциплинарного синтеза, использования методов и наработок смежных социальных и гуманитарных дисциплин — социальной и исторической психологии, социологии, культурной и социальной антропологии, лингвистики. Эти науки исследуют сознание и психологию индивидов и групп, их представления, чувства, эмоции и настроения, во многом определяющие поведение, пронизывающие и наделяющие смыслом каждое социальное действие"17.

Поэтому, при анализе историографических источников, автор диссертации использовал методы исследования, применяемые в исторической и ряде гуманитарных наук. Среди методов исторического исследования большое значение имеют сравнительно-исторический, хронологический, проблемно-хронологический методы, методы периодизации, ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа.

К анализу историографических источников применимы такие методы, используемые в современной гуманитаристике, как дискурсивный, системно-структурный, историко-антропологический, метод контент-анализа и др. Определенное место в исследовании отводится методам, разработанным в современной политологии. Политологи считают, что традиционно довлеющими в управлении Россией были позиции политико-административной элиты18. Поэтому в диссертации используются достижения отечественной эли.

17 Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях. Екатеринбург, 2005. С. 7.

18 Понеделков A.B. Элита. Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры. M., 1995. тологии. Без применения этих методов невозможно разобраться в структуре правящей элиты единого Русского государства, полномочиях ее различных уровней, исполняемыми ими функциях. Без методики, применяемой в правоведении, невозможно оценить такие важные понятия как «система государственного управления», «государственная власть» и т. д.

Без сочетание различных методов исследования нам представляется невозможным полноценное изучение системы управления в едином Русском государстве конца XV — XVI в., генезиса и функционирования ее основных органов.

Структура диссертации состоит из введениятеоретической главы, трех проблемных глав и заключения. Проблемные главы выделены по принципу изучения историками разных уровней государственного управления, существовавшего в средневековой Руси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Общими усилиями отечественных историков XX — начала XXI столетий создано целостное представление о системе государственного управления в средневековой России, в которую входили высшие органы власти и центральные и местные органы управления, о функционировании отдельных органов и их месте в системе государственного управления.

В литературе рассматриваются следующие уровни системы государственного управления в России конца ХУ-ХУ1 столетий: высшие органы государственной власти, центральные и местные органы управления. Историки указывают, что хотя в средневековой России не существовало принципа разделения властей в современном понимании этого слова, тем не менее, функции высших органов власти и центральных органов управления различались. Так, высшие органы власти подчинялись непосредственно носителю верховной власти (великому князю, царю) и являлись, как правило, органами законодательствацентральные органы (учреждения) управления исполняли законы, а также распоряжения носителей верховной власти и высших органов государства.

В изучении системы государственного управления в едином Русском государстве наблюдается непрерывность историографической традиции. Она проявляется, прежде всего, в том, что каждое новое поколение историков критикуя своих предшественников за методологические позиции, за оценки функционирования ряда органов государственной власти и управления, заимствует сформулированную ими проблематику исследований, наработанный в предшествующей историографии фактический материал, источнико-вую базу, некоторые методы исследования.

Прямым доказательством преемственности дореволюционной, советской и современной историографии можно считать то, что история средневековой русской государственности рассматривается историками всех поколений с позиций двух основных концепций: концепции централизации и общинно-земской государственности.

Связующим звеном между дореволюционной и советской историографией можно считать исследователей 1920;х гг. В эти годы история единого Русского государства являлась своеобразной «вотчиной» историков «старой школы». Продолжив традиции дореволюционной историографии, опираясь на ее теоретически наработки, ученые сделали крупный шаг вперед в исследовании многих вопросов управления Московским государством. Традиции дореволюционной историографии накладывали определенный отпечаток и на творчество историков-марксистов 1920;х гг. Именно из-за этого воззрения М. Н. Покровского и H.A. Рожкова признавались и признаются не вполне марксистскими. Полемику между историками «старой школы» и историками-марксистами можно отнести к несомненным достижениям исторической науки в 1920;е гг. Наиболее остро историки спорили о природе русского самодержавия.

В классической советской историографии 1930;1980;х гг. основные дискуссии происходили между представителями двух основных научных направлений, которые опирались на наработки дореволюционных вопросов. Хотя в трактовке вопроса о том, на какой основе создавалось Русское средневековое государство, среди советских историков доминировали сторонники концепции централизации, но, вместе с тем, в 1960;1970;е гг. ряд советских историков предлагал учитывать влияние на формирующееся государство земско-общинной традиции.

Существование дискуссий между представителями этих направлений можно считать доказательством проявления в советской исторической науке научного плюрализма. Историки спорили не только потому что в их распоряжении были различные источники, и они использовали различную методику исторического исследования, но и потому, что у них было разное понимание марксистско-ленинского теоретического наследия. Это хорошо видно по творчеству таких крупных советских исследователей, создателей основных научных школ в советской историографии в исследовании средневековой русской государственности, как A.A. Зимин, JI.B. Черепнин и И. Я. Фроянов.

В связи с этим, автору диссертации представляется спорным утверждение современных исследователей либерального направления о советской историографии как заидеологизированном и политизированном феномене, в котором не оставалось места для разномыслия. Мы считаем, что в советской историографии существовали принципиальные расхождения в трактовке важнейших вопросов истории средневековой русской государственности: на какой основе создавалось единое Русское государство, какова была степень его централизации, что общего и в чем состоит специфика этого процесса по сравнению с Западом и Востоком. Исследователи дискутировали о сословно-представительной монархии в России, о роли различных органов местного управления в централизованном государстве и др.

Между советским этапом исторической наукой и современным периодом ее развития так же существует научная преемственность, так как именно на рубеже 1980;1990;х гг. под влиянием дореволюционной и зарубежной историографии в советскую историческую науку стали проникать новые подходы к изучению истории средневековой русской государственности, которые явились основой для появления научного плюрализма в современной российской историографии.

Признание непрерывности историографического процесса в XXначале XXI столетий не означает, что автор диссертации не усматривает принципиальной разницы между советской и современной российской историографией. В советское время изучение органов управления в Московском государстве проходило в условиях идеологического противостояния между советской и дореволюционной, а также зарубежной историографиями. Советские историки создавали свои исследования с учетом критики противостоящих марксизму-ленинизму концепций. Большинство современных исследователей переосмысливает наследие традиционной советской историографии, опираясь на достижения дореволюционной и эмигрантско-зарубежной историографии.

Главное отличие между ними заключается в том, что если советская историография развивалась в русле единой марксистско-ленинской монометодологии, то для современной историографии характерно изучение системы управления в едином Русском государстве с позиций различных теоретико-методологических и концептуальных подходов. По нашему мнению, наиболее распространенными теоретико-методологическими позициями в изучении истории средневековой русской государственности в настоящее время следует признать традиционную трактовку этого процесса, которая основывается на обновленном формационном подходе к истории, и либеральную, основанную на цивилизационном подходе. Применение современными исследователями различных теоретико-методологических и концептуальных подходов привело к тому, что для развития исторической науки в настоящее время характерен подлинный научный плюрализм. Исследователями высказываются различные точки зрения практически на все важнейшие проблемы функционирования системы управления в едином Русском государстве.

Для современной российской исторической науки характерны и другие отличия от советской историографии. Они проявляются в различном отношении к достижениям дореволюционной историографической традиции. Советские исследователи, критикуя теоретические позиции дореволюционных историков, пытались всячески отмежеваться от предшествующей историографической традиции в целом, хотя это больше происходило на словах, а не на деле. Современные исследователи постоянно подчеркивают свою приверженность дореволюционной историографической традиции.

На рубеже XX—XXI столетий произошло определенное расширение ис-точниковой базы исследования, но, главное, существенно пополнилась методика исследования исторического процесса и источников за счет использования междисциплинарных методов научного исследования.

Несмотря на то, что в советской и в постсоветской историографии поднимается практически один и тот же круг вопросов, отношение к изучению конкретных вопросов управления является различным.

В советское время было продолжено начатое в дореволюционной историографии фронтальное исследование всех высших и местных органов власти и управления в едином Русском государстве конца XV—XVI столетий. В современной историографии произошло переосмысление многих проблем, существенно изменились не только оценки роли различных органов власти и управления, но и научные приоритеты в их изучении.

Подводя итоги изученности в советской и современной историографии различных органов государственной власти и управления, можно сделать следующие выводы.

Историки признают, что великий князь (царь) являлся в средневековом Русском государстве носителем верховной власти. В то же время вызывает серьезные дискуссии вопрос об эволюции великокняжеской власти, которая проходила на протяжении интересующего нас периода, на характер выполняемых великим князем (царем) функций.

В советской историографии рассматривались разные варианты решения вопроса о том, какая форма правления существовала в Русском государстве в конце XV—XVI вв.: самодержавная, деспотическая или абсолютная. Большинство историков высказывало мнение о существовании самодержавной формы правления в Московском государстве, но считало, что степень «самодержавства» на протяжении всего этого периода возрастала и достигла своего максимума в эпоху правления Ивана Грозного.

Современные историки, рассматривая вопрос о форме правления сложившейся в. едином Русском государстве, определяют ее сущность в соответствии со своими концептуальными позициями. Ряд историков традиционно оценивают сложившуюся форму правления в едином Русском государстве как самодержавную. Либеральные историки предпочитают писать о деспотической форме правления, настаивая на том, что Московское государство в.

XVI в. эволюционизировало в сторону восточной деспотии. Данная точка зрения имеет немало критиков в современной историографии.

Ожесточенные споры в советской и современной историографии велись и ведутся вокруг вопроса о формировании в России сословно-представительной монархии. По нашему мнению, количество сторонников и противников этой формы правления в едином Русском государстве примерно одинаково и основное различие между ними заключается в разном понимании роли в системе органов высшей власти таких сословно-представительных институтов средневековой Руси как Боярская дума и земские соборы.

История создания и деятельности Боярской думы получила хорошее освещение в дореволюционной историографии, чей опыт исследования учитывался историками «старой школы» и советскими исследователями. К сожалению, в современной историографии специальных исследований по данной теме очень немного. Современные исследователи рассматривают лишь некоторые вопросы функционирования Боярской думы в средневековой России, и, в то же время, по большинству из них они высказывают различные мнения: о соотношении между думой Древней Руси и думой периода Русского централизованного государства, ее институализации, месте в системе органов государственной власти, особенностях принятия решений в думе, выполняемых ею функциях и др.

Главной причиной споров в историографии Боярской думы, по нашему мнению, является немногочисленность источников, в которых зафиксирована деятельность данного органа, а также и то, что историки по-разному трактуют имеющиеся в их распоряжении источники. Это хорошо видно на примере изучения таких вопросов как статус и место Боярской думы в системе органов государственной власти, выполняемых ею функциях и, прежде всего, законодательных функциях Боярской думы, вызывающем большие споры в отечественной историографии у всех поколений историков. Объяснение этого можно увидеть на примере того, как исследователи трактуют нормы, изложенные в статье 58-й Судебника 1550 г. Поскольку в отечественной историографии сложилось несколько взглядов на то, какие органы в системе управления единым Русским государством занимались законодательной деятельностью, то исследователи в связи с этими взглядами трактуют нормы Судебника.

Итоги изучения истории земских соборов в России во второй половине XVI в. в полной мере доказывают непрерывность историографической традиции, существующей в отечественной историографии. Наиболее отчетливо оно проявлялось у историков «старой» школы в 1920;е гг., которые вслед за своими предшественниками идеализировали земские соборы как учреждения, в которых осуществлялось единство власти и народа, как органа, выражавшего общенациональные интересы. Отвечая на вопрос о сходстве или различии земских соборов с зарубежными сословно-представительными учреждениями, историки «старой» школы находили между ними как сходство, так и различие.

Советская историография была направлена на то, чтобы разоблачить концепции, существовавшие как в дореволюционной российской, так и в зарубежной историографии по истории земских соборов. Критикуя мнение дореволюционных ученых и историков «старой» школы, советские ученые выступали против идеализации земских соборов. Большинство советских историков считало, что земские соборы — это представительный орган в системе сословной монархии, идущей по пути к абсолютизму. По их мнению, соборы не являлись представительным органом в подлинном смысле этого слова, поскольку в его составе, как правило, отсутствовали представители основного класса феодального общества — крестьянство, а преобладали лица, принадлежавшие к господствующему классу.

В то же время, проанализировав источниковую базу работ советских историков по истории земских соборов второй половины XVI в., можно прийти к выводу о том, что она не отличалась сильно от тех источников, на которые опирались дореволюционные исследователи. Это приводило к тому, что между этими двумя поколениями в отечественной историографии существовало сходство в трактовке многих вопросов. Так советские ученые, как и их предшественники, находили параллели между земскими соборами и со-словно-представительными органами Западной Европы. При этом они указывали на то, что земские соборы в России во второй половине XVI в. не получили такого развития и не оказывали такого влияния на государственную власть, как представительные органы в западноевропейских странах.

Большинство современных исследователей при изучении земских соборов пользуются наработками дореволюционных и советских историков. Не отрицает вклада советских историков в изучении этого высшего органа власти и ряд зарубежных исследователей. Историки, оценивающие Московское государство с позиций восточного типа централизации, считают, что точка зрения советской историографии о сходстве развития политических процессов в России и в Западной Европе во второй половине XVI в. должна быть пересмотрена.

По нашему мнению, в историографии земских соборов в Московском государстве во второй половине XVI в. до сих пор существует масса дискуссионных вопросов, которые нуждаются в решении. К основным из них следует отнести вопрос о количестве земских соборов, которые были созваны во второй половине XVI в. Мы считаем, что основными причинами значительных расхождений, которые имеются в отечественной историографии по данному вопросу, является узость источниковой базы, а также разное понимание историками характерных черт земских соборов, отличающих их от других типов совещаний царя с представителями администрации и сословий.

Следует определиться с тем, какие именно функции были возложены на земские соборы: совещательные, законодательные, обсуждения важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики и т. д. Для этого необходимо точно определить место земских соборов в системе высших органов государственной власти в едином Русском государстве и не переносить оценки, сделанные при изучении деятельности земских соборов.

XVII в., когда эти органы уже окончательно сложились на деятельность земских соборов второй половины XVI в.

Нельзя однозначно оценить вклад советских и современных исследователей в и^учени'е истории центральных учреждений, на которые быА ла возложена функция управления единым Русским государством.

На основе изучения истории создания и функционирования Избранной рады можно прийти к выводу, что в отечественной историографии советского и постсоветского периода совершенно очевиден интерес к исследованию данного органа центрального управления. Основные дискуссии в историографии XX — начала XXI вв. ведутся между сторонниками рассмотрения Избранной рады как настоящего правительства или того «кружка» приближенных Ивана Грозного, который в 1950;е гг.

I ' I ' ^ * проводил многочисленные реформы, 'и теми авторами, которые критикуют общепринятую трактовку политической истории России конца 1540—1550-х гг., источниковую базу изучения деятельности Избранной рады и на основе этого отрицают само существование Рады. Сделанные нами наблюдения историографического и источниковедческого характера позволяют считать последнюю постановку вопроса надуманной, имеющей целью заявить об оригинальности мышления авторов.

В то же время, те исследователи, которые признают весомый вклад, оставленный людьми, составлявшими «неформальное правительство^» в истории России середины XVI в., серьезно расходятся в трактовке вопросов, связанных с институализацией, практической деятельностью Избранной рады, ее персональным составом и оценкой проделанной’работы. Обращая внимание на узость источниковой базы при изучении истории Избранной рады как основной причины дискуссий в отечественной историографии, автор диссертации считает, что многим исследователям разногласия по терминологическим вопросам представляются веским основанием для отрицания тех реформ, которые были проведены Избранной радой или органом ближайших.

I 1 I | ' ' д 434 сподвижников Ивана Грозного.

История приказной системы управления относится к одной из сложных в истории государственности средневековой Руси. К ее изучению обращаются исследователи всех поколений. Они тщательно проанализировали складывание, как отдельных приказов, так и приказной системы в Русском государстве в целом, подвергли рассмотрению задачи, структуру, функции, организацию работы и состав приказных учреждений. Большое внимание историки уделяют изучению эволюции приказной системы от ее первых ростков до складывания приказов как центральных органов управления в Московском государстве.

В отечественной историографии имеется немало спорных вопросов о возникновении и функционировании приказной системы управления. Достаточно остро в литературе приходит дискуссия о времени возникновения приказов. На этот вопрос высказываются две основные точки зрения. Первая точка зрения связывает время возникновения приказов с началом перестройки органов великокняжеского дворцово-вотчинного управления в конце XVначале XVI в., вторая — с реформами Ивана IV в 50-х гг. XVI в. Мы же полагаем, различие во взглядах на данный вопрос можно объяснить тем, что авторы, придерживающиеся мнения о более раннем возникновении приказной системы за точку отсчета принимают учреждения приказного характера, возникшие в рамках существовавшей дворцовой системы управления, а авторы, представляющие второе мнение, пишут о возникновении приказных учреждений общегосударственного значения.

Историки высказывают различные мнения о причинах перехода к приказной системе центрального управления. В отечественной историографии большие споры вызывает вопрос о том, каким образом и на какой основе возникает приказная форма управления. Спорным является вопрос о роли приказной бюрократии в иерархии чиновников, которые работали в высших органах власти Русского государства. Между тем, тщательное изучение этого вопроса поможет пролить свет на процесс формирования бюрократического аппарата в России.

История местного управления в средневековой России интересует исследователей всех поколений. Особенностью изучения этого уровня системы управления в едином Русском государстве является то, что каждое поколение исследователей вводит в научный оборот новые пласты источников, что позволяет исследователям ставить и решать не только вопросы, связанные с деятельностью отдельных органов управления, но и теоретические проблемы функционирования системы местного управления в позднесредневековой России.

Этой проблеме в целом и ее отдельным аспектам посвящали и посвящают специальные работы советские и современные авторы. Они дают общую оценку реформам местного управления, которые происходили в России в конце XV—XVI вв., указывают на недостатки предшествующей историографической традиции и намечают пути дальнейшего исследования истории местного управления.

В советской историографии сложилась концепция о последовательной смене одних форм местного управления другими. Советские историки давали негативную оценку существованию кормленой системы управления в едином Русском государстве и полагали, что в процессе централизации на смену наместникам и волостелям постепенно пришли новые органы местного управления: городовые приказчики, губные старосты и воеводы. Наибольший интерес советские исследователи проявляли к изучению новых органов местного управления: городовых приказчиков и губных старост.

Современная историография органов местного управления значительно отличается от традиционной постановки вопроса по целому ряду позиций. Во-первых, интерес к изучению отдельных звеньев данной проблемы в последние десятилетия значительно вырос. Во-вторых, центральной проблемой изучения преобразования местного звена системы управления в Московском государстве является взаимоотношение старого и нового, традиции и реформы. В-третьих, на теоретические представления современных российских исследователей истории местного управления большое влияние оказывают зарубежные исследователи. Можно считать утвердившимся в современной историографии вывод ряда западных ученых о том, что для периода конца XV— XVI вв. было характерно сосуществование старых и новых органов местного управления, а не замена старых органов новыми. Российские ученые считают, что на протяжении указанного периода, несомненно, имела тенденция к централизации местного управления, но она не была столь однозначной и однонаправленной, как считалось в советской историографии.

Характеризуя развитие системы местного управления в целом, современные историки подчеркивают, что система соподчинения различных звеньев местного аппарата в России XVI в. еще не сложилась. В связи с этим, различные звенья местного управления, подчиняясь непосредственно великокняжеским властям, не находились при этом друг с другом в каких-либо иерархических отношениях.

Большая разница существует между советскими и современными исследователями в подходах к изучению отдельных институтов местного управления.

Советские исследователи отрицательно относились к институту кормлений, считая его существование в условиях централизованного государства рецидивом удельной системы. Поэтому их основные усилия были направлены на то, чтобы доказать, что великокняжеская власть с конца XV в. предпринимала большие усилия для того, чтобы ограничить и постепенно ликвидировать систему кормлений. Исследователи характеризовали многочисленные причины, вынуждавшие центральную власть ограничивать права наместников и волостелей. Характеризуя этапы в ограничении системы кормлений, наиболее важный этап историки связывали с реформами середины XVI в. По их мнению, к середине XVI в. стало окончательно очевидно несовершенство системы сбора кормов и невозможность государственного контроля над ее результатами.

В современной историографии заметно повысился интерес к изучению роли наместников и особенно волостелей в местном управлении конца XV—XVI вв. Исследователи в комплексе рассмотрели практически все вопросы функционирования этого института в средневековом Русском государстве.

По их наблюдениям, будучи в определенной степени традиционными структурами, появившимися на исторической арене еще в эпоху уделов, наместники и волостели вписались в новую фазу развития государственности. Некоторые исследователи, признавая несовершенство кормленой системы в условиях единого государства, указывают на существование данного института и после реформ середины XVI в. и отмечают, что несмотря на принимаемые меры наместническое управление в России имело достаточно крепкие корни, а рецидивы кормленой системы неоднократно наблюдались в период опричнины и в постопричный период.

Советские историки достаточно подробно проследили генезис и функционирование в Русском централизованном государстве городовых приказчиков и губных старост. Исследователи относили их к первым сословным органам местного управления, а их значение видели в том, что представители прогрессивного дворянства приходили на смену реакционному боярству в органах местной власти.

В отличие от советской историографии изучению институтов городовых приказчиков и губных старост в современной исторической науке отводится небольшое место. Это можно объяснить хорошей изученностью их функционирования в дореволюционной и советской историографии. Однако, многие современные исследователи полагают, что они не заменяли наместников и волостелей, а на протяжении всего XVI в. сосуществовали вместе с ними.

В современной историографии произошла ревизия многих положений советской исторической науки в изучении губной реформы. Многие историки отказались от увязывания губных преобразований с «классовой», антифеодальной борьбой, отрицают «антинаместническую направленность» института губных старост, представляют введение губных учреждений как постепенный процесс, а не как радикальную реформу конца 30-х — начала 40-х гг. XVI в. В то же время, следует отметить, что в современной исторической науке представлены различные точки зрения по указанным вопросам.

По наблюдениям современных исследователей, в деятельности новых органов управления, появившихся в ходе преобразований 30−50-х гг. XVI в., можно заметить зачатки специализации местного аппарата. Особенно это отчетливо видно на примере губных старост, которые занимались главным образом «уголовно-полицейскими» делами. Этому способствовало то, что они в отличие от кормленщиков были наделены соответствующими силами, средствами и полномочиями. Современные исследователи подчеркивают, что появление новых звеньев местного аппарата было обусловлено реальными проблемами управления, а не мифической борьбой правительства против «боярской оппозиции», стремлением подорвать ее материальную основу.

В отечественной историографии достаточно большое место уделяется истории земской реформы Ивана Грозного и деятельности введенных на ее основе земских учреждений. Интерес к этой проблеме уделяют как сторонники концепции централизации, так и общинно-земской государственности. Взгляды на многие вопросы земской реформы и деятельность появившихся в ее ходе органов у представителей этих научных направлений очень сильно различаются.

В советской историографии преувеличивалось противостояние власти и общества в средневековый период. Историки обращали на рост классовой борьбы как основной фактор взаимоотношений между ними. Поэтому ученые проведение в средневековой России земской реформы оценивали как альтернативу доминированию в органах местной власти представителей господствующих классов. Сторонники общинно-земской государственности выступают против преувеличения противостояния власти и общества в едином Русском государстве. Они обращают внимание на своеобразный «консенсус» княжеской, великокняжеской, наконец, царской власти с земскими институтами и их представителями.

По нашему мнению, наличие в отечественной историографии значительного количества спорных и нерешенных вопросов в истории органов управления в Русском государстве, как в теоретической области, так и по конкретно-историческим проблемам, вынуждает исследователей обращаться к изучению функционирования в средневековой России практически всех органов власти и управления вновь и вновь.

Весьма актуальной представляется постановка проблемы функционирования самой системы управления в средневековой России. Именно в это время складывались основные ее уровни, формировались ее звенья, органы власти и управления, выполняемые ими функции. Следует преодолеть модернизацию в оценке многих вопросов, которая проистекает из желания некоторых авторов перенести современные реалии на средневековую Россию. Исследователям следует разобраться, на каких принципах функционировала система управления в позднесредневековом Русском государстве.

Научные приоритеты современных исследователей истории органов управления определяются действием различных факторов, к главным из которых можно отнести противостояние теоретико-методологических и концептуальных подходов, а также формулирование определенного заказа со стороны государства и общества. Это приводит к тому, что современные ученые значительно снизили интерес к изучению истории высших органов власти в Московском государстве. На наш взгляд, это объясняется хорошей изученностью тех или иных органов в дореволюционной и советской историографии и утратой актуальности некоторых сюжетов российской средневековой государственности. Между тем, необходимость дальнейшего исследования этого уровня управления несомненна, поскольку от рассмотрения вопроса о взаимоотношениях между различными органами высшего эшелона власти во многом зависит ответ на достаточно дискуссионный вопрос о характере государственного строя России в конце XV—XVI вв.

При изучении вопроса о функционировании органов центрального управления необходимо основательно рассмотреть процесс перехода управленческих функций от органов дворцового управления к приказам. Среди современных исследователей очень немногие авторы рассматривают функционирование органов дворцового управления в конце XV — первой половине XVI в., когда происходил этот процесс. Следует разобраться в вопросе о субординации органов приказного управления, принципах руководства ими.

Современных исследователей очень интересуют проблемы местного управления в едином Русском государстве, что можно объяснить наличием различных подходов к процессам регионализации, которые проходят в современном российском государстве. Тем не менее, при рассмотрении местного уровня системы управления в средневековой России исследователям следует более основательно разобраться во взаимоотношениях традиционных и новых органов управления, ибо эти взаимоотношения носили достаточно сложный и неоднозначный характер. Сам факт появления новых органов управления не означал автоматической ликвидации старых органов. Поэтому весьма актуальным представляется изучение процесса отмирания кормленой системы и возникновения на ее месте воеводской власти.

Требует дальнейшего исследования вопрос о процессе организации местной власти на территориях, вошедших в результате колонизации в состав единого Русского государства в конце XV—XVI вв. Работы по этому вопросу, увидевшие свет как в советский, так и в современный периоды, крайне немногочисленны и их историографический анализ не позволяет представить полной картины организации местной власти на окраинных территориях и провести сравнительный анализ административно-управленческих структур централизованного государства и традиционных структур региональной власти. Сложность рассмотрения данного вопроса нам видится в неопределенности границ рассматриваемых исследователями территорий, которые в период позднего Средневековья только складывались.

Решение многих вопросов автору диссертации видится не только в вовлечении в научный оборот новых источников, количество которых при изучении высших органов власти и органов центрального управления ограничено, а в совершенствовании методики изучения традиционных источников, в достижении определенного консенсуса в научной среде по вопросам терминологического характера.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода Текст. / К. В. Базилевич // Вопр. истории. 1949. № 11. С. 65−90.
  2. К.В. К вопросу об исторических условиях образования Русского государства (по поводу статьи Смирнова П.П.) Текст. / К. В. Базилевич // Вопр. истории. 1946. № 7. С.26−45.
  3. C.B. К вопросу о русском феодализме Текст. / C.B. Бахрушин // Книга и пролетарская революция. 1936. № 4. С. 44−48.
  4. В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: социально-экономические проблемы Текст. / В. И. Буганов, A.A. Преображенский, Ю. А. Тихонов. М.: Мысль, 1980. 342 с.
  5. A.A. Феодализация на Руси: основное содержание процесса Текст. / A.A. Горский // Вопр. истории. 1986. № 8. С. 74−88.
  6. А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» Текст. / А. Я. Гуревич. М.: Индрик, 1993. 327 с.
  7. Н.М. Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР Текст. / Н. М. Дружинин // Вопр. истории. 1951. № 3. С. 53−60.
  8. Е.Б., Камынин В. Д. Вопросы методологии истории в провинциальной историографии конца XX в. Текст. / Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. С. 3−4.
  9. A.A. О периодизации русского государства Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1946. № 8−9. С. 148−150.
  10. A.A. Обсуждение вопросов периодизации истории СССР в Институте истории АН СССР Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1949. № 4. С. 149−152.
  11. A.A. Некоторые вопросы периодизации истории СССР феодального периода Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1950. № 3. С. 69−76.
  12. A.A. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма Текст. / A.A. Зимин // Абсолютизм в России XVII XVIII вв. М.: Наука, 1964. С. 18−48.
  13. История понятий как метод Текст.: круглый стол // Исторические понятия и политические идеи в России XVI XX в. / Отв. ред. Н. Е. Копосов.СПб.: Алетейя, 2006. Сер. «Источник, историк, история». Вып. 5. С. 231−240.
  14. В.Д. Историческая наука России в конце XX столетия (методологические и концептуальные поиски) Текст. / В. Д. Камынин // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. С.7−19.
  15. В.Д. Поиски новых методологических подходов в отечественной историографии второй половины 80-х начала 90-х гг. XX столетия Текст. / В. Д. Камынин // Историческая наука на рубеже веков. Екатеринбург, 2000. С.22−29.
  16. A.B., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности Текст. / A.B. Каравашкин, A. JL Юрганов. М.: Изд-во РГГУ, 2003. 385 с.
  17. A.B., Юрганов A.JI. Регион Докса: Источниковедение культуры Текст. / A.B. Каравашкин, А. Л. Юрганов. М.: Изд-во РГГУ, 2005. 210 с.
  18. В.Б. Под прессом идеологии Текст. / В. Б. Кобрин // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 25−40.
  19. И.Д. Методы исторического исследования Текст. / И. Д. Ковальченко. М.: Наука, 2003. 2-е изд. 486 с.
  20. И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития (Заметки о необходимости обновленных подходов) Текст. / И. Д. Ковальченко // Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. 2-е изд. С. 454−481.
  21. Н. К вопросу о периодизации истории феодального государства Текст. / Н. Колесницкий // Вопр. истории. 1950. № 7. С. 108−125.
  22. В .Я. Методология истории (от источника к исследованию) Текст. / В. Я. Коломийцев. М.: РОССПЭН, 2001. 191 с.
  23. Н.Е. История понятий вчера и сегодня Текст. / Н. Е. Копосов // Исторические понятия и политические идеи в России XVI — XX в. / Отв. ред. Н. Е. Копосов. СПб.: Алетейя, 2006. Сер. «Источник, историк, история». Вып. 5. С. 9−32.
  24. М.М. К пониманию московской «политики» XVI в.: Дискурс и практика российской позднесредневековой монархии Текст. / М. М. Кром // Одиссей. Человек в истории. 2005. М.: Наука, 2005. С. 283−303.
  25. В.В. Несколько замечаний по поводу статьи П.П. Смирнова Текст. / В. В. Мавродин // Вопр. истории. 1946. № 4. С. 45−55.
  26. А. О феодализме и крепостничестве Текст. / А. Малышев // Историк-марксист. 1930. Т. XV. С. 69−80.
  27. О.М., Румянцева М. Ф. Методология истории Текст.: уч. пос. / О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М.: ИАИ РГГУ, 1997. 72 с.
  28. . Г. Введение в методологию истории Текст. / Б. Г. Могильницкий. М.: Высшая школа, 1989. 174 с.
  29. М.В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки Текст. / М. В. Нечкина // История и историки. Историография истории СССР. М.: Наука, 1965. С. 6−27.
  30. Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР Текст. // Вопр. истории. 1951. № 3. С. 53−60.
  31. Об образовании централизованного государства (к итогам дискуссии по поводу статьи П.П. Смирнова) Текст. // Вопр. истории. 1946. № 11−12. С. 3−15.
  32. В.В. Есть ли будущее у исторического материализма Текст. / В. В. Паникаровский // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. С. 35−41.
  33. В.Т., Черепнин JI.B. О периодизации истории эпохи феодализма Текст. / В. Т. Пашуто, JI.B. Черепнин // Вопр. истории. 1951. № 2. С. 52−80.
  34. A.B. О двух ракурсах изучения истории Текст.: сб. статей / Мавродинские чтения- под ред. Ю. В. Кривошеева, М. В. Худякова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 12−17.
  35. K.B. Эвристическая ценность и корректность использования специальных терминов в исторической науке Текст. / К. В. Петров // Вестник Челяб. ун-та. Сер. 1. История. Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1999. № 2. С. 16−21.
  36. М.Н. Марксизм и особенности исторического развития Текст. / М. Н. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1923. 409 с.
  37. М.Н. Ленинизм и русская история Текст. / М. Н. Покровский // Пролетарская революция. 1929. № 1. С. 20−37.
  38. О.С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях Текст.: учеб. пособие / О. С. Поршнева. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2005. 136с.
  39. B.C. Актуальные проблемы методологии историографических исследований Текст.: учеб. пособие / B.C. Прядеин. Екатеринбург: Изд-во УГТУ, 1995. 56 с.
  40. А.П. О периодизации истории феодальных отношений в России Текст. /А.П. Пьянков // Вопр. истории. 1950. № 5. С. 77−84.
  41. Л.П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. Пособие для вузов Текст. / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. М.: Дрофа, 2004. 288 с.
  42. М. Ф. Теория истории Текст.: учеб. пособие / М. Ф. Румянцева. М.: Аспект пресс, 2002. 319с.
  43. A.M. Методология истории и историография Текст. / A.M. Сахаров. М.: Изд-во МГУ, 1981.214 с.
  44. А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы Текст. / А. Н. Сахаров // История и историки. 2002: Историограф, ежегодник. М.: Наука, 2002. С.3−28.
  45. Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст.: учеб. пособие / Л. И. Семеникова. Брянск: Курсив, 1995. 608 с.
  46. И.И. Общие вопросы периодизации истории СССР Текст. / И. И. Смирнов // Вопр. истории. 1950. № 12. С. 77−99.
  47. Н.И. Теория и методология истории Текст.: учеб. пособие / Н. И. Смоленский. М.: Издат. центр «Академия», 2007. 272 с.
  48. П.С. Альтернативы в истории России допетровского времени Текст. / П.С. Стефанович// Отеч. история. 2006. № 6. С. 192−199.
  49. А.Т., Трофимов A.B. Российская история: модели измерения и объяснения Текст. / А. Т. Тертышный, A.B. Трофимов. Екатеринбург: Изд-во Урал. экон. унта, 2005. 576 с.
  50. A.B. Представление о государе и государстве в России второй половины XVI первой половины XVII в. Текст. / A.B. Толстиков // Одиссей. Человек в истории. 2002. М.: Наука, 2002. С. 294−310.
  51. А.И. Методологические инновации в современной российской науке (вместо предисловия) Текст. / А. И. Филюшкин // Actio Nova. 2000. М., 2000. С. 7−50.
  52. А.И. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? Текст. / А. И. Филюшкин // Историческая наука и методология истории в России XX в. СПб.: Северная звезда, 2003. Вып. 1. С. 59−68.
  53. А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному Текст. / А. Г. Фонотов. М.: Наука, 1993. 272 с.
  54. К.В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки Текст.: учеб. пособие / К. В. Хвостова., В. К. Финн. М.: Наука, 1995. 176 с.
  55. М.М. Марксизм-ленинизм о возникновении западноевропейских многонациональных государств Текст. / М. М. Цвибак // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.-Л.: Гос. соц. эконом, изд-во, 1934. № 1. С. 34−46.
  56. JI.А. От идеи «служения государю» к идее «служения Отечеству» в русской общественной мысли XVII начала XVIII в. Текст. / JI.A. Черная // Общественная мысль: исследования и публикации. М.: Наука, 1989. Вып. 1. С. 28−43.
  57. JI.B. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.) Текст. / Л. В. Черепнин // Вопр. истории. 1953. № 4. С. 42−59.
  58. Л.В., Пашуто Т. В. О сущности политических форм Русского централизованного государства Текст. / Л. В. Черепнин, Т. В. Пашуто // Вопр. истории. 1951. № 2. С. 49.
  59. С.О. «Московское государство»: к объяснению наименования Российского государства XVI XVII столетий Текст. / С. О. Шмидт // Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М.: Наука, 1999. С. 255−301.
  60. A.B. Методологический поиск советских историков в 1960-е гг.: к вопросу об «оттаявшем» во время историографической «оттепели» Текст. / A.B. Юдельсон // Образы историографии. Сб. ст. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 147−172.
  61. А.Л. Категории русской средневековой культуры Текст. / А. Л. Юрганов. М.: МИРОС, 1998.448 с.
  62. C.B. К вопросу об образовании Русского государства XIV XVI вв. (по поводу статьи П.П. Смирнова) Текст. / C.B. Юшков // Вопр. истории. 1946. № 4. С. 56−73.
  63. Р. Мнимый марксизм Текст. / Р. Арон. М.: Прогресс, 1993. 384 с.
  64. М. Апология истории Текст. / М. Блок. М.: Наука, 1986. 178 с.
  65. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность Текст. / Ф. Бродель // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. С. 115−142.
  66. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм в XV XVIII вв. В 3 т. Текст. / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986. 632 с.
  67. Р. Социальная история и история понятий Текст. / Р. Козеллек // Исторические понятия и политические идеи в России XVI — XX в. / Отв. ред. Н. Е. Колосов. СПб.: Алетейя, 2006. Сер. «Источник, историк, история». Вып. 5. С. 33−53.
  68. П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму: Очерки персоналистской философии Текст. / П. Козловски. СПб.: Экономическая школа, 1997. 216 с.
  69. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада Текст. / Ж. Ле Гофф. М.: Прогресс, 1992. 376 с.
  70. К. Идеология и утопия Текст. / К. Мангейм. М.: ИНИОН АН СССР, 1976. Ч. I. С. 80.
  71. Л. фон. Теория и история: Интерпретации социально-экономической эволюции Текст. / Л. Мизес. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 295 с.
  72. К. Нищета историцизма Текст. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1993. 185 с.
  73. А. Дж. Цивилизации перед судом истории Текст. / А. Дж. Тойнби / Пер. с англ. Сб. / Сост. С. Б. Рашковский. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», СПб.: «Ювента», 1996. 480 с.
  74. А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.
  75. Й. Осень средневековья Текст. / Й. Хейзинга. М.: Наука, 1988. 539 с.
  76. Szamueli Tibor. The Russian Tradition Text. / Szamueli Tibor. London, 1976. P. 302.
  77. А.И., Киреева П. А. Изучение истории исторической науки на современном этапе Текст. / А. И. Алаторцева, П. А. Киреева // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М.: Наука, 1982. С. 49−86.
  78. H.H. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX начала XX века Текст. / H.H. Алеврас // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 117−126.
  79. А. И. Санкт-петербургская и московская школы в исторической науке о русском средневековье (опыт размышления) // Books for Russian Studies. Vol. XVIII: Региональные школы русской историографии / Ed. G. Szvak. Budapest, 2007. С. 33- 44.
  80. Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства Текст. / Ю. Г. Алексеев // Генезис и развитие феодализма в России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
  81. Ю.Г. История Русского централизованного государства в трудах Н.Е. Носова Текст. / Ю. Г. Алексеев // Ист. зап. 1987. Т. 115. С. 172−184.
  82. Ю.Г. За Отечество свое стоятель Текст. / Ю. Г. Алексеев // Фроянов И. Я. Начало Русской истории. Избранное / Отв. ред. Ю. Г. Алесеев. М.: Изд. дом «Парад», 2001. 976 с.
  83. Ю.Г., Павлов А. П. Николай Евгеньевич Носов (1924−1985) Текст. / Ю. Г. Алексеев, А. П. Павлов // ВИД. СПб.: Наука, 1998. Т. XXVI. С. 317−327.
  84. Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука Текст. / Г. Д. Алексеева. М.: Наука, 1968. 300 с.
  85. Г. Д. Историческая наука России в поисках новых подходов Текст. / Г. Д. Алексеева // Россия в XX в.: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 635 642.
  86. Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука Текст. / Г. Д. Алексеева// Историческая наука России в XX в. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. С. 13−51.
  87. Г. Д. История. Идеология. Политика (20 30-е гг.) Текст. / Г. Д. Алексеева //Историческая наука России в XX в. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. С. 79−166.
  88. Г. Д. Некоторые вопросы развития исторической науки в 60−80-е гг. Текст. / Г. Д. Алексеева // Историческая наука России в XX в. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. С. 269−301.
  89. .В. «Петербургская историческая школа» (1929−1931) Текст. / Б, В. Ананьич // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 670−676.
  90. И.А. Теоретико-методологические взгляды H.A. Рожкова Текст. / И. А. Андреева // Всесоюзн. студенч. науч. конф. по гуманитарным наукам: Актуальные проблемы исторических наук. М., 1988. С. 75−78.
  91. И.А. Проблема России и Запада в творчестве H.A. Рожкова Текст. / И. А. Андреева // Науч. конф. памяти Н. М. Ядринцева. Секция: Историография и методологии истории. Омск, 1992. С. 32−34.
  92. И.А. Проблема соотношения истории и социологии в работах H.A. Рожкова Текст. / И. А. Андреева // Проблемы истории науки и культуры России. Омск, 1993. С. 73−82.
  93. И.А. Концепция происхождения русского самодержавия H.A. Рожкова Текст. / И. А. Андреева // Монархия и ее роль в истории. Тез. межвуз. науч. конф. Омск, 1995. С. 30−34.
  94. А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? Текст. / А. Н. Артизов // Отеч. история. 1998. № 1. С. 77−96- № 2. С. 124−142.
  95. В.Г. Новые концепции и старые мифы Текст. / В. Г. Афанасьев // Россия в XX в.: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 397−409.
  96. Ю.Н. Феномен советской историографии Текст. / Ю. Н. Афанасьев // Советская историография. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 7−41.
  97. K.B. «Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия в работах М.Н. Покровского Текст. / К. В. Базилевич // Против исторической концепции М. Н. Покровского. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Ч. I. С. 140−178.
  98. A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы: 1945−1955 Текст. / A.C. Барсенков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 141 с.
  99. А.К., Долгов В. В., Кривошеев Ю. В., Котляров Д. А., Петров A.B., Пузанов
  100. C.B. «Феодальный порядок» в понимании М.Н. Покровского Текст. /
  101. C.B. Бахрушин // Против концепции М. Н. Покровского. M. JL: Изд-во АН СССР, 1939. Ч. I. С. 117−139.
  102. C.B. Иван Грозный в свете новейших исследований Текст. / C.B. Бахрушин // Бахрушин C.B. Научные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1954. T. II. С. 361.
  103. И.Л. С.О. Шмидт источниковед и историограф Текст. / И. Л. Беленький // ВИД. СПб.: Наука, 1994. Вып. XXV. С. 293−307.
  104. С.Н. (Финляндия) Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии Текст. / С. Н. Богатырев // История и историки. 2004: Историограф, вестник. М.: Наука, 2005. С. 62−81.
  105. B.C. Сергей Федорович Платонов Текст. / B.C. Брачев // Отеч. история. 1993.1.
  106. B.C. Русский историк С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек Текст. /
  107. B.C. Брачев. СПб.: Нестор, 1997. 2-е изд. 262 с.
  108. Буганов В.И. A.A. Зимин исследователь Текст. / В. И. Буганов // Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине ХУ — первой трети XVI в. М.: Наука, 1988.
  109. В.И. Размышления о современной исторической науке Текст. / В. И. Буганов // Новая и новейшая история. 1996. № 1. С. 77−87.
  110. В.И. Михаил Николаевич Тихомиров Текст. / В. И. Буганов // Историческая наука России в XX в. М.: «Скрипторий», 1997. С. 496−510.
  111. В.И. Тихомиров Михаил Николаевич Текст. / В. И. Буганов // Историки России. Биографин. М.: РОССПЭН, 2001. С. 677−684.
  112. C.B., Миронов Г. Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. I. IX XVI вв. Текст. / C.B. Бушуев, Г. Е. Миронов. М.: «Книжная палата», 1991. 544 с.
  113. С.П., Корзун В. П. Введение в отечественную историографию XX в. Текст.: учеб. пособие / С. П. Бычков, В. П. Корзун. Омск: Омский гос. ун-т, 2001. 359 с.
  114. С.Б. Обзор мнений историков об Опричном дворе царя Ивана Текст. /
  115. C.Б. Веселовский // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 11−37.
  116. С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. Текст. / С. Б. Веселовский. М.: АИРО-ХХ, 1999. 80 с.
  117. Г. Б. Становление сословно-представительной монархии в России (из историографии вопроса) Текст. / Г. Б. Гальперин // Вестник ЛГУ. 1973. № 11. Сер. экономики, философии и права. Вып. 2. С. 115−123.
  118. Р.Ш. Сталин и советская историография предвоенных лет Текст. / Р. Ш. Ганелин // Новый часовой: Русский военно-ист. журнал. 1998. № 6−7. С. 100−117.
  119. И.Е. Рожков Николай Александрович (1868−1927) Текст. / И. Е Горелов // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 455−461.
  120. .Д. Итоги изучения истории СССР за 20 лет Текст. / Б. Д. Греков // Известия АН СССР. Отделение общ. наук. 1937. № 5. С. 1102.
  121. .Д. Основные итоги изучения истории СССР за 25 лет Текст. / Б. Д. Греков // 25 лет исторической науки в СССР. M.-JL: АН СССР, 1942. С. 78−90.
  122. JI.B. Русское средневековье в современной историографии США Текст. / JI.B. Данилова//Вопр. истории. 1961. № 3. С. 63−91.
  123. JI.B. К итогам изучения основных проблем раннего и развитого феодализма в России Текст. / JI.B. Данилова // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М.: АН СССР, 1962. С. 37−90.
  124. JI.B. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма Текст. / JI.B. Данилова//Ист. зап. М., 1965. Т. 76. С. 62−119.
  125. JI.B. Изучение истории средневековой Руси Текст. / JI.B. Данилова // Очерки истории исторической наук в СССР. М.: Наука. 1985. T. V. С. 110−186.
  126. JI.B. Сельская община средневековой Руси в новейшей историографии Текст. / JI.B. Данилова // Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. С. 61−110.
  127. А.Я., Иванов Ю. Ф., Кареев Д. В. Академик М.К. Любавский и его наследие Текст. / А. Я. Дегтярев, Ю. Ф. Иванов, Д. В. Кареев // М. К. Любавский. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 688 с.
  128. Дубровский A. M. C.B. Бахрушин и его время Текст. / A.M. Дубровский. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1992. 165с.
  129. A.M. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930−1950-е гг.) Текст. / A.M. Дубровский. Брянск: Изд-во Брянск, ун-та, 2005. 800 с.
  130. С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV Текст. / С.М. Дубровский//Вопр. истории. 1956. № 8. С. 121 129.
  131. С. М. Академик М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки Текст. / С.М. Дубровский// Вопр. истории. 1962. № З.С.3−31.
  132. Е.М. Иван Грозный созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории Текст. / Е. М. Ельянов. М.: УРСС, 2004. 216 с.
  133. И.П., Литвин А. Л. Новая советская историография о Среднем Поволжье XVI в. Текст. / И. П. Ермолаев, А. Л. Литвин // Россия на путях централизации.: Сб. ст. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1982. С. 269−272.
  134. К.Ю. Андрей Курбский и Иван Грозный: Борьба филологий по поводу двух работ В. В. Калугина Текст. / К. Ю. Ерусалимский // Russia Mediaevalis. 2001. T. XI. S. 303−324.
  135. Е.Б., Камынин В. Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия Текст.: учеб. пособие / Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1999. 128 с.
  136. Е.Б., Камынин В. Д. Историческая наука России в конце XX начале XXI века Текст.: учеб. пособие / Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2004. 208 с.
  137. Е.Б., Камынин В. Д. К вопросу о функциях и месте историографических исследований в развитии исторической науки Текст. / Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин // Вестн. Тюменск. гос. ун-та. 2004. № 1. С. 79−91.
  138. Е.Б., Камынин В. Д., Шишкин И. Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века Текст. / Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин, И. Г. Шишкин. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2003. 388 с.
  139. А. А. Историография. Обзор источников Текст. / // Зимин А. А. Опричнина. М.: Территория, 2001. С. 22−64.
  140. A.A., Преображенский A.A. Изучение истории феодализма в России Текст. / A.A. Зимин, A.A. Преображенский // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: АН СССР, 1966. T. IV. С. 271−308.
  141. Л.И. Внутреннее освоение земель Северо-Восточной Руси в XIV XVI вв. в освещении русской дореволюционной и советской историографии Текст. / Л. И. Ивина // История и историки: Историограф, ежегодник. 1982−1983. М.: Наука, 1987. С. 37−64.
  142. Т.И. Проблемы научной периодизации отечественной историографии в советской исторической науке Текст. / Т. И. Игнатенко // История и историки: Историограф, ежегодник. 1981. М.: Наука, 1985. С. 42−65.
  143. Н.В. Становление советской историографической традиции: Наука, не обретшая лица Текст. / Н. В. Иллерицкая // Советская историография. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 162−190.
  144. A.A. Историческая наука на пороге XXI в. Текст. / A.A. Искендеров // Вопр. истории. 1996. № 4. С. 3−31.
  145. Историки России. Биографии Текст.: сб. статей / Сост., отв. ред. A.A. Чернобаев. М.: РОССПЭН, 2001.912 с.
  146. Историография истории России до 1917 г. Текст.: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. В 2 т. / Под ред. М. Ю. Лачаевой. М.: Гуманит. издат. Центр ВЛАДОС, 2003. T. I. 384 с.
  147. Историография истории СССР: Эпоха социализма Текст. / Под ред. И. И. Минца. М.: Высшая школа, 1982. 336 с.
  148. Историческая наука России в XX веке Текст. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. 568 с.
  149. История и сталинизм Текст. / Сост. А. Н. Мерцалов. М.: Политиздат, 1991. 448 с.
  150. В.Д. К вопросу о периодизации отечественной историографии XX в. Текст. / В. Д. Камынин // Отечественная и всеобщая история. Методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993. С. 79−81.
  151. В.Д., Тертышный А. Т. К вопросу о научных школах в истории исторической науки Текст. / В. Д. Камынин, А. Т. Тертышный // Урал на пороге третьего тысячелетия: Тез. докл. и сообщ. Всеросс. науч. конф. Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, 2000. С. 37−39.
  152. В.Д., Цыпина Е. А. К вопросу о понятии «историографический факт» в современной историографической науке Текст. / В. Д. Камынин, Е. А. Цыпина // Россия и мир: история и историография. Международный альманах. Екатеринбург, 2006. Вып. 1. С. 61−69.
  153. С.М. К изучению опричнины Ивана Грозного Текст. / С. М. Каштанов // История СССР. 1963. № 2. С. 96−117.
  154. С.М. Александр Александрович Зимин (1920−1980) Текст. / С. М. Каштанов // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 368−392.
  155. С.М., Чернобаев A.A. Зимин Александр Александрович (1920−1980) Текст. / С. М. Каштанов, A.A. Чернобаев // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 803−814.
  156. Н.В. Сибирские историки в фокусе идеологических кампаний первого послевоенного десятилетия Текст. / Н. В. Кефнер // Мир историка: историограф, очерк. Омск, 2006. Вып. 2. С. 225−247.
  157. В.Б. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства Текст. / В. Б. Кобрин // Россия на путях централизации. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1982. С. 256−269.
  158. В.Б. Александр Александрович Зимин Текст. / В. Б. Кобрин // Историческая наука в России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. С. 353−368.
  159. В.Б., Аверьянов К. А. С.Б. Веселовский. Жизнь. Деятельность. Личность Текст. / В. Б. Кобрин, К. А. Аверьянов. М.: Наука, 1989. 72 с.
  160. В.Б., Хорошкевич А. Л. Послесловие Текст. / В. Б. Кобрин, А. Л. Хорошкевич // Зимин A.A. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. М.: Мысль, 1986. С. 241−245.
  161. В.Б., Лурье Я. С., Хорошкевич А. Л. Послесловие Текст. / В. Б. Кобрин, Я. С. Лурье, А. Л. Хорошкевич // Зимин A.A. Витязь на распутье. М.: Мысль, 1991. С. 212−218.
  162. И.Д. Историография истории СССР дооктябрьского периода Текст. / И. Д. Ковальченко // История и историки: Историограф, ежегодник. 1979. М.: Наука, 1982. С. 257−261.
  163. Ковригина В.A. A.M. Сахаров ученый, организатор, педагог Текст. / В. А. Ковригина // Вестник архивиста. 1999. № 2−3. С. 50−51.
  164. C.B. Дореволюционная история России в идеологии ВКП (б) 30-х гг. Текст. / C.B. Константинов // Историческая наука в России в XX в. М.: «Скрипторий», 1997. С. 217−243.
  165. В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. (анализ отечественных историографических концепций) Текст. / В. П. Корзун. Омск- Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 2000. 226 с.
  166. В.П., Рыженко В. Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве Текст. / В. П. Корзун, В. Г. Рыженко // Мир Клио. Сб. ст. в честь Л. П. Репиной. М., 2007. Т. 2. С. 266−278.
  167. В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе Текст. / В. Н. Кравцов // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 173−198.
  168. Краснобаев Б.И. A.M. Сахаров: Историографические заметки Текст. / Б. И. Краснобаев // История СССР. 1979. № 3.
  169. Ю.В. Учебник по истории СССР Текст. / Ю. В. Краснова // Историк и время. 20−50-е гг. XX века. A.M. Панкратова. М.: Изд-во РУДЫ и изд-во «Мосгорархив», 2000. 360 с.
  170. Ю.В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х гг. XX в. Текст. / Ю. В. Кривошеев, А. Ю. Дворниченко // Отеч. история. 1994. № 3. С. 143−157.
  171. Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма Текст.: сб.ст. / М.: Изд-во АН СССР, 1962. 260 с.
  172. М.М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) Текст. / М. М. Кром // Отеч. история. 1999. № 6. С. 90−106.
  173. М.М. Творческое наследие ILE. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. Текст. / М. М. Кром // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 45 — 57.
  174. В.Д., Хорошкевич A.JI. Вопросы истории СССР в «Оксфордских славянских записках» (1950−1957. Т. 1−7) Текст. / В. Д. Кузьмина, A.JI. Хорошкевич // История СССР. 1958. № 1. С. 202−213.
  175. М.Д. Об оценке деятельности Ивана Грозного Текст. / М. Д. Курмачева // Вопр. истории. 1956. № 9. С. 195−203.
  176. М.Д., Назаров В. Д. Исследования по истории СССР периода феодализма Текст. / М. Д. Курмачева, В. Д. Назаров // Развитие советской исторической науки. 1970 1974. М.: Наука, 1975. С. 9−36.
  177. .Г. Парадоксы российской историографии на переломе веков Текст. / Б. Г. Литвак. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 253 с.
  178. А.Д. Без права на мысль. Историки в эпоху Большого Террора. Очерки судеб Текст. / А. Д. Литвин. Казань: Татарск. кн. изд-во, 1994. 194 с.
  179. А.П. Кризис исторической науки, или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография второй половины 80-х — начала 90-х гг. Текст. / А. П. Логунов // Советская историография. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 447−487.
  180. А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации Текст. / А. П. Логунов // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 7−58.
  181. Д.В. Теоретические и методологические аспекты историографической ситуации конца 1980 начала 1990-х гг. Текст. / Д. В. Лукьянов // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 235−256.
  182. Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского Текст. / Е. А. Луцкий // История и историки: Историография истории СССР. М.: Наука, 1965. С. 334−370.
  183. .Г. История исторической мысли XX века Текст. / Б. Г. Могильницкий. Томск.: Изд-во ТГУ, 2001. Вып. I. 210 е.- 2003. Вып. II177 с.
  184. В.А. В.О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX века Текст. / В.А. Муравьев // В.О. Ключевский. Пенза, 1995. С. 219−224.
  185. Г. П. Научные сообщества в исторической науке Текст. / Г. П. Мягков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. 298 с.
  186. В.Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) Текст. / В. Д. Назаров // Спорные вопросы отечественной истории XI XVII вв. М., 1990. Ч. 2. С. 192−198.
  187. В.Д. Черепнин Лев Владимирович (1905−1977) Текст. / В. Д. Назаров // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 764−772.
  188. В.Д. Лев Владимирович Черепнин (1905−1977) Текст. / В. Д. Назаров // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 285−303.
  189. М.В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) Текст. / М. В. Нечкина // История и историки: Историография истории СССР. М.: Мысль, 1965. С. 6−26.
  190. М.В., Городецкий E.H. Историографические исследования в СССР Текст. / М. В. Нечкина, E.H. Городецкий // Развитие советской исторической науки. 1970−1974. М.: Наука, 1975. С. 79−100.
  191. М.В., Поляков Ю. А., Черепнин Л. В. О пройденном пути Текст. / М. В. Нечкина, Ю. А. Поляков, Л. В. Черепнин // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М.: АН СССР, 1962. С. 5−36.
  192. И.П. Историческая школа юристов Текст. / И. П. Новгородцев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 192 с.
  193. Новое поколение российских историков в поисках своего лица (Дискуссия о книгах «Исторические исследования в России: Тенденции последних лет" — «Россиян реформы») Текст. // Отеч. история. 1997. № 4. С. 105−123.
  194. Общественные науки в СССР. 1917−1927 Текст. / М.: Работник просвещения, 1928.
  195. A.A. Непризнанный классик большевистской историографии: Л. Д. Троцкий Текст. / A.A. Овсянников // Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. С. 167−199.
  196. Очерки истории исторической науки в СССР Текст. / М.: Наука, 1966. Т. IV. 854 е.- 1985. Т. V. 605 с.
  197. Очерки истории отечественной исторической науки XX века Текст. / Под. ред. В. П. Корзун. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. 684 с.
  198. А.П. Н.Е. Носов как исследователь проблем русской истории XVI в. Текст. /
  199. A.П. Павлов // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 33−44.
  200. В.М. Борис Александрович Романов Текст. / В. М. Панеях // Историческая наука России в XX веке. М.: «Скрипторий», 1997. С. 437−464.
  201. В.М. Панорама истории России XV XVI вв. A.A. Зимина. К выходу в свет книга «Витязь на распутье» Текст. / В. М. Панеях // Панеях В. М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005. С. 95−112.
  202. В.М. Владимир Борисович Кобрин и его книга «Иван Грозный» Текст. /
  203. B.М. Панеях // Панеях В. М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005. С. 90−94.
  204. В.М. Борис Александрович Романов и Иван Иванович Смирнов Текст. / В.М. Панеях// Панеях В. М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005. С. 187−222.
  205. В.М. Борис Дмитриевич Греков и Борис Александрович Романов Текст. / В. М. Панеях // Государство и общество в России XV — начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 471 489.
  206. A.B. К обсуждению проблем истории вечевого Новгорода Текст. / A.B. Петров // Rossica antiqua 2006: Исследования и материалы / Отв. ред. А. Ю. Дворниченко, A.B. Майоров. СПб.: Изд-во СПб ун-та. 2006. С. 260−269.
  207. К.В. Исследовательские школы по изучению истории Зауралья феодального периода: Современное состояние // Россия и мир: Панорама исторического развития. Екатеринбург, 2008. С. 154−161.
  208. Платонов С. Ф. Иван Грозный в русской историографии Текст. / С. Ф. Платонов // Русское прошлое. 1923. № 1. С. 3−12.
  209. С.H. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский Текст. / С. Н. Погодин. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 380 с.
  210. М.Н. Историческая наука и борьба классов (историографические очерки, критические статьи и заметки) Текст. / М. Н. Покровский. М.-Л.: Соцэкгиз, 1933. Вып. I. 327 е.- Вып. II. 451 с.
  211. H.H., Шмидт С. О. Неутомимый труженик науки Текст. / H.H. Покровский, С. О. Шмидт // Вестник РАН. 1993. № 8. С. 747−753.
  212. Ю.А. Историческая наука: Время крутых поворотов Текст. / Ю. А. Поляков // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 31−42.
  213. Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы Текст. / Ю. А. Поляков. М.: РОССПЭН, 1999. 454 с.
  214. A.A. Бахрушин Сергей Владимирович (1882−1950) Текст. / A.A. Преображенский //Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 587−593.
  215. Пресняков Александр Евгеньевич Текст. // Большая Советская энциклопедия. М.: Изд-во «БСЭ», 1955. 2-е изд. Т. 34. С. 440.
  216. B.C. Периодизация отечественной исторической науки XX в.: новая постановка вопроса Текст. / B.C. Прядеин // Урал в Великой Отечественной войне 1941−1945 гг. Екатеринбург, 1995. С. 266−270.
  217. В. В. Феномен И.Я. Фроянова и отечественная историческая наука // Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси Текст. / В. В Пузанов. Ижевск: Издат дом «Удмуртский ун-т», 2003. С. 5−30.
  218. Российское многонациональное государство: Формирование и пути исторического развития Текст. // История и историки. М.: Наука, 1995. С. 6−167.
  219. A.M. Проблемы образования Русского централизованного государства в советской историографии Текст. / A.M. Сахаров// Вопр. истории. 1961. № 9.
  220. A.M. Методология истории и историография: Ст. и выступления Текст. / A.M. Сахаров. М.: МГУ, 1981. 216 с.
  221. А.Н. Отечественная историография: Западные оценки и наша реальность Текст. / А. Н. Сахаров // Россия в XX в.: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 727−747.
  222. А.Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? (О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX в.) Текст. / А. Н. Сахаров // Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 11−21.
  223. А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е гг. Текст. / А. Н. Сахаров // История и историки. 2002. Историограф, вестник. М.- Наука, 2002. С. 3−28.
  224. М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси Текст. / М. Б. Свердлов // Вопр. истории. 1985. № 11.241. 75-летие С. О. Шмидта Текст. // АЕ за 1997 год. М.: Наука, 1997. С. 687−689.
  225. Сербина К. Н Николай Евгеньевич Носов (1924−1985) Текст. / К. Н. Сербина // Археографический ежегодник за 1985 г. М.: Наука, 1986. С. 342−343.
  226. A.B., Старостин Е. В. Любавский Матвей Кузьмич (1860−1936) Текст. / A.B. Сидоров, Е. В. Старостин // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 369−377.
  227. A.JI. Основные проблемы и некоторые итоги развития советской исторической науки Текст. / A.JI. Сидоров // Труды историков СССР к X Международному конгрессу историков в Риме. М., 1955.
  228. JT.A. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия Текст. / А. Л. Сидорова. М.: Памятники исторической мысли, 1997. 288 с.
  229. Л.А. Духовный мир историков «старой школы»: эмиграция внешняя и внутренняя. 1920-е гг. Текст. / А. Л. Сидорова // История и историки. 2002: Историограф, вестник. М.: Наука, 2002. С. 168−191.
  230. Л.А. Советские историки послевоенного поколения: собирательный образ и индивидуализирующие черты Текст. / А. Л. Сидорова // История и историки. 2004: Историограф, вестник. М.: Наука, 2005. С. 208−222.
  231. О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука Текст. / О. Д. Соколов. М.: «Мысль», 1970. 276 с.
  232. Я.Г. К изучению истории России XVI XVII вв. Текст. / Я. Г. Солодкин // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского пед. инст., 1996. С. 11−27.
  233. Н.В. Эпоха «оттепели» и этапы становления сталинизма: Вопросы историографии Текст. / Н. В. Стариков // Советская историография. М., 1996. С. 316−348
  234. Е.В. О советской историографии Текст. / Е. В. Тарле // Вестник АН СССР. 1943. № 1−2.
  235. В.А. Освещение истории России в английском и американском славистических журналах за 1959 год Текст. / В. А. Федоров // Вопр. истории. 1961. № 4. С. 172−178.
  236. А.И. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. Текст. / А. И. Филюшкин // Россия XXI. 2002. № 4. С. 6499.
  237. И.Я., Дворниченко А. Ю. Мавродин Владимир Васильевич (1908−1987) Текст. / И. Я. Фроянов // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 773−782.
  238. Н.В. Новейшая историография политической истории Новгорода Великого: Основные итоги Текст. / Н. В. Халявин // Историк и его дело. Сб. науч. ст., поев. 85-летию со дня рожд. В. Е. Майера. Ижевск, 2003. С. 320−329.
  239. Н.В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени Текст. / Н. В. Халявин // Вестн. Удмурт, ун-та. Сер. История. 2005. № 7. С. 3−24.
  240. Н.В. Политическая история Великого Новгорода в трудах историков «школы Фроянова» Текст. / Н. В. Халявин // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 148−157.
  241. А.Л. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного Текст. / А. Л. Хорошкевич // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М.: Ин-т истории СССР, 1990. С. 285−290.
  242. А. Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х -50-х годов Текст. / А. Л. Хорошкевич // История СССР. 1991. № 6. С. 85 100.
  243. Л.В. Изучение в СССР отечественной истории периода феодализма Текст. /Л.В. Черепнин // Вопр. истории. 1962. № 1. С. 38−55.
  244. Л.В. Изучение отечественной истории за 50 лет советской власти Текст. / Л. В. Черепнин // Вопр. истории. 1967. № 11. С. 3−18.
  245. JT.B. Историография и источники. Методология и методика Текст. / Л. В. Черепнин // Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVIII вв. М.: МГУ, 1978. С. 5−54.
  246. Л.В. М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки Текст. / Л. В. Черепнин // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1966. T. IV. С. 180−198.
  247. Л.В. Основные этапы развития советской исторической науки Текст. / Л. В. Черепнин // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1985. T. V. С. 5−41.
  248. Л.В. С.Б. Веселовский (творческий путь) Текст. / Л. В. Черепнин // Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII XX вв. Сб. ст., выступлений, восп. М.: Наука, 1985. С. 154−179.
  249. Л.В. И.И. Полосин как историк Текст. / // Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII -XX вв. Сб. ст., выступлений, восп. М.: Наука, 1985. С. 180−203.
  250. A.A. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского Текст. / A.A. Чернобаев. М.: Изд-во «Лит», 1992. 234 с.
  251. A.A. Платонов Сергей Федорович (1860−1933) Текст. / A.A. Чернобаев // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 378−385.
  252. A.A. Покровский Михаил Николаевич (1868−1932) Текст. / A.A. Чернобаев // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 447−454.
  253. A.A. Историк и мир истории Текст. / Под ред. С. Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П. А. Столыпина, 2004. 252 с.
  254. A.A. «Могучий телом и душой»: С. Ф. Платонов Текст. / A.A. Чернобаев // Чернобаев A.A. Историк и мир истории / Под ред. С. Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П. А. Столыпина, 2004. С. 40−51.
  255. A.A. «Советский Карамзин»: М. Н. Покровский Текст. / A.A. Чернобаев // Чернобаев A.A. Историк и мир истории / Под ред. С. Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П. А. Столыпина, 2004. С. 65−77.
  256. A.A. «Ученый с мировым именем»: A.A. Зимин Текст. / A.A. Чернобаев // Чернобаев A.A. Историк и мир истории / Под ред. С. Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П. А. Столыпина, 2004. С. 78−96.
  257. A.A. Историки России XX века Текст.: Биобиблиографический словарь / Под ред. В. А. Динеса. В 2-х т. Саратов: Сарат. гос. социально-экон. ун-т. 2005. Т.1: А-Л. 576 е.- Т. 2: М-Я. 608 с.
  258. И.В. Исторические представления советского общества эпохи перестройки Текст. / И. В. Чечель // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитарный ун-т, 2001. С. 199 234.
  259. C.B. Александр Евгеньевич Пресняков (1870−1929) Текст. / C.B. Чирков // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 136−152.
  260. C.B. Пресняков Александр Евгеньевич (1870−1929) Текст. / C.B. Чирков // Историки России. Биографии. М. РОССПЭН:, 2001. С. 485−491.
  261. В.В. Историография Стоглавого собора (1920−1990-е гг.) Текст. / В. В. Шапошник // Макариевские чтения. Можайск, 1998. Вып. 6.
  262. А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX века. Московский и Петербургский университеты Текст. / А. Н. Шаханов. М.: Наука, 2003. 419 с.
  263. С.О. Сергей Федорович Платонов (1860−1933) Текст. / С. О. Шмидт // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 90−99.
  264. С.О. Михаил Николаевич Тихомиров (1893−1965) Текст. / С. О. Шмидт // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. 247 257.
  265. С.О. Размышления об «историографии историографии» Текст. / С. О. Шмидт //Ист. зап. М., 2005. № 8 (167). С. 296−363.
  266. В.П. Западногерманская историография русского феодализма Текст. / В. П. Шушарин // С л авяно-германские исследования. М., 1963. С. 31−36.
  267. A.B. Методологический поиск советских историков в 60-е гг.: к вопросу об «оттаявшем» во время историографической «оттепели» Текст. / A.B. Юдельсон // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 147−172.
  268. Берендт Л.-Д. (ГДР) Изучение истории советской исторической науки в ГДР Текст. / Л.-Д. Берендт//История и историки: Историограф, ежегодник. 1979. М.: Наука, 1982. С. 301 305.
  269. М. Крайности истории и крайности историков Текст. / М. Дезер // Крайности истории и крайности историков? М.: РНИСиНП, 1997. С. 145−156.
  270. Р.У. Советская историческая наука в начальный период перестройки Текст. / Р. У. Дэвис // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С. 68−77.
  271. Г. Русская историография Текст. / Г. Вернадский. М.: «Аграф», 1998. 448 с.
  272. Т. Своеобразие русского исторического процесса : о дискуссии Л. Д. Троцкого и М. Н. Покровского Текст. / Т. Краус // Историческая наука России в XX в. М.: «Скрипторий», 1997. С. 200−216.
  273. П.К. Смена поколений в советской историографии Текст. / П. К. Урбан. Мюнхен, 1959.
  274. Perrie М. The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia Text. / M. Perrie. N.Y., 2002. 256 p.
  275. Авторефераты историографических диссертаций
  276. Г. Д. Развитие советской исторической науки в 1917—1923 гг.. (На материалах истории СССР) Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук / Г. В. Алексеева. М., 1961. 18 с.
  277. И.А. Историческая концепция H.A. Рожкова Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук / И. А. Андреева. Екатеринбург, 1995. 20 с.
  278. А. Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х 1930-е гг.) Текст.: автореф. дис.. д-ра ист. наук / А. Н. Артизов. М., 1998. 48 с.
  279. A.M. Формирование концепции истории феодальной России: историческая наука в контексте политики и идеологии (1930−1950-е гг.) Текст.: автореф. дис.. д-ра ист. наук / A.M. Дубровский. СПб, 2005. 338 с.
  280. К.Ю. «История о великом князе Московском» A.M. Курбского: Археографические и историографические аспекты Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук / К. Ю. Ерусалимский. М., 2002. 24 с.
  281. Л.В. Развитие советской исторической науки в 1917—1929 гг.. (Подготовка кадров историков-марксистов) Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук / Л. В. Иванова. М., 1964.
  282. И.В. Сильвестр: Политическая и культурная деятельность (источники и историография) Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук / И. В. Курукин. М., 1983.
  283. C.B. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ) Текст.: автореф. дис. д-ра ист. наук / C.B. Прядеин. Екатеринбург, 1996. 39 с.
  284. Г. В. Поместная политика в период боярского правления в России (15 381 543) Текст. / Г. В. Абрамович // История СССР. 1979. № 4. С. 192−200.
  285. Г. В. Князья Шуйские и Российский трон Текст. / Г. В. Абрамович. Л.: Изд-воЛГУ, 1991. 192 с.
  286. Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI вв. Переяславский уезд Текст. / Ю. Г. Алексеев. М. — Л.: Наука, 1966. 267 с.
  287. Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV XV вв. Текст. / Ю. Г. Алексеев. Л.: Наука, 1980. 29 с.
  288. Ю.Г. Московские горожане в 1480 г. и победа на Угре Текст. / Ю. Г. Алексеев // Генезис и развитие феодализма в России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 112−124.
  289. Ю.Г. Реформы 80−90-х гг. XV в. в Русском государстве Текст. / Ю. Г. Алексеев // Феодализм в России. М.: Институт истории СССР, 1985. 228 с.
  290. Ю.Г. Историческая концепция Русской земли и политическая доктрина централизованного государства Текст. / Ю. Г. Алексеев // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. Вып. 10. С. 140−153.
  291. Ю.Г. Некоторые черты городской политики Ивана III Текст. / Ю. Г. Алексеев // Генезис и развитие феодализма в России: Вып. 11 Проблемы истории города. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 165−176.
  292. Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига Текст. / Ю. Г. Алексеев. Л.: Наука, 1989. 217 с.
  293. Ю.Г. Государь всея Руси Текст. / Ю. Г. Алексеев. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1991. 231 с.
  294. Ю.Г. К Москве хотим: Закат боярской республики в Новгороде Текст. / Ю. Г. Алексеев. СПб.: Лениздат, 1991. 155 с.
  295. Ю.Г. Под знаменем Москвы: Борьба за единство Руси Текст. / Ю. Г. Алексеев. М.: Наука, 1992. 268 с.
  296. Ю.Г. Иван III Текст. / Ю. Г. Алексеев // Великие государственные деятели России. М.: ВЛАДОС, 1996. С. 102−124.
  297. Ю.Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV -XV вв. Текст. / Ю. Г. Алексеев. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 348 с.
  298. Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа Текст. / Ю. Г. Алексеев. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 448 с.
  299. Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместнического суда. // ВИД. Л., 1990. Т. XXIII. С. 220.
  300. Ю.Г. Походы русских войск при Иване III Текст. / Ю. Г. Алексеев. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2007. 464 с.
  301. Ю.Г. К вопросу о сословиях в России XV XVI вв. Некоторые черты сословной политики Ивана III Текст. / Ю. Г. Алексеев // Государство и общество в России XV — начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 65 — 81.
  302. Н. Русский народ и государство Текст. / Н. Алексеев. М.: Аграф, 1998. 635с.
  303. Аль Д. Н. Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам Текст. / Д. Н. Аль. СПб.: Издат. дом «Нева», 2005. 320 с.
  304. Аль Д. Н. Шаги истории России из прошлого в будущее Текст. / Д. Н. Аль. СПб.: «Наука», 2007. 368 с.
  305. Д.Н. Начальный этап истории самодержавия Текст. / Д. Н. Альшиц // Вопр. истории. 1985. № 9.
  306. Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного Текст. / Д. Н. Альшиц. М.: Наука, 1988. 246 с.
  307. А.Р. История власти в России Текст. / А. Р. Андреев. М.: Белый волк -Краф, 1999. 352 с.
  308. В.Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода Текст. /В.Ф. Андреев. Л.: Наука, 1983. 144 с.
  309. В.Ф. О некоторых функциях уличанских старост в Новгороде XV в. Текст. / В. Ф. Андреев // Проблемы истории Новгорода и Новгородской земли XV в.: Тез. докл. и сообщ. науч. симпозиума. Новгород, 1986. С. 13−14.
  310. В.Ф. Уровни власти в Новгородской республике XIV XV вв. Текст. / В. Ф. Андреев // Российская государственность. Уровни власти: историческая динамика. Мат. Всеросс. науч.-практ. конф. Ижевск, 24−26 апреля 2001 г. Ижевск, 2001. С. 44−51.
  311. Е.Г., Силин Я. П., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления Текст. / Е. Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2006. 2-е изд. 352 с.
  312. Е.Г., Тертышный А. Т. Местное самоуправление: История и современность Текст. / Е. Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998. 296 с.
  313. Е.В. История России от Рюрика до Путина: Люди. События. Даты Текст. / Е. В. Анисимов. СПб.: Питер, 2006. 480 с.
  314. Ю.В. К вопросу о взятии в опричнину Ростова и Ярославля Текст. / Ю. В. Анхюмюк // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М.: Институт истрии СССР, 1990. С. 22−25.
  315. В.А. Земская реформы XVI в.: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отеч. история. 2006. № 4. С. 3−11.
  316. В.А. Кормление и земские миры: к вопросу о географии и хронологии реформы 1555−1556 г. // Отеч. история. 2007. № 6. С. 39−50.
  317. A.C. Россия: критика исторического опыта Текст. / A.C. Ахиезер. М.: Изд. ФО СССР, 1991. Т. 1.
  318. К.В. Курс истории СССР. Лекции 1−12 Текст. / К. В. Базилевич. М.: Типография ВГШ1,1940. 271 с.
  319. К.В. История СССР с древнейших времен до середины XVI в. Текст. / К. В. Базилевич. М.: Типография ВПШ, 1944. Т. 1.253 с.
  320. К.В. История СССР с древнейших времен до середины XVII в. Курс лекций. Текст. / К. В. Базилевич. М.: Типография ВПШ, 1949. 492 с.
  321. К.В. Внешняя политика русского централизованного государства. Вторая половинаXVI в. Текст. / К. В. Базилевич. М.: Изд. МГУ, 1952. 343 с.
  322. К.В. Внешняя политика русского централизованного государства. Вторая половина XVI в. Текст. / К. В. Базилевич. М.: «Территория», 2001. 543 с.
  323. Г. В. Местное самоуправление Текст.: учеб. пос. / Г. В. Барабашев. М.: Изд-во МГУ, 1996. 136 с.
  324. C.B. Иван Грозный Текст. / C.B. Бахрушин // БСЭ. М.: Изд-во «БСЭ», 1935. Т. VI. Ct6.312.
  325. C.B. Иван Грозный Текст. / C.B. Бахрушин // Большевик. 1943. № 13.С. 48−61.
  326. C.B. Московское государство Текст. / C.B. Бахрушин // БСЭ. М.: Изд-во «БСЭ», 1938. Т. 40. Стб. 451−474.
  327. C.B. «Избранная рада» Ивана Грозного Текст. / C.B. Бахрушин // Ист. зап. 1945. Т. 15. С. 29−56.
  328. C.B. «Избранная рада» Ивана Грозного Текст. / C.B. Бахрушин // Научные труды. М.: Наука, 1954. T. II.
  329. C.B. Остяцкие и вогульские княжества в XVI XVII вв. Текст. // Бахрушин C.B. Научные труды. М.: Наука, 1955. Т. 3. Ч. 2. С. 82 — 152.
  330. А.Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России Текст. / А. Г. Бахтин // Вопр. истории. 2001. № 5. С. 52−72.
  331. М.М. Судебник 1497 г. и складывание территории Русского государства Текст. / М. М. Бенцианов // Проблемы истории России. Екатеринбург, 1998. Вып. 2. Опыт государственного строительства XV XX вв. С. 6−20.
  332. Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного Текст. / Г. Н. Бибиков // Тр. ГИМ. Вып. XIV: Сб. статей по истории СССР XVI XVII вв. М. 1941. С. 5 -28.
  333. Ближняя дума Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 487.
  334. С.Н. Ближняя дума в третьей четверти XVI в. Текст. / С. Н. Богатырев // АЕ за 1992 год. М&bdquo- 1994. С. 119−133- АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 94−112- АЕ за 1994 год. М&bdquo- 1996. С. 64−81.
  335. Н.С. Иван III Текст. / Н. С. Борисов. М.: Мол. гвардия, 2000. 309 с.
  336. В.И. «Государев разряд» 1556 г. и реформы 50-х гг. XVI в. Текст. / В. И. Буганов // История СССР. 1957. № 5. С. 220−231.
  337. В.И. Боярская дума Текст. / В. И. Буганов // Советская историческая энциклопедия. В 12 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 661−662.
  338. В.И. Василий III Иванович Текст. / В. И. Буганов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 3. С. 994.
  339. В.И. Иван IV Васильевич Текст. / В. И. Буганов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 730−731.
  340. В.И. Бояре Текст. / В. И. Буганов // Отечественная история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 А-Д. С. 281.
  341. В.И. Боярская Дума Текст. / В. И. Буганов // Отечественая история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 А-Д. С. 281−282.
  342. Д.Н., Колесов В. В. Сильвестр Текст. / Д. Н. Буланин // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV XVI в. JL, 1989. Ч. 2. С. 323−333.
  343. А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика Текст. /А.Н. Буров. Ростов-на/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2000. 221 с.
  344. А. Иван Грозный. Кровавый поэт Текст. / А. Бушков. M.: OJIMA Медиа Групп, 2007. 575 с.
  345. В.И. История государственного управления и самоуправления в России Текст.: учеб. пос. / В. И. Быстренко. М.- Новосибирск, 1997. 92 с.
  346. М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Текст. / М. Е. Бычкова. М.: Наука, 1986. 222 с.
  347. М.Е. Выход из Смуты: на путях совершенствования государственной власти (достижения и издержки) Текст. / М. Е. Бычкова // Управление Россией XVI XX в.: опыт, традиции, инновации. М., 2007.
  348. Василий Иванович Шемячич Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 995.
  349. В.И. Местное самоуправление Текст.: учеб. и науч.-практ. пособие / В. И. Васильев. М.: Изд-во г-на Тихомирова М. Ю., 1999. 452 с.
  350. Великие государственные деятели России Текст. / Под ред. А. Ф. Киселева. М.: Гуманит. издат. центр. ВЛАДОС, 1996. 464 с.
  351. Великое княжество Литовское: материалы дискуссии Текст. // Родина. 1993. № 3. С. 81−93.
  352. Т. Тщетные усилия: История князя А. Курбского Текст. / Т. Венцлова. Вильнюс, 1992.
  353. Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII в.) Текст. / Е. В. Вершинин. Екатеринбург: Муниципальный учебно-методический центр «Развивающее обучение», 1998. 204 с.
  354. Е.В. Местное управление на землях Приуралья в XVI в. // Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность. Екатеринбург, 2003. Вып. 2. С. 3−17.
  355. С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима Текст. / С. Б. Веселовский. М.: Изд-во АН СССР, 1926. 348 с.
  356. С.Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном Текст. / С. Б. Веселовский //Ист. зап. М., 1945. Т. 15. С. 57−69.
  357. С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 г. Текст. / С. Б. Веселовский // Вопр. истории. 1946. № I. С. 86−104.
  358. С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. В 2-х ч. Текст. / С. Б. Веселовский. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. Ч. I.
  359. С.Б. Последние уделы в северо-восточной Руси Текст. / С. Б. Веселовский // Ист. зап. М., 1947. Т. 22. С. 101−131.
  360. С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV XVI вв. Текст. / С. Б. Веселовский. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. 166 с.
  361. С.Б. Реформа 1550 г. и так называемая Тысячная книга Текст. // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 77−91.
  362. С.Б. Указ об опричнине Текст. // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 133−144.
  363. С.Б. Первоначальная территория и ведомство опричнины Текст. // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 156 163.
  364. С.Б. Ликвидация Старицкого удела и расширение территории ведомства опричного двора Текст. // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 164−177.
  365. С.Б. Исследования по истории опричнины Текст. / С. Б. Веселовский. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 540 с.
  366. С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев Текст. / С. Б. Веселовский. М.: Наука, 1969. 584 с.
  367. С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. Текст. / С. Б. Веселовский. М.: Наука, 1975. 607 с.
  368. Р.Ю. Иван Грозный Текст. / Р. Ю. Виппер. М.: Изд-во Дельфин, 1922- Ташкент, 1942. 2-е изд.- 1944. 3-е изд.
  369. Владимир Андреевич Старицкий Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1962. Т. 3. С. 524.
  370. Власть и реформы: От самодержавной к советской России Текст. М.: OJ1MA-ПРЕСС, Экслибрис, 2006. 734 с.
  371. М.Я. Посадские люди Текст. / М. Я. Волков // Советская историческая энциклопедия в 16 т. М., 1968. Т. 11. С. 462−463.
  372. Д.М. «Ты не прав, XVI век? Текст. / Д. М. Володихин // Родина. 1996. № 12.
  373. Д.М. Продолжение спора об «Избранной раде» Текст. / Д. М. Володихин //Русское средневековье. 1999. М.: Духовный мир, 1999. С. 130−132.
  374. Д.М. Иван Грозный: Бич Божий Текст. / Д. М. Володихин. М.: Вече, 2006. 384 с.
  375. Волостель Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 3. С. 675.
  376. В.И. Великое Московское княжество Текст. / В. И. Галкин // Ист. журнал. 1938. № 9. С. 39−52.
  377. В.И. Создание Русского национального государства Текст. / В. И. Галкин // Ист. журнал. 1938. № 12. С. 47−69.
  378. Г. Б. Формы правления Русского централизованного государства XV -XVI вв. Текст. / Г. Б. Гальперин. JL: Из-во Ленингранского ун-та, 1964. 91 с.
  379. В.Г. Новая попытка исследования о Боярской думе Текст. / В. Г. Гейман // Российский ист. журнал. Пг., 1921. С. 166−176.
  380. В.И. Присоединение Пскова к Московскому централизованному государству Текст. / В. И. Герасимова // Учен. зап. ЛГПИ. 1948. Т. 78.
  381. Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России Текст. / Л. Гильченко. М.: МОНФ, 1998.
  382. А.И., Цеханович A.A. Курбский Андрей Михайлович Текст. / А. И. Гладкий, A.A. Цеханович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1988. Ч. I. Вып. 2 (Вторая половина XIV XVI в.). С. 501−503.
  383. В.Д. Славянский мир: I XVI вв. Текст.: энциклоп. словарь / В. Д. Гладкий. М.: Центрполиграф, 2001. 895 с.
  384. А. История России: спорные проблемы Текст. / А. Головатенко. М.: Школа-Пресс, 1993.
  385. Городничий Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 4. С. 587.
  386. Городовой приказ Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 4. С. 587.
  387. Городовые приказчики Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 4. С. 589.
  388. A.A. О титуле «Царь» в средневековой Руси: До середины XVI в. Текст. / A.A. Горский // Одиссей: Человек в истории. 1996: Ремесло историка на исходе XX в. М., 1996. С. 206−212.
  389. A.A. Представления о «царе» и «царстве» в средневековой Руси Текст. / A.A. Горский // Царь и царство в русском общественном сознании Мировосприятие и сознание русского общества. М.: ИРИ РАН, 1999. Вып. 2. С. 17−27.
  390. A.A. Москва и Орда Текст. / A.A. Горский. М.: Наука, 2005. 214 с.
  391. А.Д. Иван III Васильевич Текст. / А. Д. Горский // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 729.
  392. Государственность России: идеи, люди, символы Текст.: Книга для чтения для школьников и учителей / Сост., науч. ред. Р. Г. Пихоя. М.: РОССПЭН, 2008. 447 с.
  393. Государственные учреждения в России Текст. Нижний Новгород, 1994.
  394. Государственные учреждения России XVI XVIII вв. Текст. М.: Изд-во Моск. унта, 1991. 192 с.
  395. В.И. Об одной из причин утверждения самодержавия в России Текст. / В. И. Гребенюков // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского пед. инст., 1996. С. 3−10.
  396. И.Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII XV вв. Текст. / И. Б. Греков, Ф. Ф. Шахмагонов. М., Мол. гвардия, 1988. 334 с.
  397. В.М. Древнерусское право (краткий обзор чтений по истории русского права) Текст. / В. М. Грибовский. Пг., 1917. Вып. И. Период Московский. Государственное устройство и управление.
  398. А.Н. Иван Грозный и Сильвестр (история одного мифа) Текст. / А. Н. Гробовский. Лондон, 1987. 206 с.
  399. Л.Н. От Руси к России Текст. /Л.Н. Гумилев. СПб.: ЮНА, 1992. 272 с.
  400. Д.Н. Присоединение Коми края к Московскому государству Текст. / Д. Н. Давыдов. Сыктывкар, 1977.
  401. Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия Текст. / Л. В. Данилова // Система государственного феодализма в России. М.: ИРИ, 1993.226 с.
  402. Л.В. Сельская община в средневековой Руси Текст. / Л. В. Данилова. М.: Наука, 1994. 316 с.
  403. Л.В. Анализ эволюции публичной власти предполагает четкое различение типа государственности и типа правления Текст. / Л. В. Данилова // Отеч. история. 1998. № 2.
  404. А.Ю. Эволюция городской общины и кризис феодализма на Руси Текст. / А. Ю. Дворниченко // Вопр. истории. 1988. № 1. С. 58−74.
  405. А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство Текст. / А. Ю. Дворниченко // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Ижевск: Изд-во Удмуртского ГУ, 1993.
  406. А.Ю. Древнерусская демократия и Литовско-Русское государство Текст. / А. Ю. Дворниченко // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.
  407. А.Ю., Кривошеев М. В., Кривошеев Ю. В. История древней и средневековой Руси Текст. / А. Ю. Дворниченко, М. В. Кривошеев, Ю. В. Кривошеев. Гатчина: СЦДБ, 2005. 384 с.
  408. А.Ю., Ильин Е. В., Кривошеев Ю. В., Тот Ю.В. Русская история с древнейших времен до наших дней. 5-е изд. Текст. / А. Ю. Дворниченко, Е. В. Ильин, Ю. В. Кривошеев. СПб.: Изд-во «Лань», 2004. 448 с.
  409. Дворские Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 15.
  410. Н.Ф. Приказ Большого прихода Текст. / Н. Ф. Демидова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1968. Т. 11. Стб. 559−560.
  411. Н.Ф. Приказ Казанского дворца Текст. / Н. Ф. Демидова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1968. Т. 11. Стб. 560.
  412. Н.Ф. Приказы Текст. / Н. Ф. Демидова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1968. Т. 11. Стб. 560−566.
  413. Н.Ф. Приказы Текст. / Н. Ф. Демидова // Большая советская энциклопедия. М.: «Советская энциклопедия», 1975. Т. 20. С. 576.
  414. C.B. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) Текст. / C.B. Думин // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. М.: Политиздат, 1991. С. 76−126.
  415. Думные дворяне Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 402.
  416. Думные дьяки Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 402.
  417. Думные чины Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 402−403.
  418. Дьяк Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 424−425.
  419. М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней России Текст. / М. А. Дьяконов. М.-Л.: Изд-во Госиздат, 1926. 406 с.
  420. В.В. Муниципальная история России: Древняя Русь (от общины рода к общине — государству) Текст. / В. В. Еремян. М.: Изд-во Академический проект, 2005. 960 с.
  421. В.В., Федоров М. В. История местного самоуправления в России (XII -начало XX вв.) Текст.: учеб. пособие / В. В. Еремян, М. В. Федоров. М.: Изд-во «Новый Юрист», 1999.
  422. И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVII вв. (Управление Казанским краем) Текст. / И. П. Ермолаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 223 с.
  423. И.П. Создание приказа Казанского дворца и отражение его деятельности в документах государственного архива России XVI в. Текст. / И. П. Ермолаев // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М., 1990. 4.1. С.80−83.
  424. И.П. Становление Российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: Взгляд на проблему Текст. / И. П. Ермолаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. 392 с.
  425. Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России Текст. / Н. П. Ерошкин. М.: Высшая школа, 1983. 3-е изд. 311с.
  426. В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Текст. / В. П. Загоровский. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.
  427. М.И. Последние Рюриковичи Текст. / М. И. Зарезин. М.: Вече, 2005. 320 с.
  428. Земская изба Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: Советская энциклопедия, 1963. Т. 4. С. 669.
  429. Земская реформа Ивана IV Грозного Текст. // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1933. Т. 26.
  430. A.A. Земские соборы Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1952. 2-е изд Т. 17. С. 38−40.
  431. A.A. Земщина Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1952. 2-е изд Т. 17. С. 45.
  432. A.A. Кормление Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1953. 2-е изд Т. 23. С. 10.
  433. A.A. Разбойный приказ Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1955. 2-е изд Т. 35. С. 589.
  434. A.A. Сильвестр Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1956. 2-е изд Т. 41.
  435. A.A. Стоглавый собор Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1956. 2-е изд Т. 41. С. 15−16.
  436. A.A. О сложении приказной системы на Руси Текст. / A.A. Зимин // Докл. и сообщ. Ин-та истории АН СССР. 1954. Вып. 9. С. 164−176.
  437. A.A. К истории военных реформ 50-х гт. XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1956. Т. 55. С. 344−359.
  438. A.A. Приговор 1555−1556 гг. и ликвидация системы кормлений в Русском государстве Текст. / A.A. Зимин // История СССР. 1958. № 1. С. 178−182.
  439. A.A. Состав Боярской думы в XV XVI вв. Текст. / A.A. Зимин // Археографический ежегодник, за 1957 год. М.: АН СССР, 1958. С. 41−87.
  440. A.A. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1958. Т. 63. С. 180−205.
  441. A.A. Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. архив. 1960. № 3. С. 143−150.
  442. A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. Текст. / A.A. Зимин. М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.
  443. A.A. Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины Текст. / A.A. Зимин // Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. 1961. № 4. С. 117−133.
  444. A.A. Земельная политика в годы опричнины (1565−1572 гг.) Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1962. № 12. С. 60−79.
  445. A.A. Земский собор 1566 г. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1962. Т. 71. С. 196−235.
  446. A.A. Опричнина Ивана Грозного Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1964. 535с.
  447. A.A. События 1499 г. и борьба политических группировок при дворе Ивана III Текст. / A.A. Зимин // Новое о прошлом нашей страны. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1967. С. 91−103.
  448. A.A. Зарождение земских соборов Текст. / A.A. Зимин // Вопросы историографии и источниковедения. Казань, 1969. Сб. 4. С. 5−22.
  449. A.A. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в 1575 г. Текст. / A.A. Зимин // Из истории Татарии. Казань: Ученые записки КГПИ, 1970. Сб. 4. С. 141−163.
  450. A.A. Дьяческий аппарат в России во второй половине XV- первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. Т. 87. М., 1971. С. 219−280.
  451. A.A. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.) Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1972. 451 с.
  452. Зимин A.A. Наместническое управление в Русском государстве второй половины
  453. XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. 1974. Т. 94. С. 271−301.
  454. A.A. Служилые князья в Русском государстве конца XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Дворянство и крепостной строй России XV — XVIII вв. М.: Наука, 1975. С. 28−56.
  455. A.A. Государственный архив и учреждение опричнины // Общество и государство в феодальной России Текст. / A.A. Зимин. М.: Наука, 1975. С. 296−304.
  456. Зимин A.A. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV первой трети
  457. XVI в. Текст. / A.A. Зимин // ВИД. Л., 1976. Сб. 7. С. 56−69.
  458. A.A. К изучению реформ «Избранной рады» Текст. / A.A. Зимин // История СССР. 1976. № 4. С. 154−159.
  459. A.A. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV XVI вв.) Текст. / A.A. Зимин. М.: Наука, 1977. 336 с.
  460. A.A. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1979. Т. 103. С. 195 244.
  461. А. А. Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений Текст. / A.A. Зимин // ВИД. Л.: Наука, 1981. Т. XII. С. 28−47.
  462. A.A. Россия на рубеже XV — XVI столетий: Очерки социально-политической истории Текст. / A.A. Зимин. М.:Мысль, 1982.333с.
  463. A.A. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны Текст. / A.A. Зимин. М.: «Мысль», 1986. 333 с.
  464. A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV -первой трети XVI вв. Текст. / A.A. Зимин. М.: Наука, 1988: 350 с.
  465. A.A. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1991. 286 с.
  466. A.A. Опричнина Текст. / A.A. Зимин. М.: Изд-во «Территория», 2001. 448 с.
  467. A.A., Хорошкевич А. Л. Россия времен Ивана Грозного Текст. / A.A. Зимин, А. Л. Хорошкевич. М.: Наука, 1982. 184 с.
  468. В.Г., Бутов В. И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт Текст.: учеб. пос. / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов. М.: ИКЦ «Март», Ростов-н/Д. «Март», 2005. 352 с.
  469. Институты самоуправления: историко-правовое исследование Текст. М.: Наука, 1995.301 с.
  470. Иоанн Грозный: Антология Текст. М.: Изд-во Эксмо. 2004. 544 с.
  471. Иоанн (Снычев), митрополит. Иоанн Васильевич Грозный (Боярство. Опричнина. Земские соборы) Текст. / Иоанн (Снычев), митрополит // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 448−455.
  472. М.П. Государственность в России: традиции и современность Текст. / М. П. Ирошников // Исследования по русской истории. Сб. ст. к 65-летию И. Я. Фроянова. СПб.-Ижевск, 2001. С. 357−363.
  473. И.А. История России: Традиции государственности Текст. / И. А. Исаев. М.: ЮКИС, 1995. 272 с.
  474. История государства и права Текст. М.: Госюриздат, 1961.
  475. История государственного управления в России Текст.: учебник для вузов / Под ред. А. Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 1997. 279 с.
  476. История государственного управления в России Текст.: учебник / Отв. ред. В. Г. Игнатов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999. 245 с.
  477. История государственного управления в России Текст.: учебник / Под ред. Р. Г. Пихои. М.: Изд-во РАГС, 2003. 3-е изд. 377 с.
  478. История государственного управления в России Текст.: учебник / Под ред. Р. Г. Пихои. М.: Изд-во РАГС, 2006. 4-е изд. 440 с.
  479. История Отечества. Люди, идеи, решения Текст.: Очерки истории России IX — начала XX вв. / Сост. C.B. Мироненко. М.: Политиздат, 1991. 367 с.
  480. История отечественного государства и права Текст. / Под ред. О. И. Чистякова. М.: БЕК, 1996. Ч. I- 1997. Ч. И. 496 с.
  481. История России в вопросах и ответах. Курс лекций Текст.: учебное пособие / Сост. С. А. Кислицын. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. 2-е изд. 704 с.
  482. История России в лицах Текст.: биограф, словарь / О. М. Рапов, Л. Н. Вдовина, В. А. Федоров, Ю. А. Терещенко. Под общей ред. В. К. Каргалова. М.: Русское слово, Русское историческое общество, 1997. 544 с.
  483. История России (Россия в мировой цивилизации) Текст.: курс лекций. Учебное пособие / Под ред. A.A. Радугина. М.: Изд-во Центр, 1997. 343 с.
  484. История российской государственности Текст.: учеб. пособие / М.: МГИУ, 2007. 3-е изд. 336 с.
  485. История СССР с древнейших времен до наших дней Текст.: в 12 т. М.: Наука, 1966. T. II: Борьба народов нашей страны за независимость в XIII XVII вв. Образование единого Русского государства. 631 с.
  486. H.A. О положении Новгорода в составе Русского государства в конце XV — первой половине XVI в. Текст. / H.A. Казакова // Россия на путях централизации. М.: Наука, 1982. С. 156−159.
  487. И.В., Курукин И. В., Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов Текст. / И. В. Карацуба, И. В. Курукин, Н. П. Соколов. М.: КоЛибри, 2005. 638 с.
  488. В.В. Конец ордынского ига Текст. /В.В. Каргалов. М.: Наука, 1980. 152 с.
  489. В.В. Полководцы X XVI вв. Текст. / В. В. Каргалов. М., ДОССАФ, 1989. 334 с.
  490. Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы Текст. / Т. В. Кашанина. М.: Юристь, 1999. 335 с.
  491. С.М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. Текст. / С. М. Каштанов // История СССР. 1959. № 6. С. 134−148.
  492. С. М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича Текст. / С. М. Каштанов // Труды МГИАИ. 1961. Т. 16.
  493. С. М. Еще раз о Городовом приказе XVI в. Текст. / С. М. Каштанов // Вопр. истории. 1963. № 11. С. 211−213.
  494. С.М. Феодальный иммунитет в годы боярского правления 1538−1548 гг. Текст. / С. М. Каштанов // Ист. зап. Т. 66. С. 239−268.
  495. С.М. Социально-политическая история России конца XV первой половины XVI в. Текст. / С. М. Каштанов. М.: Наука, 1967. 299 с.
  496. A.A. Местное самоуправление в России. IX — XIX столетия Текст. / A.A. Кизеветтер. М.: Задруга, 1917. 2-е изд. 20с.
  497. С.Н. Князья Ярославские и Псков в первой половине XVI в. Текст. / С. Н. Кистерев // У источника. Сб. ст. в честь С. М. Каштанова. В 2 ч. М., 1997. Вып. 1. Ч. 2. С. 359 379.
  498. С.Н. Таможенные правила в Белозерском крае в середине XVI начале XVII в. Текст. / С. Н. Кистерев // Государство и общество в России XV — начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 195−205.
  499. В.О. Боярская дума Текст. // Ключевский В. О. Соч. М.: Госполитиздат, 1957. T. II. С.
  500. С.Е. Судные приказы в конце XVI первой половине XVII в. Текст. / С. Е. Ключевский // Ист. зап. М., 1987. Т. 115.
  501. В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного Текст. / В. Б. Кобрин // Археографический ежегодник за 1959 г. М.: АН СССР, 1960. С. 16 91.
  502. В.Б. Великий князь Текст. / В. Б. Кобрин // Советская историческая энциклопедия. В 12 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 3. С. 142.
  503. В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVI вв.) Текст. /В.Б. Кобрин. М.: Мысль, 1985. 280 с.
  504. В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? Текст. / В. Б. Кобрин // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 127−162.
  505. В.Б. Иван IV Грозный Текст. / В. Б. Кобрин // Отеч. история. Энциклопедия. Большая российская энциклопедия, 2000. Т.2 Д К. С. 304.
  506. В.Б. Иван Грозный Текст. / В. Б. Кобрин. М., 1989. С. 175.
  507. В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) Текст. / В. Б. Кобрин, A.JI. Юрганов // История СССР. 1991. № 4. С. 54−65.
  508. В.Г. Грани российской государственности Текст. / В. Г. Козлов. М.: Знание, 1992. 64 с.
  509. В.А. Митрополит Филипп и становление Московского самодержавия. Опричнина Ивана Грозного Текст. / В. А. Колобков. СПб.: Алетейя, 2004. 640 с.
  510. Е.И. Служилые князья и «слуги» в России конца XV XVI в. Текст. / Е.И. Колычева//Россия в IX—XX вв. М&bdquo- 1999. С. 209−212.
  511. Конюший Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1965. Т. 7. С. 881.
  512. А.Н. Органы центрального и воеводского управления Сибири в конце XVI XVII вв. Текст. / А. Н. Копылов // Изв. Сиб. отделения АН СССР. Сер. обществ, наук. 1965. Вып. 3. № 9. С. 80−88.
  513. В.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины Текст. / В. И. Корецкий // Вопр. истории. 1967. № 5.
  514. В.И. Посадник Текст. / В. И. Корецкий // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1969. Т. 11. С. 462.
  515. В.И. Симеон Бекбулактович Текст. / В. И. Корецкий // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1969. Т. 12. С. 870.
  516. В.И. Смерть Грозного царя Текст. / В. И. Корецкий // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 515−536.
  517. Н.Ф. Древнерусская государственность Текст. / Н. Ф. Котляр. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. 445 с.
  518. Ю.В. Становление розыскного процесса в России в конце XV начале XVI в. Текст. / Ю. В. Кошельков // Проблемы истории России. Екатеринбург, 2005. Вып. 5 На перекрестках эпох и традиций. С. 149−157.
  519. Ю.В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса) Текст. / Ю. В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПбУ, 2008.111 с.
  520. Ю.В. Становление Великорусской государственности Текст. / Ю. В. Кривошеев // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. С. 167−203.
  521. Ю.В. Русь и Орда Текст. / Ю. В. Кривошеев // История России: Россия и Восток / Сост. Ю. А. Сандулов. СПб.: Лексикон, 2002. С. 81−137.
  522. Ю.В. Русь и монголы: Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII- XIV вв. Текст. / Ю. В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПбУ, 1999. 406 с.
  523. М.М. О некоторых спорных вопросах истории «боярского правления» (дворцовые перевороты и правительственный аппарат в 1538—1547 гг.) Текст. / М. М. Кром // Сословия и государственная власть в России XV середины XIX в. М.: ИРИ РАН, 1994. Ч. 1. 354 с.
  524. М.М. Когда отзвонил вечевой колокол Текст. / М. М. Кром // Родина. 1995. № 6. С. 35−39.
  525. М.М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV: Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533—1534 гг. Текст. / М. М. Кром // Отеч. история. 1996. № 5. С. 34−49.
  526. М.М. Политический кризис 30−40-х гг. XVI в.: Постановка проблемы Текст. / М. М. Кром // Отеч. история. 1998. № 5. С. 3−19.
  527. М.М. (Рец. на кн.) Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада». М., 1998 Текст. / М. М. Кром, А. И. Филюшкин // Отеч. история.1999. № 4. С. 175−177.
  528. М.Г. Провинциальное дворянство и «государев двор» в середине XVI в. Текст. / М. Г. Кротов // Феодализм в России. М.: Наука, 1985. С. 97−98.
  529. И.Н. История государства и права России Текст. / И. Н. Кузнецов. Минск: Амалфея, 2000. 640 с.
  530. А.Г. Адашев и Сильвестр Текст. / А. Г. Кузьмин // Великие государственные деятели России. М.: ВЛАДОС, 1996. С. 125−146.
  531. В. Иван Грозный и опричнина Текст. / В. Куковенко // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 476−497.
  532. Э.С. Золотая Орда: Проблема генезиса Русского государства Текст. / Э. С. Кульпин. М.: «Московский лицей», 1998. 221 с.
  533. .П. Очерк теории государственного управления Текст. / Б. П. Курашвили. М.: Наука, 1987. 296 с.
  534. В.А. Происхождение русского двуглавого орла Текст. / В. А. Кучкин. М.: «СигналЪ», 1999. 27 с.
  535. В.А. Десятские средневековой Руси Текст. / В. А. Кучкин // Средневековая Русь. М.: Изд-во «Индрик», 2004. Вып. 4. С. 171−251.
  536. В.А. Большой московский наместник Иван Юрьевич Патрикеев Текст. / В. А. Кучкин // Отеч. история. 2006. № 1. С. 154−168.
  537. А.К. Оружничие в XVI столетии Текст. / А. К. Левыкин // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. М., 1992. Вып.1. С. 10−20.
  538. И.П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России Текст. / И. П. Лейберов // Вопр. истории. 1996. № 2.
  539. В.И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов? Текст.: Полн. собр. соч. Т. 1. С. 125−346.
  540. В.И. Текст.: Полн. собр. соч. ПСС. Т. 39. С. 68.
  541. В.И. Национальный вопрос (заметки по памяти) Текст. / В. И. Ленин // Ленинский сборник. М.: 1937. T. XXX. С. 62.
  542. A.K. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV — первой половине XVI в. Текст. / А. К. Леонтьев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. 387 с.
  543. Д.В. Эволюция приказной системы Московского государства в эпоху Смуты Текст. /Д.В. Лисейцев // Отеч. история. 2006. № 1. С. 3−15.
  544. Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III Текст. / Я. С. Лурье // Учен. зап. ЛГУ. 1941. Т. 80. Вып. 10.
  545. М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. Текст. / М. К. Любавский. М.: Тип. Г. А. Лемана и П. С. Филиппова, 1918. 312 с.
  546. М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра Текст. / М. К. Любавский. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. 175 с.
  547. М.К. Очерк истории русской колонизации с древнейших времен и до начала XX в. Текст. / М. К. Любавский. М.: Изд-во МГУ, 1996. 682 с.
  548. М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. Текст. / М. К. Любавский. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. 480 с.
  549. М.Н. Грозные вопросы русской истории // Иоанн Грозный: Антология Текст. / М. Н. Любомудров. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 5−40.
  550. В.В. Образование Русского национального государства Текст. / В. В. Мавродин. Л.: Высш. школа, 1937. 357 с.
  551. В.В. Образование единого Русского государства Текст. / В. В. Мавродин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.320 с.
  552. Макарий (Веретенников), архимандрит. Московские соборы 1547 и 1549 гг. Текст. / Макарий (Веретенников), архимандрит//Журнал Московской патриархии. 1979. № 12.
  553. Макарий (Веретенников), архимандрит. Собор 1554 г. и его решения Текст. // Макарий (Веретенников), архимандрит. Митрополит Макарий и его время. М., 1996.
  554. Макарий (Веретенников), архимандрит. Стоглавый собор 1551 г. Текст. / Макарий (Веретенников), архимандрит// Альфа и омега. М., 1996. № 1(8).
  555. .Б. История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в. 1917 г.) Текст.: учеб. пос. / Б. Б. Макаров. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2000. 244 с.
  556. В.Г. Правда Грозного царя Текст. / В. Г. Манягин. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 256 с.
  557. К. Морализирующая критика и критизирующая мораль Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955. Т. IV. с. 291−321.
  558. К. Разоблачение дипломатической истории восемнадцатого века Текст. / К. Маркс // Вопр. истории. 1989. № 1−4.
  559. К. Хронологические выписки Текст. // Архив Маркса и Энгельса. М., 1938. Т. V. 42 с.
  560. К. Хронологические выписки Текст. // Архив Маркса и Энгельса. М., 1946. Т. VIII. С. 165.
  561. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955. Т. III. С. 7−554.
  562. К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.:' Госполитиздат, 1961. Т. XX. С. 16−342.
  563. К., Энгельс Ф. Образование государства у германцев Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат. 1961. Т. XXI. С. 145 -155.
  564. К., Энгельс Ф. Варварство и цивилизация Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат. 1961. Т. XXI. С. 156 -178.
  565. H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству Текст. / H.H. Масленникова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 196 с.
  566. А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе Текст. / А. Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 1997. 630 с.
  567. О.Б. Конюшенный приказ в XVI XVII веках Текст. / О. Б. Мельникова // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. М., 1992. Вып.1. С. 2130.
  568. С.П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 г. Текст. / С.П. Мордовина//Вопр. истории. 1971. № 2. С. 55−63.
  569. С.П., Станиславский A.JI. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича Текст. / С. П. Мордовина, A.JI. Станиславский // АЕ за 1976 год. М., 1977.
  570. JI.E. Федор Иванович Текст. / JI.E. Морозова // Вопр. истории. 1997. № 2. С. 49−71.
  571. JI.E. Два царя: Федор и Борис Текст. / JI.E. Морозова. М.: Русское слово, 2001.415с.
  572. В. Бремя Третьего Рима Текст. / В. Мохнач // Родина. 1995. № 9. С. 30−33.
  573. В.А. Абсолютизм Текст. / В. А. Муравьев // Отечественная история. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т 1 А-Д.С. 15.
  574. А. Феномен русской истории Текст. / А. Мыльников // Родина. 1993. № 1.С. 50−54.
  575. A.A. Российская летопись Текст. / A.A. Мясников. СПб.: «Александр ПРИНТ», 2001. 672 с.
  576. В.Д. Русское централизованное государство Текст. / В. Д. Назаров // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1969. Т. 12. Стб. 356−359.
  577. В.Д. Из истории государственного аппарата России в конце XVI начале XVII в. Текст. / В. Д. Назаров // Сов. архивы. 1969. № 2.
  578. В.Д. Федор Иванович Текст. / В. Д. Назаров // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1973. Т. 14. Стб. 1030−1031.
  579. В.Д. Чети Текст. / В. Д. Назаров // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.5 1974. Т. 15. Стб. 890−891.
  580. В.Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. Текст. / В. Д. Назаров // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. 351 с.
  581. В.Д. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI в. (К методике изучения вопроса) Текст. / В. Д. Назаров // История СССР. 1976. № 3. С. 76−96.
  582. В.Д. «Государев двор» и сословное представительство на Руси в XVI в.: Традиции и изменения Текст. / В. Д. Назаров // Общество, государство, право России и других стран Европы: Норма и действительность. М., 1983. С. 58−61.
  583. В.Д. Государев двор Текст. / В. Д. Назаров // Отечественная история. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т 1 А-Д. С. 609−610.
  584. В.Д. Земские соборы Текст. / В. Д. Назаров // Отечественная история. М.: Большая российская энциклопедия, 1996. Т. 2 Д-К. С. 261−262.
  585. В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России Текст. / В. Д. Назаров // Сословия и государственная власть XV середины XIX в. М., 1994. Ч. 2.
  586. В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследолввания. 1987. М.: Наука. 1989. С. 8491.
  587. В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России Текст. / В. Д. Назаров // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996. С. 10−22.
  588. В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. Текст. / В.Д. Назаров//Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5. С. 175−196.
  589. Наше Отечество: Опыт политической истории Текст. М.: ТЕРРА, 1991. Кн. 1. 390 с.
  590. С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние Текст. / С. А. Нефедов // Вопр. истории. 2002. № 11. С. 30−53.
  591. А.Л. Соломония Сабурова и второй брак Василия III Текст. / А. Л. Никитин // Григорьев Г. Л. Кого боялся Иван Грозный? К вопросу о происхождении опричнины. М.: Интерграф Сервис, 1998. С. 77−118.
  592. А.Т. Отражение в уставных таможенных грамотах Московского государства XVI XVII вв. процесса образования всероссийского рынка. // Ист. записки. М., 1950. Т.31.С. 344.
  593. Н.Е. Губная реформа и центральное правительство конца 30−40-х гг. XVI в. Текст. / Н. Е. Носов // Ист. зап. 1956. Т. 56. С. 206−234.
  594. Н.Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI в. Текст. / Н. Е. Носов. М.-Л.: АН СССР, 1957. 408 с.
  595. Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России Текст. / Н. Е. Носов // Археографический ежегодник за 1959 г. М., 1960. С. 116 138.
  596. Н.Е. Губная реформа Текст. / Н. Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1963. Т. 4. С. 874−875.
  597. Н.Е. Губные грамоты Текст. / Н. Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1963. Т. 4. С. 875.
  598. Н.Е. Земская реформа Ивана IV Текст. / Н. Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1964. Т. 5. С. 670 671.
  599. Н.Е. Кормление Текст. / Н. Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1965. Т. 7. С. 961.
  600. Н.Е. Собор «примирения» 1549 г и вопросы местного управления (на перепутье к земским реформам) Текст. / Н. Е. Носов // Внутренняя политика царизма: Середина XVI начало XX в. Л.: Наука, 1967. С. 5−68.
  601. Н.Е. Земская реформа на Русском Севере XVI в. (Об отмене кормлений и введении земских учреждений) Текст. / Н. Е. Носов // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Сб. ст. памяти И. И. Смирнова. Л.: Наука, 1967. С. 131−156.
  602. Н.Е. Становление сословно представительных учреждений России (Изыскания о земской реформе Ивана Грозного) Текст. / Н. Е. Носов. Л.: Наука, 1969. 607 с.
  603. Н.Е. Русский город и русское купечество в XVI столетии (к постановке вопроса) Текст. / Н. Е. Носов // Исследования по социально-экономической истории России. Сб. ст. памяти Б. А. Романова. Л.: Наука, 1971. С. 152−177.
  604. Н.Е. Русский город в XVI столетии Текст. / Н. Е. Носов // Россия и Италия: Мат. IV конф. советских и итальянских историков. Рим, 1969. М., 1972. С. 41−68.
  605. Н.Е. К вопросу о проведении земской реформы в Двинской земле Текст. / Н. Е. Носов // Из истории феодальной России. Сб. ст. к 70-летию со дня рожд. проф. В. В. Мавродина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 60−76.
  606. Н.Е. Социальная борьба и «земское устроение» в России в 30−40-х гг. XVI в. Текст. / Н. Е. Носов // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1985. Вып. 9: Проблемы отечественной и всеобщей истории. С. 131−145.
  607. Н.Е. Становление сословного представительства в России Текст. / Н. Е. Носов //Ист. записки. 1986. Т. 114. С. 148−179.
  608. Н.П. Государственные институты России в IX XX вв. (опыт истории государственного управления) Текст.: учебник / Н. П. Носова. Тюмень: изд-во Тюмен. ун-та, 2003. 360 с.
  609. A.B. Человек и государственное управление Текст. / A.B. Оболонский. М.: Наука, 1987. 273 с.
  610. И.И. Местное самоуправление и система народовластия Текст. / И. И. Овчинников. М.: Юристъ, 1999. 325 с.
  611. Окольничий Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1967. Т. 10. С. 490.
  612. Е. Князь Курбский: «Государев изменник». Русский вольнодумец в эмиграции Текст. / Е. Орлова // Российская провинция. 1996. № 2 (15). С. 67−75.
  613. Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г. Текст.: Энциклопедия / Гл. ред. В. Л. Янин. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 (А-Д) — 1996. Т. 2 (Д-К) — 2000. Т. 3 (К-М).
  614. Очерки истории СССР: Период феодализма. IX XV вв. В 2-х ч. Текст. М.: Изд-во АН СССР. 1953. Ч. 2: XIV -XV вв. 811 с.
  615. Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV в. начало XVII в. Текст. М.: Изд-во АН СССР. 1955. 959 с.
  616. Н.И. К истории Земских соборов XVI в. Текст. / Н. И. Павленко // Вопр. истории. 1968. № 5. С. 82−105.
  617. А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584−1605 гг.) Текст. / А. П. Павлов //Ист. зап. 1988. Т. 116. С. 187−227.
  618. А.П. Земельные переселения в годы опричнины: к вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г. Текст. / А. П. Павлов // История СССР. 1990. № 5. С. 89−104.
  619. А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (15 841 605) Текст. / А. П. Павлов. СПб.: Наука, 1992. 280 с.
  620. А.П. Эволюция четвертных приказов в конце XVI начале XVII в. Текст. / А. П. Павлов // Архив русской истории. 1993. № 3. С. 217−227.
  621. А.П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI в. Текст. / А. П. Павлов // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.С. 203−245.
  622. А.П. Самодержавие и земские соборы Текст. / А. П. Павлов // Между Россией и Европой. Будапешт, 1998.
  623. .Г. Русь, Россия, Российская империя: Хроника правлений и событий. 8 621 917 гг. Текст. / Б. Г. Пашков. М.: ЦентрКом, 1997. 2-е изд. 640 с.
  624. ., Шашкова О. Российская государственность от Ивана III до Екатерины II Текст. / Б. Пашков, О. Шашкова // Российская Федерация. 1994. № 15.
  625. Т.И. К вопросу о причинах губной реформы 30−40-х гг. XVI в. Текст. / Т.И. Пашкова// Феодальная Россия. Новые исследования. СПб., 1993. С. 30−34.
  626. Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в. (наместники и волостели) Текст. / Т. И. Пашкова. М.: Древлехранилище, 2000. 215 с.
  627. A.B. К изучению эволюции политического строя Новгорода XII XV вв. Текст. / A.B. Петров // Петербургские чтения. Петербург и Россия / Отв. ред. Т. А. Славина. СПб., 1994. С. 89−91.
  628. A.B. Вечевой Новгород Текст. / A.B. Петров // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. С. 95−132.
  629. A.B. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада) Текст. / A.B. Петров. СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2003. 352 с.
  630. A.B. К обсуждению проблем истории вечевого Новгорода Текст. / A.B. Петров // Rossica antiqua 2006: Исследования и материалы. СПб., 2006. С. 260−269.
  631. К.В. Осознание родовой общности феодальной аристократией в России в конце XVI в. Текст. / К. В. Петров // Мат. XIX Всесоюзной науч. студенч. конф. «Студент и научно-технический прогресс». История. Новосибирск, 1991.
  632. К.В. Приказная система управления в России в конце XV XVII вв.: формирование, эволюция и нормативно-правовое обеспечение деятельности Текст. / К. В. Петров. М.-СПб.: Альянс-Архео, 2005. 139.
  633. A.B. Система государственного управления Текст.: учебник для вузов / Под ред. Т. Г. Морозовой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 154 с.
  634. С.Ф. Иван Грозный (1530 1584) Текст. / С. Ф. Платонов. Пг.: «Брокгауз-Ефрон», 1923. 159 с.
  635. С.Ф. Смутное время: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII столетий Текст. / С. Ф. Платонов. Пг., 1923.
  636. С.Ф. Новгородская колонизация Севера Текст. / С. Ф. Платонов // Платонов С. Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг., 1923. С. 13−21.
  637. С.Ф. Низовская колонизация Севера Текст. / С. Ф. Платонов // Платонов С. Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг.: «Время», 1923. С. 22−57.
  638. С.Ф. Иноземцы на русском Севере в XVI XVII вв. Текст. / С. Ф. Платонов // Платонов С. Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг.: «Время», 1923. С. 58−71.
  639. С.Ф. Строгановы, Ермак и Мангазея Текст. / С. Ф. Платонов // Платонов С. Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг.: «Время», 1923.
  640. С.Ф. Начало русский поселений на Мурмане Текст. / С. Ф. Платонов // Производительные силы района Мурманской железной дороги. Мурманск, 1923. С. 1 — 10.
  641. С.Ф. Москва и Запад в XVI XVII вв. Текст. / С. Ф. Платонов. Л.: Сеятель, 1925. 150 с.
  642. С.Ф. Иван Грозный Текст.: Соч. СПб., 1994. Т. 2.
  643. С.Ф. Иван Грозный (1530 1584). Виппер Р. Ю. Иван Грозный Текст. / С. Ф. Платонов, Р. Ю. Виппер. М.: Изд-во УРАО, 1998. 224 с.
  644. Г. В. История русской общественной мысли Текст. / Г. В. Плеханов. М.: Лит. изд-во отд. Наркомпроса, 1918. 152 с.
  645. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке Текст. / М. Н. Покровский. М.: Госиздат, 1920. Ч. 1 и 2: От древнейших времен до второй половины XIX столетия. 224 с.
  646. М.Н. Правда ли, что в России абсолютизм «существовал наперекор общественному развития»?: По поводу вступительной главы последней книги т. Троцкого «1905» Текст. / М. Н. Покровский // Красная новь. 1922. № 3 (7). С. 144−151.
  647. М.Н. Откуда взялась внеклассовая теория развития русского самодержавия Текст. / М. Н. Покровский // Вестн. Соц. академии. 1922. № 1. С. 40−54- 1923. № 2. С. 1−17- № 4. С. 13−27.
  648. М.Н. Своеобразие русского исторического процесса и первая буква марксизма: Нечто вроде ответа т. Троцкому Текст. / М. Н. Покровский // Правда. 1922. 5 июля.
  649. М.Н. Кончаю Текст. / М. Н. Покровский // Правда. 1922. 13 июля.
  650. М.Н. О пользе критики, об абсолютизме, империализме, мужицком капитализме и прочем. Посвящается т. А. Н. Слепкову Текст. / М. Н. Покровский // Под знаменем марксизма. 1924. № 12. С. 250−259.
  651. М.Н. К вопросу об особенностях исторического развития России Текст. / М. Н. Покровский // Под знаменем марксизма. 1925. № 4. С. 123−141- № 5−6. С. 89−104.
  652. М.Н. Троцкизм и особенности исторического развития России Текст. / М. Н. Покровский // Ком. Интернационал. 1925. № 3 (40). С. 21−35.
  653. М.Н. Софья Палеолог Текст. / М. Н. Покровский // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. М., 1925. 7-е изд. Т. 40. Стб. 262−265.
  654. М.Н. Стрельцы Текст. / М. Н. Покровский // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. М., 1925. 7-е изд. Т. 41. Ч. 5. Стб. 1619.
  655. М.Н. Боярство и боярская дума Текст. / М. Н. Покровский // БСЭ. М., 1927. Т. 7. Стб. 271−275.
  656. М.Н. Бюрократия Текст. / М. Н. Покровский // БСЭ. М., 1927. Т. 8. Стб. 468−480.
  657. М.Н. Возникновение Московского государства и великорусская народность Текст. / М.Н. Покровский//Историк-марксист. 1930. Т. 18−19. С. 14−28.
  658. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке Текст. / М. Н. Покровский. М.: Партиздат, 1932. 576 с.
  659. М.Н. Избранные произведения. Русская история с древнейших времен. T.I. Текст. / М. Н. Покровский. М.: Соцэкгиз, 1933. 272 с.
  660. Политическая история: Россия СССР — Российская Федерация Текст.: в 2 т. М.: Терра, 1996. Т. 1. 656 с.
  661. И.И. Западная Европа и Московия в XVI в. Текст. / И. И. Полосин // Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. JL, 1925.
  662. И.И. Социально-политическая история России XVI начала XVII в. Текст. / И. И. Полосин. М.: Наука, 1963.
  663. У.М. Наместник в России Текст. / У. М. Полякова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1966. Т. 9. С. 886.
  664. Посадник Текст.// Славянская энциклопедия: Киевская Русь Московия в 2 т. / Автор-сост. В. В. Богуславский. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2001. Т. 2: Н-Я. С. 192−193.
  665. Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика Текст. / Н. В. Постовой. М., 1995: 192 с.
  666. Правящая элита русского государства IX начала XVIII в. Текст.: Очерки истории / Отв. ред. А. П. Павлов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 548 с.
  667. А.Е. Россия и Европа (Заметки историка) Текст. /- А. Е. Пресняков // Вестник культуры и политики. Пг., 1918. № 4. С. 14−23.
  668. А.Е. Завещание Василия III Текст. / А. Е. Пресняков // Сб. статей по русской истории, посвященный С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 71−80.
  669. А.Е. Рецензия на книгу С.Ф. Платонова «Иван Грозный» Текст. / А.Е. Пресняков// Века. Пг., 1924. С. 180−181.
  670. А.Е. Московское царство Текст. / А. Е. Пресняков // Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М.: Книга, 1990. С. 323−434.
  671. А.Е. Образование Великорусского государства Текст. / А. Е. Пресняков. М.: Богородский печатник, 1998. 474 с.
  672. А.П. Великий Новгород в XVI в. Текст. / А. П. Пронштейн. Харьков, 1957. 288 с.
  673. Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711—1727 гг.). Екатеринбург, 2007. 607 с.
  674. В.А. История государства и права России (IX начало XX вв.) Текст. / В. А. Рогов. М.: Зерцало, 1996.
  675. В.А. Разрушение традиций уголовного права при Иване IV // Иоанн Грозный: Антология Текст. / В. А. Рогов. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 456−466.
  676. Н.М. Иван Михайлович Висковатый Текст. / Н. М. Рогожин // «Око всей великой России». М. Международные отношения, 1989.238 с.
  677. Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии Текст. / Н. М. Рогожин. М.: Международные отношения, 2003. 432 с.
  678. Н.М. Складывание единого Российского государства в XIV XVI вв. Государственный аппарат сословно-представительной монархии Текст. / Н. М. Рогожин // История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р. Г. Пихои. М., 2006. С. 31−58.
  679. H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики) Текст. / H.A. Рожков. Пг.- М., 1923. Изд. 3-е. T. IV.
  680. H.A. Происхождение самодержавия в России Текст. / H.A. Рожков. Пг.: Изд. О. Богдановой, 1923.154 с.
  681. .А. К вопросу о земельной политике «Избранной рады» (Ст. 85 Судебника 1550 г.) Текст. / Б. А. Романов // Ист. зап. 1951. Т. 38. С. 252−269.
  682. Российская государственность. Уровни власти: историческая динамика Текст.: мат. Всеросс. науч.-практ. конф. Ижевск, 24−26 апреля 2001 г. / Ижевск, 2001. 363 с.
  683. С.С. Монархия с Боярской думой (к вопросу об установлении самодержавия в России) Текст. / С.С. Ротенберг//УЗ МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1946. Т. 35. Ч. 2. 92 с.
  684. Ю.Д. «История о великом князе Московском» A.M. Курбского и опричнина Ивана Грозного Текст. / Ю. Д. Рыков // Ист. зап. М., 1974. Т. 93. С. 328−350.
  685. Ю. Д. Князь A.M. Курбский и его концепция государственной власти Текст. / Ю. Д. Рыков // Россия на путях централизации. М.: Наука, 1982. С. 193−198.
  686. Ю.Д. Еще раз к вопросу о городском статусе Александровской Слободы в эпоху Ивана Грозного Текст. / Ю. Д. Рыков // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 122 — 158.
  687. В.И. О Посольском приказе в XVI в. Текст. / В. И. Савва. Харьков.: Типография товарищества потребительских обществ юга России, 1917. Вып. 1.409 с.
  688. В.И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. Текст. / В. И. Савва. М.: институт ИсторииСССР, 1983 (репринт). 228 с.
  689. П.А. Из истории опричнины XVI в. Текст. / П. А. Садиков // Ист. архив. М.-Л., 1940. Т. III.
  690. П.А. Московские приказы — «четверти» во времена опричнины (1564−1584 гг.) Текст. / П. А. Садиков // Ист. зап. Т. 10. С. 117−166.
  691. П.А. Очерки по истории опричнины Текст. / П. А. Садиков. М.- Л. Изд-во АН СССР, 1950. 593 с.
  692. Самодержавие Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1969. Т. 12. С. 514.
  693. Ю.А. История России: народ и власть. Из лекций, прочитанных в российских университетах Текст. / Ю. А. Сандулов. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. 448 с.
  694. A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV XV вв. Текст. / A.M. Сахаров. М.: Изд. Моск. ун-та, 1959. 234 с.
  695. A.M. Вече Текст. / A.M. Сахаров // Советская историческая энциклопедия. В 12 т. М., 1963. Т. 3. С. 410−411.
  696. A.M. Церковь и образование Русского централизованного государства Текст. / A.M. Сахаров // Вопр. истории. 1966. № 1. С. 49−65.
  697. A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV XVII вв. Текст. / A.M. Сахаров. М.: Высшая школа, 1969. 224 с.
  698. А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма Текст. / А.Н. Сахаров//История СССР. 1971. № 1. С. 111−126.
  699. О.В. К вопросу о месте и роли праведчиков в системе местного управления России (вторая половина XV первая половина XVI в.) // Проблемы истории России. Екатеринбург, 2005. Вып. 6: От Средневековья к современности. С. 26−38.
  700. О.В. Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV первой половины XVII в. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2006. 292 с.
  701. Г. В. Посад и волость в правительственной политике в середине XVI в. Текст. / Г. В. Семенченко // Генезис и развитие феодализма в России: Вып. И Проблемы истории города. JL, 1988. С. 176−186.
  702. Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV XVI вв.) Текст. / Н. В. Синицына. М.: Изд-во «Индрик», 1998. 416 с.
  703. Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. Текст. / Р. Г. Скрынников // Ист. зап. 1961. Т. 70. С. 223−250.
  704. Р.Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси Текст. / Р. Г. Скрынников // Ист. зап. 1965. Т. 76. С. 152 174.
  705. Р.Г. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 году Текст. / Р. Г. Скрынников // Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 3 86.
  706. Р.Г. Начало опричнины Текст. / Р. Г. Скрынников. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1966. 418 с.
  707. Р.Г. Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины Текст. / Р. Г. Скрынников // Внутренняя политика царизма: Середина XVI начало XX в. Л., 1967. С. 69−99.
  708. Р.Г. Опричный террор Текст. / Р. Г. Скрынников. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1969. 327 с.
  709. Р.Г. Земский собор 1598 г. и избрание Бориса Годунова на трон Текст. / Р. Г. Скрынников II История СССР. 1977. № 3.
  710. Р.Г. Борис Годунов Текст. / Р. Г. Скрынников. М.: Наука, 1979. 192 с.
  711. Р.Г. Иван Грозный Текст. / Р. Г. Скрынников. М.: Наука, 1983. 248 с.
  712. Р.Г. Россия накануне «смутного времени» Текст. / Р. Г. Скрынников. М.: Мысль, 1985. 2-е изд.
  713. Р.Г. «Княжение» Симеона Бекбулатовича и возрождение опричнины в 1575—1576 гг.. Текст. / Р. Г. Скрынников // Ист. зап. Т. 87. С. 175−218.
  714. Р.Г. На страже московских рубежей Текст. / Р. Г. Скрынников. М.: Московский рабочий, 1986. 335 с.
  715. Р.Г. Лихолетье: Москва в XVI — XVII вв. Текст. / Р. Г. Скрынников. М.: «Московский рабочий», 1988. 543 с.
  716. Р.Г. Далекий век Текст. / Р. Г. Скрынников. Л.: «Лениздат», 1989. 636с.
  717. Р.Г. Царство террора Текст. / Р. Г. Скрынников. СПб.: Наука, 1992. 572с.
  718. Р.Г. Великий государь Иван Васильевич Грозный. В 2-х тт. Текст. / Р. Г. Скрынников. Смоленск: Русич, 1996. Т. I. 448 е.- Т. II. 448 с.
  719. Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец Текст. / Р. Г. Скрынников. Смоленск: «Русич», 1997. 624 с.
  720. Р.Г. Великий государь Иван Васильевич Грозный Текст. / Р. Г. Скрынников // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 467−475.
  721. Р.Г. Русская история IX XVII вв. Текст. / Р. Г. Скрынников. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2006. 582 с.
  722. Р.Г. Русь IX XVII вв. Текст. / Р. Г. Скрынников. СПб.: «Питер», 1999. 352 с.
  723. Славянская энциклопедия: Киевская Русь Московия Текст.: в 2 т. / Автор-сост. В. В. Богуславский. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», Т.1: А-М. 784 е.- Т. 2: Н-Я. 816 с.
  724. А.Н. Не согласны (Ответ т. Покровскому) Текст. / А. Н. Слепков // Большевик. 1925. № 5−6. С. 65−68.
  725. Слобода Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1971. Т. 13. С. 42−43.
  726. A.A. Государство сражающихся наций Текст. / A.A. Смирнов // Родина. 1994. № 9. С. 34−38.
  727. В.Г. Россия в бронзе: Памятник Тысячелетию России и его герои Текст. / В. Г. Смирнов. Новгород: Русская провинция, 1993. 224 с.
  728. И.И. Классовая борьба в Московском государстве первой половине XVI в. Текст. / И. И. Смирнов // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 9−10.
  729. И.И. Иван Грозный Текст. / И. И. Смирнов. Л.: ОГИЗ, 1944. 108 с.
  730. И.И. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г. Текст. / И. И. Смирнов // Ист. зап. Т. 43. С. 150−181.
  731. И.И. Московское восстание 1547 г. Текст. / И. И. Смирнов // Вопр. истории.1953.№ 12. С. 105−113.
  732. И.И. Очерки политической истории Русского государства 30−50-х годов XVI в. Текст. / И. И. Смирнов. М.-Л., 1958. 336 с.
  733. П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Текст. / П. П. Смирнов // Вопр. истории. 1946. № 2−3. С. 55−91.
  734. П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. В 2-х ч. Текст. / П. П. Смирнов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. Т. I. 490 с.
  735. В. Иван Третий и его время. Образование русского национального государства Текст. / В. Снегирев. М.: ОГИЗ, 1940, 1942.
  736. H.A., Артамонов В. А. Символы России: Очерки истории государственной символики России Текст. / H.A. Соболева, В. А. Артамонов. М.: Панорама, 1993.
  737. Советская историческая энциклопедия Текст.: в 16 т. М., 1961−1976.
  738. Советский энциклопедический словарь Текст. М.: «Советская энциклопедия», 1984. 1600 с.
  739. Создатели Московского государства Текст. М.: Мосгорархив, АО «Московские учебники», 1997.
  740. .И. Русское дворянство и его выдающиеся представители Текст. / Б. И. Соловьев. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 320 с.
  741. Я.Г. «Избранная рада» Ивана Грозного: Легенда или реальность Текст. / Я. Г. Солодкин // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск, 1997. Вып. 1. С. 44−61.
  742. Я.Г. Был ли Борис Годунов регентом при Федоре Ивановиче? Текст. / Я.Г. Солодкин//Вопр. истории. 2001. № 10. С. 173−175.
  743. А.Н. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского государства Текст. / А. Н. Сперанский. М.: Изд-во «РАНИОН», 1930. 222 с.
  744. И.В. Приветствие товарища И.В. Сталина Москве с связи с ее 800-летием Текст. / И. В. Сталин // Правда. 1947. 7 сент.
  745. И.В. Текст.: Соч. Т. 2. С. 303−304.
  746. И.В. Текст.: Соч. Т. 5. С. 15, 34.
  747. М.Н. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 15 331 547 гг. Текст. / М. Н. Тихомиров // Исторические записки М., 1954. T. 46.С. 278−288.
  748. М.Н. Средневековая Москва в XIV XV вв. Текст. / М. Н. Тихомиров. М.: МГУ, 1957. 342 с.
  749. М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в. Текст. / М. Н. Тихомиров // Вопр. истории. 1958. № 5. С. 3−15.
  750. М.Н. Россия в XVI столетии Текст. / М. Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 583 с.
  751. Трепавлов В. В. Особенности и закономерности «национальной политики» в России
  752. XVI -XIX вв. Текст. / В. В. Трепавлов // История и историки. 2005: Историограф, вестник. М., 2006. С. 172−182.
  753. Л.Д. Об особенностях исторического развития России Текст. / Л. Д. Троцкий // Правда. 1922. 2 июля.
  754. Л.Д. Пароход не пароход, а баржа Текст. / Л. Д. Троцкий // Правда. 1922. 5 июля.
  755. Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX в. Текст. СПб., 2006. T. I: Мат. межд. науч. конф. «Иван III и проблемы русской государственности». К 500-летию со дня смерти Ивана III (1505−2005). 25−26 ноября 2005 г.
  756. A.A. Местное самоуправление в России Текст. / A.A. Уваров. М.: Норма, 2005. 303 с.
  757. О. Всех пугают перемены. Конфликт между властью и обществом в России
  758. XVII XVIII вв. Текст. / О. Усенко // Родина. 1993. № 1. С. 120−125.
  759. В.А. Цари и скитальцы: Ист. роман. Кобрин В. Б. Иван Грозный Текст. / В. А. Усов. СПб.: Лениздат, 1992. 624 с.
  760. .А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен Текст. / Б. А. Успенский // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 201−235.
  761. .А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен Текст. / Б. А. Успенский // Успенский Б. А. Этюды о русской истории. СПб.: Изд-во «Азбука», 2002. С. 149−196.
  762. .А. Этюды о русской истории Текст. / Б. А. Успенский. СПб.: Изд-во «Азбука», 2002. 480 с.
  763. Феномен восточного деспотизма: Структура управления и власти Текст. М.: Наука, 1993.392 с.
  764. А.И. Избранная Рада — исторический миф? Текст. / А. И. Филюшкин // Родина. 1995. № 7. С. 50−53.
  765. А.И. Термины «царь» и «царство» на Руси Текст. / А. И. Филюшкин // Вопр. истории. 1997. № 8. С. 144−149.
  766. А.И. Очерки истории Российского государства в XVI в. Текст. / А. И. Филюшкин // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск, 1997. Вып. 1. С. 28−44.
  767. А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада» Текст. / А. И. Филюшкин. М.: «Интеграф сервис», 1998. 354 с.
  768. А.И. Защитный пояс Третьего Рима Текст. / А. И. Филюшкин // Родина. 1998. № 4. С. 26−40.
  769. А.И. Когда Россия стала считаться угрозой Западу? Ливонская война глазами европейцев Текст. / А. И. Филюшкин // Россия XXI. 2004. № 3. С. 149−151.
  770. А.И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному Текст. / А. И. Филюшкин. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2007. 624 с.
  771. А.И. Титулы русских государей Текст. / А. И. Филюшкин. М. СПб.: Альм-Архео, 2006. 275 с.
  772. .Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) Текст. / Б. Н. Флоря // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 287−298.
  773. .Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян Текст. / Б. Н. Флоря // Отеч. история. 1992. № 2. С. 56−74.
  774. .Н. Иван Грозный Текст. / Б. Н. Флоря. М.: Мол. гвардия, 1999. 403 с.
  775. .Н. Центр и провинция в системе управления России (XVI- XVII вв.) Текст. / Б. Н. Флоря // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 189 — 194.
  776. И.Я. О возникновении монархии в России Текст. / И. Я. Фроянов // Дом Романовых в истории России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 20−46.
  777. И.Я. Начала русской истории: Избранное Текст. / И. Я. Фроянов. М.: Парад, 2001.975 с.
  778. И.Я. Драма русской истории: На путях к Опричнине Текст. / И. Я. Фроянов. М.: Парад, 2007. 952 с.
  779. А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI в. Текст. / А. Л. Хорошкевич. М.: Наука, 1980. 295 с.
  780. А.Л. Царский титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 г. Текст. / А. Л. Хорошкевич // Отеч. история. 1994. № 3. С. 23−42.
  781. А.Л. Государство всея Руси Текст. / А. Л. Хорошкевич // Родина. 1994. № 5. С. 20−26.
  782. А.Л. Василий III Текст. / А. Л. Хорошкевич // Отечественная история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 А-Д. С. 344.
  783. А.Л. Иван III Текст. / А. Л. Хорошкевич // Отечественная история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1996. Т. 2 Д-К. С. 304.
  784. А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. Текст. / А. Л. Хорошкевич. М.: Древлехранилище, 2003.245 с.
  785. P.C., Сергеев С. А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России Текст.: учеб. пос. / P.C. Цейтлин. М.: Омега-Л., 2003. 120 с.
  786. Г. Н. Власть и управление в Перми Великой XV -XVI вв. Текст.: // Судебник Ивана III: становление самодержавного государства на Руси. СПб.: СПб университет, 2004. С. 215−229.
  787. Н.С. «Москва — третий Рим» в политической практике московского правительства XVI в. Текст. / Н. С. Чаев // Ист. зап. М., 1945.Т. 17. С. 3−23.
  788. Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси Текст. / Л. В. Черепнин. М.: Наука, 1960. 899 с.
  789. JI.B. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России Текст. / JI.B. Черепнин//Абсолютизм в России. XVII—XVIII вв. М.: Наука, 1964.С. 92−133.
  790. JI.B. К вопросу о складывании сословно-представительской монархии в России Текст. / JI.B. Черепнин // История СССР. 1974. № 5. С. 51−70.
  791. JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. Текст. / JI.B. Черепнин. М.: Наука, 1978. 417 с.
  792. A.B. Государственные учреждения в XV — XVII вв. Текст.: Краткий конспект лекционного курса для студентов заочного отделения МГИАИ / A.B. Чернов. М., 1955.
  793. A.B. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства Текст. / A.B. Чернов // Труды МГИАИ. 1965. Т. 19. С. 273 293.
  794. В.З. История государственного и муниципального управления России: Учебник Текст. / В. З. Черняк. М.: Изд-во ГДЛ, 2001. 528 с.
  795. В.В. Иван Грозный. Первый русский царь Текст. / В. В. Шапошник. СПб: Вита Нова, 2006. 496 с.
  796. В.В. К вопросу об «Избранной раде» Ивана Грозного Текст. / В.В. Шапошник//Клио. СПб., 1999. № 1 (7).
  797. В.В. Митрополит Афанасий и опричнина Текст. / В. В. Шапошник // Исследования по русской истории. СПб. Ижевск, 2001. С. 242−256.
  798. В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30−80-е гг. XVI в. Текст. / В. В. Шапошник. СПб.: Изд-во С.-Петерб ун-та, 2002- 2006. 2-е изд. 569 с.
  799. Н.И. Русское государство в первой половине XVI в. Текст. / Н. И. Шатагин. Свердловск, 1941.
  800. С.А. История отечественного государства и права Текст.: Краткий курс / С. А. Шатилова. М.: ИНФРА-М, 2002. 160 с.
  801. .Н. К вопросу об опричнине Ивана IV Текст. / Б. Н. Шевяков // Вопр. истории. 1956. № 9. С. 71 77.
  802. A.B. Русские князья Текст. / A.B. Шишов. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. 448 с.
  803. A.B. Великий князь и государь Иван III Васильевич Текст. / A.B. Шишов // Шишов A.B. Русские князья. Ростов н/Д. 1999. С. 369−412.
  804. A.B. Василий III Иванович последний собиратель земли Русской Текст. / A.B. Шишов // Шишов A.B. Русские князья. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1999. С. 413−442.
  805. С.О. Челобитный приказ в середине XVI столетия Текст. / С. О. Шмидт // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1950. Т. VII. № 5. С. 445−458.
  806. С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева Текст. / С. О. Шмидт // Учен. зап. МГУ. М., 1954. Вып. 167. С. 25−53.
  807. С.О. Соборы середины XVI в. Текст. / С. О. Шмидт // История СССР. 1960. № 4.852' Шмидт С. О. Адашев Алексей Федорович Текст. / С. О. Шмидт // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1961. Т. 1. С. 202.
  808. С.О. Избранная рада Текст. / С. О. Шмидт // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М, 1964. Т. 5. С. 763.
  809. С.О. К истории соборов XVI в. Текст. / С. О. Шмидт // Ист. зап. 1965. Т. 76. С. 120−151.
  810. С.О. К истории земской реформы Текст. / С. О. Шмидт // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 125−135.
  811. С.О. Сильвестр Текст. / С. О. Шмидт // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1969. Т. 12. С. 867.
  812. С.О. Становление российского самодержавства: Исследования социально-политической истории времен Ивана Грозного Текст. / С. О. Шмидт. М.: Наука, 1973. 359 с.
  813. С.О. Российское государство в середине XVI столетия Текст. / С. О. Шмидт. М.: Наука, 1987. 277 с.
  814. С.О. Единое европейское государство Текст. / С. О. Шмидт // Родина. 1995. № 9. 68−72.
  815. С.О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально -политической истории времени Ивана Грозного Текст. / С. О. Шмидт. М.: Прогресс -«Культура», 1996. 496 с.
  816. С.О. Избранная рада Текст. / С. О. Шмидт // Отеч. история. Энциклопедия. Т. 2 Д-К. С. 330.
  817. С.О. Россия Ивана Грозного Текст. / С. О. Шмидт. М.: Наука, 1999. 556 с.
  818. С.О. Адашев Алексей Федорович Текст. / С. О. Шмидт // БРЭ. В 30 т. М., 2005. Т. 1: А-Анкетирование. С. 215.
  819. B.C. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV первой половине XVI в. Текст. / B.C. Шульгин // Науч. докл. высшей школы. Ист. науки. 1958. № 4. С. 3−15.
  820. С.А. К истории московских приказов Текст. / С. А. Шумаков // Юридич. зап. М., 1917. Вып. 4.
  821. Я.Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. Текст. / Я. Н. Щапов // Щапов Я. Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М.: Наука, 2004. С. 138−144.
  822. Я.Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии Текст. / Я. Н. Щапов. М.: Наука, 2004. 368 с.
  823. В.И. История государственного управления в России Текст.: учеб. для студентов высш. учеб. заведений / В. И. Щепетев. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. 512 с.
  824. Ф. Крестьянская война в Германии Текст. / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1952. 184 с.
  825. Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств Текст. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1961. Т. 21. С. 406−416.
  826. Энциклопедия русской монархии. Великие князья. Цари. Императоры. Символика и регалии. Титулы Текст. / Под ред. В. Бутромеева. М.: «Деконт+», 2000. 394 с.
  827. Энциклопедия русской монархии. Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы Текст. / Под ред. В. Бутромеева. М.: «ДеконтЬ», 2000. 336 с.
  828. Энциклопедия русской монархии. Члены императорских семей. Придворные. Фавориты и фаворитки. Временщики Текст. / Под ред. В. Бутромеева. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 352 с.
  829. Л.А. Из истории посольского обычая конца XV начала XVII вв. (Столовый церемониал Московского двора) Текст. / Л. А. Юзефович // Исторические записки. М., 1976. Т. 98. С. 331−340.
  830. А.Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533−1538) Текст. / А. Л. Юрганов. М, 1987. 226 с.
  831. A.JI. Политическая борьба в 30-е гг. XVI в. Текст. / А. Л. Юргаиов // История СССР. 1988. № 2. С. 101−112.
  832. А.Л. У истоков деспотизма Текст. / А. Л. Юрганов // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начало XX в. М.: Политиздат, 1991. С. 3475.
  833. А.Л. О дате написания завещания Ивана Грозного Текст. / А. Л. Юрганов // Отеч. история. 1993. № 6. С. 125−141.
  834. А.Л. Удельно-вотчинная система и традиции наследования власти и собственности в средневековой России Текст. / А. Л. Юрганов // Отеч. история. 1996. № 3. С. 93−114.
  835. А.Л. Категории русской средневековой культуры Текст. / А. Л. Юрганов. М.: МИРОС, 1998. 448 с.
  836. C.B. Текст.: учебное пособие по истории государства и права СССР / C.B. Юшков. М.: Юридич. изд-во НКЮ СССР, 1944. Вып. II. 64 с.
  837. C.B. История государства и права СССР Текст. / C.B. Юшков. М.: Изд-во АН СССР, 1950.4.1.427 с.
  838. C.B. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. Текст. / C.B. Юшков // Вопр. истории. 1950. № 1. С. 71−93.
  839. C.B. К вопросу о сословно-представительной монархии в России Текст. / C.B. Юшков // Сов. государство и право. 1950. № 10. С. 40.
  840. C.B. История государства СССР Текст. / C.B. Юшков. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 4.1. 462 с.
  841. O.A. К истории московских волнений 1584 г. Текст. / O.A. Яковлева // Зап. НИИ при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары 1947. История и археология. Вып. 9. С. 200−217.
  842. В.Л. Новгородские посадники Текст. / В. Л. Янин. М.: Изд-во МГУ, 1962. 387с.
  843. В.Л. Падение Новгорода Текст. / В. Л. Янин // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 58 — 64.
  844. Г. Текст.: рец. на кн.: Зимин A.A. Формирование боярской аристократии во второй половине XV первой трети XVI в. / Г. Алеф. М.: Наука, 1988. 350 с. // Вопр. истории. 1990. № 7. С. 176−178.
  845. Н.Е. О «деле дьяка Висковатого» Текст. / Н. Е. Андреев // Seminarium Kondakovianum. Прага, 1932. Вып. 5.
  846. Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного Текст. / Н. Е. Андреев //ТОДРЛ. М., 1962. Т. 18. С. 117−148.
  847. Н.Е. Шаховской Курбский — Грозный Текст. / Н. Е. Андреев // Русская мысль. 1972. Апрель.
  848. А. Сомнение в подлинности переписки Курбского с Грозным Текст. / А. Борман // Русская мысль. 1972. Апрель.
  849. Г. В. Монголы и Русь Текст. / Г. В. Вернадский. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. 480 с.
  850. Г. В. Что дали России монголы Текст. / Г. В. Вернадский // Родина. 1997. № 3−4. С. 96.
  851. Г. В. Россия в средние века Текст. / Г. В. Вернадский. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. 352 с.
  852. Г. В. Московское царство. В 2 ч. Текст. / Г. В. Вернадский. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. Ч. 1. 512 е., Ч. 2. 416 с.
  853. В.А. Зарождение канцелярии московских великих князей (середина XIV в. -1425 г.) Текст. / В. А. Водов // Ист. зап. М&bdquo- 1979. Т. 103. С. 325−351.
  854. М. Библейские слова и образы в «Чине венчания на царство Ивана IV» Текст. / М. Гардзанити // Римско-константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М.: Наука, 1995. С. 226−230.
  855. М. История Российской империи. В 3-х т. Текст. / М. Геллер. М.: Изд-во «МИК», 1997. Т. I. 448 с.
  856. И. Иван Михайлович Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. Текст. / И. Граля. М&bdquo- 1994. 520 с.
  857. А.Н. Иван Грозный и Сильвестр: История одного мифа Текст. / А. Н. Гробовский. Лондон, 1987. 206 с.
  858. М.В. Царская власть Текст. / М. В. Зазыкин. София, 1924.
  859. А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад Текст. /А. Каппелер. М.: Прогресс-«Традиция», 1997. 342 с.
  860. Ф. Иван (IV) Грозный Текст. / Ф. Кемпфер // Русские цари. 1547−1917 / Под ред. Х.-И. Торке. Ростов н/Д: Феникс М.: Зевс, 1997. С. 31−60.
  861. Ф. Федор (I) Иванович Текст. / Ф. Кемпфер // Русские цари. 1547−1917/ Под ред. Х.-И. Торке. Ростов н/Д: Феникс М.: Зевс, 1997. С. 63−64.
  862. Э. Княжество Тверское (1247−1485) Текст. / Э. Клюг. Тверь, 1994. 432 с.
  863. П. Кн. Курбский и Иван Грозный Текст. / П. Ковалевский // Русская мысль. 1972. Май.
  864. Н. Боярские роды и их отношения при дворе: образование политической системы русского государства Текст. / Н. Колман // Американская русистика: вехи последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Самара, 2001. С. 172−202.
  865. И. де. Иван Грозный. Первый русский царь Текст. / И. Мадариага / Пер. с англ. М.: Омега, 2007. 608 с.
  866. Е. Церковно-земский собор 1549 г. Текст. / Е. Максимович // Зап. Русского науч. ин-та в Белграде. 1933. Вып. 9. С. 1−4.
  867. П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Текст. / П. Н. Милюков. М.: Прогресс, 1993. Ч. 1.528 с.
  868. Р. Россия при старом режиме Текст. / Р. Пайпс. М.: «Независимая газета», 1993.421 с.
  869. С.Г. Самоуправление и свобода в России Текст. / С. Г. Пушкарев. Франкфурт-на-Майне, 1985. 176 с.
  870. С.Г. Обзор русской истории Текст. / С. Г. Пушкарев. М.: Наука, 1991. 390с.
  871. И.П. Народная монархия Текст. / И. П. Солоневич. М., 2002. 623 с.
  872. Л.М. Иван Грозный до начала опричнины Текст. / Л. М. Сухотин. Белград, 1940.
  873. Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения Текст. / Л. А. Тихомиров. М.: «Трим», 1993. 192 с.
  874. Л.А. Монархическая государственность Текст. / Л. А. Тихомиров. М.: Изд-во «Библиотека Сербского Креста», 2004. 512 с.
  875. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России Текст. / Х.-Й. Торке // Вопр. истории. 1991. № И. С. 3−10.
  876. А. Иван Грозный Текст. / А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. 284 с.
  877. Г. П. Святой Филипп Митрополит Московский Текст. / Г. П. Федотов. М.: Стрижов-центр, 1991. 127 с.
  878. Г. П. Святые Древней Руси Текст. / Г. П. Федотов. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 484 с.
  879. М. «Мономахов трон» Ивана Грозного Текст. / М. Фланер // Иконостас: Происхождение развитие — символика. М., 2000. С. 599−620.
  880. М. Иван IV Грозный. Москва на пороге нового времени Текст. / М. Хельман // Российские самодержцы. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 287 с.
  881. Дж. Россия: народ и империя (1552−1917) Текст. / Дж. Хоскинг. Смоленск: «Русич», 2001. 509 с.
  882. A.JI. Тень Грозного царя: Загадки русской истории Текст. / A. J1. Янов. М.: «КРУК», 1997. 224 с.
  883. A.JI. Россия: у истоков трагедии 1462 1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности Текст. / A.JI. Янов. М.: «Прогресс-Традиция», 2001.559 с.
  884. Alef G. Reflection on the Boyar Duma in the Reign of Ivan III Text. / G. Alef // The Slavonic and East European Review. London, 1967. Vol. 45. № 104. P. 71−123.
  885. Alef G. The Crisis of the Muscovite Aristocracy, a Factor in the Growth of monarchial Power Text. / G. Alef // Forschungen zur osteuropashen Geschichte. Berlin, 1970. Bd. 15. S. 50−55.
  886. Alef G. Was Grand Prince Dmitrii Ivanovich Ivan’s III «King of the Romans»? Text. / G. Alef// Essays in Honou of A. A. Zimin. Columbus, Ohio, 1985. P. 89−101.
  887. Culpepper I. The Kremlin Executions of 1575 and the Enthronement of Simeon Bekbulatovich Text. / I. Culpepper // Slavic Review. 1965. Vol. XXIV. N. 3.
  888. Davies B.L. The Town Governors in the Reign of Ivan IV Text. / B.L. Davies // Russian History. 1987. Vol. XIV. Nos. 1−4. P. 77−143.
  889. Grobovsky A.N. The «Chosen Counsil» of Ivan IV. A Reinterpretation Text. / A.N. Grobovsky. New York, 1969.
  890. Keep J.L.H. Power and the People Essays on Russian History Text. / J.L.H. Keep. New York, 1995. P. 87−107.
  891. Kleimola A.M. Kto kogo: Patterns of Duma Recruitment. 1547−1564Text. / A.M. Kleimola // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Band 38. Berlin, 1986. P. 205−220.
  892. Ru? H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? Text. / H. Ru? // Jharbucher fur Geschichte Osteuropas. 1970. Bd. 18. Hf. 4.
  893. Ru? H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo Problem in der ersten Halte des 16. Jharhunderst Text. / H. Ru? // Jharbucher fur Geschichte Osteuropas. 1972. Bd. 20. Hf. 3. S. 403 411.
  894. Stokl G. Der Moskauer Zemskiy Sobor Text. / G. Stokl // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1960. Bd. 8. H. 2.
  895. Stokl G. Der Moskauer Landesversammlumg Forschungsproblem und Politisches Zeitbild Text. / G. Stokl // Historische Forschungen und Problem: Peter Rassow zum 70 Geburgstag. Wiesbaden, 1961.
  896. Vodoff W. Remarques sur ie valeur du ternie «tsar» applique aux princes russes avant ie milieu du XV siecle Text. / W. Vodoff // Oxford Slavonic papers. New series. Oxford, 1978. Vol. XI. P. 1−42.
  897. Vodoff W. Le titre «tsar» dans la Russe du nord-est vers 1440−1460 et la tradition literaire vieux-russe Text. / W. Vodoff // Studia slavico-buzantina et mediaevalia europensia. Vol. I. Sofia, 1989. P. 54−58.1. Авторефераты диссертаций
  898. M.M. Государев двор и территориальные корпорации служилых людей Русского государства в конце XV середине XVI в. Текст.: автореф. дис. .канд. ист. наук / М. М. Бенцианов. Екатеринбург, 2000. 28 с.
  899. В.Б. Социальный состав опричного двора Текст.: автореф. дис. .канд. ист. наук / В. Б. Кобрин. М., 1961.
  900. Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации Текст.: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Ю. К. Краснов. М., 2000.
  901. С.П. Земский собор 1598 г. Источники. Характер представительства Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук/С.П. Мордовина. М., 1971
  902. Н.Е. Городовые прикащики и губные старосты Русского государства первой половины XVIв. Текст.: автореф. дис. .канд. ист. наук / Н. Е. Носов. М., 1955. 17 с.
  903. Н.Е. Становление сословно — представительных учреждений России: (Изыскания о земской реформе Ивана Грозного) Текст.: автореф. дис.. д-ра ист. наук / Н. Е. Носов. Л., 1968. 32 с.
  904. К.В. Приказная система управления в России в конце XV XVII вв. Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. Наук / К. В. Петров. СПб., 2000. 25 с.
  905. А.И. Состав правящих кругов Русского государства в середине XVI в. и проблема изучения «Избранной рады» Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук /А.И. Филюшкин. Воронеж, 1995.
  906. С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и Восточная политика Русского государства в серединеXVIв. Текст.: автореф. дис.. канд. ист. наук / С. О. Шмидт М., 1949.
  907. Автократов .В.Н. «Речь Ивана Грозного 1550 года» как политический памфлет конца XVII в. Текст. / В. Н. Автократов // ТОДРЛ. Л., 1955. Т. 11. С. 269−278.
  908. Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого Русского государства Текст. / Ю. Г. Алексеев // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М&bdquo- 1990. Ч. I.
  909. Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа Текст. / Ю. Г. Алексеев. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2001. 448 с.
  910. Д.Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. Текст. / Д. Н. Альшиц // Ист. зап. М., 1948. Т. 25. С. 266−292.
  911. Д.Н. Источник и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования Текст. / Д. Н. Альшиц // Тр. ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1957. Т. 1 (4). С. 119−146.
  912. Д.Н. Разрядная книга Московских государей XVI в.: (Официальный текст) Текст. / Д. Н. Альшиц // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. IV. С. 130−151.
  913. Д.Н. Об официальном характере «книги розрядной великих князей и государей московских.» Текст. / Д. Н. Альшиц // Археографический ежегодник за 1978 г. М., 1979. С. 62−68.
  914. Д.Н. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как исторический источник Текст. ///ВИД. Л.: Наука, 1984. Вып. 16. С. 134−148.
  915. Д.Н. Публицистические выступления Сильвестра в эпоху реформ «Избранной рады» Текст. / Д. Н. Альшиц // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 92−106.
  916. A.A. Датировка и кодикологическая структура «Истории Грозного» в Лицевом летописном своде: Заметки о бумаге так называемой Царственной книги Текст. / A.A. Амосов //ВИД. Л., 1982. Вып. XIII. С. 155−192.
  917. A.A. Заметки о некоторых историографических мифах (о датировке Лицевого летописного свода) Текст. / A.A. Амосов // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII веков. Ч. 1. М., 1990. С. 16−17.
  918. Н.Е. Об авторе приписок в Лицевых фондах Грозного Текст. / Н.Е. Андреев//ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 117−148.
  919. Г. Н. Новые документы о России конца XVI начала XVII вв. Текст. / Г. Н. Анпилогов. М.: Изд-во МГУ, 1967. 541 с.
  920. A.B. Из истории великокняжеской канцелярии: «кормленные» грамоты XV — середины XVI в. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М.: Памятники исторической мысли, 1998. Вып. 3. С. 91−155.
  921. A.B. «Боярская книга» 1556/57 г. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М.: «Древнехранилище», 2004. Вып. 10. С. 80−118.
  922. A.B. Приговорная грамота 1566 г. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М.: «Древнехранилище», 2004. Вып. 10. С. 172−180.
  923. Ю.В. Росписи Казанского зимнего похода в разрядной книге ОР РНБ. Q.IV.53 Текст. / Ю. В. Анхимюк // Государство и общество в России XV — начала XX в. Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 180 188.
  924. А.Р. Памятная надпись с именами посадников псковского пригорода Опочка в 1428 г. Текст. / А. Р. Артемьев // ВИД. СПб., 1994. Т. XXV. С. 57−62
  925. К.В. Записная книга полоцкого похода 1562/1563 г. // Русский дипломатарий Текст. / К. В. Баранов. М.: «Древнехранилище», 2004. Вып. 10. С. 119−154.
  926. А.Г. Новгородские летописи XV в. Текст. / А. Г. Бобров. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 287 с.
  927. В.И. Источники разрядных книг последней четверти XV — начала XVII вв. Текст. / В. И. Буганов // Ист. зап. М., 1965. Т. 76. С. 216−229.
  928. В.И., Зимин A.A. О некоторых задачах специальных исторических дисциплин в изучении и издании письменных источников по истории русского средневековья Текст. / В. И. Буганов // История СССР. 1980. № 1. С. 117−131.
  929. С.Б. Владимир Гусев составитель Судебника 1947 г. Текст. / С. Б. Веселовский //Ист. зап. М., 1939. Т. 5. С. 31−47.
  930. С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник Текст. / С. Б. Веселовский // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 323−478.
  931. С.Б. Духовное завещание царя Ивана 1572 г. Текст. / С. Б. Веселовский //Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 302−322.
  932. А.И. К вопросу о подлинности «Истории о великом князе Московском» A.M. Курбского: (Житие Феодорита) Текст. / А. И. Гладкий // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 239 242.
  933. И.А., Назаров В. Д. Акты XV начала XVI в. Текст. / И. А. Голубцов // Сов. архивы. 1970. № 5. С. 74−89.
  934. А.Х. Книжная культура в письмах кн. Андрея Курбского Текст. / А. Х. Горфункель // Palaeloslavika. 1998. Vol. 6. P. 88−93.
  935. М.А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.) Текст. / М. А. Гуковский // Труды ЛОИИ. М.-Л., 1963. Вып. 5. Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. С. 648−653.
  936. Ю93.Саркисова Г. И. Беглый боярин Андрей Курбский и его послания Текст. / Г. И. Саркисова // От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М.: «Прогресс», 1994. С. 248−270.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?