Развитие институциональной среды современной российской экономики

Актуальность исследуемой проблемы. В условиях трансформации экономики все большую значимость приобретают вопросы становления новой институциональной среды как одной из важнейших основ стабильности и эффективности социально-экономической системы. Формирование институтов, направленность и особенности их эволюции во многом определяют качественную специфику отечественной модели реформирования.

Переход к рыночной экономике, основанный на известных неоклассических постулатах — либерализация, приватизация и стабилизация при жестком формальном планировании денежной базы — в меньшей степени учитывал важность создания адекватных рыночных институтов. Вместе с тем, эффективность реформирования хозяйственной системы зависит от степени деформации и диспропорции экономической, в том числе институциональной структуры. Кроме того, осуществление системных институциональных преобразований возможно при определенных политических условиях. Поэтому меры по либерализации и макроэкономической стабилизации могут быть успешными только в том случае, если они сопровождаются развитием и упрочением новых ценностей, норм и правил экономического поведения.

Существующая отечественная институциональная среда крайне неблагоприятна для формирования рыночной экономики на неоклассических принципах. Она характеризуется недостаточным развитием организационной инфраструктуры, соответствующей либеральной рыночной экономике, слабой законодательной базой и неэффективной системой судопроизводства, низким уровнем коммерциализации государственных предприятий, острой нехваткой квалифицированного менеджмента, способного осуществлять грамотное корпоративное управление в условиях дерегулированной экономики, отсутствием условий для реализации экономической политики развития конкуренции. Наконец, созданная финансовая система в ее современном институциональном оформлении не обеспечивает эффективного размещения производственных ресурсов, в том числе и использования приватизированных активов, находившихся ранее в государственной собственности.

Опыт российских реформ не подтверждает тезис об универсальном характере неоклассических ценностей, в частности, представление о единой модели перехода к рынку на основе общих закономерностей. В понимании отечественных идеологов реформ радикальная либерализация должна была создать условия для эффективного отбора целесообразных институтов. Критерием такого отбора является «выживание наиболее приспособленного». Селекция институтов в экономической системе происходит спонтанно, она обеспечивается самодостаточным механизмом рыночной самоорганизации. Государственное регулирование в любой форме оказывается с этой точки зрения не просто излишним, но и вредным. Предполагалось, что рыночные институты, если они еще автоматически не сложились, каким-то образом появятся вскоре после проведения мероприятий по либерализации и стабилизации.

То, что произошло в действительности, оказалось весьма далеким от неоклассических теоретических схем. С одной стороны, возник институциональный вакуум: плановая система с ее механизмами централизованного планирования, фондированного распределения ресурсов, стимулирования инвестиционного процесса на основе жестких нормативов распределения ресурсов, опирающееся на институты, обеспечивающие экстенсивное расширенное воспроизводство, концентрацию общественных ресурсов на приоритетных для народного хозяйства отраслях и сферах деятельности, была демонтирована. В результате эффективность использования производственных мощностей, созданных при административной системе, понизилась, а полноценный рыночный механизм интенсивного расширенного воспроизводства, опирающейся на частные инвестиционные ресурсы не сформировался, и, следовательно, не смог возместить традиционные, характерные для административной системы институциональные механизмы мобилизации факторов экономического роста. В экономике произошел глубокий спад, при этом темпы инвестиционного спада опережали общие темпы снижения объемов производства. С другой стороны, проведенные в сжатые сроки приватизация и либерализация хозяйственной деятельности, обусловили спонтанное возникновение целого комплекса нерыночных, социально нецелесообразных институтов, которые определяют сегодня квазирыночный, криминальный характер хозяйственной системы современной России.

Реформы явственно показывают, что доля искусственных, осознанно формируемых институтов резко возросла, поэтому исследование процессов генезиса искусственных институтов имеет особую актуальность. Современная эволюционная теория выявила ряд форм социально-экономического, технологического развития, которые входят в противоречие со спонтанно-селекционным отбором институтов. Практика развития экономической реформы в России показала, что в силу особенностей исторических условий и социально-политических факторов элементы институциональной среды могут развиваться по неоптимальному пути, причем, чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее «свернуть» с выбранной траектории. Объясняется это тем, что развитие института сопровождается нарастанием связанной исключительно с ним и благоприятствующей ему внешней среды. Самопроизвольное формирование институтов в этом случае не может привести к ожидаемым результатам.

Задачи выбора методов и способов формирования институциональной среды определяют актуальность исследования закономерностей и тенденций ее развития, особенностей и противоречий институциональных условий экономики современной России. Ошибочность выбора направлений и средств формирования институциональной среды во многом является результатом приверженности к особым группам интересов, теоретическим школам, не учитывать этого нельзя. Специфика исторического развития, национальные традиции, обычаи страны создают условия, при которых институционализация на принципах неоинституциональной школы представляется проблематичной. Первичным для данного направления институционализма является изменение юридических норм, прав, что должно привести к изменению структуры институтов. Именно на основе этой методологии условиях шло институциональное строительство в России 90-х годов. Наиболее соответствует к российской действительности эволюция институтов, основанная на качественно других принципах: нормы и правила экономического поведения изменяются сравнительно медленно, эволюционно, культурные нормы и традиции не столько ограничивают, столько направляют, облегчают деятельность человека, развитие организационных структур происходит при постепенном изменении институциональных условий хозяйственной деятельности.

Степень разработанности проблемы. Изучению институциональных факторов экономического развития посвящены многие работы зарубежных экономистов XIX — XX вв. Т. Веблен, Дж. Коммонс, Г. Мюрдаль, Ф. Перру, Дж. Гэлбрэйт, Дж. Ходжсон, Р. Коуз, Д. Норт, М. Олсон, О. Уильмсон, В. Ойкен, Ф. Хайек, Дж. Бьюкенен, Р. Буайе и другие оказали определяющее влияние на формирование и развитие современной институциональной теории.

Интерес к вопросам институционального анализа значительно возрос в последние десятилетия XX века. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в основном в русле двух доминирующих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования косвенных макроэкономических регуляторов, предусматривающих преимущественно методы ужесточения или смягчения денежно-кредитной и бюджетно-финансовой политики. Народно-хозяйственные последствия применения одного и того же инструментария оказались в значительной степени отличными в разных странах, разных хозяйственных системах. Все это направило интерес ученых-теоретиков на выявление особенностей институционального строя, отдельных стран, специфики ценностных ориентаций социальных групп, воздействия изменения формальных норм и правил экономической деятельности на хозяйственную жизнь. Институционализм по праву считается сегодня одной из самых динамично развивающихся экономических теорий. Одним из его лейтмотивов дискуссии стала взаимная критика «старого» и «нового» институционализма. Два направления одной теории, имея общую методологическую основу и принципы, по разному оценивают природу институтов.

Неоинституционалисты рассматривают их преимущественно как юридические и неформальные нормы, образующие рамки, ограничения для деятельности человека. Направляя процесс реализации экономических интересов в строгие юридические границы, в определенной степени сужая возможности их удовлетворения в ущерб другим субъектам, формальные институты приводят, в конечном счете, к общественной выгоде, упорядочивают отношения между эгоистически ориентированными контрагентами. «Старые» институционалисты в большей степени определяют институты как естественно сложившиеся культурные нормы и традиции, которые направляют, облегчают деятельность людей, формируют их связи. Различное понимание природы и закономерности возникновения экономических институтов «новыми» и «старыми» институционалистами оказывает влияние на их трактовку роли государства в регулировании институциональной среды, оценку стихийных и управляемых процессов возникновения новых институтов.

В отечественной экономической науке существенный вклад в изучении институциональной среды внесли Р. Капелюшников, В. Кокорев, С. Малахов, А. Нестеренко, Р. Нуреев, В. Попов, А. Олейник, Ю. Ольсевич В. Тамбовцев, А. Шаститко и другие В их работах анализируются особенности формирования институтов, издержки институциональных преобразований, цели и функции государственного влияния на экономические институты. Косвенно затрагиваются проблемы институциональной стратегии и институциональной среды, в работах посвященных общим тенденциям и проблемам развития экономики России. В этой связи можно отметить труды таких исследователей, как Л. Абалкин, Е. Гайдар, С. Глазьев, С. Дятлов, А. Илларионов, Р. Евстигнеев, В. Кириченко, Д. Львов, Н. Петраков, Ф. Шамхалов, А. Улюкаев, Г. Явлинский и другие. Ими высказываются разные, зачастую противоречивые суждения по проблемам становления и совершенствования институционального строя.

Несмотря на неослабевающее внимание ученых к формированию эффективных экономических институтов, в определении государственных приоритетов в институциональном строительстве остается еще много неизученных вопросов.

Следует признать, что используемые концепции и программы реформирования экономики в большинстве своем имели односторонний характер и исходили из идеализации рыночной системы, не учитывали влияние институциональных факторов на эффективность системных преобразований.

Наименее изученной, на наш взгляд, является проблемы формирования и динамичного развития социально-нецелесообразных, неэффективных институтов, оптимизации государственного и негосударственного воздействия на развитие институциональной среды. Их актуальность и недостаточная разработанность определили выбор темы, обусловили цели и задачи данной работы.

Цель и задачи исследования

Цель состоит в том, чтобы на основе анализа и обобщения отечественных и зарубежных научных разработок и современного практического опыта выявить основные условия и направления формирования институциональной среды с учетом анализа системы взаимодействия ее элементов, определить особенности, противоречия и тенденции ее развития, теоретически и методологически обосновать задачи и приоритеты государственно-экономической политики в совершенствовании системы экономических институтов. В соответствии с данной целью в работе были определены следующие задачи:

— на основе обобщения существующих методологических подходов к исследованию экономических институтов раскрыть сущность понятия институциональная среда и дать ей системно-структурную характеристику, выявить ее основные элементы и характер их взаимосвязи;

— провести анализ социально-экономических условий функционирования современной российской экономики и определить на его основе общие и особенные черты в развитии ее институциональной среды;

— выявить противоречия институциональной сферы постсоциалистической экономики, определить причины их обострения и обосновать формы и способы их разрешения- -на основе анализа формирования новых элементов институциональной среды выявить позитивные и негативные тенденции ее развития, показать противоречивую роль новых институтов в воспроизводственном процессе;

— теоретически обосновать задачи государственной политики по совершенствованию институциональной системы;

— раскрыть роль и возможности воздействия институциональных факторов на процесс воспроизводства.

Теоретические и методологические основы работы. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются фундаментальные концепции различных экономических школ и теорий, а также труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов. В диссертационной работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, методы дедуктивного и индуктивного анализа, исторический, эволюционный, психологический и функциональный подходы.

Информационную базу исследований составляют: Федеральные Законы, Указы Президента РФ, законодательные акты Правительства РФ, республиканских, областных и региональных органов государственной власти, статистические данные Минэкономики РФ, РТ, соответствующие статистические и аналитические материалы Госкомстата РФ, Госкомстата РТ, а также данные, опубликованные в научной и периодической литературе.

Предметом исследования является институциональная среда, складывающаяся в процессе рыночной трансформации.

Объектом исследования выступают условия, факторы институциональных преобразований, а также система органов государственной власти, предприятия государственного и частного секторов.

Научная новизна. В диссертационной работе теоретические и практические вопросы развития институциональной среды современной российской экономики, решение которых способна оказать влияние на формирование экономической системы смешанного типа, способной обеспечить условия экономического роста. Наиболее существенные результаты, полученные в процессе исследования, заключаются в следующем:

— дана развернутая характеристика институциональной среды современной российской экономики. Отмечено, что ее образует система экономических институтов и институций в их взаимосвязи и противоречиях, оказывающих влияние на процессы и механизмы общественного воспроизводства, эффективность трансакционных сделок, в том числе обеспечивающих мобилизацию и направление использования инвестиционных ресурсов;

— на основе классификации элементов институциональной структуры экономики и анализа их взаимодействия, опыта сделан вывод о формировании собственной, не характерной для других стран институциональной среды. Показано, что особенности и тенденции развития институционального строя во многом определяют характерные черты российской переходной экономики;

— выявлены и классифицированы противоречия институциональной сферы постсоциалистической экономики. К их числу отнесены: противоречие между сложившейся системой институтов и структурой общественного воспроизводствапротиворечие между старыми институтами командной системы и формируемыми рыночными институтамипротиворечие между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и практической моделью реформирования народно-хозяйственной системы сформированной в соответствии с взглядами и теоретическими представлениями современной западной экономической мысли;

— проведен анализ факторов и условий функционирования институциональной среды, дана качественная характеристика позитивным и негативным тенденциям ее современного развития. Обоснован вывод, что несовершенство механизма разрешения экономических противоречий в рамках формальных норм и правил предопределяет создание и развитие неэффективных, социально-нецелесообразных институтов;

— на основе анализа специфики институциональной среды реформируемой экономики и национально-исторических особенностей ее развития определены основные направления государственного влияния на процесс формирования и изменения экономических институтов. Важнейшим из них являются: становление новой структуры отношений собственности и регламентация прав участников хозяйственной деятельностиинституциональное оформление государственного воздействия на основные структурные и макроэкономические параметры функционирования народно-хозяйственной системысодействие формированию социальных ценностей и неформальных норм, адекватных новым условиям экономической деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая и практическая значимость выполненных в диссертационной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности формирования и функционирования институтов, оказывающих определяющее влияние на институциональную среду. Теоретические положения и выводы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей разработки проблем институциональных преобразований. В учебном процессе преподавания курсов «Экономическая история», «Экономическая теория», «Макроэкономика» для студентов и слушателей экономических специальностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Решающий фактор успеха трансформации — формирование эффективных институтов и в целом здоровой институциональной среды. Системные преобразования в условиях переходной экономики не должны стать самоцелью — это лишь средство достижения более важной целиобеспечение экономического роста, повышение благосостояния общества. Однако проводимые реформы в стране это яркий пример инверсии целей и задач экономической трансформации. Вся программа реформ базировалась лишь на двух основных факторах: либерализация цен и приватизация. Этоусловия необходимые, но явно не достаточные для проведения социально-экономических преобразований от централизованно управляемой экономики к рыночной.

Однако глубина экономического кризиса, многолетнее непрерывное падение производства в Российской экономике в меньшей степени обусловлено масштабами диспропорций, деформаций структуры производства, оставленное в наследство от командно-административной системы и в большей степени это результат выбранного курса и направления преобразований. Трансформация российской экономики основывалась на агрессивной идеологии радикального либерализма, основанной на известных неоклассических постулатах. Приверженность теоретической модели проявляется в утверждениях о самодостаточности механизма рыночной самоорганизации для достижения максимальной эффективности производства. При этом государственное регулирование оказывается не просто излишним, но и вредным. Институциональные преобразования привели к спонтанному формированию новых формальных институтов. Результатом реформ стал демонтаж старых авторитарных институтов, а созданные новые институты оказались либо нежизнеспособные, либо превратились в социально-нецелесообразные и квазирыночные. Это обстоятельство противоречит традиционному подходу, в соответствии с которым процесс либерализации неизбежно приведет к улучшению состояния экономики. Оказалось, что для этого необходим еще целый комплекс других факторов.

К важнейшему из этих факторов относится наличие сильных и эффективно действующих государственно-политических институтов. Очевидно, что либерализация экономики при слабости или деградации государственных институтов не способна привести к ожидаемым результатам. Здесь определяющее значение имеют не просто радикализм или степень либерализации, постепенность или быстрота темпов реформирования, а сила или слабость государственных институтов. Чем сильнее институты во время перехода к рынку, тем быстрее преодолевается трансформационный спад.

Проводимые в России радикальные экономические реформы не учитывали характер действующих институтов и в целом особенностей институциональной среды, которая определяет начальное состояние экономической системы, ее подготовленность к реформам. Становление и развитие институциональной среды в экономической истории России, ее элементы наглядно характеризуют их особенности и неадекватность рыночным принципам и стандартам.

Очевидно, что существующая институциональная среда в меньшей степени была подготовлена для радикальных рыночных реформ, так как она во многом не адекватна тем этическим нормам присущим рыночной системе.

Государственное влияние на процесс развития экономических институтов приобретает особую актуальность в стране с ограниченной политической культурой, где государство всегда играло большую роль во всех сферах общественной жизни, в том числе и в экономике. Поскольку в России рыночные структуры, отношения и механизмы только формируются и еще не способны в должной мере обеспечить быстрый рост экономики, государство может выступать как фактор, компенсирующий слабости создающегося рыночного хозяйства.

Однако, как показывает опыт всего переходного периода, слабость государства, его неспособность создать соответствующую инфраструктуру экономики и обеспечить более или менее благоприятные условия для ее трансформации и дальнейшего развития стали чуть ли не главным препятствием для утверждения и нормального функционирования рыночной экономики и правового государства. Поэтому одна из главных задач, стоящих в настоящее время перед российским государством, заключается в укреплении государственных институтов, разработке и реализации системы эффективных государственно-правовых гарантий предпринимательской деятельности, призванных положить конец процессу дальнейшей криминализации экономики и коррумпирования государственного аппарата, разработать и ввести механизмы теснейших взаимосвязей между государством и экономикой, политикой и бизнесом на новых, демократических принципах.