Проблема открытия второго фронта в англо-американских отношениях
![Диссертация: Проблема открытия второго фронта в англо-американских отношениях](https://westud.ru/work/5046269/cover.png)
Проведенная впоследствии операция «Торч» не решила проблему открытия второго фронта. Сталин по-прежнему требовал от союзников выполнения" их обязательств. Следуя своей стратеги, У. Черчилль, отвечая на требование Сталина открыть второй фронт в Европе, настаивал напо его мнению, альтернативном варианте второго фронта, который по возможностям никак не уступал вторжению союзных войск на территорию… Читать ещё >
Содержание
Актуальность темы исследования. Соединенные Штаты Америки и Великобритания, будучи внешнеполитическими партнерами на протяжении значительной части XX в., по-прежнему поддерживают друг друга в дипломатических и военных акциях. Сохраняя союзнические отношения в течение долгого времени, эти два государства являются лидерами западных демократий, а также гарантами современного мироустройства.
Давнее сотрудничество США и Великобритании поддерживалось многими политическими деятелями, например, Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер, Джорджем Бушем и Тони Блэром. Эти лидеры двух стран развивали традиции «атлантической» солидарности, основы которой заложили в период Второй мировой войны премьер-министр Великобритании У. Черчилль и президент США Ф. Рузвельт. Возникший в тот период вопрос открытия второго фронта сыграл не последнюю роль в укреплении «атлантической» солидарности и выработке союзниками стратегических решений.
Проблема открытия второго фронта обнаружилась вскоре после нападения фашистской Германии на Советский Союз. По мере складывания и укрепления антифашистской коалиции она приобретала все большее значение и была одной из важнейших во взаимоотношениях союзников.
В период войны вопрос открытия второго фронта неоднократно обсуждался правительствами и военными штабами, а также на страницах периодической печати воюющих государств. В то время он волновал большинство людей не только в Великобритании и США, но и в других странах. До настоящего времени остаются во многом дискуссионными такие аспекты этой большой проблемы как определение значения открытия второго фронта для хода военных действий и достижения союзниками победы во Второй мировой войны, борьба по вопросу о времени и месте открытия второго фронта, хитросплетения политической и дипломатической борьбы по этому вопросу.
Объектом исследования являются англо-американские дипломатические отношения в годы Второй мировой войны в контексте проблемы открытия второго фронта.
Предметом исследования является проблема открытия второго фронта в англо-американских отношениях.
Степень изученности проблемы.
Отличительной чертой исторической литературы, в которой проводится анализ значения проблемы второго фронта в англо-американских отношениях, является отсутствие обобщающей работы по данной проблеме. Многие зарубежные и отечественные исследования, материалы которых использовались автором для написания данной диссертации, посвящены или вопросу открытия второго фронта в целом, или дипломатическим отношениям США и Великобритании в период Второй мировой войны, или общей международной обстановке данного периода.
Отечественные исторические исследования по указанным проблемам можно условно разделить на две группы. Первую группу составляют труды историков советского периода, издававших свои работы в 1946—1991 гг. Ко второй группе относятся исследования российских историков, увидевшие свет после 1991 г.
В Советском Союзе изучение истории второго фронта началось в послевоенное время. Внимание советских историков к этой проблеме привлекло издание в 1946 — 1948 гг. итоговых докладов начальников штабов и командующих англо-американскими войсками, а также дневников и мемуаров некоторых участников событий. В этих публикациях была сделана первая попытка обобщить опыт действий вооруженных сил США и Великобритании.
Советские историки на основании доступных материалов сделали серьезный шаг в определении роли второго фронта в разгроме фашистской Германии, попытались дать анализ обсуждению вопроса второго фронта в США и Великобритании. Общей тенденцией работ советских историков является утверждение, что США и Великобритания намеренно откладывали срок открытия второго фронта для того, чтобы СССР максимально ослабил свои силы на советско-германском фронте.
Одной из первых вышла брошюра М. П. Толченова «За кулисами подготовки второго фронта"1, в которой на основе опубликованных к тому времени материалов, главным образом мемуаров американских и английских политических и военных деятелей, была сделана попытка осветить основные моменты политики правительств США и преимущественно Великобритании в этом вопросе. Следует признать крайнюю политическую ангажированность автора. Вслед за ней вышла книга советского журналиста Д. Краминова л
Второй фронт. Записки военного корреспондента", который в годы войны находился при войсках союзников. Он рассказал о своих наблюдениях за операциями вооруженных сил США и Англии в Западной Европе, об отдельных боевых эпизодах, настроениях американских и английских солдат, офицеров и генералов. В этой книге политическая и дипломатическая борьба по вопросу открытия второго фронта отражена слабо.
Особенностью этих работ является то, что они написаны не только на основе опубликованных в США и Великобритании материалов, но и с привлечением некоторых немецких документов, хранящихся в архивах Министерства обороны СССР.
В основном отечественные авторы советского периода сосредоточили свои усилия на критике различных положений трудов зарубежных авторов, критическом разборе публикаций документов и мемуарной литературы, относящихся к периоду Второй мировой войны.
Первая крупная критическая работа, в которой анализируется ряд изданных до 1957 г. исследований зарубежных авторов о втором фронте, принадлежит перу академика И. М. Майского «Проблема второго фронта в англо-американской историографии». Основываясь на классовом подходе к рассмотрению международных отношений, автор устанавливает две основные группы противоречий по проблеме второго фронта внутри антигитлеровской коалиции: «противоречия двух систем — капиталистической и социалистической. Наряду с этой главной линией противоречий имелась и другая, несравненно менее существенная — линия противоречий между США и Англией, обусловливавшаяся различными, а иногда и прямо противоположными экономическими и политическими интересами обоих названных государств».4
Объясняя причины «затягивания» открытия второго фронта, академик И. М. Майский, на наш взгляд, неправомерно повторяет ставшие шаблонными положения о традиционным для Великобритании стремлении переложить основную тяжесть войны на своих континентальных союзников, а таюке о британской политике «равновесия сил» в Европе, направленной в данном случае на то, чтобы Советский Союз вышел из войны максимально ослабленным.
Много внимания проблеме второго фронта в Европе уделил в своем труде «Антигитлеровская- коалиция. Дипломатическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы Второй мировой войны"5 видный советский дипломат и историк профессор В. Л. Исраэлян. Он считает, что важнейшей задачей англо-советских отношений, которая впоследствии стала главной и в отношениях между союзниками по антигитлеровской коалиции в целом, было решение вопроса о втором фронте, отмечая при этом несовпадение позиций У. Черчилля и Ф. Рузвельта по целому ряду стратегических моментов.
М.А. Милыптейн, руководивший в свое время советской агентурой в США, на материалах зарубежной историографии сделал в 1959 г. попытку показать, что США и Великобритания имели возможность открыть второй фронт в 1942 и 1943 г., но умышленно затягивали решение этой проблемы.6 Надо признать, что подобные оценки «готовности» западных союзников исходили и исходят по сей день из различного отношения к прогнозируемым потерям. Те потери, что для советского военного планирования периода Второй мировой войны представлялись вполне адекватными при наступательной операции, были совершенно неприемлемыми для англичан и американцев, которые к тому же не могли пойти даже на минимальный риск неудачи и поэтому стремились обеспечить подавляющее превосходство в силе для осуществления вторжения в Европу.
Большую роль в области изучения проблемы второго фронта сыграла многотомная обобщающая работа отечественных историков «История т
Великой Отечественной войны Советского Союза". История второго фронта в Европе рассматривается в ней, прежде всего, с точки зрения влияния отсрочки вторжения англо-американских войск в Западную Европу на развитие военных действий на советско-германском фронте. Отмечается и важнейшая причина политики откладывания второго фронта. Она, по мнению авторов, заключается в проводившейся правительствами США и Великобритании политике, направленной на то, чтобы максимально ослабить не только Германию, но и Советский Союз.
Этот тезис повторяется в монографиях крупного специалиста-англоведа Л. В. Поздеевой 8
В своих работах специалист по историографии второй мировой войны профессор И. Н. Ундасынов 9 показал то, что проблема второго фронта в целом, и роль ее в англо-американских отношениях еще не разработана до конца и перед советскими историками стоит еще очень трудная задача ее дальнейшего исследования. Он, например- обратил внимание на то, что отечественные историки основной акцент делали на изучении позиции Черчилля по вопросу об открытии второго фронта, а позицию Рузвельта не подвергали должному анализу. Тем самым, он первым сделал попытку подвести определенный итог развитию советской историографии по проблеме второго фронта. I
Достаточно ценная информация для исследования проблемы второго I т I фронта в англо-американских отношениях, на наш взгляд, содержится в работе Н. Лебедева10, посвященной «балканскому варианту» второго фронта. Историк характеризует стратегию Великобритании на Балканах и раскрывает причины выбора данной стратегии.
Большое внимание изучению дипломатических отношений США и Великобритании в контексте решения вопроса открытия второго фронта уделили советские историки Кузнец Ю. Л., Золотарев В. А., Лавров С. Б., Коваль B.C. и Чевтаев А.Г.11 Авторы анализируют позиции США и Великобритании в вопросе открытия второго фронта и приводят причины выбора союзниками направления той или иной политики в области второго фронта.
В целом, несмотря на определенную идеологическую заостренность работ советских историков по изучению важнейших вопросов истории-второго фронта в Европе и его роли в дипломатических отношениях США и Великобритании, собранные в них факты и материалы, а также сделанные советскими историками
выводы, подготовили условия для рассмотрения истории борьбы за открытие второго фронта в 1941—1943 гг. в дальнейшем.
Анализируя работы ученых постсоветского периода, стоит отметить попытки более критического подхода к изучению указанной проблемы. Но необходимо подчеркнуть, что большинство авторов рассматривают вопрос второго фронта в англо-американских отношениях в контексте или проблемы второго фронта в целом, или в контексте дипломатии этих стран в период Второй мировой войны. Тем не менее, данные исследования практически лишены идеологической окраски, свойственной советским историкам. Авторы отдают предпочтение, прежде всего, анализу документов. И только на основе полученной фактической информации выводят, на наш взгляд, достаточно объективную теорию.
С начала. 1991 года появляются исследования российских авторов,, в которых они указывают на важность объективного подхода к проблеме
1 о второго фронта. Так в работах историка Г. Д. Комкова подчеркивается мысль о том, что отечественные ученые получили возможность более плодотворно изучать историю Второй мировой войны в целом, а значит и ее составляющие части, включая историю второго фронта в связи с открытием новых источников и относительной доступностью архивов (и российских и западных).
Тем не менее, исследования последнего времени также не лишены идеологической окраски, свойственной советским историкам. Причинами тому служат охлаждения отношений с ведущими контрагентами России на мировой арене — США и Великобританией — по самым различным поводам. Здесь и «шпионские скандалы», и более значимые расхождения в стратегических подходах к проблемам современного мироустройства. Зачастую в условиях обострения отношений в ход идут старые штампы о «коварном Альбионе», об эгоистической политике построения «Рах Americana» — по сути происходит откат к позициям времен «холодной войны». Отсюда повторение старого тезиса о намеренном затягивании союзниками срока открытия второго фронта.
Так в работе МальковаВ.Л. «Второй фронт в 1942 г.?» делается попытка ответить на вопрос, была ли у союзников реальная возможность открыть второй фронт в 1942 г. В книге приведены данные, касающиеся военного потенциала стран-союзниц в указанный период. На основе анализа этих данных автор приходит к выводу, что союзники были в состоянии открыть второй фронт в 1942 г.
В книге видного советского дипломата и партийного функционера профессора В. М. Фалина «Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов"14 а также во множестве его публицистических выступлений повторяются расхожие штампы о злонамеренности лидеров западных «демократий» («иронические» кавычки неизменно употребляет автор), их многократных попытках предать интересы антигитлеровской коалиции, начать Третью мировую войну уже в 1945 г. и т. д.
Многие российские историки, такие как Мягков М. Ю., Стегний П.В.и др 15 характеризуют второй фронт, во-первых, как одно из самых главных событий, которое привело к Победе над фашистской Германией, во-вторых, как величайшее решение, принятое в годы войны участниками антигитлеровской коалиции.
Некоторые работы российских историков посвящены конкретным аспектам проблемы второго фронта и отношению к данным аспектам США и Великобритании. В исследованиях таких авторов, как Лященко Ю. «Загадки f% 1 п операции „Оверлорд“», Соболев Н. М. «Нептун» у берегов «Нормандии» подробно представлена картина действий союзников в Нормандии.
Историки Плимак Е. Г., Антонов B.C.18, Юнгблюд В.Т.19 уделяют внимание личной дипломатии лидеров союзных государств во внешней политике периода Второй мировой войны в целом и в решении проблемы открытия второго фронта в частности. В их работах присутствует много фактов о различных подходах руководителей США и Великобритании к решению важнейших вопросах союзнической стратегии.
Подводя итог анализу работ российских авторов, необходимо отметить, что современная историческая наука активно разрабатывает сюжеты дипломатической истории второго фронта, и в зоне внимания авторов оказываются не только события, связанные с деятельностью советских дипломатов, но и дипломатия США и Великобритании. Необходимо отметить, что специальной монографии, раскрывающей суть проблемы второго фронта в англо-американских отношениях, пока еще не создано.
Зарубежная историческая
литература, в которой рассматривается избранная нами проблема, весьма обширна. Оценки роли второго фронта и отношения к нему в 1942 и 1943 гг. правительств и военных кругов США и Великобритании, описания действий американских и английских войск в Западной Европе можно встретить и в общих трудах по истории Второй мировой войны, и в работах, посвященных различным ее аспектам. Наряду с этим в США и Великобритании вышли в свет монографические работы об отдельных периодах или сторонах истории второго фронта в Европе, не охватывающие, однако, всю проблему в целом. Много внимания этому вопросу уделено в изданных за рубежом мемуарах видных политических и военных деятелей.
На работы, написанные с 1946 по 1980-е гг., на наш взгляд, был наложен отпечаток «холодной войны». Как уже отмечалось, и отечественные, и зарубежные историки находились в состоянии взаимных упреков. Поэтому многие исследования западных авторов этого периода идеологически окрашены.
Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их — тема, широко обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 г. вышла в свет сенсационная книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно"20, где была освещена деятельность американских и английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое количество фактов, относящихся к планированию и проведению боевых действий, а также проливает свет на разногласия союзников по вопросам стратегии. Особое внимание уделено в работе проблеме англоамериканских отношений в процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р. Ингерсолла, антисоветская направленность политики и стратегии англичан была нейтрализована американцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии США, а не Великобритании. Ингерсолла можно причислить к основоположникам концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции. Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягивали десант в Северной Франции, нашло отражение во многих исследованиях американской историографии.
ВI отличие от этой концепции, американский историк Р. Шервуд говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.
Наибольшее распространение в западной историографии получила концепция «борьбы двух стратегий» — трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Шервуд Р. «Руз
00 вельт и Гопкинс глазами очевидца", Мэтлофф М., Снелл Э. «Стратегическое планирование в коалиционной войне"23 и др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе европейской стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно — желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в 1942—1943 годы. Английское командование в это время активно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д. Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Европу"24, хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942—1943 годах было невозможно.
Трактовка английских историков, в свою очередь, несколько иная: не отрицая, что до конца 1943 г. политические и военные лидеры Великобритании упорно и успешно выступали против десанта во Францию, они подчеркивают, что в этом и проявилась мудрость, английского руководства, предотвратившего преждевременную и обреченную на провал высадку в Западной Европе. Средиземноморская стратегия, утверждается в английской историографии, раздробляла силы Германии по многим фронтам и при этом подготавливала благоприятные условия для вторжения в Европу. Следовательно, только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война в Западной Европе имели успех.
При этом и английские, и американские авторы не видят ничего предосудительного в намерениях своих лидеров противостоять усилению влияния СССР в послевоенной Европе. Как правило, первенство здесь отдается У. Черчиллю, который не попал под «обаяние» харизмы И. Сталина, как Ф. Рузвельт. Английские историки, проводят мысль, что только британская стратегическая концепция второго франта могла привести к укреплению политических и стратегических позиций США и Великобритании в Европе и ослабить Советский Союз, а также высказывают сожаление, что американцы, обладавшие гораздо большими экономическими и военными возможностями, не поддержали английский план.
Проанализировав разногласия англо-американской стратегии в вопросе открытия второго фронта, американский историк Трэмбелл Хиггинс в своей работе «Уинстон Черчилль и второй фронт» пришел к следующему выводу, который он сформулировал в предисловии к ней: «стратегический конфликт между Великобританией и Соединенными1 Штатами по вопросу о втором фронте в Европе, открываемом с целью оказания помощи Советской России, был наиболее важной причиной того, что Советский Союз вышел из второй мировой войны как основной победитель"25.
С середины 1980-х годов на Западе стали появляться работы, в которых ощущается новый подход к событиям военных лет и предвоенного периода — стремление отойти от идеологических канонов времен «холодной войны», более объективно освещать роль различных стран антигитлеровской коалиции в войне, особенно операции и битвы, происходившие на советско-германском фронте, глубже анализировать мотивы советской внешней политики, особенности и характерные черты в жизни Советского Союза в годы войны.
В своих работах авторы приводят общие сведения о ходе войны, материалы, касающиеся участия в войне США и Великобритании, их дипломатии и внешней политики, а так же данные, характеризующие отношение различных слоев населения двух стран к войне и связанной с ней политике своих правительств. Западные ученые используют огромное количество архивных материалов (как государственных, так и частных архивов), личные документа политических и военных деятелей. Владея такими ценными сведениями, авторы пытаются раскрыть рациональную суть внешней политики США и Великобритании. Западные историки в своих трудах охотно уделяют внимание проблеме второго фронта в англо-американских отношениях. Посредством анализа целей и задач, стоящих перед руководством США и Великобритании, а так же средств и возможностей для их реализации исследователи дают характеристику американской и английской стратегии, выбранной для решения вопроса открытия второго фронта.
Особое внимание стоит уделить работам таких исследователей, как С. Бертон, М. Фоли, Дж. Фенби, Кл. Ларр, Д. Гудвин, К. Олдрит, Дж. Севранс, Дж. Мичем, Д. Стэффорд, А. Данчев. Эти авторы связывают дипломатию США и Великобритании изучаемого периода непосредственно с руководителями этих стран, с личностными особенностями президента Ф. Рузвельта и премьер-министра У. Черчилля. В работах ученые показывают как положительные, так и отрицательные качества глав государств, дают оценку выбранному ими внешнеполитическому курсу, а также показывают, как этот курс влиял на решение вопроса об открытии второго фронта. Так, автор книги «Необычное время: Франклин и Элеонора Рузвельт — домашний фронт Второй мировой войны» Д. Гудвин характеризует Ф. Рузвельта как одного из самых великих президентов в истории США. Статуса «великого», по мнению автора, он добился только благодаря своим личным качествам. Важное место в книге отводится описанию помощи Советскому Союзу по ленд-лизу. Автор раскрывает причины принятия Рузвельтом столь важного решения и приравнивает ленд-лиз по значению к открытию второго фронта. Что касается отношений Ф. Рузвельта и У. Черчилля, то основной акцент делается на то, что их дружба стала главной причиной рождения политического союза, но направление деятельности союза, в силу мягкости характера Рузвельта, все-таки задавал Черчилль.
Иного мнения придерживается английский историк Саймон Бертон. В работе «Союзники в войне: Непримиримое соперничество Черчилля, Рузвельта и де Голля"27 он настаивает на том, что Рузвельт принимал решения самостоятельно, что Черчиллю не удавалось навязывать президенту своих решений. Бертон подчеркивает, что чем больше США оказывались вовлечены в войну, тем сильнее проявлялось влияние американского президента на английского премьер-министра. И в отношении проблемы второго фронта тон дипломатии, как утверждает автор, задавал Рузвельт.
Важность дружбы двух глав государств- которая привела к политической дружбе двух стран-союзниц, подчеркивают в работах исследователи К. Олдрит и Дж. Мичем. Авторы характеризуют союз президента и премьер-министра как один из самых важных союзов XX века- благодаря которому и была одержана победа над Германией, Италией и Японией- Несмотря на разные интересы в войне, Черчилль и Рузвельт объединились, как считают исследователи, ради общей цели, которая не давала союзу разрушиться. К. Олдрит и Дж. Мичем в своих книгах анализируют основные направления внешней политики глав государств, используя официальные документы государственных и неопубликованные материалы частных архивов. Что касается вопроса второго фронта, то авторы дают подробную информацию об обсуждении этой проблемы на конференциях в Вашингтоне, Касабланке и Тегеране.
Некоторые секретные решения вопроса об открытии второго фронта, принятые Рузвельтом и Черчиллем в ходе перечисленных конференций, ос
30 вещает в своей монографии английский журналист Джонатан Фенби, имеющий доступ к английским и американским архивам, открытым на сегодняшний день. Он также описывает сам процесс переговоров и делает акцент на то, что утверждение той или иной операции, касающейся открытия второго фронта, проходило во многом благодаря инициативам У. Черчилля.
Подробно разъясняет позицию Черчилля в своей монографии «Черчилль, Уайтхолл и Советский Союз 1940−1945» английский исследователь
Мартин Фоли. Он пишет, что обещания об открытия второго фронта имели тактическое значение: заставляли Германию всегда быть наготове, и, следовательно, в Западной Европе всегда находилась в резерве значительная часть немецких вооруженных сил.
Проблема второго фронта рассматривается и в работе профессора Кл. Ларра, занимающегося изучением истории международных отношений. В своем исследовании «Холодная война Черчилля: политика личной дипло
32 матии". Ларр основывается на признании того факта, что политика Черчилля в области определения места и времени открытия второго фронта была продиктована стремлением сохранить империю. Отсюда и его мнение о невозможности открыть второй фронт именно в Европе в-1942 и 1943 г.
Подобное объяснение откладывания У. Черчиллем сроков открытия второго фронта мы встречаем в работе Дж. Севранса «Уинстон Черчилль: солдат, политик, художник». Автор указывает на то, что такой великий руководитель как У. Черчилль, обладающий дипломатическим чутьем и политической интуицией, не мог пойти на риск и согласиться с предложением И. Сталина открыть второй фронт в Европе в 1942—1943 гг. Для этого у Британии, как пишет автор, не было достаточно сил и возможности.
Английский ученый А. Данчев34 анализирует средиземноморскую стратегию Великобритании во Второй мировой войне. Автор указывает, что в основе ее лежали постулаты У. Черчилля по ведению войны: «Сжатие кольца. Освобождение народов. Нанесение решающего удара по германской цитадели». Этой стратегии англичане следовали в течение почти всей войны, а американцы до 1944 г. А. Данчев утверждает, что английское военное руководство всячески оттягивало сроки открытия второго фронта, чтобы надежнее обеспечить свои интересы на Средиземном море. Оно всеми мерами способствовало тому, чтобы максимально использовать движение Сопротивления во Франции, Италии, Греции, Югославии в войне против Германии и Италии и сократить до минимума участие английских войск, а, следовательно, и их потери.
Особую роль проблеме второго фронта в англо- американских отношениях отводит в своей монографии бывший дипломат Д. Стэффорд35. Он использует материалы американской и английской разведок и описывает, как эти два ведомства помогали в работе антигитлеровской коалиции. Автор указывает на то, что союз США и Великобритании держался не только на дружбе глав этих государств, а на их совместной деятельности. Второй фронт, по мнению Стэффорда, был «камнем преткновения», который обнажил все разногласия американской и английской внешней политики.
Оценку внешнеполитическим разногласиям США и Великобритании периода Второй мировой войны дают в своих работах И. Пармер и
5 п
К.Смит. Авторы настаивают на мысли о том, что проблема второго фронта занимала важное место* в деятельности антигитлеровской коалиции, и решение этой проблемы откладывалось из-за разницы в целях, которые преследовали США и Великобритания в период войны.
Немаловажное значение для изучения поставленной проблемы имеют материалы таких исследований как «Балканы во Второй мировой войне: бри
7 о танская балканская дилемма" К. Кезервуда и «Европейская диктатура 1918−1945."39 Ст. Ли. Авторы раскрывают позицию Великобритании по отношению к балканским государствам. В работах указывается, что выбранная английская стратегия во многом зависела от положения на советско-германском фронте и не вызывала одобрения у американских союзников.
Серьезный вклад в разработку проблемы второго фронта в англоамериканских отношениях внес историк Б. Лайтбади 40. Приводя данные потерь английских и американских солдат в период с 1941 по 1943 г., а также данные экономического и стратегического состояния двух стран, автор указывает на невозможность открытия союзниками второго фронта в Европе до 1944 г.
Таким образом, проанализировав современную западную историографию указанного вопроса, диссертант пришел к следующему выводу: авторы много внимания уделяют детальному рассмотрению проблемы второго фронта- дают подробный анализ документов, тщательно изучают деятельность руководителей союзных государств, раскрывают причины выбора той или иной стратегии.
Вопрос о том, чем была обусловлена позиция США и Великобритании в отношении к решению проблемы открытия второго фронта, решается зарубежными авторами в зависимости от их подхода к анализу международных отношений. Одни главный упор делают на идеологические противоречия. Другие — на материальные показатели и возможности двух государств.
Целью диссертационного исследования является анализ влияния проблемы открытия второго фронта на выработку основных стратегических решений США и Великобритании в 1941 — 1944гг.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
— проследить генезис проблемы открытия второго фронта-
— оценить реакцию США и Великобритании на вторжение фашистской Германии в СССР-
— проанализировать позицию союзников после вступления США во Вторую мировую войну-
— выделить основные моменты разработки союзниками стратегического плана ведения войны в 1942 г.-
— изучить возможность высадки в Сицилии как альтернативного варианта открытия второго фронта-
— дать анализ стратегическим планам Великобритании на Балканах-
— проследить эволюцию отношения США и Великобритании к проблеме открытия второго фронта в 1943 г.-
— проанализировать позицию представителей США и Великобритании на Тегеранской конференции, которая стала заключительным этапом переговоров о проблеме открытия второго фронта в Европе.
Хронологические рамки исследования охватывают период с июня 1941 г. по декабрь 1943 г. Исследуются англо-американские отношения с момента возникновения проблемы открытия второго фронта сразу после нападения фашистской Германии на СССР в 1941 г. до принятия конкретного решения об открытии второго фронта в Европе на Тегеранской конференции в 1943 г.
Основными понятиями и категориями в диссертационном исследовании служат:
Дипломатия — способ реализации внешней политики государства. Дипломатия осуществляется в форме официальной деятельности глав государств, правительств, органов внешних сношений государства и непосредственно дипломатов, способствующих достижению целей и задач внешней политики и защите интересов своего государства и отдельных граждан за границей.
Дипломатия изучаемых стран строилась в зависимости от национальных интересов, то есть осознании потребностей государства, которые старались выполнить его лидеры. К потребностям государства следует отнести: военную безопасность, предусматривающую защиту государственного суверенитета и конституционного строя- благосостояние страны и ее населения- безопасное международное окружение.41 Указанную категорию можно охарактеризовать как объективно — субъективную.42 Объективная сторона заключается в том, что потребность государства обуславливается географическим положением, особенностями политического экономического, социального и культурного развития. Что касается субъективной стороны национальных интересов, то она раскрывается в понимании этих интересов руководителями государства, которые считают необходимым воплотить их в выборе направления внешней политики, то есть деятельности государства на международной арене, а также общественных и политических организаций вне национальных границ по осуществлению своих потребностей и интересов.
Направление внешней политики тесно связано с такой категорией как «стратегия», которая объединяет в себя все средства для обеспечения национальных интересов как в мирное, так и в военное время.43 Смысл стратегии заключается в анализе ситуации, оценке направлений ее возможного развития, сопоставлении полученной картины с собственными интересами, выборе на этой основе наиболее подходящего момента и наиболее эффективных средств для реализации намеченной цели.
Успех стратегии зависит от правильной оценки внешнеполитической ситуации, прогнозирования рисков и угроз, изучения других участников международных отношений, их целей и военного и экономического потенциала, определения возможных партнеров и противников.
Указанными в исследовании категориями оперировали лидеры изучаемых государств — Ф. Д. Рузвельт, президент США и У. Черчилль — премьер — министр Великобритании. Пытаясь сохранить национальные интересы, а особенно безопасность своей страны, они действовали согласно определенной стратегии, которая потом выражалась на практике в выборе линии дипломатии. Стратегии двух стран не всегда совпадали, поэтому чтобы прийти к удовлетворяющему обе стороны решению открытия второго фронта, руководителям двух государств приходилось преодолевать множество разногласий в определении совместного плана действий.
Методологическая основа исследования. Общей методологической основой диссертации является анализ явлений и процессов как феноменов конкретной исторической действительности- опирающийся на утверждение о многофакторности исторического развития. Методология исторического исследования предполагает применение совокупности нескольких научных методов, которые опираются на принцип историзма.
При написании исследования использовался диалектико-материалисти-ческий метод, который позволил рассмотреть различные составляющие проблемы в их единстве и противопоставлении, проследить развитие вопроса об открытии второго фронта в англо-американских отношениях.
Метод компаративного анализа использовался для сравнения концепций США и Великобритании. Данный метод сопровождался приемами дедуктивного и индуктивного анализа.
Многоаспектность исследуемой темы обусловила выбор проблемно-хронологического подхода в изложении содержания диссертации.
Источниковая база исследования. В диссертации использовались различные виды источников политического, дипломатического, экономического и идеологического характера. Данные источники можно условно разделить на несколько групп: I) архивные материалы британской, американской внешней политики и дипломатии- II) документы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ) — III) документальные публикации британской, американской внешней политики и дипломатии- IV) документальные публикации советской внешней политики- V) Парламентские отчеты- VI) мемуары, письма, дневники- VII) материалы прессы- VIII) В отдельную категорию автор выделяет статистические материалы.
I. К первой группе относятся документы британской, американской и советской внешней политики и дипломатии.