Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России

Диссертация: Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты, включенные в диссертацию, были доложены, обсуждены и одобрены на следующих встречах, семинарах и конференциях: I ежегодная международная конференция Мирового банка «Global Development Network» (Германия, Бонн, декабрь, 1999), II ежегодная международная конференция Мирового банка «Global Development Network» (Япония, Токио, декабрь, 2000), III международная конференция «Реформирование… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Масштабы субфедерального управления конкурентной средой и подходы к анализу
    • 1. 1. Принципы управления конкурентной средой на субфедеральном уровне
      • 1. 1. 1. Государственное регулирование и конкуренция: принципы взаимодействия
      • 1. 1. 2. Распределение полномочий по государственному регулированию между уровнями власти в федеративном государстве
      • 1. 1. 3. Влияние особенностей переходной экономики на децентрализацию государственного регулирования
      • 1. 1. 4. Распределение между уровнями власти мер воздействия на конкурентную среду в России
    • 1. 2. Обзор подходов к анализу государственных методов управления конкурентной средой
      • 1. 2. 1. Защита производителей с использованием субсидий и налоговых льгот
      • 1. 2. 2. Прямой государственный контроль над ценами
      • 1. 2. 3. Рыночная инфраструктура: понятие и основы анализа
  • Глава 2. Субсидирование местных производителей
    • 2. 1. Масштабы и тенденции субсидирования местных производителей на субфедеральном уровне в России
    • 2. 2. Модель частного равновесия регионального субсидирования
    • 2. 3. Постановка и анализ решения модели общего равновесия регионального субсидирования
      • 2. 3. 1. Постановка проблемы
      • 2. 3. 2. Обзор результатов Г. Гроссмана и Е. Хелпмана
      • 2. 3. 3. Постановка и формальный анализ модели
      • 2. 3. 4. Равновесная структура протекционистской политики
  • Глава 3. Налоговые льготы местным производителям субфедерального уровня
    • 3. 1. Масштабы и тенденции предоставления налоговых льгот местным производителям
    • 3. 2. Постановка модели и свойства ее решения
    • 3. 3. Равновесная структура политики налоговых льгот
  • Глава 4. Сочетание субсидий и налоговых льгот субфедерального уровня
    • 4. 1. Постановка задачи
    • 4. 2. Равновесная структура сочетания субсидирования и налоговых льгот
    • 4. 3. Эмпирическая верификация модели
      • 4. 3. 1. Гипотезы анализа
      • 4. 3. 2. Информация
      • 4. 3. 3. Методы оценки
      • 4. 3. 4. Результаты оценок
  • Глава 5. Прямое ценовое регулирование на субфедеральном уровне
    • 5. 1. Основные тенденции и подходы к объяснению
    • 5. 2. Теоретическая модель и свойства равновесия
    • 5. 3. Эмпирическая верификация свойств равновесия
  • Глава 6. Управление развитием рыночной инфраструктуры в регионах и ее влияние на конкурентную среду
    • 6. 1. Теоретическая модель влияния инфраструктуры на развитие конкурентной среды
    • 6. 2. Эмпирические оценки инфраструктурной обеспеченности регионов и тестирование гипотез
      • 6. 2. 1. Сравнительная характеристика инфраструктурной обеспеченности регионов России
      • 6. 2. 2. Оценка связи уровня и эффективности экономического развития регионов России и характеристик их инфраструктурной обеспеченности
  • Глава 7. Предоставление субфедеральных налоговых льгот инвесторам и другие общие меры, стимулирующие деловую активность
    • 7. 1. Подходы к анализу и основные положения
    • 7. 2. Гипотезы эмпирического анализа
    • 7. 3. Тенденции в предоставлении налоговых льгот инвесторам и в общих мерах стимулирования деловой активности
    • 7. 4. Методы эмпирических оценок
    • 7. 5. Результаты расчетов и их анализ
  • Глава 8. Влияние субфедеральной политики на экономическое развитие территорий
    • 8. 1. Обзор основных подходов и результатов
    • 8. 2. Гипотезы анализа и постановка оцениваемой системы
    • 8. 3. Результаты эмпирических оценок

Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Проблема развития конкурентной среды и поддерживающей ее институциональной и физической инфраструктуры является одной из самых важных для стран переходного типа, к которым относится Россия. Создание полноценного рынка предполагает высокую степень развития конкуренции, выступающей важнейшим рыночным институтом.

В России, отличающейся высокой степенью монополизации рынка, что явилось следствием целенаправленной политики в советский период, конкуренция между производителями внутри страны развита еще недостаточно высоко. В связи с этим проблема развития и поддержания конкуренции является одной из самых серьезных текущих задач, причем неустойчивость конкуренции как института требует решения этой задачи на основе активного участия государства. Государственное регулирование должно включать сочетание открытости экономики с антимонопольной политикой, устранение разного рода административных барьеров с эффективным контролем для обеспечения добросовестной конкуренцией.

Россия является федеративным государством, поэтому существенное влияние на характеристики экономической и институциональной среды оказывает региональный уровень власти. Субфедеральные органы власти в настоящее время обладают широкими законодательными и исполнительными полномочиями в регулировании многих сфер жизни, и в том числе экономической. Активность субфедерального уровня власти в области экономической политики за годы реформ значительно выросла, о чем свидетельствует принятие субъектами федерации десятков тысяч решений, затрагивающих различные стороны экономического развития. Наряду с общими для многих регионов решениями, наблюдается большое разнообразие моделей экономической и конкурентной политики на региональном уровне, которые эволюционируют во времени, но не имеют тенденции к унификации.

К настоящему времени для России характерна сильная неоднородность регионов по отношению к политике развития конкуренции и обеспечения ее инфраструктуры. Это относится как к физическим элементам инфраструктуры, таким как банки, биржи, транспортные сети, связь и телекоммуникации, так и к институциональным, охватывающим защиту прав собственности, гарантии и льготы инвесторам, регулирование предпринимательской деятельности, ценовой контроль, налоговое законодательство, субсидирование и кредитование бизнеса и др.

Актуальность данной работы связана не только с масштабами и активным характером воздействия методов субфедерального регулирования на конкурентную среду, но и тем, что в условиях экономического роста, который наблюдается в последние годы, политика сдерживания конкуренции оказывается особенно неэффективной как для региона, так и для России в целом, сдерживая рыночную интегрированность страны. Обоснование и реализация эффективных ограничений на региональные инициативы требует изучения механизмов формирования субфедеральной политики и оценки положительных и отрицательных результатов ее воздействия на конкурентную среду и результаты экономического и социального развития регионов и страны в целом.

Степень разработанности проблемы.

Несмотря на широкое обсуждение проблем формирования и развития конкурентной среды в России, данная проблематика остается слабо разработанной в отечественной литературе. Еще менее представлены в публикациях российских ученых исследования по вопросам управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в стране. Значительная часть исследований, принадлежащих данному направлению, имеет общетеоретический и описательный характер. В ряде работ дается макроэкономический анализ отдельных характеристик конкурентной среды в.

России. В нескольких публикациях представлен эмпирический анализ элементов субфедерального регулирования, влияющих на конкурентную среду.

Общие принципы, направления и формы поддержки института конкуренции достаточно хорошо разработаны в зарубежной литературе. Наряду с общими положениями, в публикациях зарубежных авторов представлено достаточно много теоретических моделей, ориентированных на изучение свойств равновесий экономической системы, зависящих от инструментов воздействия на конкурентную среду, при этом используются различные теоретические платформы и рамки анализа, а также исходные предположения относительно свойств экономической системы. Ряд работ этого направления исследований посвящен проблемам переходного периода в российской экономике и роли субфедерального уровня управления в формировании рыночных институтов. Однако в них рассматриваются лишь отдельные элементы конкурентной среды с использованием достаточно узкой эмпирической базы.

Цель и задачи исследования

.

Целью данной диссертационной работы является разработка математического аппарата анализа основных элементов управления конкурентной средой в России, осуществляемых инструментами субфедерального уровня, позволяющего дать объяснение сложившимся тенденциям, выявить факторы и внутренние механизмы их использования, а также оценить их влияние на характеристики экономического развития территорий.

Для реализации данной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:

1. На основе анализа сложившихся тенденций разработана модель субсидирования производителей региональным правительством, учитывающая процесс политического лоббирования интересов местного бизнеса с выделением двух типов субсидий: на факторы производства и конечную продукцию. Для данной модели получены качественные и аналитические характеристики равновесия, на основе которых сформулированы гипотезы для эмпирической верификации свойств равновесия.

2. Сделан эмпирический анализ и предложена политэкономическая модель предоставления налоговых льгот местным производителям, для которой получена равновесная структура политики налоговой защиты. На основе теоретического анализа равновесия модели получены корреляционные характеристики свойств равновесия.

3. Разработана постановка модели общего равновесия, рассматривающая сочетание субсидирования и налоговых льгот регионального уровня, и получена оценка свойств равновесия этой модели, анализ которых позволил сформулировать гипотезы их эмпирической верификации. На основе данных гипотез сформирована система регрессионных уравнений и выполнена их оценка методами эконометрического панельного анализа.

4. Сформулирована политэкономическая модель регионального ценового контроля и проведен анализ структуры ее равновесия. Свойства равновесия получили проверку на основе эмпирических данных для регионов России, отражающих методы и масштабы прямого ценового регулирования на субфедеральном уровне в России.

5. Предложена постановка теоретической модели влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды с учетом политических ограничений. Для данной модели выполнен анализ структуры равновесия для различных ситуаций. В целях верификации выводов модели для Российской экономики дана сравнительная оценка тенденций в развитии и неоднородности в обеспеченности по различным элементам рыночной и институциональной инфраструктуры рынка регионов России, оценено их влияние на уровень и темпы экономического развития территорий страны.

6. Сформулирована постановка эконометрической модели предоставления налоговых льгот инвесторам. На основе данной модели с использованием панельных данных проведен эконометрический анализ, который включал описание тенденций, факторов и межрегиональной неоднородности в данной инициативе субъектов российской федерации.

7. Специфицирована эконометрическая модель и дана оценка влияния субфедеральных рычагов управления конкурентной средой на показатели экономического развития регионов России в долгосрочной и краткосрочной перспективе. Оценка опиралась на эконометрический панельный анализ.

Объектом исследования диссертации выступали субъекты Российской Федерации.

Предметом исследования являются методы управления конкурентной средой субфедерального уровня, механизмы их использования и эффекты на динамику экономического развития регионов России.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационной работы являются следующие разделы современной экономической науки: экономика общественного сектора (Мюсгрейв Р., Стиглиц Д., Якобсон Л.И.), теория общественного выбора (Мюллер Д., Хилман А.), институциональная экономика (Нестеренко А.Н., Норт Д., Уильямсон О., Ходжсон Д., Шаститко А. Е., Эггерсон Т.), теория экономического регулирования (Шпульберг, Лаффонт Ж., Тироль Ж., Стиглер Г.), микроэкономика (Мае — Колелл А., Нуреев P.M.) и политическая экономия (Алесина А., Перотти Р., Дразен А., Персон Т., Роланд Г., Табеллини Г.).

Работа также опирается на работы, посвященные проблемам переходной экономики (Агийон Ф., Бланшар О., Кастаньера М., Попов В. В., Деватрипонт М., Шляйфер А., Липтон Д., Сакс Д., Маскин Е., Маккинон Р., Роланд Г., Свейнар Я.) и разделам экономики федерализма (Байли С.,.

Вейнгаст Б., Лавров А.,, Мартинес — Вазкуез Ж., Оатс В., Петерсон Т., Полищук Л. И., Трайзман Д.).

Методологической основой выработки основных подходов и формулировке исходных гипотез анализа являются работы, посвященные различным аспектам опыта субфедерального регулирования в мире и в России (Авдашева С., Аренд Р., Аузан А. А., Крючкова П. В., Берковиц Д., Вижина И. А., Глущенко К. П., Кузнецова О. В., Лавров А., Минакир П. Н., Полищук Л. И., Попов В. В., Симачев Ю., Суспицын С. А., Шаффер М., Шляйфер А., Чен И.).

Представление об особенностях отдельных аспектов субфедерального управления и их влияния на конкурентную среду регионов получено из работ, посвященных отдельным характеристикам регионального развития (Кругель Г., Циолко М., Муханова Е. Б., Новоселов С. А., Новиков В., Кравченко Н. А., Оатс В., Шваб М., Петро Н., Попов В. В., Суспицын С. А., Хенсон Ф.).

Математический аппарат исследования включает оптимизационные задачи (Мае — Колелл А.), теорию игр (Лаффонт Ж., Тироль Ж.) и эконометрический анализ (Балтаги Б., Грин В., Доугерти К., Интрилигатор М., Матиаш Л., Севестре Р., Улдбридж Ж., Хайяши Ф.). Предложенные математические модели являются развитием и адаптацией конкретных постановок задач, предложенных Гроссманом Г. и Хелпманом Е., Агийоном Ф. и Шанкерманом М.

Основная научная идея диссертации состоит в том, чтобы предложить математический аналитический аппарат, позволяющий дать анализ методов управления конкурентной средой на региональном уровне в России, выявить и объяснить существующие тенденции, показать механизмы формирования субфедеральной версии конкурентной политики, а также оценить, на сколько значительно их влияние на экономическое развитие территорий.

Обоснованность и достоверность результатов, выносимых на защиту, обеспечены применением научной методологии, использованием достижений классической экономической теории, математической экономики и эконометрии, подробным обсуждением адекватности исходных предположений и гипотез, строгим математическим обоснованием и эмпирической верификацией утверждений и выводов.

Научная новизна диссертации заключается в разработке математического аппарата, расширяющего возможности анализа инструментов воздействия субфедерального уровня власти на конкурентную среду в регионах, а также выделения факторов формирования конкурентной политики. В частности:

— адаптирована игровая модель политического лоббирования и протекционизма местных производителей Гроссмана Г. — Хелпмана Е. [139] к условиям использования инструментов субфедерального регулирования (различного типа субсидирования, предоставления налоговых льгот и ценового регулирования) с учетом особенностей и ограничений регионального рынка и политического процесса регионального уровня;

— рассмотрены несколько вариантов постановок модели регионального протекционизма, для которых получены аналитические выводы равновесий и описаны условия сочетания нескольких инструментов защиты местных производителей;

— на основе широкого эмпирического материала и эконометрического анализа выявлены тенденции и верифицированы свойства структуры равновесий теоретических моделей в отношении субсидирования, предоставления налоговых льгот и ценового регулирования на субфедеральном уровне;

— модель влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды Агийона Ф. и Шанкермана М. [96] дополнена учетом политических ограничений, равновесия данной модели описаны для различного сочетания исходных свойств региональной системыверификация модели проведена на основе эмпирического анализа межрегиональных различий в развитии рыночной физической и институциональной инфраструктуры регионов и оценок влияния элементов инфраструктуры на уровень и динамику развития t регионов России;

— специфицирована эконометрическая модель, с ее использованием представлен анализ тенденций и факторов привлечения инвестиций с помощью налоговых льгот субфедерального уровня инвесторам;

— сформулирована постановка эконометрической модели и дана на ее основе эмпирическая оценка влияния мер воздействия на конкурентную среду субфедерального уровня на характеристики экономического развития регионов России.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическое значение выполненной диссертационной работы заключается в развитии аналитического аппарата исследования сочетания политических и экономических факторов субфедеральной экономической политики. Результаты данной работы использованы в учебных и методических целях на экономическом факультете НГУ. Материалы диссертации нашли применение на практических занятиях курса «Модели и методы прикладного экономического анализа», который является частью обязательной программы экономического факультета НГУ. Ряд результатов эмпирической части исследования демонстрируется в спецкурсе «Эконометрический анализ панельных данных» ЭФ НГУ.

Практическое значение работы состоит в оценках эффективности регионального регулирования в России за годы реформ и в рекомендациях в отношении компетенции и ограничений субфедерального уровня власти в сфере экономического управления и промышленной политики. Результаты данного исследования послужили теоретической основой для следующих прикладных работ, в которых автор принимал участие: «Диагностика финансового состояния и качества управления региональными финансами в Новосибирской области» и «Экспертиза исполнения бюджета г. Новосибирска».

Апробация работы.

Исследования, лежащие в основе диссертационной работы были поддержаны грантами Российской программы экономических исследований «Межрегиональная налоговая конкуренция за инвестиции в России» и «Барьеры регионального ценового регулирования в России" — грантом Research Support Scheme Института «Открытое Общество» «Межрегиональная налоговая конкуренция и перспективы регионального развития в России" — грантом Центра политических исследований Центрального Европейского Университета «Региональный протекционизм в России: преимущества и недостатки" — грантами Российского гуманитарного научного фонда «Субфедеральная экономическая политика в России: эмпирический анализ», «Управление конкурентной средой на субфедеральном уровне в России: тенденции, результаты, эффективность», грантом Российского фонда фундаментальных исследований «Экономическое развитие регионов в условиях мягких бюджетных ограничений», грантом Московского научного фонда «Рыночная инфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект».

Результаты, включенные в диссертацию, были доложены, обсуждены и одобрены на следующих встречах, семинарах и конференциях: I ежегодная международная конференция Мирового банка «Global Development Network» (Германия, Бонн, декабрь, 1999), II ежегодная международная конференция Мирового банка «Global Development Network» (Япония, Токио, декабрь, 2000), III международная конференция «Реформирование общественного сектора» (Санкт-Петербург, июнь, 2000 г.), круглый стол Московского общественного научного фонда «Налоговая и бюджетная политика в России» (Москва, октябрь, 2000), конференция молодых ученых СО РАН (Новосибирск, декабрь, 2001 г.), конференция Ассоциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE) «Реформирование общественного сектора» (Санкт-Петербург, май, 2002 г.), семинар для руководителей и специалистов органов власти субъектов Российской Федерации.

Диагностика системы управления региональными финансами: опыт и методология проведения" (Москва, март, 2003 г.), V ежегодная международная конференция Мирового банка «Global Development Network» (Дели, Индия, января, 2004 г.), публичная лекция «Региональный протекционизм в России: преимущества и недостатки» в Центральном Европейском Университете (Будапешт, Венгрия, март 2004 г.), методологические семинары Российской программы экономических исследований (зимние 1998, 1999, 2002, 2003 гг., летние 1999, 2002, 2003 гг.) общеинститутский методологический семинар ИЭОПП СО РАН (июль, 2001 г.) и несколько методологических семинаров отдела территориальных систем.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом 45 п.л. Среди них монография «Рыночная инфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект» (в соавторстве с Веселой JI.C., Ендовицким Д. Н. и Зверевым Д.В.), статьи в рецензируемых журналах «Quantitative analysis of the regional protection in Russia» (Croatian International Relations Review, 10(34/35), pp. 41−57), «Региональный протекционизм: позитивный анализ» (Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2002, том 3, выпуск 1, с. 146 -171), «Субфедеральная экономическая политика в России: закономерности и эффективность» (Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2001, том 1, выпуск 2, с. 102 -117), «Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России» (Регион: экономика и социология", 2001, № 4, с. 163 — 175, в соавторстве с Казанцевым С.В.), Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на распределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ (Регион: экономика и социология, 2000, № 2, с. 118−131), «Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций в регионы России» (Инвестиции в России, 2000, № 2, с. 118 — 131), «Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов».

Регион: экономика и социология, 2000, № 3, с. 133−143, в соавторстве с Сумской Т.В.).

Структура работы.

Диссертация объемом 304 страницы состоит из введения, восьми глав, заключения, списка использованной литературы из 213 источников и шести приложений.

Заключение

.

В проведенном диссертационном исследовании получены следующие результаты.

1. Предложен аналитический аппарат, позволяющий осуществлять позитивный анализ вмешательства региональных властей в России в регулирование конкурентной среды с помощью предоставления субсидий и налоговых льгот местным производителям. Теоретическими рамками анализа является модифицированная модель Г. Гроссмана и Е.Хелпмана. Авторы рассматривают влияние лоббирования на политику протекционизма в международной торговле, их аналитическими результатами являются равновесные цены, складывающиеся под влиянием экспортных и импортных субсидий. Контекст проблемы, рассматриваемой в нашей работе, отличается. Во-первых, региональные правительства не могут использовать экспортные и импортные тарифы, но могут воздействовать с помощью субсидирования факторов производства и конечной продукции, а также, предоставляя налоговые льготы. Во-вторых, региональные власти имеют более ограниченные финансовые ресурсы, и финансовая приемлемость политики протекционизма требует введения бюджетного ограничения в модель. И, наконец, нас интересуют не равновесные цены, а равновесные комбинации различных методов протекционистской политики.

В работе получены аналитические выводы равновесий и продемонстрированы теоретические свойства равновесной региональной политики протекционизма, основанной на использовании субсидий и налоговых льгот местным производителям, которые затем тестируются на эмпирических данных для регионов России. Оценки показали, что причиной поддержки местных производителей является политическое давление со стороны групп лоббирования, представляющих интересы промышленных групп региона. Социальные факторы не являются значимыми при определении размеров бюджетных ресурсов региона, направляемых на субсидирование местных производителей и на предоставление налоговых льгот.

2. В рамках общего политэкономического подхода выполнена постановка модели ценового контроля на региональном уровне. Анализ свойств равновесия модели и их эмпирическая верификация показали, что прямые ценовые ограничения использовались региональными органами власти, главным образом, для защиты населения и стабилизации цен местного рынка. Общая макроэкономическая стабилизация в стране определила снижение интенсивности использования этого метода управления рынком.

3. Дано развитие аналитического аппарата исследования вклада рыночной инфраструктуры в развитие конкурентной среды, модель Ф. Агийона и М. Шанкермана дополнена учетом политических ограничений и характеристиками регионального политического процесса. Для данной постановки получены равновесия, анализ которых показал, что инвестиции в рыночную инфраструктуру стимулируют конкуренцию, которая повышает экономическую эффективность регионального производства.

Эмпирическая верификация аналитических результатов на основе данных по регионам России показала, что в стране существуют высокие межрегиональные различия в обеспеченности элементами рыночной инфрастуктуры и темпов их развития, что является одним из факторов различия регионов по эффективности затрат и уровня их экономического развития.

4. Эконометрический анализ процесса предоставления налоговых льгот инвесторам и их влияния на приток инвестиций показал, что характеристики производственного и инфраструктурного потенциала продолжают в значительной мере определять уровень инвестиционного процесса в регионе, но наряду с этими факторами региональное инвестиционное законодательство также имеет существенное влияние на привлечение инвестиций в регион. Но положительный эффект льгот инвесторам не достаточно сильный, чтобы перекрыть сочетание неблагоприятных факторов специализации и низкого уровня развития производственной и социальной инфраструктуры. Законодательная инициатива субфедерального уровня может компенсировать некоторые неблагоприятные факторы развития, но не в состоянии быть единственным источником развития.

Анализ факторов, влияющих на отдельные характеристики законодательных мер регионального уровня показал, что более инициативными в разработке инвестиционного законодательства являются регионы, имеющие более высокие оценки недостатка инвестиций. Наблюдается также эффект распространение практики предоставления льгот инвесторам, которое сопровождается увеличением размера льгот, их периода и гибкости предоставления по мере охвата регионов страны этой законодательной инициативой.

5. Эмпирический анализ влияния инструментов конкурентной политики субфедерального уровня на показатели экономического развития регионов страны показал, что стимулирующий эффект имеют усилия направленные на улучшение инфраструктуры рынка и на привлечение инвесторов путем предоставления им дополнительных льгот. Защита местных производителей с использованием субсидирования и налоговых льгот не оказывает значимого положительного эффекта на региональную производительность ни в долгосрочной, ни в краткосрочной перспективе. Таким образом, поощрение конкуренции на основе развития рыночной инфраструктуры и привлечения инвесторов методами беспристрастного налогового стимулирования создает лучшие условия для экономического развития территорий, чем защита местных производителей и сдерживание конкуренции путем субсидирования и избирательных налоговых льгот.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах:состояние и проблемы реорганизации.// Вопросы экономики, 2001, № 5.
  2. С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика:проблемы взаимодействия и уроки для России. // Вопросы экономики, 2003, № 9.
  3. Административные барьеры в экономике: институциональныйанализ. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2002.
  4. С.А. Основы эконометрики. М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2001.
  5. Н., Курбатова М. Взаимодействие региональнойадминистрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона. // Вопросы экономики, 2003, № 11.
  6. А.А., Крючкова П. В. Административные барьеры в экономике:задачи деблокирования// Вопросы экономики, 2001, № 5.
  7. Е., Конышев В. Роль государственного сектора внациональной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика, 2003, № 7 — 8.
  8. Д., Дейонг Д. Граница внутри Российского экономическогопространства// Регион: экономика и социология, 2000, № 1.
  9. М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело ЛТД, 1994.
  10. Бюджетный кодекс Российской Федерации -М.: Ось 89, 2004.
  11. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов — основнойправовой принцип// Хозяйство и право, 2000, № 1
  12. Л.С., Ендовицкий Д. Н., Зверев Д. В., Коломак Е. А. Рыночнаяинфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект Новосибирск: ИЭОПП, 2004
  13. И.А. Правовой фундамент инвестиций.// Финансы в Сибири, 1998, № 3.
  14. А., Смиронов А. Паутина роста // Эксперт, 2000, № 42.
  15. К.П. Эконометрический анализ интегрированности российского внутреннего рынка// Регион: экономика и социология, 2002, № з
  16. К.П. Пространственное поведение уровней цен//
  17. Экономика и математические методы, 2001, т.37, № 3.
  18. Государственное регулирование рыночной экономики. Ред. Кушлин
  19. В.И., Волгин Н. А. М.: Экономика, 2001.
  20. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночнойэкономике. М.: Наука, 2001.
  21. А., Маликов Р. Коррупционная основа административныхбарьеров// Вопросы экономики, 2003, № 11.
  22. Доклад Всемирного банка «Разрушение системы неплатежей в
  23. России: создание устойчивого экономического роста"//, Вопросы экономики, 2000, № 3.
  24. К. Введение в эконометрику, М: ИНФРА — М, 1997.
  25. Е., Проживина Н. О региональных факторах российскойинфляции.// Вопросы статистики, 1997, № 10.
  26. JI.A. Инфраструктура товарного рынка. М.: Приор, 2001.
  27. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996−1997 годы.//
  28. Эксперт, 8 декабря 1997, № 47.
  29. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997−1998 годы.//
  30. Эксперт, 19 октября 1998, № 39.
  31. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998−1999 годы.//
  32. Эксперт, 18 октября 1999, № 39.
  33. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1999−2000 годы.//
  34. Эксперт, 30 октября 2000, № 41.
  35. П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Системафедеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994 2000 годах.// Вопросы экономики, 2002, № 8.
  36. С.В., Коломак Е. А. Конкурентоспособность регионовсосредоточения предприятий ВПК России.// Регион: экономика и социология, 2001, № 4.
  37. В. Государственные гарантии: как разумное сделатьлегитимным // Вопросы экономики, 2001, № 4.
  38. Е. А. Бюджетная децентрализация и мягкие бюджетныеограничения предприятий// Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты, 2001, выпуск 2, СО РАН, ИЭОПП.
  39. Е.А. Региональный протекционизм: позитивный анализ //
  40. Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2002, том 3, выпуск 1.
  41. Е.А. Субфедеральная экономическая политика в России:закономерности и эффективность// Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2001, том 1, выпуск 2.
  42. Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние нараспределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ// Регион: экономика и социология, 2000, № 2
  43. Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние напривлечение инвестиций в регионы России// Инвестиции в России, 2000, № 2
  44. Е.А., Кравченко Н. А. Анализ и оценка кредитоспособностирегиональных образований (на примере Новосибирской области). Регион: экономика и социология, 2005, № 1
  45. Е.А., Сумская Т. В. Бюджетная региональная политика истимулы экономического развития регионов// Регион: экономика и социология, 2000, № 3
  46. М.П. Инфраструктура регионов мира. С-Пб., Лениздат, 2000
  47. Т.К. Конкурентная политика и структурная перестройкароссийской экономики в условиях формирования „Новой экономики“ // Вестник Московского университета, Серия 6. Экономика, 2003, № 6.
  48. Н.А. Формирование спроса на инвестиции. Препринт.
  49. Новосибирск, ИЭиОПП РАН, 1997.
  50. О.В. Новгородская и Псковская области: экономическоеположение и факторы роста// Вопросы экономики, 1998, № 10.
  51. О.В. Свободные экономические зоны: пример
  52. Калининградской области. — М.: Тровант, 2002.
  53. О.В. Теоретические основы государственногорегулирования экономического развития регионов.// Вопросы экономики, 2002, № 4.
  54. Ч., Полищук Л. Эволюция спроса на институты в российскойэкономике: последствия для экономических реформ.// Модернизация российской экономики. Книга 1. Ред. Ясин Е.Г. М. Государственный университет — Высшая школа экономики, 2002.
  55. А., Кузнецова О. Региональные экономические политики:либеральные» и «консервативные» модели.//Полития, 1997.
  56. А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетныхотношений в России: «Федерализм, создающий рынок"// Вопросы экономики, 2000, № 4.
  57. М., Николаев М. Формирование экономической политикина региональном уровне.// Вопросы экономики, 1999, № 9.
  58. П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток:1. Дальнаука, 2001.
  59. Е.Б. Теоретические основы и пути формированиярыночной инфраструктуры. М.: ИЭ РАН, 1994
  60. Налоговый кодекс Российской Федерации. Новосибирск, Сибирскоеуниверситетское издательство, 2004.
  61. А.Н. Экономика и институциональная теория. Отв. Ред.
  62. А.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
  63. В. Влияние российского антимонопольногозаконодательства на экономическое развитие. // Вопросы экономики, 2003, № 9.
  64. А.С. Рыночная инфраструктура региона: проблемыформирования и развития. Новосибирск: ЭКОР, 1996.
  65. Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. М.: Начала, 1997.
  66. P.M. Курс микроэкономики М.: НОРМА — ИНФРА — М, 1998.
  67. Ограничение конкуренции на региональных рынках товаров и услугместными органами власти и управления. (Очерк российской практики 1990-х годов). Бюро экономического анализа. М.: Теис, 2000.
  68. Е.Г. Эффективность государственных субсидий российскимпредприятиям. Препринт № BSP/2000/033 R. М.: Российская экономическая школа, 2000.
  69. А. Политические и экономические факторы развития российских регионов.// Вопросы экономики, 2003, № 5.
  70. JI. Российская модель переговорного федерализма//
  71. Вопросы экономики, 1998, № 6.
  72. В.В. Динамика производства при переходе к рынку: влияниеобъективных условий и экономические политики// Вопросы экономики, 1998, № 7.
  73. В.В. Сильные институты важнее скорости реформ// Вопросыэкономики, 1998, № 8.
  74. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики нарегиональное развитие. Ред. Суспицын С. А. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.
  75. Н., Сергиенко Я., Френкель А. Особенности инфляционныхпроцессов на региональных потребительских рынка.// Вопросы статистики, 1997, № 10.
  76. Н., Сергиенко Я., Френкель А. Региональные аспектыинфляционных процессов.// Вопросы статистики, 1998, № 10.
  77. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов.2000−2001 годы.// Эксперт, 5 ноября 2001, № 41.
  78. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов.2002−2003 годы.// Эксперт, 17−23 ноября 2003, № 43.
  79. М. Власть и рынок: Государство и экономика. Пер. с англ.1. Челябинск: Социум, 2003.
  80. Роуз Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. Пер с англ. М.: Логос, 2003.
  81. А. Экономика убыточного предприятия// Проблемыпрогнозирования, 1999, № 3.
  82. Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон.//
  83. Российский экономический журнал, 1995, № 11.
  84. Н., Капустин А. Свободные экономические зоны:мировой опыт и российские перспективы.// Вопросы экономики, 1994, № 12.
  85. Ю. Масштабы и формы государственной поддержкипредприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирование бизнеса. М: Тровант, 2002.
  86. Соотношение законодательства Российской Федерации изаконодательства субъектов Российской Федерации. М.: Институтзаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2003.
  87. Дж. Многообразнее институты, шире цели: движение кпоствашингтонскому консенсусу// Вопросы экономики, 1998, № 8.
  88. Д.Ю. Экономика государственного сектора. Пер. с англ.
  89. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
  90. А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка1. России. М. Юрист, 1999.
  91. С.А. Пространственная результативностьгосударственного регулирования// Регион: экономика и социология, 2003, № 2.
  92. С.А. Статистические измерения региональных удорожанийи апостериорные оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики // Регион: экономика и социология, 2004, № 1.
  93. . Рынки и рыночная власть: теория организациипромышленности. В двух томах. Спб. Институт «Экономическая школа».
  94. О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» концентрация. — Спб.: Лениздат, 1996.
  95. А.В. Региональная политика в областиналогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2002, № 2.
  96. Ф. Влияние фактора регионального разнообразия наэкономическую трансформацию России// Проблемы прогнозирования, 2001, № 3.
  97. Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. Пер. с англ. М.: Дело, 2003.
  98. С.В. Оценка конкуренции в российской промышленности.
  99. Возможности опросов руководителей предприятий. // Вопросы статистики, 2000, № 11.
  100. JI.C. Экономика, Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. -М.: Наука, 2000.
  101. А. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка! (Осоотношении антимонопольной политики и экономического развития) // Вопросы экономики, 2003, № 12.
  102. А.Е. Новая институциональная экономическая теория.
  103. М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС, 2002.
  104. М. Имеют ли фирмы в переходных экономиках мягкие бюджетные ограничения? Пересмотр концепций и фактов. // Экономика и математические методы, 1999, т. 35, № 2.
  105. Т. Экономическое поведение и институты. Пер. с англ.1. М.: Дело, 2001.
  106. Экономические проблемы становления российского федерализма. М.:1. Наука, 1999.
  107. Экономический анализ нормативных актов. Ред. Тамбовцев B.JI. —1. М.: Теис, 2001.
  108. Л.И. Государственный сектор экономики: экономическаятеория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
  109. А. Законы для больших. // Эксперт, 2003, № 17.
  110. Ads A., Di Telia R. Rents, Competition, and Corruption.// The American
  111. Economic Review, 1999, Vol. 89, № 4.
  112. Adsera A., Boix C., Payne M. Are You Being Served? Political
  113. Accountability and Quality of Government. // Journal of Law, Economics, and Organization, 2003, Vol. 19, № 2.
  114. Aghion P., Schankerman M. Competition, Entry and the Social Returns to1. frastructure in Transition Economies// The Economics of Transition, 1999, vol. 7, № 1.
  115. Ahrend R. Speed of Reform, Initial Conditions, Political Orientation, or
  116. What? Explaining Russsian Regions' Economic Performance. RECEP, Mimeo. 1999.
  117. Alesina A., Perotti R. The Political Economy of Growth: A Critical Surveyof the Recent Literature and Some New Results. Mimeo, 1992.
  118. Bahl R., Puryear D. Regional Tax Base Sharing: Possibilities and1.plications.// National Tax Journal, 1976, vol. 29, № 3.
  119. Bailey S.J. Local Government Economics: Principles and Practice. Macmillan Press LTD
  120. Baltagi, B.H. Econometric Analysis of Panel Data, 2nd edition, John Wiley & Sons, LTD, 2001.
  121. Banks J.S., Hanushek E.A. Morden Political Economy. Old Topics, New Directions. Cambridge University Press, 1995
  122. Bardhan P. Decentralization of Governance and Development// Journal of Economic Perspectives, 2002, vol. 16, № 4.
  123. Baron D.P. Review of Grossman and Helpman’s Special Interest Politics.// Journal of Economic Literature, 2002, Vol. 40, December.
  124. Beard T. R., Kaserman D. L., Mayo J. W. A Graphical Exposition of the Economic Theory of Regulation. // Economic Inquiry, 2003, Vol. 41, № 4.
  125. Bernheim, D., Whinston M. Menu Auctions, Resource Allocation, and Economic Influence.// Quarterly Journal of Economics, 1986, vol. 101, № 1.
  126. Berkowitz, D. On the Persistence of Rationing Following Liberalization: A Theory for Economies in Transition// European Economic Review, 1996, vol. 40, pp. 1259- 1279
  127. Berkowitz D., DeJong D. Accounting for Growth in Post-Soviet Russia. 1998, mimeo.
  128. Besley Т., Case A. Incumbent Behavior: Vote Seeking, Tax-Setting, and Yardstick Competition// The American Economic Review. 1995, vol. 85, № 1
  129. Beugelsdijk S., De Groot H., Van Schaik A. Trust and Economics Growth: A Robust Analysis // Oxford Economic Paper, 2004, vol. 56.
  130. Biglaiser G., Riordam M. Dynamics of Price Regulation // RAND Journal of Economics, 2000, vol. 31, № 4.
  131. Blanchard O. Theoretical Aspects of Transition// The American Economic Review. Papers and Proceedings, 1996, Vol. 86, № 2.
  132. Blanchard O. Perotti R. An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output.// The Quarterly Journal of Economics, 2002, Vol. 118, № 3.
  133. Bos D. Pricing and Price Regulation. An Economic Theory for Public Enterprises and Public Utilities. North Holland, ELSEVIER, 1994.
  134. Boycko, M. When Higher Incomes Reduce Welfare: Queues, Labor Supply, and Macroeconomic Equilibrium in Socialist Economies// Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, pp. 907 920
  135. Caillaud В., Guesnerie R., Rey P., Tirol J. Government Intervention in Production and Incentive Theory: A Review of Recent Contributions.// RAND Journal of Economics, 1988, vol. 19, № 1.
  136. Castanheira, M., V. Popov, Framework Paper on the Political Economic of Growth in Russia and Central ad Eastern European Countries, 1999, mimeo.
  137. Che Y.-K., Gale I.L. Caps of Political Lobbying.// The American Economic Review, 1998, Vol.88, № 3.
  138. Decentralization: Experiments and Reforms. Ed. Horvath T.M. LGI OSI, Budapest, Hungary.
  139. Dewatripont, M., Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies.// Review of Economic Studies, 1995, Vol. 62., pp. 541−555.
  140. Dewatripont, M., Roland G. Economic Reform and Dynamic Political Constraints//Review of Economic Studies, 1992, vol. 59, pp. 703−730.
  141. Dewatripont, M., G. Roland, The Virtues of Gradualism and Legitimacy in the Transition to a Market Economy// Economic Journal, 1992, vol. 102, pp. 291 -300.
  142. Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The Regulation of Entry. // Quarterly Journal of Economics, 2002, Vol. 67, № 1.
  143. Dohse D. Infrastructure Provision and Locational Efficiency in a Federation: A Numeric Approach // Papers in Regional Science, 1998, vol. 77, № 3.
  144. Drazen A. Political Economy in Macroeconomics. Princeton University Press, 2000.
  145. Drazen A., Masson P.R. Credibility of Policies Versus Credibility of Policymakers. 1993, NBER Working Paper № 4448.
  146. Edwards, J., M. Keen, Tax Competition and Leviathan// European Economic Review, 1996, vol. 40, pp. 113 134.
  147. Ehrlich I., Lui F. Bureaucratic Corruption and Endogenous Economic Growth.// Journal of Political Economy, 1999, Vol. 107, № 6.
  148. Engel C., J.H. Rogers, How Wide is the Border?// American Economic Review, 1996, vol.86, № 5, pp. 1112 1124.
  149. Estrin S. Competition and Corporate Governance in Transition.// The Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 16, № 1.
  150. European Union’s TASIC Program, Analysis of Tendencies of Russian Region’s development in 1992 1995. Contract BIS/95/321/057, Moscow, 1996, March.
  151. Ferejohn, J.A., B.R. Weingast, The New Federalism. Can the State Be Trusted. Hoover Institution Press. Stanford University, Stanford, California.
  152. Ferencilkova S., Smith A. Inward Investment, Regional Transformations and Uneven Development in Eastern and Central Europe.// European Urban and Regional Studies, 1998, Vol. 5, № 2.
  153. Frye Т., Shleifer A. The Invisible Hand and the Grabbing Hand. // The American Economic Review. Paper and Proceedings, 1997, May.
  154. Glaeser E.L., Sleifer A. The Rise of the Regulatory State.// Journal of Economic Literature, 2003, Vol. 61, № 2.
  155. Green W.H. Econometric Analysis. Prentice Hall International (UK), Inc., 2000.
  156. Grossman, G., E. Helpman, Protection for Sale// The American Economic Review, 1994, vol. 84, № 4, pp. 833 850.
  157. Goolsbee A. Investment Tax Incentives, Prices, and the Supply of Capital Goods.// The Quarterly Journal of Economics, 1998, February.
  158. Hayashi F. Econometrics. Princeton University Press, 2000.
  159. Hayden F.G. Fiscal Federalism: Program Budgeting and the Multilevel Governmental Setting.// Nebraska Journal of Economics and Business, 1973, Vol. 12, № 1.
  160. Hilman, A., Declining Industries and Political-Support Protectionist Motives// American Economic Review, 1982, vol. 72, № 5, pp. 11 801 187.
  161. Hilman, A., H. Ursprung, Domestic Politics, Foreign Interests, and International Trade Policy// American Economic Review, 1988, vol. 78, N 4, pp. 729−745.
  162. Hsiao, C. Analysis of Panel Data. 1986, Cambridge University Press.
  163. Iaryczower M., Saiegh S., Tommasi M. Coming Together: The Industrial
  164. Organization of Federalizm. 2000, Mimeo.
  165. Intriligator M.D. Econometric Models, Techniques, and Applications. North Holland, Amsterdam — Oxford.
  166. Kollman K., Miller J.H., Page S.E. Political Institutions and Sorting in a Tiebout Model.// The American Economic Review, 1997, Vol. 87, № 5.
  167. Kolomak E. Sub-Federal Tax Exemptions in Russia. Less Taxes, More Investment? EERC, Working Paper № 2K/07.
  168. Kolomak E. Quantitative Analysis of the Regional Protection in Russia // Croatian International Relations Review, vol. 10, № 34/35.
  169. Kruegel, G., M. Ciolko, A Note on Initial Conditions and Liberalization during Transition, Journal of Comparative Economics, 1998, vol. 26 № 4, pp. 618−634.
  170. Laffont J.-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. The MIT Press, 1999.
  171. Levaggi R. Decentralized Budgeting Procedures for Public Expenditure.// Public Finance Review, 2002, Vol.30, № 4.
  172. Levin M., Satarov G. Corruption and Institutions in Russia.// European Journal of Political Economy, 2000, Vol. 16, № 1.
  173. Lin J.Y., Tan G. Policy Burdens, Accountability, and the Soft Budget Constraint.// The American Economic Review. Papers and Proceedings, 1999, Vol. 89, № 2.
  174. Lindblom C.E. Politics and Market. The World’s Political Economic Systems. Basic Books. A Division of Harper Collins Publishers, 1977.
  175. Lipton, D., J. Sachs, Creating a Market Economy in Eastern Europe: The Case of Poland. Brookings Paper on Economic Activity, 1990, № 1, pp. 75−133.
  176. Magee, S., W. Brock, Y. Leslie, Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory: Political Economy in General Equilibrium. Cambridge University Press, 1989.
  177. Malmberg A., Maskell P. The Competitiveness of Firms and Regions.// European Urban and Regional Studies, 1999, Vol. 6, № 1
  178. Martinez-Vazquez J., Boex L.F.J. Fiscal Decentralization in the Russian Federation during the Transition. Mimeo, 1999.
  179. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal Decentralization, Economic Growth, and Democratic Governance. Mimeo, 1997.
  180. Maskin E.S. Recent Theoretical Work on the Soft Budget Constraint.// The American Economic Review. Papers and Proceedings, 1999, Vol. 89, № 2.
  181. Maskin E.S. Soft Budget Constraint Theories: From Centralization to the Market.// Economics of Transition, 2001, Vol. 9, № 1.
  182. Mas — Colell A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic Theory. Oxford University Press, 1995.
  183. Matyas L., Sevestre P. The Econometrics of Panel Data. Handbook of Theory and Applications. Kluwer Academic Publishers, 1992.
  184. McKinnon, R. The Order of Economic Liberalization. Financial Control in the Transition to a Market Economy, The Johns Hopkins University Press, 1991.
  185. McKinnon, R. Monetary Regimes, Government Borrowing Constrains, and Market-Preserving Federalism: Implications for EMU. Paper presented at the Queens University conference on «The Nation State in a Global Information Era.», 1996.
  186. McKinnon, R. Market-Preserving Federalism in the American Monetary Union.// Macroeconomic Dimensions of Public Finance: Essays in Honor of Vito Tanzi, ed. M. Blejer, T. Ter-Minassian. London: Routledge, 1997.
  187. McLure C.E. Administrative Considerations in the Design of Regional Tax Incentives.// National Tax Journal, 1980, Vol. 33, № 2.
  188. Montinola, G., Y. Qian, B.Weingast. Federalism Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China, 1994, mimeo, Stanford University.
  189. Mueller, D.C. Public Choice II. Oxford University Press, 1991.
  190. Murphy, K.M., A. Shleifer, R.W.Vishny, The Transition to a Market Economy: Pitfalls of Partial Reform// The Quarterly Journal of Economics, 1992, August, pp. 889 906.)
  191. Persson, Т., Tabellini G. Political Economics: Explaining Economic Policy. The MIT Press, 2002.
  192. Persson, Т., Roland G., Tabellini G. Separation of Powers and Political Accountability.// The Quarterly Journal of Economics, 1997, November.
  193. Peterson P.E. The Price of Federalism. The Brookings Institution, Washington, D.C., 1995.
  194. Petro N.N. The Novgorod Region: A Russian Success Story. NCEEER, Working Paper.
  195. Polishchuk L. Legal Initiatives in Russian Regions: the Efficiency Effects, IRIS, mimeo, 1999.
  196. Polishchuk L. Political Economy of Scale and Endogenous Rule of Law, 2000, mimeo, IRIS Center, University of Maryland.
  197. Popov V. Reform Strategies and Economic Performance of Russia’s Regions. Queens University, Kingston, Ontario, 1999, Mimeo.
  198. Public Finance: Theory and Practice in the Central European Transition. Ed. by Nemec J., Wright G. -NISPACEE, 1997
  199. Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint.// The American Economic Review, 1998, Vol. 88, № 5.
  200. Rabe Hesketh S., Everitt B. A Handbook of Statistical Analysis Using Stata. — Chapman & Hall/CRC, 1999.
  201. Roland G. The Political Economy of Transition// The Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 16, № 1.
  202. Roland G. The Role of Political Constrains in Transition Strategies. CEPR Discussion Paper, № 943, 1994.
  203. Roland G. Transition and Economics: Politics, Market, and Firms. The MIT Press, 2000.
  204. Romans Т., Subrahmanyam G. State and Local Taxes, Transfers and Regional Economic Growth. // Southern Economic Journal, 1979, Vol. 46, № 2.
  205. Sah R.K. Queues, Rations, and Market: Comparisons of Outcomes for the Poor and the Rich// American Economic Review, 1987, vol. 77, № 1, pp. 69−77
  206. Segal I.R. Monopoly and Soft Budget Constraint.// RAND Journa of Economics, 1998, Vol. 29, № 3.
  207. Shleifer A. A Theory of Yardstick Competition// The RAND Journal of Economics, 1985, Vol. 16, № 3, pp. 319−327
  208. Shliefer, A., Vishny R. Pervasive Shortages under Socialism// Rand Journal of Economics, 1992, Vol. 23, № 2, pp. 237 246.
  209. Shroder M. Games the States Don’t Play: Welfare Benefits and the Theory of Fiscal Federalism.// The Review of Economics and Statistics, 1995, Vol. 77, № 1.
  210. Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Institutional Subversion: Evidence from Russian Regions. Mimeo, 2003.
  211. Spulberg, D. Regulation and Market. The MIT Press, 1989.
  212. Steinnes D.N. Business Climate, Tax Incentives, and Regional Economic Development.// Growth and Change, 1984, vol. 15.
  213. Stigler, G. The Theory of Economic Regulation// Bell Journal of Economics, 1971, vol. 2, N 1, pp. 359−365.
  214. Strauss R., Harkins P. The Net Impact of Selected Federal Block Grant Programs // Journal of Regional Science, 1986, Vol. 26, № 1.
  215. Struyk R. J. An Analysis of Tax Structure, Public Service Level, and Regional Economic Growth.// Journal of Regional Science, 1967, Vol. 7, № 2.
  216. Sullivan D.M. Local Governments as Risk Takers and Risk Reducers: An Examination of Business Subsidies and Subsidy Controls.// Economic Development Quarterly, 2002, Vol. 16, № 2.
  217. Svejnar J. Transition Economies: Performance and Challenges// The Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 16, № 1.
  218. The New Federalism. Can the State Be Trusted? Ed. Ferejohn J.A., Weingast B. Hoover Institution Press, 1999.
  219. Tiebout, C. A Pure Theory of Local Expenditures// Journal of Political Economy, 1956, vol. 64: 416 -24.
  220. Treisman D. The Politics of Soft Credit in Post — Soviet Russia //Europe -Asia Studies, 1995, Vol. 47, № 6.
  221. Treisman D. Tax Evasion and Regional Fiscal Protection in Federal States: A Model with Evidence from Russia. Mimeo, 1997.
  222. Van Wijnbergen S. Inter-temporal Speculation, Shortages and the Political Economy of Price Reform.// The Economic Journal, 1992, Vol 102, November.
  223. Ware R. Eliminating Price Supports. A Political Economy Perspective.// Journal ofPublic Economics, 1989, Vol. 40, pp 159 185
  224. Williamson O. The Economic Institutes of Capitalism. N.Y., 1985
  225. Wildasin D.E., Wilson J.D. Tax Competition: Bane or Boon. Mimeo, 2001.
  226. Wooldridge J.M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. The MIT Press, 2002.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?