Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Налоговые льготы как инструмент регионального экономического регулирования: На примере Хабаровского края

Диссертация: Налоговые льготы как инструмент регионального экономического регулирования: На примере Хабаровского края
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В числе серьезных препятствий на пути экономических реформ нередко называется состояние межбюджетных отношений в РФ. Действующая их система не способствует возникновению должных стимулов у региональных и местных властей к обеспечению ответственного управления бюджетами и проведению экономической политики, направленной на стимулирование деловой активности, развитие конкуренции и поддержку вновь… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Социально-экономическая политика на региональном уровне и 10 налоговые льготы
    • 1. 1. Налоговые льготы в системе регионального регулирования социально-экономических процессов
    • 1. 2. Мировой опыт использования региональных налоговых льгот ^
    • 1. 3. Особенности использования региональных налоговых льгот в субъектах РФ
  • Глава 2. Налоговые льготы как инструмент социально-экономической политики в Хабаровском крае
    • 2. 1. Региональные приоритеты и налоговая политика
    • 2. 2. Оценка стабильности региональных налоговых полномочий и степени их использования в Хабаровском iqpae ^
    • 2. 3. Система региональных налоговых льгот в Хабаровском крае
  • Глава 3. Использование инвестиционных налоговых льгот в Хабаровском крае
    • 3. 1. Предпосылки использования налоговых льгот в инвестиционной политике субъекта РФ
    • 3. 2. Институциональные новации как факторы роста экономики Хабаровского края
    • 3. 3. Оценка чувствительности инвесторов на региональные 144 инвестиционные налоговые льготы в Хабаровском крае (эмпирический анализ)

Налоговые льготы как инструмент регионального экономического регулирования: На примере Хабаровского края (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Переход от плановой к рыночной экономике в России сопровождается существенными преобразованиями во всех сферах экономической деятельности. Значительные изменения коснулись и общественного сектора, в котором выделилось несколько уровней управления. Среди инструментов налоговой политики налоговые льготы являются предметом наиболее острых дискуссий в настоящее время. Причем, наряду с налоговыми льготами, предоставляемыми федеральным законодательством, все большую роль стали трать налоговые льготы, предоставляемые региональным законодательством. Федеративное государственное устройство России предполагает наличие определенных налоговых полномочий субфедерального уровня, что создает возможность субъектам Российской Федерации влиять на предпринимательский и социальный климат в регионе, привлекать мобильные факторы экономического развития.

Налоговые льготы — неотъемлемая часть налоговой системы любого государства рыночного типа, подразумевающая определенные преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками.

Современная российская налоговая практика содержит примеры налоговых льгот, которые не приводили к тем результатам, на которые рассчитывали законодатели при их введении1. В то же время опыт показал, что предоставление льгот в некоторых регионах оказалось более эффективным на уровне субъектов РФ, чем на федеральном уровне, так как на территориальном уровне возможно более точно выявить перспективные предприятия отраслей народного хозяйства и более адресно разработать для них систему налоговых стимулов [Авдашева, Ястребова, 2001; Грибкова, 2001, с. 36−39- Кузнецова, 1998, с. 143−155]. В то же время, не всегда региональные налоговые льготы одного региона имели положительный эффект для экономики других регионов и для федерального бюджета [Лексин, 1993; Лексин, Швецов, 2001; Семенов, 1995; Тризман, 2000; Ушаков, 2001; Berkowitz, 1997; Tanzi, 1995; Fukasaku, 19 981. Разобраться в пестрой системе многочисленных налоговых Федеральные налоговые льготы в свободных экономических зонах, федеральные налоговые льготы благотворительным фондам. льгот, предоставляемых в соответствии с региональным законодательством, является целью диссертации и исследователя. Бюджетный федерализм предполагает такое разделение полномочий между уровнями бюджетной системы, при кагором регион имеет возможность самостоятельно решать определенные социально-экономические задачи эффективнее центра.

Система стимулов, созданная в рамках бюджетного федерализма в России, изучалась целым рядом исследователей: Вейнгастом Б., Тризманом Д., Сазерлендом Д., Лавровым А. В., Шлейфером А. и др.

В числе серьезных препятствий на пути экономических реформ нередко называется состояние межбюджетных отношений в РФ [Обзор экономики РФ, 2000; Shleifer, Treisman, 1999]. Действующая их система не способствует возникновению должных стимулов у региональных и местных властей к обеспечению ответственного управления бюджетами и проведению экономической политики, направленной на стимулирование деловой активности, развитие конкуренции и поддержку вновь возникающих частных предприятий. В результате в России сложился неблагоприятный по сравнению со многими другими странами с переходной экономикой предпринимательский и инвестиционный климат, характеризующийся чрезмерно высокими издержками входа на рынки, налогами и различными сборами. Для его существенного улучшения специалисты рекомендуют изменить условия, в рамках которых оперируют региональные и местные органы власти и должностные лица.

Представители направления, получившего название «федерализм, сохраняющий рынок» («market-preserving federalism»), исходят из того, что оптимальная децентрализация бюджетной системы может послужить эффективным механизмом формирования рыночной экономики и стимулирования экономического роста [Weingast, 1995]. В некоторых работах указывается на опасности бюджетной децентрализации, особенно в странах с развивающейся или переходной экономикой [Tanzi, 1995; Fukasaku, 1998; Тризман, 2000], связанные в основном с усилением дифференциации территорий.

В конце последнего десятилетия в отечественной экономической литературе появились исследования, посвященные анализу региональных налоговых инициатив. Это работы Вижиной И. А. (1998), Журавской Е. В. (2001), Коковина С.Г.(1998),.

Коломак Е.А.(1998;2000), Кузнецовой О. В. (1998), Полищука Л. И. (1999), Тониса А. (2000) и др. Сложности формирования информационной базы исследований обусловили то, что в основе походов названных авторов лежит использование показателей, отражающих налоговые потери от предоставления льгот косвенно или на качественном уровне. Косвенные параметры отражают объемы налоговых поступлений от разных категорий плательщиков. Качественные параметры отражают наличие или отсутствие региональных правовых актов, регламентирующих данный инструмент экономической политики. Большинство авторов приходят к выводу о наличии определенной взаимосвязи между региональными инициативами и основными показателями экономического развития, однако, до сих пор нет однозначных оценок относительно характера данной взаимосвязи.

Исследования результативности региональных налоговых преимуществ в основном были направлены на изучение отдельных сторон предоставления налоговых преимуществ: межрегиональная конкуренция за инвестиционные ресурсы в российских регионах и эксклюзивные соглашения администраций с налогоплательщиками. В то же время, налоговые льготы заняли устойчивое положение среди инструментов экономической политики на территориях. За рамками проведенных исследований остались проблемы использования налоговых льгот как инструментов экономической политики на территориях и региональные критерии оценки их результативности. При этом под влиянием внутрирегиональных факторов образовались индивидуальные особенности использования налоговых льгот на конкретно взятой территории.

Поэтому автор считает актуальным рассмотрение особенностей предоставления региональных налоговых льгот в субъектах РФ с выделением Хабаровского края.

Актуальность диссертационного исследования усиливается реально существующими проблемами в системе регионального управления социально-экономическими процессами, решение которых является существенным вкладом в повышение устойчивости и динамизма развития территорий. К ним можно отнести следующие проблемы:

1. Сложность и многовариантность выбора оптимальной модели использования налоговых льгот в качестве регулирующего инструмента, вызванного различиями в стратегических целях регионального развития на отдельных территориях- 2. Невозможность одновременного следования двум основным критериям при формировании социально-экономической политики на уровне региона: рыночной эффективности и социальной справедливости. Говоря об отношении к налоговым льготам вообще и к региональным налоговым льготам в частности, следует отметить, что к настоящему моменту в экономической литературе существует две противоположные точки зрения. Первая состоит в том, что налоговые льготы, используемые как инструмент экономической полигики, наносят ущерб российской экономике, приводят к коррупции и другим негативным последствиям [Вьюгин, Шаталов, 2000; Воробьев, 1999; Галиев, 1999; Олсон, 1995; Ослунд, 1996; Сметанин, 1999].

Вторая определяет налоговые льготы как инструмент, призванный осуществлять полезную дискриминацию. Сторонники данного подхода [Аркин, 1999; Грибкова, 2001; Гурова, 1999; Дагаев, 2000; Дудорин, 1998; Коломак, 1998; Лыкова, 1993; Тимофеева, 1994; Тонис, 1999], к которым причисляет себя и автор, предлагают бороться не за отмену налоговых льгот вообще, а за устранение причин их неэффективности.

Цели и задачи исследования. Целью работы является изучение особенностей применения региональных налоговых льгот в Хабаровском 1фае и определение характера их взаимосвязи с приоритетами социально-экономической политики. Основными задачами исследования являются:

• сформировать систематизированное теоретическое представление о региональных налоговых льготах;

• обобщить опыт использования региональных налоговых льгот в мировой практике и в российских регионах;

• рассмотреть особенности применения региональных налоговых льгот в Хабаровском крае и определить основные тенденции их развития;

• проследить изменения в стабильности региональных налоговых полномочий и определить степень их использования в Хабаровском крае;

• на основе эмпирического анализа оценить влияние региональных налоговых льгот на мотивы инвестирования в экономику региона.

Предмет исследования: региональные налоговые льготы как инструмент регулирования социально-экономического развития территории.

Объект исследования: взаимосвязь региональных налоговых льгот и социально-экономической политики Хабаровского края в 1992;2002 гг.

Методологической основой являются совокупность положений современной экономической теории, в частности теории общественного сектора (теории общественного выбора, теории налогового соревнования), общих и частных налоговых теорий, теории региональной экономической политики (теории мобильности факторов производства и регионального роста), институциональной теории (теории мотивации экономических агентов). В процессе работы использовались общенаучные методы исследования (комплексность, системность, сравнение, обобщение), применялись методы статистического исследования экономических процессов.

Теоретической основой работы послужили результаты фундаментальных исследований как зарубежных ученых (Аткинсона Э., Бьюкенена Дж., Изарда У., Кейнса Дж., Лаффера А, Линдаля Э., Норта Д., Нэша Дж., Пигу Ж., Рикардо Д., Ричардсона Г. В., Смита А., Сисмонди Ж., Стиглица Дж., Тибу К. А., Тинбергена Я., Эрроу К.), так и отечественных исследователей (Гранберга А.Г., Валентея С. Д., Леонова С. Н., Лыковой Л. Н., Минакира П. А., Михеевой Н. Н., Полтеровича В., Суспицына С. А., Сыркина В. И., Штульберга Б. М., Юткиной Т. Ф., Якобсона Л.И.). В работе использовались результаты исследований, проведенных в ИЭИ ДВО РАН.

Информационная база диссертации была сформирована на основе данных пинформационных систем «Консультант плюс: Профессиональная версия», и «Консультант плюс: Региональное законодательство», отчетных данных и материалов Государственного комитета по статистике, Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, частных информационных агентств, экономической периодики.

Основные результаты:

• обоснован классификационный критерий налоговых льгот по признаку направления использования высвобожденных средств и на его основе выполнена классификация региональных налоговых льгот по трем направлениям: инвестиционныена поддержку и текущее развитие экономической деятельностисоциальные;

• на основе проведенного анализа по регионам России за период 1992 — 2002 гг. установлено, что произошла модификация целей применения налоговых льгот для достижения результатов территориального развития, заключающаяся в усилении инвестиционной направленности региональных налоговых льгот, что соответствует тенденциям в странах с развитой рыночной экономикой;

• выполнена оценка стабильности условий применения региональных налоговых льгот и степени использования региональных налоговых полномочий в Хабаровском крае;

• выделена институциональная роль региональных налоговых льгот, выражающаяся в воздействии на намерения экономических агентов, и проведена ее количественная оценка на примере показателя чувствительности инвесторов к инвестиционным налоговым льготам в Хабаровском крае.

Полученные в работе основные результаты имеют признаки научной новизны в части:

• оценки стабильности условий применения налоговых льгот и степени использования региональных налоговых полномочий в Хабаровском крае;

• оценки чувствительности инвесторов к региональным инвестиционным налоговым льготам в Хабаровском крае.

Практическая значимость работы.

Отдельные положения диссертационного исследования были использованы в процессе работы над Проектом Мирового Банка реконструкции и развития «Реформирование бюджетной системы на региональном уровне», при разработке «Концепции Программы реформирования системы управления региональными финансами Хабаровского края», утвержденной главой администрации Хабаровского края. Результаты работы были реализованы в деятельности Комиссии по налоговым льготам и Инвестиционного совета при Правительстве Хабаровского края.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационной работы докладывались на 8 международных, всероссийской и 3 межрегиональных научно-практических конференциях, 3 конференциях молодых ученых. В том числе: международной научно-практической конференции «Экономическая политика на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 1999), межрегиональной конференции «Восток России: проблемы и опыт преобразований» (Хабаровск, 2000), 1-й и 2-й открытых 1фаевых конференциях-конкурсах научных работ молодых ученых (Хабаровск 1999, 2000 гг.), международной научной конференции молодых ученых и аспирантов (Харбин, 2000), международной научно-практической конференции «Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 2001), международной научно-практической конференции «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, 2001), международной научно-практической конференции «Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 года» (Хабаровск, 2001), 5-й международной научной конференции «Реформирование общественного сектора» (Санкт-Петербург, 2002), 3-й конференции молодых ученых «Региональная наука» (Москва, 2002), всероссийской конференции «Динамика пространственной структуры экономической системы Российской Федерации» (Хабаровск, 2002).

В соответствии с темой диссертации было опубликовано 16 научных работ общим объемом около 6,8 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библио1рафии, насчитывающей более 200 наименований, 7 приложений. Основной текст изложен на 165 страницах, включает 25 таблиц и 9 рисунков.

Выводы.

Тенденция к снижению инвестиций являлась характерной чертой российской экономической действительности в начале и середине 90-х годов.

Региональные органы власти лучше, чем федеральное правительство, осознали опасность сокращения инвестиционных ресурсов. Предоставление инвесторам налоговых льгот явилось одним из основных и реально возможных способов стимулирования инвестиционной активности, ускоряя поиск источников финансирования.

Исследования по вопросу осуществления региональных законодательных шагов свидетельствуют об отсутствии единства мнений об эффективности такого инструмента региональной политики как инвестиционные налоговые льготы. Они касаются России в целом или отдельных регионов. Регионы Дальнего Востока остались без внимания, хотя, на наш взгляд, для них существует определенная специфика, связанная с протяженностью территории и отличиями эффектов, влияющих на конкуренцию за инвестиции в ту или иную сторону.

Инвестиционная ситуация Хабаровского края характеризовалась сначала спадом с 1990 по 1998 год, затем значительным темпом роста в 1999;2000 гг. Замедление темпов роста инвестиций в 2001 г. до 119% было обусловлено ослаблением позитивных тенденций и факторов, обеспечивающих устойчивый экономический рост в результате девальвации рубля.

Инвестиционная ситуация в Хабаровском крае иллюстрирует большую потребность в финансовых вливаниях в экономику региона: доля бюджетных средств ограничена, практически во всех базовых отраслях экономики региона наблюдается о1ромная нехватка источников финансирования, масштаб и динамика иностранных инвестиций не соответствует в полной мере существующей инвестиционной потребности. Ситуация усугубляется тем, что прямые бюджетные субсидии (в том числе инвестиции) приобретают все большую социальную направленность.

На основе модельного анализа, проведенного Центром стратегического планирования, был сделан вывод о наличии дефицита финансовых ресурсов для развития экономики края по «эффективному» сценарию. Частично восполнить этот дефицит могут привлеченные инвестиции, поэтому инструмент — инвестиционные налоговые льготы становится еще более актуальным.

Оценка чувствительности инвесторов к отдельным параметрам налоговых льгот показала, что определенное влияние существует. Однако льготы являются не единственной мотивацией для инвесторов. Существенными факторами являются структура сложившихся производственных мощностей и инфраструктурные характеристики в регионе.

Заключение

.

Налоговые льготы являются одним из наиболее популярных в настоящее время инструментов социально-экономической политики на всех уровнях управления.

Проблемы, связанные с налоговыми льготами являются очень актуальными и сложными. Ибо всевозможных региональных налоговых льгот, не говоря уже о федеральных и местных льготах, огромное множество.

Актуальность проблем обусловлена тем, что налоговые льготы — источник выпадающих бюджетных ресурсов. Только федеральный бюджет ежегодно теряет от 12 до 15 млрд руб. от предоставления налоговых льгот и они не достигают своей цели [Вьюгин, 2000].

Отрицательные примеры применения налоговых льгот на практике связаны не с самим инструментом, а с условиями его использования. Существование налоговых льгот может проистекать из стремлений привлечь в регион дополнительные инвестиционные ресурсы, помочь окрепнуть предприятиям, производству приобрести необходимые оборотные средства, направить появившиеся финансы на социально значимые цели благотворительными и общественными организациям, а также нуждающимися индивидуумами.

В то же время существование налоговых льгот может стать результатом корыстного сговора политической и деловой элиты. С помощью налоговых льгот можно поощрять рентоориентированное поведение и создание групп специальных интересов, что негативно влияет на результаты применения инструмента.

Следовательно, важная функция регулирующих органов состоит в том, чтобы отличать одно от другого. Налоговые льготы обладают рядом положительных характеристик, среди которых следует отметить отсутствие перераспределительных и временных издержек, неэкономического принуждения. Политика, направленная на отмену льгот, не будет стимулировать экономический рост, поэтому необходимо бороться не со льготами, а с причинами их неэффективности. Для повышения эффективности данный рычаг регулирования должен способствовать возникновению стимулщ) ующего эффекта у реципиентов поддержки, а не носить характер безвозмездной помощи. Льгота должна быть заработана.

Традиционное понимание налоговых льгот как косвенных субсидий нуждается в пересмотре в связи с развитием новой институциональной теории, в соответствии с которой налоговые льготы могут рассматриваться в качестве правил игры, устанавливаемых государством (регионом). Подобное понимание налоговых льгот позволяет анализировать данный инструмент экономической политики в условиях отсутствия информации об абсолютных суммах налоговых потерь от предоставления льгот.

Децентрализованное предоставление налоговых льгот вполне оправдано в ситуациях, когда решение региональных проблем может осуществляться эффективнее центра. Повысить эффективность применения региональных налоговых льгот можно путем обеспечения стабильности региональных налоговых полномочий.

Региональные налоговые льготы могут быть классифицированы по критерию направления высвобожденных средств на инвестиционныельготы на текущее развитие и поддержкусоциальные. В мировой практике применение региональных налоговых льгот наиболее характерно для стран, придерживающихся рыночных принципов и отличающихся значительной дифференциацией территориальных условий. Общей тенденцией в использовании рассматриваемого инструмента экономической политики на территориях является инвестиционная направленность предлагаемых исключений. В Российской Федерации за период 1992;2002 гг. цели предоставления региональных налоговых льгот также были модифицированы в сторону инвестиционных приоритетов.

Множественность решаемых регионом задач требует выработки приоритетов региональной социально-экономической политики в силу наличия конфликта между экономическими и социальными критериями.

Для достижения цели преодоления длительного спада в экономике Хабаровского края, необходимо при выборе приоритетов руководствоваться экономическими критериями и, соответственно, выбирать инструменты, нацеленные на стимулирование роста экономики региона, принимая во внимания политику центра.

Рассмотрев особенности региональных налоговых льгот, мы пришли к выводу, что наиболее предпочтительны для использования на региональном уровне именно инвестиционные налоговые льготы.

Приоритет в использовании такого инструмента социально-экономической политики на региональном уровне как налоговые льготы согласуется с приоритетами современной политики края, что дает основания утверждать об адекватности применяемых инвестиционных налоговых льгот сложившимся условиям, которая косвенно подтверждает эффективность инструмента.

На основе выполненных оценок чувствительности инвесторов к региональным инвестиционным налоговым льготам показано, что определенное влияние на мотивы инвестирования существует. Однако налоговые льготы не являются первичным и определяющим фактором привлечения частных инвестиций. Значимыми факторами является производственная и инфраструктурная обеспеченность региона. Налоговые льготы могут ускорить принятие решения об инвестировании экономическими агентами ввиду наличия в экономике явления «рациональных ожиданий».

Резюмируя основные результаты работы можно сказать, что при помощи налоговых льгот возможно создать механизм регулирования социально-экономических процессов в регионе. Важно то, чтобы такой механизм был увязан со стратегическими целями региона, а не использовался как новация, дающая определенные положительные результаты в других регионах и странах. Смысл трансплантации институтов из одной экономической среды в другую состоит в ускорении институционального развития, однако, при этом возникает опасность отторжения трансплантированных институтов [Полтерович, 2001, с. 24]. Процедура разработки института региональных налоговых льгот должна быть регламентирована и предусматривать независимую экспертизу с тем, чтобы минимизировать возможность использования новации в интересах узких политических групп.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики, 2001, № 5.
  2. Актуальные проблемы предотвращения коррупции в бюджетном процессе Хабаровского края / Российско-американский учебный центр «Фонд Евразия». -Хабаровск, 2000. С. 4−12.
  3. И.М., Емцов Р. Г., Холопов А. В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под общей редакцией д.э.н., профессора Сидоровича А. В. -М., 1998.
  4. Анализ тенденций развития регионов России в 1992—1995 гг. Программа Европейского Союза Тасис. Контракт BIS/95/321/057. М., 1996.
  5. А.В. Юность науки: жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1985.
  6. Антология экономической классики. В 2-х томах. М.: Эконов, 1991−1992. T. l, Т.2.
  7. В., Сластников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. Научный доклад № 99/03. Российская программа ^ экономических исследований, февраль 1999.
  8. Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. Под ред. Л. .Л. .Любимова. М., 1995. С. 832.
  9. С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики, № 9,2001.
  10. С.А., Капелюшников 3. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики, 2001, № 9.
  11. Н.В., Гамукин В. В., Свинцова А. П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Издательство ИПО, 2001. С.57−60.
  12. В.И. Разрешение споров о применении налоговых льгот // Хозяйство и право, № 3, 1998. С. 72−81.
  13. В.И. Налоговые льготы: опора или помеха // Налоговый вестник, март 1998. С. 21−23.
  14. А.Д., Детнева Э. В. Бюджетный федерализм // ЭКО, 1995, № 7.
  15. А.В., Берник В. Р., Головкин А. Н., Брызгалин В. В. Методы налоговой оптимизации. М., 2001. 176 с.
  16. БункинаМ.К., Семенов A.M. Экономическая политика. М., 1999. С. 83−107.
  17. С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.
  18. С.Д. Экономические проблемы Российского Федерализма. М.: Наука, 1999.
  19. В. «Теория порядка» и конституционная экономика // Вопросы экономики, 1995, № 12. С. 86−95.
  20. И.А. Правовой фундамент инвестиций // Финансы в Сибири, 1998, № 3.
  21. Влияние налоговой системы на деятельность частного и малого бизнеса. Методическое пособие. Серия «Бизнес-Тезаурус». М., 1998.
  22. А.А. США: экономика и местные органы власти. М.: Наука, 1984.
  23. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США / Сост. Любимцев Ю. И., Мадд Ш. Б. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996.
  24. О., Шаталов С. Макроэкономическая политика // Материалы международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России», 2000.
  25. С. Защита от государства // Эксперт № 37,4 октября 1999. С. 14−17.
  26. Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. М., 1997.
  27. А., Гурова Т., Краснова В., Рубченко М. Фискальное танго // Эксперт, 22 ноября 1999, № 44.
  28. В.М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. СПб., 1998.
  29. А.Д. Учебник по логике. М&bdquo- 1997. С. 27−65,202−213.
  30. М.В., Санин И. И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М., 2001. С. 5−8,98−107.
  31. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред. Кушлина В. И., Волгина Н. А. М., 2000.
  32. А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. -Новосибирск, 1995.
  33. А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000.
  34. Н.Б. Налоговый механизм стимулирования инвестиций в России и роль амортизационной политики в нем // Финансы, № 5,2001. С. 143−155.
  35. Т. Матрица // Эксперт, 22 ноября 1999, № 44.
  36. Дагаев Александр. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления, № 5,2000.
  37. Т., Окрут 3. Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве. М., 1998.
  38. С. В. Бюджет для всех. СПб., МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2001.
  39. В.И. Управление экономикой и налоги. -М.: Менеджер, 1998.
  40. Е.Н., Тернопольская Г. Б., Тютюрюков Н. Н. Сравнительная оценка влияния налоговой системы России и зарубежных стран на инвестиционную деятельность предприятия. Предпринг WP/97/034. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.
  41. Если льготы предоставляют, значит это кому-нибудь нужно? // Закон. Финансы. Налоги. Еженедельник № 1,7 декабря 1999.
  42. Е.В. Налоговые платежи и субсидирование российских предприятий. Региональный протекционизм и федеральная политика. Политико-экономические аспекты рыночных реформ в России. Отчет о IV ежегодной конференции РПЭИ. М., 2001.
  43. Закон о финансовой взаимопомощи Федерации и земель от 28 августа 1969 года // Федеративная Республика Германии. Конституция и законодательные акты. М., 1991. С. 168.
  44. К.В., Буздалина О. Б. Законодательные условия привлечения иностранных инвестиций на уровне субъектов РФ // Налоговый вестник, февраль 2000.
  45. О.О., Толстопятенко А. В., Черемных Ю. Н. Математические методы в экономике. М., 1997. С. 368 с.
  46. У. Методы регионального анализа. М., 1966.
  47. Инвестиции в России и зарубежных странах. Под ред. И. К. Комарова. М., 2001. С. 35−38, 84−87,222−231.
  48. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996 1997 годы // Эксперт, 8 дек.1997, № 47. С. 18−39.
  49. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997 1998 годы // Эксперт, 19 окт.1998, № 39. С. 19−42.
  50. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998 1999 годы // Эксперт, 18 окт.1999, № 39. С. 20−44.
  51. Информационная система «Консультант плюс: Версия Проф» (по состоянию на октябрь 2002).
  52. Информационная система «Консультант плюс: Региональное законодательство» (по состоянию на февраль 2001).
  53. Г. В. Экономические методы регулирования крупных городов капиталистического мира // Региональные проблемы управления хозяйством (зарубежный опыт). М.: ИГ АН СССР, 1990. С. 68−85.
  54. А.В. Оптимизация налоговых ставок в мировой экономике. Экономико-математические модели. Краснодар, 2000. С. 4−13.
  55. И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М., 2000.
  56. И.В. Приоритетные направления налоговых реформ в рыночной экономике второй половины XX века. М., 1998.
  57. Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Эконов, 1992. С. 424.
  58. Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты. // Финансы, 1998, № 9.
  59. Е.А. Налоги и предпринимательство в России. М., 1998.
  60. В.А. Математическая экономика. М., 1998. С. 196−214.
  61. Е. А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций: эмпирический анализ. М.: РПЭИ, 2000. — 41 с.
  62. Е.В., Коковин С. Г. Налоговая конкуренция российских регионов за инвестиционные ресурсы. Исследовательский проект Российской Программы Экономических исследований, 1998.
  63. Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики, 1993. № 3. С. 43−48.
  64. Н.А. Формирование спроса на инвестиции. Предпринт. Новосибирск, ИЭиОПП РАН, 1997.
  65. О.А. Изменение срока уплаты налога и сбора // Гражданин и право, 2000, № 1. С. 43−49.
  66. Н.С., Латкин А. П. Инвестиционные процессы в свободных экономических зонах: теория, методология, практика. Владивосток, 2001.
  67. Ю.А. Бюджетная компетенция субъектов РФ // Регион: экономика и социология, 2001, № 2.
  68. А.А., Белянин М. П. Теория налогообложения. Монография. М., 1999.
  69. Д.Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования, 1999, № 1.
  70. О.В. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы роста // Вопросы экономики, 1998, № 10. С. 143−155.
  71. О.В. Свободные экономические зоны: пример Калининградской области. -М, 2002. С. 3−26.
  72. Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество, 1997, нулевой выпуск.
  73. П.И. Налогообложение в странах Центральной и Восточной Европы // Проблемы прогнозирования, 1998, № 2.
  74. А.М., Кузнецова О. В. Региональные экономические политики: «либеральные» и «консервативные» модели // Политая, 1997, № 1. С. 1−28.
  75. А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики, 2001, № 4.
  76. С.В., Филина Ф. В. Основы теории государственных финансов. -М, 2001.
  77. Лауреаты Нобелевской премии по экономике. 1969. Ян Тинберген // Развитие, № 1, январь 1993. С. 1,7.
  78. В. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Российский экономический журнал, 1993, № 3.
  79. В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ" // Вопросы экономики, март 2000. С. 18−37.
  80. В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал, 2001, № 2.
  81. С.Н. Финансовые условия регионального развития // Экономика Дальнего Востока: реформа и кризис. Владивосток, 1994.
  82. С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1998. С. 46−63.
  83. Л. Налоговая политика: эффективность рычагов и стимулов // Вопросы экономики, 1993, № 9.
  84. Я.Р., Катышев П. К., Пересецкий А. А. Эконометрика. Начальный курс. М., 1997. С. 248.
  85. Н.И., Веселова А. В. Налогообложение малого бизнеса: проблемы и перспективы // Финансы, 1999, № 1. С. 27−29.
  86. А.А. Культура построения налоговой нормы. Проблемы и перспективы //Финансы, 2002, № 4.
  87. Д.Ю. Налоговый менеджмент. М., 2000.
  88. П. А. Экономическое развитие региона: программный подход. М., 1983.
  89. П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001. С. 418−519.
  90. Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. -Владивосток: Дальнаука, 1998. С. 16−20, 56−61.
  91. Н.Н. Анализ дифференциации социально-экономического положения российских регионов // Проблемы прогнозирования, 1999, № 5.
  92. Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. Научные доклады РПЭИ. М., 2000. № 99/9.
  93. Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск, 2000.
  94. Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал, 2000, № 1.
  95. . Дефицит бюджета расплата за некомпетентность // Бизнес и банки № 42 (416) октябрь 1998. С. 3.
  96. Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С.207−220.
  97. Налоговые льготы в интересах всего общества // Закон. Финансы. Налоги. Еженедельник, 7 декабря 1999.
  98. Налоговые системы зарубежных стран / Под ред. Проф. В. Г. Князева, проф. Д. Г. Черника.-М., 1997.
  99. С., Никитин А. Налог на прибыль: опыт развитых стран // МЭ и МО, 1998, № 2,3. С. 5−11,5−13.
  100. А. О применении льгот, не закрепленных в налоговом законе // Хозяйство и право, № 9, 1998. С. 79−83.
  101. Нобелевские лауреаты XX века. Экономика. Энциклопедический словарь. М., 2001.
  102. Р. Перестройка и пространственные изменения в стране // Регион: экономика и социология. 1992, вып. 2. С. 50−58.
  103. А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.
  104. М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.
  105. Е.Г. Эффективность государственных субсидий российским предприятиям. / Предпринт № BSP/2000/033 R. М.: Российская экономическая школа, 2000. С. 50.
  106. А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике // Вопросы экономики, 1996, № 8. С.99 108.
  107. Отчетность Министерства РФ по налогам и сборам. Форма № 5-НБН от 23.12.98 (полугодовая).
  108. Отчетность Министерства РФ по налогам и сборам. Форма № 3-НЛК от 27.11.2000 (квартальная).
  109. ОЭСР. Обзор экономики РФ. М.: Весь мир, 2000.
  110. М.А. Региональная политика Франции. -М.: Наука, 1974. С. 271.
  111. В. Г. Налоговый федерализм и местные налоги // Российский экономический журнал, 1995, № 4.
  112. В. Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы, 2002, № 8. С. 21−24.
  113. С.Н. Закон и доходы. М., 1992. С. 47. Пепеляев С. А. Основы налогового права. — М., 1995. С. 25.
  114. Н., Аркин В., Маневич В. Страхование инвестиций от политических рисков: перспективы практической реализации // Инвестиционный эксперт, 1997, апрель, 1617.
  115. А.С., Сырых В. М. Законодательная техника. Хабаровск, 2000.
  116. А. Экономическая теория благосостояния. М., 1995.
  117. Полный сборник кодексов РФ. Издательство ЗАО «Славянский дом книги», 2000.
  118. Л.И. Российская модель переговорного федерализма // Вопросы экономики, 1998, № 6. С. 69−75.
  119. В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999, № 2. С. 3−20.
  120. В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001. С. 24−50.
  121. Постановление Губернатора Хабаровского края от 26.07.2002 № 359 «О мероприятиях по реализации Программы реформирования системы управления региональными финансами Хабаровского края».
  122. Постановление Правительства Хабаровского края от 06.08.2002 № 14 «О стратегии социально-экономического развития Хабаровского края до 2010».
  123. В. О некоторых вопросах налоговой политики // Налоговый вестник, 1995. № 7. С.З.
  124. Правовые акты учебно-практическое и справочное пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова, И. В. Котелевской. М., 1999.
  125. Приоритеты социально-экономического развития региона: вопросы теории, методологии, практики / Под ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: ИЭ УрОРАН, 2000.
  126. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. М., 1999. Программа Правительства России, раздел 2.3.1.
  127. Публичные финансы государств АТР. Бюджетное и налоговое регулирование. / Под ред. проф. А. Н. Козырина. М., 1998.
  128. Г. Э. Разновекгорность социально-экономических интересов регионов как причина коллизионного законотворчества. Семинар «Влияние законотворчества субъектов России на процессы ее федерализации». Казань, 5 октября 1999 г.
  129. В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996.
  130. В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.
  131. Разрешение споров о применении налоговых льгот. Конституционные принципы. Динамика законодательства. Практика ВАС РФ // Хозяйство и право, № 3, 1998.
  132. С.С. Конкурентен ли российский федерализм? / Предпринт № BSP/01/053. -М.: Российская экономическая школа, 2000 С. 38.
  133. Региональное законодательство: от количества к качеству // Государство и право, 1999, № 10. С. 115−119.
  134. Регионы России: Информ.-стат. сб. В 2 т. М, 1997,1998,1999,2000,2001.
  135. Рикардо Давид. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955.
  136. В. Пути и средства совершенствования налоговых законов // Экономика и жизнь, 1994, № 20.
  137. Российский статистический ежегодник. М., 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000,2001.
  138. Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск, 2001.
  139. О.Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997.
  140. В. Условия развития свободных экономических зон в России // Международный бизнес России, 1995, № 6.
  141. М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998. С. 314−320.
  142. Сборник научных трудов молодых ученых «Региональная экономика России». М., 2000.
  143. Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российкий экономический журнал, 1995, № 11.
  144. Ю.В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ, 2001, № 5.
  145. Ю. В. Масштабы и формы государственной поддержки промышленных предприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирование бизнеса. М, 2002. С. 3−23.
  146. В. Стоит ли игра свеч? // Закон. Финансы. Налоги. Ежегодник, 7 декабря 1999, № 1.
  147. А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1955, книга 5.
  148. Г. Р. Многообразие социально-экономического развития регионов и проблемы бюджетного федерализма. Семинар «Экономические факторы федерализации России». Казань, 2 октября 2000 г.
  149. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохоров. М., 1989.
  150. Статистика: Учебное пособие / Под ред. проф. М. Р. Ефимовой. М., 2000. С. 336.
  151. Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: Изд.-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. С. 35−37.
  152. Дж. Государственные финансы Канады / Под ред. A.JI. Кудрина, В. Д. Дзгоева. -М., 2000.
  153. С.А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Регион, № 3,2000. С. 67−71.
  154. С.Ф., Погорлецкий А. И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под ред. Сутырина С. Ф. СПб, 1998.
  155. С.И. Налоговый федерализм и проблемы внебюджетных фондов. Семинар «Экономические факторы федерализации России». Казань, 2 октября 2000.
  156. США: организация государственных программ. -М.: Наука, 1980. С. 406.
  157. В.И. Региональное развитие в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1997. С. 22−33,48−63.
  158. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангарье / М. К. Бандман, В. Д. Ионова, В. Ю. Малов и др. Новосибирск, 1992. С. 344.
  159. О. Стимулирующая функция налогов: условия реализации // Экономист, 1994, № 4.
  160. Ю.А. Развитие законодательства субъектов РФ // Право и экономика, № 1, 1998.
  161. Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
  162. Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2001. С 14 — 24.
  163. В.В. Региональное экономическое право России. М., 1999. С. 392 с.
  164. А. Привилегии предприятиям. Эффективная дискриминация или источник злоупотреблений. Н Вестник РПЭИ № 6 (обзор проектов), 1999.
  165. Тризман Дэниэл. Уклонение от уплаты налогов и «региональный налоговый зонтик». Экономический рост и институциональное развитие. Уроки российских реформ. Отчет РПЭИ. -М., 2000.
  166. Д.Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М., 2001. С. 496.
  167. Федерализм: Энциклопедический словарь. -М, 1997. С. 288.
  168. Федеральный бюджет и регионы / Моск. Центр Ин-та «Восток-Запад». М., 1999.
  169. Финансово-правовой абонемент «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». -М., 1996. Вып. 4, февраль.
  170. Финансовые известия, 1996, 19 декабря.
  171. Финансы / Под ред. В. М. Родионовой. М., 1993.
  172. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. М. В. Романовского, проф. О. В. Врублевской, проф. Б. М. Сабанти. М., 2000.
  173. Финансы России. М., 2000. С. 308.
  174. Ю., Кирова Б. Налоговая нагрузка: проблемы и пути решения. // Экономист, 199S, № 10.
  175. В.Н. Как измерить инвестиционный климат?// Финансы в Сибири, 1998, № 3.
  176. Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.
  177. В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики, 2000, № 8.
  178. П.Л., Тоонен Т. А. Децентрализация в Нидерландах. // Региональное управление: зарубежный опыт. М., 1994.
  179. Частный бизнес: становление и развитие в регионах России / Под ред. Сапсай Б. М., 1998.
  180. А.И. Освоение канадского севера: опыт развития производственной и социальной инфраструктуры. -М.- Ин-т США И Канады АН СССР, 1983. С. 99.
  181. Р.А. Правовое регулирование налогообложения в Китайской Народной Республике. М., 2001.
  182. Шим Джей К., Сигел Джоэл Г. Методы управления стоимостью и анализа затрат. -М., 1996.-344 с.
  183. .М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации (монография). М., 2000.
  184. Н.Р. Конфликты в российской налоговой сфере // ЭКО, № 1,2000.
  185. Экономика налоговой политики / Под ред. Майкла П. Девере. М., 2001.
  186. Экономическая реформа: теория и практика. Владивосток: Дальнаука. 1997, с. 70.
  187. Энтховен Адольф. Финансовое управление в федеративном государстве: Российская Федерация. Международная конференция по общественному сектору (Public Sector) «Финансовое управление и Децентрализация». Мадрид. Испания. 14−16 июня 2000.
  188. Т.Ф. Налоги и налогообложение. М., 1998. С. 164.
  189. Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. Монография. М., 1999. — 293.
  190. А.А. «Опыт теории налогов» Н.И. Тургенева и развитие финансовой мысли в России XIX вв // Финансы, 1998, № 9.
  191. Л.И. Экономика общественного сектора. М., 1996.
  192. An outline of Japanese taxes, 1997 (Published under the authorisation of Tax Bureau,
  193. A Tax Guide to Europe / Arthur Andersen ed., 1996. P. 7−10.1. Ministry of Finance).
  194. A., Stiglitz J. (1980). Lectures on Public Economics. London: McGraw Hill.
  195. Beitone Alain, Cazorla Antoine, Dollo Christine et Dre Anne Mary. 25 livres cle’s de l’e’conomie. Marabout, Alleur (Belgique), 1995.
  196. Berkowitz D., Li W. Decentralization in Transition Economies, 1997.
  197. Bird R. Rethinking Subnational Taxes: A New Look at Tax Assignment. IMF Working Paper, 1999, No WP/99/165.
  198. Blanchard O., Shleifer A. Federalism with and without Political Centralization: China versus Russia.-NBER Working Paper, 2000, No 7616.
  199. Bond E. Tax holidays and industry behavior // Review of Economics and Statistics, 1981, 63 (1). P. 83−95.
  200. Breaton A. The Existence and Stability of Inteijurisdictional Competition // Competition among States and Local Governments: Efficiency and Equity in American Federalism. Washington, D.C. The Urban Institute Press, 1991.
  201. Careaga M., Weingast B. The Fiscal Pact with the Devil: A Positive Approach to Fiscal Federalism, Revenue Sharing, and Good Governance. Mimeo, Stanford University, 2000.
  202. Clark E. Valuing political risk // Journal of International Money and Finance. 1997, 16 (3). P. 477−490.
  203. Comparative Constitutional Law. New York: Fooundation Press, 1999. P. 868 869.
  204. Daly M., Gorman I., Lenjosek G., MacNevin A., Phiriyapreunt W. The impact of regional investment incentives on employment and productivity: Some Canadian evidence // Regional Science and Urban Economics. 1993,23 (4). P. 559−575.
  205. Elazar D. Cooperative Federalism // Competiton among States and Local Governments: Efficiency and Equity in American Federalism. Washington, D.C. The Urban Institute Press, 1991.
  206. Fiscal Decentralization, Economic Growth and Democratic Govermants. USA ID. Oktober, 1997.
  207. Freinkman 1., Haney M. What Affects the Propensity to Subsidize74 Determinants of Budget Subsidies and Transfers Financed by the Russian Regional Goverments in 1992−1995. The World Bank policy paper, June 1997.
  208. Hart О., Tirole J. Vertical Integration and Market Foreclosure. Brooking Papers on Economic Activity, Special Issue, 1990. P. 205−276.
  209. Japan 1993. Tokyo, 1993. P. 82.
  210. Johnson D. Public Choice. An Introduction tj the New Political Economy. Bristlecone Books, 1991.
  211. Judy Thornton. Restructuring Production without Market Infrastructure, in: Douglas North, ed. Transforming Post-Communist Political Economies. National Academy of Sciences, 1997. P. 133−155.
  212. Judy Thornton, Nadezhda N. Mikheeva. The Strategies of Foreign and Foreign-Assisted Firms in the Russian Far East- Alternatives to Missing Infrastructure. Comparative Economic Studies, vol. 38, no. 4. P. 85−119.
  213. Keen Michael. Vertical Tax Externalities in the Theory of Fiscal Federalism. IMF Staff Papers, vol. 45, No 3. P. 454−485.
  214. Mueller D.C. Public Choice. Cambridge Univ. Press. London — New York, 1979.
  215. Myrdal G. Economic Theory & Under-Developed Regions. L., 1957.
  216. Niskanen W.A. Bureaucrats and Politicians. J. Law Econom, 1975. P. 617−659.
  217. Oates W. Fiscal Federalism. N.Y.: Harcourt Brace Javanovich, Inc., 1972.
  218. Oates W, Schwab R, Economic Competition among Jurisdictions: Efficiency Enhancing or Distortion Inducing?//Journal of Public Economics, 1988.
  219. Perspectives on Budgeting / Edited by Allen Schick, University of Maryland, 1987.
  220. Polishchuk L. Legal Initiatives in Russian Regions: the Efficiency Effects, IRIS, mimeo, 1999.
  221. Qian Y., Roland G. Federalism and Soft Budget Constraint. American Economic Review, forthcoming.
  222. Reinganum J. On the Diffusion of New Technology: A Game Theoretic Approach // Review of Economic Studies, 1981. C. 48.
  223. Richardson H.W. Regional Economics. Location theory, urban structure, regional change. -N.Y.- Wach., 1969.
  224. Rodden J. The Dilemma of Fiscal Federalism: Hard and Soft Budget Constraints around the World. Mimeo, MIT, 1999.
  225. Salmon P. The Logic of Pressure Groups and the Structure of the Public Sector// European Journal of Political Economy. 1987, № 3.
  226. Samuelson P. Income, Employment and Public Policy, 1948. P. I. Ch. YI.
  227. Shannon P. J. Federalism’s «Invisible Regulator» Interjurisdictional Competition.// Competition among States and Local Governments: Efficiency and Equity in American Federalism. Washington, D.C. The Urban Institute Press, 1991.
  228. Shleifer A., Treisman D., Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, Ma, The MIT Press, 1999.
  229. Shleifer A., Vishny R. Politicians and Firms. Quarterly Journal of Economics, № 439 (Nov. 1994). P. 995−1025.
  230. Stiglitz J.E. Economics. New York, 2000.
  231. Tanzi V. Public Finance in Developing Countries, 1991.
  232. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995. P. 295−316-
  233. Tax Reforms in The Nordic Countries. Gothenburg, 1993. P. 14.
  234. Tax System of Japan. Economic Planning Agency. Ser. A, № 7.1995. P. 14.
  235. The New Federalizm. Can the States Be Trusted? / Edited by John A. Ferejohn and Barry R. Weingast. Hoover Institution Press. Stanford University. Stanford, California, 1961.
  236. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy, 1956, № 64.
  237. Treisman D. Tax Evasion and Regional «Fiscal Protection» in federal States. RECEP Conference. Moscow, december 1999.
  238. Tinbergen Jan. The theory of Economic Policy. Amsterdam, 1952.
  239. Tinbergen Jan. Economic Policy: Principles and Design. Amsterdam, 1956.
  240. Wallis J., Oates W. Decentralization in the Public Sector: An Empirical Study of State and Local Goverment / ed. By H. Rosen (Chicago: University of Chicago Press), 1964.
  241. Watts Ronald L. The Spending Power in Federal Systems: A comparative Study. Institute of Intergovernmental Relations. Queen’s University Kingston, Ontario Canada K7L 3N6.
  242. Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Growth. Stanford University // Journal of Law, Economics and Organisation, 1995, vol. 11, spring.
  243. Wildasin D. Interjurisdictional Capital Mobility: Fiscal Externality and Corrective Subsidy // Journal of Urban Economics, 1989, № 25.
  244. Wilson J. Trade, Capital Mobility and Tax Competition // Journal of Political Economy, 1987, № 95.
  245. Wurzel E. Towards More Efficient Government: Reforming Federal Fiscal Relations in Germany. OECD Economics Department Working Paper, 1999, No 209.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?