Партия правового порядка в политической жизни России начала ХХ века

Среди ключевых проблем исторического развития России история политических партий занимает особое место. Ведущей тенденцией российского политического процесса конца XX в. является формирование гражданского общества и правового государства. Именно поэтому сейчас рельефно проявляется потребность всесторонне осмыслить исторический процесс, разобраться в проблеме альтернатив общественного развития России, в сущности социальных и политических концепций различных партий и течений.

Обращение к историческому опыту России начала XX в. научно значимо и практически целесообразно сейчас, в процессе формирования многопартийности, протекающем в сложных условиях коренного реформирования российского общества. Необходим всесторонний анализ опыта партийного строительства в дореволюционной России, идейного багажа политических партий, форм и методов их участия в парламентской борьбе.

Спектр политических партий России начала XX в. был представлен организациями леворадикального, радикально-либерального, консервативно-либерального и консервативно-охранительного направления. В центре дискуссий в отечественной исторической науке в последние годы находится проблема возможности реформистского, эволюционного пути развития России. Именно за такой путь выступали в начале XX в. российские либералы. Вследствие этого чрезвычайно актуальным и важным на современном этапе становится изучение истории политических партий либерального направления. Следует отметить, что радикально-либеральные политические деятели, объединившиеся в Конституционно-демократическую /кадетскую/ партию, настаивали на глубоком изменении государственного строя Российской империи на основе принципов парламентаризма, демократических свобод, всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании. В противовес им консервативные либералы, наиболее крупными политическими организациями которых были «Союз 17 октября» и Партия правового порядка, стояли на платформе Манифеста 17 октября 1905 г., выступая за единую неделимую Россию, сильную государственную власть и сохранение за императором широких полномочий по формированию правительства. Основным их отличием от консервативно-охранительных группировок (Союза русского народа, Русского собрания и т. д.) было негативное отношение консервативных либералов к неограниченному самодержавию и отстаивание ими большей роли законодательной Государственной думы в политической жизни России.

В политическом спектре России начала XX в. видное место занимала Партия правового порядка (111 111) — первая в российской истории политическая организация консервативно-либерального направления, возникшая еще до появления Манифеста 17 октября 1905 г. ППП не относилась к числу карликовых партий, чья деятельность не вышла за рамки Петербурга. Партия правового порядка имела общероссийский характер, ее организации действовали в нескольких десятках губерний Российской империи. Она участвовала в трех избирательных кампаниях в Государственную думу, вела активную пропаганду своих идей среди различных слоев населения. Лидерами Партии правового порядка были ставший впоследствии министром внутренних дел Российской империи князь Н. Б. Щербатов и будущий премьер-министр правительства гетмана П. П. Скоропадского Ф.А. Лизогуб, известнейший петербургский адвокат A.B. Бобрищев-Пушкин и видный киевский журналист, ставший затем одним из лидеров «прогрессивных националистов» А.И. Са-венко. Среди деятелей партии были крупнейшие российские ученые: экономист академик И. И. Янжул, член-корреспондент Петербургской Академии наук, основоположник климатологии в России А. И. Воейков, один из виднейших ботаников России того времени профессор A.A. Ячевский. Членами ППП являлись деятели земского и городского самоуправления, представители присяжной адвокатуры, творческая интеллигенция. Именно Партия правового порядка была крупнейшей консервативно-либеральном партиен России после «Союза 17 октября».

Все это обуславливает необходимость специального изучения истории 111 111. Оно позволяет расширить представления о российской многопартийности начала XX в., помогает понять причины глубочайших катаклизмов в России в тот период, осмыслить те факторы, которые привели к поражению консервативных и либеральных сил в политической борьбе.

Разработка темы диктуется потребностями дальнейшего, более углубленного исследования консервативно-либерального направления в политической жизни России начала XX в. До недавнего времени внимание историков привлекал в основном «Союз 17 октября» — крупнейшая консервативно-либеральная партия дореволюционной России, анализу идеологии и тактики которой посвящен ряд работ, написанных в 80−90-е гг.1.

Однако изучение истории только «Союза 17 октября» недостаточно для всестороннего осмысления места и роли консервативно-либерального направления в политической жизни России начала XX в. Новый уровень осознания альтернатив развития дореволюционной России возможен лишь при воссоздании достаточно полной картины политического противостояния того периода, с включением в нее целого спектра организаций консервативно-либеральной направленности. В последнее время произошла активизация исследований в этом направлении. Самостоятельную научную ценность имеет осмысление теоретических построений, организационных форм, политиче.

1 Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987; Павлов Д. Б. «Союз 17 октября» в 1905;1907 гг.: численность и социальный состав // Отечественная история. — 1993. — № 6- Павлов Д. Б., Шелохаев В. В. Октябристы, «партия пропавшей грамоты» // Полис. — 1993. — № 2.

См.: Шариков А. Г. Политические партии российских предпринимателей /1905;1907 гг./: Автореф. дис. канд. ист. наук. — М., 1994; Беспятова Е. Б. Прогрессивно-экономическая партия /1905;1907 гг./: Автореф. дис. канд. ист. наук. — М., 1996; Барышников М. Н. Политика и предпринимательство в России /Из истории взаимодействия в начале XX в./. СПб., 1997. ского опыта одной из крупнейших консервативно-либеральных политических организаций — Партии правового порядка.

Проблема организационного оформления и функционирования ППП не получила достаточного освещения в отечественной и зарубежной историографии и относится к числу практически неизученных вопросов политической истории России начала XX в.

Дореволюционная историография этого вопроса характеризуется сильным влиянием партийной принадлежности авторов работ на их содержание, что приводило к публицистическому характеру некоторых произведений. Среди сочинений, авторы которых стремились занять нейтральную, беспартийную позицию, выделяются работы J1. Кожина и В. Мышцына. Целью брошюры JI. Кожина1 являлось дать представление о формировавшейся в период революции 1905;1907 гг. многопартийности в России, об основных программных установках различных политических партий: в том числе и ППП2. Автор не стремился показать свое отношение к субъектам политического процесса в России, давать им свою оценку.

Иной характер носит работа профессора В. Мышцына, предназначенная для ориентации сельского духовенства в многообразии политических партий России накануне выборов в Государственную думу. В ней дан подробный анализ политических сил, в том числе и Партии правового порядка. Автор предлагал классифицировать все партии по 3 группам: 1) реакционные — монархисты- 2) консервативные — «Союз 17 октября» и ППП- 3) прогрессивные и радикальные — кадеты и социалисты4. В работе В. Мышцына неоднократно подвергается резкой критике как политическая, так и социально-экономическая части программы 111 111. Он подчеркивал, что задача Пар

1 Кожин Л. Современные политические партии в России. — М., 1906.

2 Там же. — С. 14.

•5.

Мышцын В. Политические партии и их идеалы (с точки зрения социальной политики и конституционного права). — Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 1906.

4 Там же. — С. 4. тии правового порядка — «сохранить права монарха, а не укрепить права народного представительства», вследствие чего она не дает «никаких гарантий правового строя"1. В. Мышцын полагал, что в социальных вопросах программа 111 111 страдает неопределенностью, неполнотой, паллиативностью предлагаемых ею мер2. В тоже время В. Мышцын стремился к тому, чтобы занять нейтральную позицию, дать беспристрастную оценку политическим партиям России.

Большинство авторов начала XX в., однако, не считало нужным скрывать своих идейных воззрений и прямо выражало свои политические убеждения. Консервативно-охранительная историография Партии правового л порядка представлена работой А. Д. Муретова. Он делил все политические партии на 3 группы: 1) приверженцы самодержавия- 2) приверженцы конституции- 3) республиканцы — революционеры4. К конституционным партиям этот автор относил кадетов, октябристов, Партию правового порядка и Торгово-промышленную партию. Именно критика их идей составляла главную цель труда А. Д. Муретова, который, утверждая, что эти партии «больше всех говорят и шумят», заявлял: они «стоят за конституцию, т. е. за такой порядок. чтобы главной властью было большинство Думы, а не Царь», чтобы «Царь не мог назначать себе ни одного Министра иначе как из большинства выборных"5. Таким образом, А. Д. Муретов сознательно смешивал парламентаризм радикальных либералов — кадетов и конституционализм консервативно-либеральных октябристов и правопорядцев, стремясь показать отсутствие различий между ними.

Пропагандистским целям служило и заявление А. Д. Муретова о том, что «почти все жиды записаны в конституционные партии"6. Он сознательно.

1 Там же.-С. 110.

2 Там же. — С. 71.

3 Муретов А. Д. Наши политические партии. — СПб., 1906.

4 Там же. — С. 7.

5 Там же. — С. 4.

6 Там же. игнорировал тот факт, что именно либеральный русский национализм являлся одной из важнейших составляющих идеологии Партии правового порядка, которая не поддерживала лозунг равноправия евреев в России.

Отчетливо публицистический характер носят работы кадетских авторов A.C. Изгоева и A.A. Кизеветтера1, в которых содержатся характеристики идеологии и тактики 111 111. Так, оценивая программу Партии правового порядка, A.C. Изгоев писал, что «перед вами либеральная буржуазная партия, твердо стоящая на конституционной почве и способная смутить своим радикализмом кое-каких умеренных французских республиканцев». Однако, приводя примеры из тактики 111 111, кадетский публицист стремился показать, что ее программа — это «маскарад» и «надувательство», которые скрывали ее реакционную и антисемитскую сущность2.

Наибольший вклад в изучение Партии правового порядка в дореволюционной историографии внесли социал-демократы. Именно их работы нередко отличались обстоятельностью и серьезным подходом к рассматриваемой проблеме. Единственное дореволюционное издание, специально посвященное анализу идеологии и тактики Партии правового порядка, написано социал-демократом JI. Захаровым. Его целью являлась контрпропаганда идей lilili в преддверии выборов в I Государственную думу. Автор рассматривал идеологию Партии правового порядка с точки зрения требований социал-демократии, утверждая, что ППП стремится «поставить новые заплаты на старую одежду, влить новое вино в старые мехи"4, оставить всю власть «в руках самодержавного правительства и назначаемых им чиновников, т. е. сохранить старый бюрократический строй"5, J1. Захаров обвинял 111 111 в том, что она «знает только одно благо — полицейский порядок и сред.

1 Изгоев A.C. Маскарад старой России // Без заглавия. — 1906. — № 4- Кизеветтер A.A. Консерватизм и наши «правые» партии //Свобода и культура. — 1906. — № 1.

2 Изгоев A.C. Указ. соч. — С. 114−115. л.

Захаров JI. Партия правового порядка. — СПб., — Б/г.

4 Там же. — С. 8.

5 Там же. — С. 11. ства к нему — гнет и насилие"1. Ее организаторы, заявлял социал-демократический публицист, заинтересованы в сохранении максимального количества остатков самодержавного строя- «они были бы не прочь остаться вовсе при самодержавии, но если уж приходится перейти к конституционному строю, то надо спасти все существовавшие политические и гражданские неравенства"2.

В работе Л. Захарова особенно подчеркивался консерватизм лидеров 111 111, их желание того, чтобы «все осталось по-старому, как это было до сих пор"3.

В некоторых социал-демократических работах (например, в анонимной брошюре «О реакции и политических партиях буржуазии"4) Партия правового порядка, на наш взгляд, верно охарактеризована как консервативно-либеральная политическая организация, близкая к «Союзу 17 октября». Задачей консервативного либерализма, утверждали социал-демократы, являлась «помощь падающей монархии для подавления революции и водворения «правового порядка"5.

Именно рассмотрение 111 111 как конституционно-монархической организации октябристского типа было характерно для работ меньшевистских историков Ф. И. Дана, Н. Череванина и В. Меча6. Так, Ф. И. Дан и Н. Черева-нин отмечали, что программа 111 111 «стоит на почве конституционной монархии и умеренного либерализма». В. Меч, указывая на то, что программа Партии правового порядка основывалась на Манифесте 17 октября 1905 г.,.

1 Там же. — С. 12.

2 Там же. — С. 7.

3 Там же. — С. 38.

4 О реакции и политических партиях буржуазии. — Б/м, Б/г.

5 Там же. — С. 13.

6 Дан Ф. Череванин Н. Союз 17 октября // Общественное движение в России в начале XX века. Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А.Потресова. — СПб., 1914. — Т.З. — Кн. 5- Меч В. Либеральная и демократическая буржуазия // Борьба общественных сил в русской революции. — М., 1907. — Вып. IV.

7 Дан Ф., Череванин Н. Указ. соч. — С. 170. относил эту политическую организацию к «цензовому, умеренному либерализму"1.

В то же время, по нашему мнению, социал-демократические историки и публицисты справедливо отмечали тот факт, что в политическом спектре России 111 111 занимала особое место, располагаясь все-таки несколько правее «Союза 17 октября». Так, Ф. И. Дан и Н. Череванин указывали на то, что она была «соединительным звеном между крупно-капиталистическим миром, с одной стороны, миром старой бюрократии, охранной полиции и „черносотенства“, с другой». Другой меньшевистский историк В. Меч заявлял, что программа 111 111 отличалась «еще большей неопределенностью и некультурностью», чем у «Союза 17 октября». А лидер большевистского крыла РСДРП В. И. Ленин отводил этой партии в политическом спектре России место между Союзом русского народа и «Союзом 17 октября"4. Подчеркивая промежуточное состояние Партии правового порядка, ее тяготение к блокам с черносотенцами, он писал, что «относительно каких-нибудь право-порядцев так трудно сказать, где тут кончается черносотенец и где начинается октябрист"5.

В то же время в социал-демократической литературе была заметна и тенденция отождествления консервативных либералов с черносотенцами, иг.

V* пп норирования существенных различии между ними. Так, например, в написанной В. И. Лениным листовке «Кого выбирать в Государственную думу?», опубликованной 23 ноября 1906 г. в большевистской газете «Пролетарий», к черносотенцам отнесены как Союз русского народа, так и Партия правового порядка, «Союз 17 октября» и даже Партия мирного обновления6.

1 Меч В. Указ. соч. — С. 9.

2 Дан Ф., Череванин Н. Указ. соч. — С. 170.

3 Меч В. Указ. соч. — С. 74.

4 Ленин В. И. Опыт классификации русских политических партий //Полн.собр.соч.-Т.14,-С.22.

5 Там же. — С. 26.

6 Ленин В. И. Кого выбирать в Государственную думу? // Полн. собр. соч. — Т.Н. — С. 132.

Эта тенденция отождествления Партии правового порядка с черносотенцами нашла свое наиболее полное выражение в работе известного большевистского публициста В. В. Воровского «Государственная дума и политические партии», написанной перед выборами во II Думу. В ней В. В. Воровский совершенно необоснованно писал, что организаторы 111 111 -это люди, которым «обещанные манифестом 17 октября свободы очень не понравились. Им хорошо жилось при старых порядках и очень не хотелось расставаться с прежней привольной жизнью. И вот они начали устраивать реакционные партии и союзы, чтобы вернуть опять старое, уничтожить полученную свободу"1. Эти утверждения большевистского публициста совершенно не соответствовали действительности. Реально именно Манифест 17 октября 1905 г. стал основой идеологии Партии правового порядка, для которой защита его ключевых положений являлась одной из главных задач.

Несколько иной была точка зрения лидера меньшевиков Ю. О. Мартова. Он отмечал, что III111 возникла как «партия центра». Однако Ю. О. Мартов акцентировал внимание читателей на проделанной ею после Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. эволюции, когда Партия правового порядка «стала прямо соперничать с „Союзом русского народа“ в организации хулиганов для избиения, черных сотен, с помощью жандармов, добровольным сыском». Таким образом, делал вывод Ю. О. Мартов, «из партии „умеренных“ сторонников свободы она прямо превратилась в черносотенную партию полицейских», в «правительственную» партию2.

На наш взгляд, хотя позиция Ю. О. Мартова больше соответствовала действительности, чем точка зрения В. В. Воровского, она так же не совсем верна. Действительно, в процессе эволюции Партии правового порядка в ней.

1 Воровский В. В. Избранные произведения о первой русской революции. — М., 1955. -С. 223.

2 Мартов Л. Политические партии в России. — СПб., 1906. — С. 12. происходило усиление консервативных тенденций. Тем не менее полного превращения ее в партию черносотенного типа не произошло даже в период избирательной компании во II Государственную думу, когда она заключила соглашение о блоке в Петербурге с Союзом русского народа и Русским собранием. Партия правового порядка и в это время являлась правоцентристской организацией консервативно-либерального направления.

Подводя итог рассмотрению дореволюционной историографии Партии правового порядка, следует отметить сильное влияние в этот период политических пристрастий, партийной принадлежности авторов работ на их содержание. Некоторые работы написаны политическими противниками ППП прежде всего для контрпропаганды ее идей.

В советской историографии Партия правового порядка рассматривалась крайне фрагментарно. На наш взгляд, это являлось отражением подмеченной уральским историком И. В. Нарским закономерности: в советской исторической науке количество исследований о политической партии было «тем меньше, чем дальше в политическом спектре российских партийных образований объект исследования отстоит от РСДРП"1. Другими словами, писал И. В. Нарский, «литературы о меньшевиках больше, чем об эсерах, об эсерахбольше, чем о кадетах, о кадетах — больше чем об октябристах и т. д.». Думается, именно поэтому советские историки не уделяли должного внимания консервативно-либеральной Партии правового порядка.

Так, в литературе 20-х гг. встречаются лишь отдельные упоминания о Партии правового порядка. В этот период крупнейшим специалистом по истории политических партий в революции 1905;1907 гг. был ученик М. Н. Покровского, выпускник ИКП С. Г. Томсинский. При классификации партий он опирался на рассмотренную нами выше точку зрения В. И. Ленина, выра.

1 Нарский И. В. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 года.: /К вопросу о демократической традиции в России/. — Челябинск, 1995.

Ч. 1.-С. 15. женную им в листовке «Кого выбирать в Государственную думу?» Характеризуя борьбу политических партий в период избирательной кампании и работы I Государственной думы, С. Г. Томсинский относил к одной группе «крепостнического землевладения, финансового и торгового капитала» как черносотенный Союз русского народа, так и консервативно-либеральные «Союз 17 октября», 1JL1111 и даже предшественников прогрессистов — Партию мирного обновления1. Несколько иную классификацию партий он давал для периода выборов во II Думу: к группе «монархистов» С. Г. Томсинский относил Союз русского народа и ППП, к партиям центра — октябристов и прогрессистов, к оппозиции — кадетов, трудовиков, эсеров и социал-демократов2. Таким образом, советский историк стремился показать присоединение Партии правового порядка в период выборов во II Думу к черносотенному лагерю.

В то же время в советской историографии 20-х гг. нашла свое отражение и мысль В. И. Ленина о том, что 111 111 возникла как промежуточная политическая партия между Союзом русского народа и «Союзом 17 октября». В частности, советский историк С. Е. Сеф оценивал ее как «средостение, которое образовалось между партиями центра и черносотенцами».4.

Другие упоминания о Партии правового порядка советскими историками 20-х гг. связаны с ее участием в избирательной компании в I Государственную думу и поражением в ней блока консервативно-либеральных партий5. В историографии этого периода не уделялось внимания анализу.

1 Томсинский С. Г. Борьба классов и партий в I Государственной Думе. — Ростов-на-Дону, 1924.-С. 102.

2 Он же. Борьба классов и партий во Второй Государственной Думе. — М., 1924. — С. 10.

3 Ленин В. И. Опыт классификации русских политических партий // Поли. собр. соч. -Т. 14. — С. 22.

4 Сеф С. Е. Буржуазия в 1905 году. По неизданным архивным материалам. — М.-Л., 1926. -С. 98.

5 Рейхардт В. В. Партийные группировки и «представительство интересов» крупного капитала в 1905;1906 гг. //Красная летопись. — 1930. — № 6 (39). — С. 33. собственно идеологии и тактики 111 111: она рассматривалась в общем ряду других близких к ней партий.

Следующий этап в изучении политических партий России начала XX в. приходится на 30−50-е гг. и связан со становлением и развитием сталинской исторической науки, во главе которой стоял Е. М. Ярославский. Для него было характерно полное отождествление Партии правового порядка с черносотенцами, доведенное до абсурда. Характеризуя 111 111, Союз русского народа, Союз Михаила Архангела и молодежную организацию «Двуглавый орел», Е. М. Ярославский заявил: «Если бы их перевести на современный язык, то их можно было бы назвать своего рода фашистскими организациями"1. Это утверждение, безусловно, совершенно не соответствовало действительности и являлось крайним выражением тенденции отождествления Партии правового порядка с черносотенцами.

Однако именно в конце 30-х гг. началось и серьезное изучение 111 111 в советской историографии. С этого времени ведущим специалистом по проблемам российской буржуазии начала XX в. стал Е. Д. Черменский. Выход в 1939 г. его монографии, посвященной буржуазным партиям в революции 1905;1907 гг., имел большое значение для развития советской историографии. В этом труде достаточно большое внимание было уделено и Партии правового порядка. Характерно, что Е. Д. Черменский рассматривал ее не вместе с Союзом русского народа или Русским собранием, а наряду с такими консервативно-либеральными организациями, как «Союз 17 октября», Торгово-промышленная партия и т. д. Историк отмечал, что 111 111 стоит «несколько особняком среди других партий», т.к. она «единственная из буржуазных партийных группировок, возникшая до издания манифеста 17 ок.

1 Ярославский Е. М. Первая русская революция и ее историческое значение. — М., 1935. -С. 43. тября"1. Автор использовал в своей работе большой комплекс архивных источников, периодическую печать.

Е.Д. Черменский в конце 30-х гг. продолжил и исследование роли Партии правового порядка в консервативно-либеральном блоке на выборах в I Государственную думу в Петербурге .

В 50-е гг. произошла активизация изучения истории местных организаций 111 111. Определенный вклад в историографию этой проблемы внес выход в свет в 1951 г. «Очерков истории большевистских организаций на Урале», в которых было уделено внимание борьбе одного из лидеров Екатеринбургской организации 111 111 Главного начальника Уральских горных заводов П. П. Боклевского с забастовочным движением на Мотовилихинских и Златоустов-ских заводах в 1905 г. Изложение фактического материала в этом труде отличается тенденциозностью, огульной критикой всех мероприятий П. П. Боклевского. Авторы работы, например, заявляли: «Голод и пули должны были, по его (П.П. Боклевского — A.A.) замыслу, сломить непокорных рабочих. Но царский ставленник просчитался"3. Между тем, приведенные в этом труде факты разгула революционного насилия на заводах, явного неподчинения рабочих администрации, свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что закрытие заводов, предпринятое П. П. Боклевским, было вынужденным, но необходимым в тех условиях средством восстановления порядка.

Важное значение для изучения истории местных организаций 111 111 имели написанные в 50-е гг. работы А. О. Тулумджяна и Ф.П. Быстрых4. В трудах А. О. Тулумджяна, основанных на обширном архивном материале,.

1 Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905;1907 гг. — M.-JL, 1939.

2 См.: Черменский Е. Д. I Государственная дума //Исторический журнал. — 1939. — № 5. Очерки истории большевистских организаций на Урале. 1883−1918. — Свердловск, 1951.

— Ч. 1.-С. 83.

4 Тулумджян А. О. Декабрьское вооруженное восстание 1905 года в Сочинском округе // Из истории революционных событий в Абхазии в 1905;1907 годах. Сб. ст. — Сухуми, 1955; Он же. Из истории революционного движения в Сочинском округе в 1905;1907 гг. — Сухуми, 1958; Быстрых Ф. П. Большевистские организации Урала в революции 1905;1907 гг. -Свердловск., 1959. рассказывалось об организации комитета lilili в Сочи и о борьбе с ним социал-демократов. Ф. П. Быстрых дал достаточно подробную характеристику Екатеринбургскому комитету lilili. Свердловский историк справедливо писал, что его организаторы «стояли на платформе правого крыла партии октябристов"1. Тем более удивительно полностью противоречащее этому высказыванию Ф. П. Быстрых его заявление о том, что наличие ППП на Урале «свидетельствовало о крайних монархических взглядах уральских горнозаводчиков», для которых «лагерь черносотенцев являлся родным гнездом"2. Анализ программы екатеринбургских правопорядцев не подтверждает и мнения Ф. П. Быстрых о том, что в ней повторялись «основные политические лозунги монархических организаций"3. По нашему мнению, программа Екатеринбургского комитета 111 111 была строго выдержана в русле конституционной монархии и умеренного либерализма. Тем не менее, следует отметить, что именно Ф. П. Быстрых принадлежит приоритет в изучении уральских организаций lilili.

Характеризуя советскую историографию 111 111 в 50-е гг., нельзя не упомянуть о выходе в свет в этот период многочисленных юбилейных изданий, посвященных 50-летию первой русской революции. Революционные события 1905;1907 гг. в них освещались однобоко, показывалась лишь деятельность леворадикальных политических организаций с явным упором на характеристику забастовочного движения, крестьянских волнений и тактики комитетов РСДРП. Что же касается роли 111 111 в первой русской революции, то этот вопрос в большинстве работ просто игнорировался. В лучшем случае авторы лишь упоминают о существовании в регионе организаций ППП4. Исключением является лишь рассмотренная работа А. О. Тулумджяна.

1 Быстрых Ф. П. Указ. соч. — С. 272.

2 Там же.-С. 273.

3 Там же.

4 См., напр.: Пясковский A.B. Туркменистан в период первой русской революции 19 051 907 гг. — Ашхабад, 1955. — С. 49.

Следующий этап развития советской историографии (60−80-е гг.) характеризовался ростом публикаций по проблемам истории политических партий России, постепенным отходом авторов от концепции «Краткого курса истории ВКП (б)». Однако Партия правового порядка в исследованиях этого периода по-прежнему рассматривалась крайне фрагментарно. Единственной публикацией этого периода, специально посвященной 111Ш, была статья Н. Ф. Славина, написанная для Советской исторической энциклопедии1. Но в ней в силу характера издания и небольшого объема была приведена лишь краткая программа партии и названы некоторые ее лидеры. Характеризуя место Партии правового порядка в политическом спектре России начала XX в., Н. Ф. Славин заявил, что «легкий налет конституционализма (требование «правового порядка») не мог скрыть родства lilili с крайне правыми политическими группировками"2.

Именно проблема определения места 111 111 в политическом спектре партийных образований дореволюционной России относилась в советской историографии к числу дискуссионных. Большинство историков относило ее к числу политических организаций октябристского типа, рассматривая lilili вместе с «Союзом 17 октября», Торгово-промышленной партией и т. д. Лишь.

A.Д. Степанский называл Партию правового порядка «получерносотенной"3.

Однако среди исследователей, которые придерживались взгляда на.

111 111 как на близкую октябристам организацию не было единства по вопросу о характере идеологии Партии правового порядка и «Союза 17 октября». Так,.

B.М. Шевырин относил их к «умеренно-буржуазным» партиям4. JI.M. Спирин, уделивший 111 111 значительное внимание в своем обобщающем труде,.

1 Славин Н. Ф. Правового порядка партия // Советская историческая энциклопедия. — М., 1968.-Т. 11.-С.502.

2 Там же.

Степанский А. Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // Непролетарские партии России в трех революциях: Сб. ст. — М., 1989. — С. 32.

4 Шевырин В. М. Партия мирного обновления в избирательной компании во II Государственную думу //Вест. Моск. ун-та. — СерЛХ. История. — 1972. — № 5. — С. 33. посвященном истории политических партий России1, называл ее «наиболее значительной из русских реакционных буржуазных партий» после «Союза 17 октября». Он исключал «Союз 17 октября» и 111 111 из числа либеральных партий, относя к ним лишь партию кадетов3.

Несколько изменился взгляд JI.M. Спирина на Партию правового порядка к началу 80-х гг., когда вышла в свет коллективная монография «Непролетарские партии России: Урок истории», автором введения к которой он являлся. Во введении к этой монографии 111 111 названа уже не реакционной, а консервативной буржуазной партией4. Тем не менее JI.M. Спирин отрицал ее принадлежность к либеральному лагерю.

Другой точки зрения придерживался один из крупнейших специалистов по истории российского либерализма В. В. Шелохаев. В своих работах 80-х годов он относил 111 111 к «крупнобуржуазным политическим группировкам», близким к «Союзу 17 октября"5. В. В. Шелохаев полагал, что «Союз 17 октября» принадлежал к либерально-консервативному политическому направлению, которое, однако, отличалось от собственно либерального, представленного партией кадетов. В то же время он подчеркивал, что либерализм многих программных установок партии октябристов позволяет отнести их к правому флангу либерального лагеря6.

В 60−80е гг. были сделаны и некоторые шаги по изучению такого важного аспекта в деятельности Партии правового порядка, как ее участие в избирательных компаниях в Государственную думу. Большое значение имел.

1 Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. -1920 г.). -М&bdquo- 1977.

2 Там же. — С. 146.

3 Там же. — С. 330.

4 Непролетарские партии России: Урок истории /Под общ. ред. И. И. Минца. — М., 1984. -С.9.

5 Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой русской революции. — С.33.

6 Там же.-С. 134. в этой связи выход в свет работы С. М. Сидельиикова, в которой уделялось внимание участию 111 111 в выборах в I Государственную думу1.

Особенно активно эта проблема рассматривалась на региональном уровне. В трудах П. С. Кабытова, O.A. Курсеевой, М. А. Мартюховой,.

A.A. Папыриной и В. В. Попика кратко освещались вопросы формирования местных организаций 111 111 и их участия в избирательных кампаниях в Государственную думу. Большинство исследователей указывали на промежуточное положение 111 111 в системе политических партий России. Так,.

B.И. Попик писал, что Киевский комитет 111 111 располагался «между открытыми черносотенцами и октябристами». М. А. Мартюхова полагала, что гродненские правопорядцы стояли правее «Союза 17 октября"4. А П.С. Ка-бытов и O.A. Курсеева считали, что Пензенское отделение ППП по своим идейным установкам было ближе к Союзу русского народа, находясь несколько левее его5. A.A. Папырина называла 111 111 «буржуазно-чиновничьей» партией6.

В работах советских историков идеология и тактика Партии правового.

J ГГ1 порядка подвергалась резкой и далеко не всегда справедливой критике. Так, например, М. А. Мартюхова заявляла, что «октябристы и правопорядцы не предлагали никакой программы решения наболевших вопросов, т.к. им выгоднее было умалчивать о своей позиции. Они ограничивались общими раз.

1 Сидельников С. М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. — М., 1962. у.

См.: Кабытов П. С., Курсеева O.A. Поволжское дворянство в борьбе с революцией 1905;1907гг.//Классовая борьба в Поволжье в 1905;1907 гг. — Куйбышев, 1985; Мартюхова М. А. На переломе революций: Общественно-политическое движение в Белоруссии в связи с учреждением Государственной думы в России (август 1905 — июль 1906 гг.). — Минск, 1986; Папырина A.A. Революционное движение в Вятской губернии в 1905;1907 гг. — Киров, 1975; Очерки истории Кировской организации КПСС. — 1898−1918. — Киров, 1965. — Ч. 1- Попик В. И. Политическая борьба на Украине вокруг выборов в III Государственную думу. Киев, 1989.

3 Попик В. И. Указ. соч. — С. 27.

4 Мартюхова М. А. Указ. соч. — С. 59.

5 Кабытов П. С., Курсеева O.A. Указ. соч. — С. 75.

6 Папырина A.A. Указ. соч. — С. 111. говорами об улучшении положения крестьян и рабочих, постоянно прикрываясь ссылкой на то, что все вопросы разрешит Государственная дума"1. Следует отметить, что хотя отсутствие популистских заявлений со стороны видных правопорядцев в ходе выборов уменьшало их шансы на избрание в Государственную думу, тем не менее это вряд ли может рассматриваться в качестве однозначно негативной стороны их избирательной тактики.

В начале 90-х гг. после кардинальных политических и экономических изменений в нашей стране, появления большого количества политических объединений резко усилился интерес к проблемам истории политических партий дореволюционной России. Значительно большее внимание стало уделяться и консервативно-либеральным партиям. Крупным событием в историографии рассматриваемой нами проблемы стал выход в свет статьи Д. Б. Павлова, специально посвященной истории Партии правового порядка2. Анализируя программные установки 1UU1, исследователь отмечает, что они были выдержаны «в духе конституционного монархизма». Д. Б. Павлов относит 111 111 к умеренно-либеральным политическим организациям, В то же I/ время историк справедливо отмечает, что она «служила своеобразным мостом, благодаря которому происходило сближение либеральной буржуазии и i консервативного дворянства». Это свидетельствует о том, что 111 111 занимала особое место в системе политических партий России.

Однако, на наш взгляд, трудно согласиться с некоторыми выводами Д. Б. Павлова относительно местных организаций ППП. Так, источники не подтверждают его мнения о том, что «партии правового порядка» в Полтаве и Одессе являлись «чисто региональными образованиями», лишь «сходными по названию» общероссийской ППП1. Проведенная нами работа с печатными органами полтавских и одесских правопорядцев — газетами «Русская.

1 Мартюхова М. А. Указ. соч. — С.60−61.

2 Павлов Д. Б. Партия правового порядка // Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX в. Энциклопедия. — М., 1996. — С.428.

3 Там же. правда" (Полтава) и «Русская речь» (Одесса) позволяет сделать вывод о том, что Полтавская и Одесская организации 111 111 являлись местными отделами общероссийской Партии правового порядка. Они были представлены на л.

I съезде 111 111, состоявшемся в Петербурге в декабре 1905 г. Лидер полтавских правопорядцев Ф. А. Лизогуб был избран в члены Имперского Совета ППП3.

В 90-е гг. именно Д. Б. Павлов и В. В. Шелохаев наиболее плодотворно работали над исследованием истории консервативно-либеральных партий России. В их работах Партия правового порядка рассматривается как политическая организация «октябристского типа», которая «в своей практической деятельности нередко отличалась от крайних монархистов лишь по названию"4. Тем самым подчеркивается тяготение умеренно-либеральной 111 111 к блокам с черносотенцами.

Взгляд на Партию правового порядка как на организацию, принадлежащую к либеральному лагерю, разделяется и В. В. Журавлевым. Он характеризует 111 111 как «праволиберальную партию». В то же время, анализируя ее программу, историк справедливо отмечает наличие в ней консервативных тенденций, в частности, отрицательное решение партией вопроса о равноправии евреев в России5.

Вместе с тем в современной отечественной историографии Партии правового порядка существует и иная точка зрения на характер идеологии 111 111. Ее придерживается, в частности, М.Н. Барышников6. Он подчеркивает, что «Союз 17 октября», 111 111 и близкие к ним организации принадлежали к лаге.

1 Там же.

2 Голос правды /Саратов/. — 1906. — 6 января.

3 Слово. — 1906. — 3 января.

4 История политических партий России. — М., 1994. — С. 87−88.

5 Журавлев В. В. Национальный вопрос в программах общероссийских политических партий начала XX в.//История национальных политических партий России. Мат-лы междунар. конференции. — М., 1997. — С. 86.

6 Барышников М. Н. Политика и предпринимательство в России (Из истории взаимодействия в начале XX века). — СПб., 1997. рю либеральных консерваторов, чьи идеологические построения значительно отличались от программных установок либералов, представленных партией кадетов1. Таким образом, М. Н. Барышников не считает возможным относить Партию правового порядка к либеральному направлению в политической жизни России начала XX в.

Несмотря на то, что в целом внимание историков к Партии правового порядка в последние годы несколько увеличилось, тем не менее и в современной историографии можно, к сожалению, встретить примеры фактического игнорирования ее существования. Так, например, в работе С. Б. Ульяновой утверждается, что «на выборах в Первую Государственную думу Прогрессивно-экономическая партия выступала в блоке с «Союзом 17 октября» и Всероссийским торгово-промышленным союзом"2. Тем самым игнорируется факт наличия в блоке консервативно-либеральных партий четвертого участника — Партии правового порядка.

При анализе отечественной историографии Партии правового порядка нельзя не упомянуть о наличии в ней достаточно распространенной практики неверного указания названия партии — Партия «правого», а не «правового» порядка, что встречается в ряде работ3. Интересно, что в некоторых исследованиях 111 111 именуется Партией то «правого» порядка, то «правового"4. Такая практика приводила к существенному искажению представления об этой консервативно-либеральной партии.

В 90-е гг. в связи с коренными политическими изменениями в нашей стране произошла резкая активизация исследования уральских организаций Партии правового порядка. Значительные шаги в этом направлении были.

1 Там же. — С. 134.

2 Ульянова С. Б. «Профсоюз» капиталистов: Петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 1906;1914 гг. — СПб., 1997. — С. 59−60.

3 См.: Шевырин В. М. Указ. соч. — С. 33- Непролетарские партии России: Урок истории. -С.9- Политическая история России в партиях и лицах. — М., 1993. — С. 116.

4 Спирин Л. М. Указ. соч. — С. 146- Шелохаев В. В. Партия октябристов. — С. 76. сделаны в работах И. В. Нарского, С. А. Лоскутова, Ю. А. Балыбердина и Д.А. Сафонова1.

Комплексный анализ системы политических партий на дореволюционном Урале был проведен И. В. Нарским. Историк систематизировал большой фактический материал, характеризующий их территориальное размещение, численность, социальный состав. Определенное место в его исследовании занимает Партия правового порядка, которая рассматривается им как консервативно-реформистская организация, близкая к «Союзу 17 октября"2. И. В. Нарский полагает, что термин «либеральная» при оценке характера идеологии в полной мере применим лишь к кадетской партии. В то же время И. В. Нарский в принципе согласен и с предложенной В. В. Шелохаевым характеристикой «Союза 17 октября» как либерально-консервативной партии3. Уральский историк подчеркивает, что как кадеты, так и октябристы «развивали в своих политических документах конституционализм земского либерализма, дополненный социальными программами"4.

Точка зрения В. В. Шелохаева на характер идеологии организаций октябристского типа и их место в системе политических партий России разделяется и С. А. Лоскутовым. Он относит «Союз 17 октября» и Партию правового порядка к правоцентристским политическим организациям, пред.

1 Нарский И. В. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г. /К вопросу о демократической традиции в России/. — Челябинск, 1995; Лоскутов С. А. Политические партии торговопромышленной буржуазии на Урале (1905;1916 гг.). — Челябинск, 1997; Балыбердин Ю. А. Возникновение местных организаций политических партий в Вятской губернии // Вятская земля в прошлом и настоящем: Тез. докл. и со-общ. 2 научн. конф. — Киров, 1992; Он же. Возникновение и деятельность политических партий в Вятской губернии в период первой русской революции (1905;1907 гг.). — М., 1994; Сафонов Д. А. Складывание многопартийности в Оренбуржье в первое десятилетие XX века//Оренбургскому краю — 250 лет: Мат-лы науч. конф. — Оренбург, 1994.

2 Нарский И. В. Русская провинциальная партийность. — Ч. 1. — С. 14.

3 Он же. Российский либерализм в европейском и национальном контексте (Историографический парадокс) //История национальных политических партий России. Мат-лы междунар. конф. — М., 1997. — С. 345.

4 Там же. ставлявшим правое крыло российского либерализма1. В работах С.А. Лоску-това уделено достаточно большое внимание вопросам возникновения, численности, социального состава, идейно-политических установок, функционирования уральских организаций III Iii, их участию в избирательных компаниях в Государственную думу.

В последнее время предприняты и попытки изучения истории отдельных уральских организаций Партии правового порядка. Так, оренбургский историк Д. А. Сафонов в своей работе привел ряд сведений об образовании отдела Ililii в Оренбурге (указав, правда, неверно название партии -«правого», а не «правового» порядка)2.

Особенно большое место уделяет Партии правового порядка в своей работе о политических партиях в Вятской губернии Ю.А. Балыбердин3. Он посвящает ей целый параграф — явление редкое в отечественной историографии, пишет о ППП с явной к ней симпатией. Вместе с тем далеко не со всеми оценками Ю. А. Балыбердина можно согласиться. Так, характеризуя 111 111 и «Союз 17 октября», он пишет, что эти партии «не были монархическими, а выступали за постепенное осуществление свобод, провозглашенных в Манифесте 17 октября"4. Но ведь стремление к реализации положений Манифеста 17 октября не исключало возможности исповедовать монархические убеждения. Напротив, именно Манифест открыл России путь к конституционной монархии. Что же касается октябристов и членов Партии правового порядка, то они, безусловно, были убежденными монархистами-конституционалистами. Другое дело, что эти партии не относились к консервативно-охранительным, черносотенным группировкам типа Союза русского народа, которые нередко в историографии именуются просто «монархистами». Од.

1 Лоскутов С. А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале (1905;1916).-С. 69.

2 Сафонов Д. А. Указ. соч. — С. 56.

3 Балыбердин Ю. А. Возникновение и деятельность политических партий в Вятской губернии в период первой русской революции (1905;1907 гг.).

4 Там же.-С. 142. нако, на наш взгляд, этот термин является неудачной характеристикой черносотенных организаций, т.к. представляет собой слишком неточное, расплывчатое и не учитывающее различий между сторонниками неограниченного самодержавия и монархистами-конституционалистами определение. Несмотря на некоторые спорные утверждения, труд Ю. А. Балыбердина является крупным вкладом в изучение местных организаций Партии правового порядка.

Подводя итог анализу отечественной историографии ППП, следует отметить, что несмотря на активизацию исследований в этом направлении в последние годы, тем не менее эта проблема требует дальнейшего, более глубокого изучения. Лишь всесторонний анализ проблем формирования, численности, социального состава, идеологии и тактики организаций ППП позволит оценить масштабы влияния этой политической организации консервативно-либерального направления по всей территории Российской империи.

Определенный вклад в изучение Партии правового порядка внесен зарубежными историками. Хотя основное внимание в их трудах уделялось крупнейшим либеральным партиям-кадетам, октябристам, прогрессистам1, тем не менее в ряде работ получила некоторое освещение и история ППП.

Наибольшее внимание уделяется ППП в исследовании американского историка Т. Эммонса2, основанном на обширном архивном материале. Характеризуя программу ППП, он писал, что она представляла собой «смесь национализма, критики режима и отстаивания прав», обещанных Манифестом 17 октября 1905 г. Т. Эммонс подчеркивал прогрессивный характер

1 См.: Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики //Вопросы истории. — 1991. — № 12- Вишневски Э. Прогрессисты на выборах в IV Государственную думу //Вест. Моск. ун-та. — 1984. — № 4- см. также: Думова Н. Г. История российских буржуазных партий в новейшей англо-американской историографии // История СССР. — 1977. — № 6.

2 Emmons Т The formation of political parties and the first national elections in Russia. -CamdridgeLondon, 1983.

3 Ibid. — P. 140. многих положений программы 111 111 и даже полагал, что она «не была в значительной степени консервативной или обращенной к существующему режиму и в некоторых аспектах выступала в качестве скорее левоцентристской"1.

Английским историком была также сделана попытка определения количества местных организаций 111 111, предпринят анализ социального состава их руководящих органов. Он полагал, что организации 111 111 действовали в 21 губернии, а среди их лидеров преобладали чиновники, представители деловых кругов и духовенства2.

Труд Т. Эммонса внес значительный вклад в изучение истории 111 111. На наш взгляд, он является одной из лучших работ по данной проблеме.

Ряд зарубежных исследователей, так же, как и отечественных историков, относят Партию правового порядка к организациям октябристского типа. На таких позициях, в частности, находился известный эмигрантский историк В. В. Леонтович, который подчеркивал либеральный характер идеологии ППП3.

Принципиально иную точку зрения отстаивает современный исследователь Д. Роусон4. Уделяя в своем труде, вышедшем в свет в 1995 г., довольно значительное внимание Партии правового порядка, он заявляет, что ее организаторы были недовольны как либералами кадетского типа, так и октябристами5. Но на наш взгляд, это утверждение Д. Роусона вряд ли соответствует действительности. На начальном этапе существования 111 111 ее идейно-политические установки и тактика мало чем отличалась от «Союза 17 октября». Консервативно-либеральная сущность идеологии создателей Партии правового порядка, понашему мнению, не подлежит сомнению.

1 Ibid.

2 Ibid.

•2.

Леонтович B.B. История либерализма в России. 1762−1914. — М., 1995. — С. 485.

4 Rawson D.C. Russian rightists and the revolution of 1905. — Cambridge, 1995.

5 Ibid.-P. 134.

Оценивая характер идеологии lilili, Д. Роусон полагает, что объявление ею себя партией конституционалистов являлось «сомнительным утверждением, означавшим лишь то, что она отстаивала свободы личности и упорно поддерживала учреждение новой Думы, но не желала конституционных ограничений самодержавия"1. Тем не менее, на наш взгляд, идейно-политические установки Партии правового порядка позволяют отнести ее к организациям консервативно-либерального направления.

Достаточно обоснованным, по нашему мнению, является определение Д. Роусоном места 111 111 в системе политических партий России «справа от октябристов"2. Однако, на наш взгляд, четкое отграничение правопорядцев от октябристов появилось не сразу, как считает английский историк, а в процессе идейной эволюции Партии правового порядка, усиления в ней консервативных тенденций.

Среди других зарубежных исследователей Д. Роусон выделяется тем, что он внес большой вклад в разработку истории местных организаций 111 111. Историку удалось достаточно подробно осветить деятельность Киевского комитета ППП на основе работы с ее печатным органом — журналом «Право и порядок». Следует отметить, что Д. Роусон — единственный из отечественных и зарубежных исследователей, достаточно широко использовавший в своем труде этот ценный, насыщенный информацией о внутриполитической жизни ППП источник. И хотя не со всеми оценками английского историка можно согласиться, тем не менее его работа внесла определенный вклад в изучение истории Партии правового порядка.

Некоторое значение для исследования истории Партии правового порядка имела работа Р. Эдельмана, посвященная Всероссийскому национальному союзу — организации, являющейся в значительной степени.

1 Ibid.

2Ibid.-Р. 135. политическим и идеиным преемником ППП1. Особенно важно то, что данная статья затрагивает вопрос об истоках создания партии националистов — периоде выборов в III Государственную думу, когда происходила переориентация ряда видных деятелей Партии правового порядка (например, председателя Киевского комитета ППП А.И. Савенко) на структуры националистов.

Ряд работ зарубежных историков затрагивают проблемы консервативно-либерального направления в России в целом, и прежде всего характера идеологии «Союза 17 октября». Так, английский исследователь JI. Кочэн отмечал резкий поворот правого крыла земского либерализма и деловых кругов после Манифеста 17 октября 1905 г. от антиправительственной позиции к поддержке многих мероприятий руководства страны. Он писал о расколе в этот период «единого фронта антиправительственных сил"2.

Большой вклад в историографию политических партий России начала XX века внес американский историк Р. Пайпс. Свои политические взгляды он определял понятием «либерал-консерватизма», подчеркивая: «Доведись Л мне жить в России до 1917 г., я очевидно, стал бы октябристом». Однако в различных работах Р. Пайпса трактовка им характера идеологии октябризма отличается определенными нюансами. Так, в труде «Россия при старом режиме» он характеризует октябристов как политических деятелей консервативной направленности4. Вместе с тем в работе Р. Пайпса «Русская революция» содержится несколько иная оценка лидеров «Союза 17 октября»: американский историк рассматривает их здесь как консервативных либералов5. На наш взгляд, именно эта трактовка характера идеологии октябризма является наиболее точной.

1 Edelman R. The elections to the Third Duma: the roots of the Nationalist party //The politics of ruval Russia (1905;1914) Ed. by L. Haimson. — BloomingtonLondon, 1979.

2 Kochan L. Russia in revolution. — London, — 1985. — P. 105 5.

Пайпс P. Русская революция. — M., 1994. — Ч. 1. — С. 5.

4 Он же. Россия при старом режиме. — М., 1993. — С. 290.

5 Он же. Русская революция. — М., 1994. — Ч. 1. — С. 182.

Вместе с тем среди зарубежных историков есть сторонники и другой точки зрения, которые полагают, что термин «либеральная» применим лишь по отношению к партии кадетов. Именно Конституционно-демократическая партия, по их мнению, может быть отнесена к подлинно либеральным организациям. Такую позицию отстаивает, в частности, известный американский исследователь У. Розенберг, один из крупнейших специалистов по истории Партии народной свободы. Он полагает даже, что либерализм в России как политическое формирование «был настолько тесно тождественен Конституционно-демократической (кадетской) партии, что можно спокойно заменить термином «кадет» понятие «либерал"1. По нашему мнению, несмотря на то, что Партия народной свободы являлась крупнейшей организацией российского либерализма, не следует забывать и о значительной роли в этом политическом направлении его правого крыла, представленного партиями октябристского типа. Поэтому более верной представляется точка зрения М. Брейнерда, отмечавшего, что октябристы занимали позицию в русле идеологии «лояльного земского либерализма до 1905 г."2 Таким образом, подчеркивается отличие «старого» земского либерализма 2-й половины XIX в., идейно-политические установки которого продолжали отстаиваться октябристскими политиками, от «нового», более радикального, выраженного в идеологии партии кадетов. Эта позиция разделяется и рядом отечественных историков, в частности, В .Я. Лаверычевым и К.Ф. Шацилло3.

Важное значение для исследования истории консервативно-либеральных партий России имели труды американской ученой Р. Мэннинг. Особенно существенным для изучения рассматриваемой нами проблемы яв.

1 Rosenberg W.G. Representing workers and the liberal narrative of moderrnity //Slavic review. -1996. — Vol. 55. — Num.2 — P. 247.

2 Brainerd M.C. The octobrists and the Gentry 1905;1907: Leaders and followers? //The politics of rural Russia. — P. 69.

•2.

Лаверычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX — начале XX в. //История СССР. — 1976. — № 3. — С. 65- Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг. — М., 1985. — С. 4. ляется ее тезис о более консервативных позициях местных октябристских организаций по сравнению с точкой зрения ЦК «Союза 17 октября». В частности, она отмечает, что многие местные организации октябристов были против немедленного введения гражданских свобод, объявленных в Манифесте 17 октября 1905 г., что являлось одним из требований руководства «Союза 17 октября"1. Такое отличие в позициях ЦК и местных организаций было характерно не только для октябристов, но и для другой консервативно-либеральной силы — Партии правового порядка.

Весьма интересным представляется нам и мнение Р. Мэннинг о причинах поражения российских либералов в начале XX в. Она видит их в «патерналистском» отношении к массам рабочих и крестьян, во взгляде на них как на «подобные детям создания, движимые в основном иррациональными побуждениями и страстями», который был характерен для либералов2. На наш взгляд, позиция Р. Мэннинг является справедливой и во многом объясняет трагедию российского либерализма в начале XX в.

Значительный вклад в изучение политической истории России начала XX в. внес американский историк JT. Хэймсон. Одну из своих работ3 он посвятил оценке избирательного закона 3 июня 1907 г. и «третьеиюньской системы» в целом. JI. Хэймсон подчеркивал, что основной целью издания закона 3 июня 1907 г. было получить «безопасную и консервативную Думу», для чего был предусмотрен ряд мер, главной из которых являлось увеличение избирательного веса тех слоев населения, которые могли стать надежной опорой правительства4. Не случайно, консервативно-либеральная пресса сообщала, что этот акт «окрылил надежды» Партии правового порядка5, в со.

1 Manning R.T. The crisis of the old order in Russia. Gentry and qovernment. — Princeton, 1982. -P. 199.

2 Idem. Zemstvo and revolution: the oncet of the gentry reaction, 1905;1907 //The politics of ruval Russia. — P.54.

3 Haimson L. The russian landed nobility and the system of the third of June //The politics of rural Russia.

4Ibid. -P. 15.

5 Голос правды /С.-Петербург/. — 1907. — 31 июля. ставе столичной организации которой, например, было немало представителей крупной торгово-промышленной буржуазии и домовладельцев, получавших преимущество при выборах по этому закону.

JI. Хэймсон оценивал как недемократический, далекий от выдвигавшегося либеральными и радикальными общественным мнением требования «один человек — один голос», и избирательный закон 11 декабря 1905 г., по которому происходили выборы в I и II Государственные думы1. Вместе с тем, по нашему мнению, не следует преуменьшать значение тех прогрессивных перемен, которые произошли в политическом механизме Российского государства в 1905;1906 гг. В результате реформ население России впервые за много веков получило возможность участвовать в законодательной работе, контролировать через своих представителей бюджет, принимать участие в избирательных компаниях. Манифест 17 октября 1905 г. и связанные с ним преобразования способствовали формированию в России широкого спектра политических партий, одной из которых стала и Партия правового порядка.

Подводя итог анализу отечественной и зарубежной историографии Партии правового порядка, следует отметить существование серьезных пробелов в изучении этой консервативно-либеральной организации. Так, дополнительного исследования требует проблема территориального размещения организаций 111 111, решение которой позволит показать масштабы ее деятельности в различных регионах Российской империи. Необходимо также на более обширной источниковой базе изучить вопрос о социальном составе Партии правового порядка, что даст возможность охарактеризовать те слои населения, которые откликнулись на консервативно-либеральную пропаганду 111 111. Безусловно, гораздо более серьезного исследования требует и проблема участия Партии правового порядка в избирательных кампаниях в Государственную думу, прежде всего И-го и Ш-го созывов. В силу фрагментарности изучения Партии правового порядка в отечественной и зарубежной.

1 Haimson L. Op.cit. — Р. 14. историографии, отсутствия специальных значительных трудов, посвященных ее истории, необходимо всестороннее исследование всех аспектов организационного оформления и деятельности 111 111.

Исходя из этого, предметом исследования в диссертации является формирование и деятельность одной из консервативно-либеральных партийПартии правового порядка.

Цель диссертации — воссоздание исторического облика Партии правового порядка как одной из крупнейших консервативно-либеральных партий России начала XX века.

В данной работе поставлены следующие задачи:

— рассмотреть процесс зарождения и оформления 111 111, охарактеризовать организационную структуру, численность, социальный состав партии;

— выяснить идейно-политические установки 111 111, проанализировать содержание и направленность программы 111 111, ее тактические принципы;

— осветить участие ППП в политической борьбе в периоды избирательных компаний в Государственную думу;

— проанализировать результаты деятельности ППП и причины ее ухода с российской политической сцены;

— определить место и роль 111 111 в системе политических партий России.

Хронологические рамки работы — 1905;190S гг., т. е. период от основания 111 111 до прекращения деятельности ее организаций.

Теоретико-методологические основы диссертации. При написании диссертационной работы автор руководствовался научными принципами и методами исторического познания и, в первую очередь, диалектической методологией. Автор стремился показать всю противоречивость такого явления, как Партия правового порядка, наличие в нем различных тенденций, старался избежать одномерного подхода к этой проблеме. Проведен анализ развития 111 111, ее идейно-политических и тактических установок, в результате чего партия предстает не как застывшее явление, а как изменяющийся политический организм.

Для достижения цели исследования и решения поставленных задач необходимо было привлечь соответствующие источники.

Источниковую базу диссертации составляет комплекс материалов разного типа.

Среди опубликованных источников прежде всего документы самой.

Партии правового порядка: ее программа, составы участковых комитетов в.

1 2 Петербурге, воззвания Совета и местных организаций партии. Однако количество опубликованных документов 111 111 невелико.

Ценную информацию по истории 111 111 содержат опубликованные протоколы заседаний центральных комитетов крупнейших либеральных партий России — «Союза 17 октября» и Конституционно-демократической партии3, которые позволяют проследить взаимоотношения этих партий с 111 111.

Определенное значение для исследования взаимоотношений 111 111 с другими политическими силами имеют также листовки местных социал-демократических организаций, опубликованные в ряде сборников документов, посвященных революции 1905;1907 гг. В России4. Они показывают, каким образом социал-демократы вели контрпропаганду идей 111 111.

1 Сборник программ политических партий в России /Под ред. В. В. Водовозова. СПб., 1905. Вып. 1- Первый штурм. — М., 1990. — С. 502−509.

2 Гласный ответ Конституционно-демократической партии от Партии правового порядка. — СПб., 1906; Воззвание о Царе и Думе государевой. Издание Полтавского отделения Партии правового порядка. — Полтава, 1905; Обращение к предотвращению предполагаемой всероссийской забастовки 1905 г. — Киев, 1905; Одесская Партия правового порядка. Обращение к избирателям. — Одесса, 1906; Партия правового порядка. — Вятка, 1905.

3 Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. — Т. 1. 1905;1907 гг. — М., 1996; Протоколы ЦК кадетской партии периода первой российской революции //Вопросы истории. — 1990. — № 2−6.

4 Революция 1905;1907 гг. В России. Документы и материалы. Высший подъем революции. Вооруженные восстания. Ноябрь-декабрь 1905 г. — М., 1955. — 4.2- Революция 19 051 907 гг. В России. Документы и материалы. Второй период революции. 1906;1907 гг. — М., 1957. — Ч. 1. — Кн. 1- Революционное движение в Забайкалье. 1905;1907 гг. Сб. док. и мат-лов. — Чита, 1955; Революционное движение в Оренбуржье. 1905;1907 гг.: Сб. док. и мат-лов. — Челябинск, 1982.

Наконец, некоторую информацию по истории ППП содержат стенографические отчеты заседаний Государственной думы первого и второго созывов1.

Характеризуя опубликованные источники по истории ППП, нельзя не обратиться к оценке юбилейных сборников документов, издававшихся практически во всей стране в связи с 50-летием первой русской революции. Следует отметить, что они не дают целостной картины революционных событий 1905;1907 гг., показывая их лишь с точки зрения деятельности РСДРП, забастовочного движения и крестьянских волнений. Практически полностью игнорируется в этих изданиях позиция партий консервативно-либерального направления, в том числе 111 111. Даже в сборниках, посвященных революционным событиям в тех регионах, где существовали сильные организации 111 111, не помещено ни одного документа, освещающего ее деятельность2: обычно ее название даже не упоминается.

Самостоятельный вид источника по истории Партии правового порядка составляют публицистические и научные произведения ее деятелейH.A. Демчинского, И. И. Янжула, A.B. Бобрищева-Пушкина, графа В. Стено бок-Фермора. Они раскрывают политические, экономические, социальные воззрения этих людей, некоторые из которых во многом определяли идеологию и тактику 111 111.

Незначительный объем комплекса опубликованных документов по истории Партии правового порядка заставляет нас обратить особое внимание.

1 Государственная дума. Стенографические отчеты. 1906. — СПб., 1906. Т. 1−2- Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907. — СПб., 1907. Т. 1−2. л.

См., напр.: Революционное движение в Астрахани и Астраханской губернии в 19 051 907 гг. Сб. док. и мат-лов. — Астрахань, 1957; Революционные события 1905;1907 гг. на Полтавщине. Док. и мат-лы. — Харьков., 1957 и др.

3 Демчинский H.A. Чего хотят люди, которые ходят с красным флагом. — СПб., 1905; Ян-жул И. И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных Штатах Северной Америки. — СПб., 1895- Он же. В поисках лучшего будущего. Социальные этюды. — СПб., Б/гБобрищев-Пушкин A.B. Судебные речи. — СПб., 1912. — T. IIСтенбок-Фермор В. Разъяснение к воззванию Херсонской партии правового порядка. — Одесса, 1905. на архивные источники по этой проблеме. Нами использовано более 270 дел, хранящихся в 23 фондах 7 архивохранилищ страны: Государственного архива Российской Федерации (Москва), Российского государственного исторического архива (Санкт-Петербург), Государственного архива Кировской области, Государственного архива Пермской области, Государственного архива Свердловской области (Екатеринбург), Центра документации новейшей истории Кировской области и Центра документации общественных организаций Свердловской области (Екатеринбург).

Наиболее ценную информацию по истории 111 111 содержат документы, хранящиеся в фондах двух федеральных архивов — Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного исторического архива (РГИА). В первую очередь следует отметить фонд Соединенного комитета конституционно-монархических партий (ГАРФ. Ф. 1822). Соединенный комитет конституционных партий (именно таково его точное название) был создан перед выборами в I Государственную думу для объединения сил консервативно-либеральных партий. В его работе активное участие принимала и Партия правового порядка. Сохранившиеся журналы заседаний комитета дают уникальную информацию о той борьбе, которая нередко разгоралась на заседаниях комитета межу представителями различных политических партий. Анализ этих материалов позволяет во многом понять причины поражения блока консервативных либералов на выборах в I Думу.

Ряд документов, касающихся деятельности Соединенного комитета конституционных партий, содержится также в фонде Петроградского общества заводчиков и фабрикантов, хранящемся в РГИА (РГИА. Ф. 150). Здесь также находятся на хранении воззвания Партии правового порядка, повестки дня общих собраний ее комитетов, листовка «Открытие выборной компании», написанная одним из лидеров 111 111 В.В. фон Эгертом. Личная переписка деятелей «Союза 17 октября» и Партии правового порядка, а также отчеты местных октябристских организаций в ЦК партии, дающие информацию о политической борьбе в Петербурге и провинции, о деятельности местных организаций 111 111 находятся в фонде «Союза 17 октября», хранящемся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ. Ф. 115). Важное значение для исследования истории Партии правового порядка имеют также доклады Петербургского охранного отделения директору Департамента полиции, переписка Департамента полиции и министра внутренних дел с губернаторами и другие материалы, содержащие ценнейшую информацию о взаимоотношениях 111 111 как с центральными, так и с местными властями (ГАРФ. Ф. 102. ДП 00). Освещению этого вопроса помогают также письма, телеграммы, адреса Имперского Совета и местных организаций Партии правового порядка, направленные Николаю II и председателю Совета министров С. Ю. Витте (РГИА. Ф. 1276- Ф. 1282). Тесное сотрудничество ряда местных комитетов 111 111 с провинциальными отделами Союза русского народа (СРН) и другими правомонархическими организациями показывают документы фонда Всероссийского дубровинского СРН (ГАРФ. Ф. 116).

Важным аспектом рассматриваемой нами проблемы является участие Партии правового порядка в избирательных кампаниях в Государственную думу. Первостепенное значение для изучения этого вопроса имеют донесения состоявшего в распоряжении председателя Совета министров чиновника Дмитриева-Мамонова, показывающие борьбу политических партий на выборах в различных губерниях империи (РГИА. Ф. 1276), переписка губернаторов с Особым делопроизводством по выборам в Государственную думу и Государственный Совет Министерства внутренних дел (РГИА. Ф. 1327), списки избирателей по уездам Российской империи (РГИА. Ф. 1327), журналы заседаний губернских избирательных собраний и личные дела членов Государственной думы (РГИА. Ф. 1278).

Наконец, определенный интерес представляют также списки членов Петербургского Клуба общественных деятелей, в работе которого участвовали многие руководители Партии правового порядка (ГАРФ. Ф. 1820).

Деятельность отдельных провинциальных организаций 111 111 характеризует документы местных архивов. Среди них — переписка председателя Екатеринбургского комитета 111 111 Главного начальника Уральских горных заводов П. П. Боклевского с директором Горного департамента и начальниками горных округов по вопросу борьбы с забастовочным движением на заводах Урала в 1905 г., находящаяся в фонде Уральского горного управления, хранящемся в Государственном архиве Свердловской области (ГАСО. Ф. 24) — документы о деятельности одного из лидеров Вятского комитета 111 111 старшего фабричного инспектора Вятской губернии Н. Я. Ежова по урегулированию отношений между заводовладельцами и рабочими на предприятиях губернии, хранящиеся в Государственном архиве Кировской области (ГАКО. Ф. 566). Ценным источником являются воззвания местных организаций 111 111, хранящиеся в фондах Государственного архива Кировской области (ГАКО. Ф. 582), Центра документации новейшей истории Кировской области (ЦДНИКО. Ф. 45) и Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО. Ф. 41). Определенный интерес представляют и листовки социал-демократических организаций, характеризующие их отношение к ППП (ЦДНИКО. Ф. 45- ЦДООСО. Ф. 41- ГАЛО. Ф. 160).

Важным источником по истории 111 111 являются документы Вятской губернской и Екатеринбургской уездной комиссий по делам о выборах в Государственную думу, освещающие ход избирательных кампаний (ГАКО. Ф. 1183- ГАСО. Ф. 411).

Вопросам взаимоотношений 111 111 с властью, роли администрации в политической жизни губерний посвящены документы фондов канцелярий Вятского и Пермского губернаторов (ГАКО. Ф. 582- ГАЛО. Ф. 65), Вятского губернского жандармского управления (ГАКО. Ф. 714).

Общественную деятельность члена Екатеринбургского временного комитета 111 111 П. В. Авилова характеризуют документы его личного фонда (ГАСО. Ф. 130).

Наряду с архивными документами важным источником по истории 111 111 является периодическая печать. Нами использовано 92 наименования газет и журналов, издававшихся в 30 населенных пунктах 28 губерний Российской империи в 1905;1908 гг. Такой широкий территориальный охват периодической печати позволяет осветить историю местных организаций 111 111, показать их роль в политической жизни российской провинции.

Большую ценность представляет печать Партии правового порядкажурналы «Право и порядок» (Киев) и «Вятское слово» (Вятка), газеты «Русская правда» (Полтава), «Пензенский справочник» (Пенза), «Астраханский край» (Астрахань), «Русская речь» (Одесса) и другие. Практически все они впервые столь широко введены в научный оборот, позволяя всесторонне осветить внутрипартийную жизнь 111 111.

Немалый интерес вызывают и материалы, публиковавшиеся в прессе других политических партий — Союза русского народа, Русского собрания, Всероссийского торгово-промышленного союза, «Союза 17 октября», Конституционно-демократической партии, Партии социалистов-революционеров и РСДРП. Они дают возможность охарактеризовать взаимоотношения этих политических сил с 111 111, избавляют от возможности ее однобокой оценки, апологетики, вызванной работой с источниками, исходившими от нее самой.

Следует отметить, что автор использовал в своей работе и официальную прессу — «Правительственный вестник» и «Губернские ведомости» ряда губерний Российской империи, которые позволяют проанализировать позицию власти в отношении 111 111, показывают, какую активную поддержку оказала ей администрация ряда губерний.

Подобными целями продиктовано и достаточно широкое использование в работе «Епархиальных ведомостей» нескольких епархий, духовенство которых поддержало 111 111. Особенно важное значение для изучения рассматриваемой нами проблемы имеют публикации «Оренбургских епархиальных ведомостей», фактически являвшихся печатными органами местного отдела ППП.

Важным источником для исследования истории Партии правового порядка является также мемуарная литература. Нам не удалось обнаружить воспоминаний деятелей ППП. Однако ценные сведения по ее истории, интересную информацию о политической деятельности ее лидеров в 19 051 907 гг. содержат произведения видных государственных деятелей России этого периода — С. Ю. Витте, С. Е. Крыжановского, П.Г. Курлова1. Они позволяют полнее осветить вопрос о взаимоотношениях Партии правового порядка с властью.

В качестве источника, позволяющего полнее охарактеризовать социальный состав 111JL11, собрать больше сведений о социальной принадлежности, роде занятий, общественной деятельности членов Партии правового порядка нами широко использовались справочные изданияежегодник «Вся Россия», памятные книжки и адрес-календари многих губерний Российской империи.

Данное исследование стало итогом комплексного использования всех перечисленных типов источников, что, на наш взгляд, позволяет надеяться на то, что место и роль Партии правового порядка в политической жизни России начала XX в. нашли в ней свое всестороннее освещение.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

1 Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. (17 октября 1905;1911). — Таллинн. — М., 1994. Т. 3- Крыжановский С. Е. Заметки русского консерватора //Вопросы истории. -1997. — № 3- Курлов П. Г. Гибель Императорской России. — М., 1992.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Партия правового порядка была первой в истории России консервативно-либеральной партией. Она являлась наиболее крупной политической организацией этого направления после «Союза 17 октября», имея в своем составе более 100 местных комитетов во многих регионах Российской империи: на Украине, в Белоруссии, Литве, на Русском Севере и Северо-Западе, на Кавказе, в Поволжье, на Урале. В рядах 111 111 в период ее расцвета находилось около 20−30 тыс. человек. В основе ее идеологии лежали требования единства и неделимости России, сильной государственной власти и законодательных полномочий Государственной думы, объявленных в Манифесте 17 октября 1905 г.

Партия правото порядка оставила заметный след в истории политических партий России в начале XX в. Выступая в ряде регионов фактически в качестве «партии власти», она являлась первой попыткой создания политической партии такого типа в истории России. Во главе организаций 111 111 находились крупнейшие чиновники, видные православные священнослужители и предприниматели. Но союз власти, церкви и бизнеса потерпел в начале XX в. сокрушительное поражение, фактически показал свою невысокую эффективность в условиях общенационального политического, экономического и духовного кризиса.

Опыт Партии правового порядка показывает, что присутствие во главе местных отделений политических организаций представителей власти не только не гарантирует ей победу на выборах, но нередко дает обратный эффект. Официальные власти в период острейшего кризиса находятся под огнем критики со стороны оппозиции, которая умело использует любой промах правительственных чиновников в своих целях. Кроме этого, население нередко негативно относится ко всякого рода «начальству», обвиняя его в заботе исключительно о собственном материальном благополучии и в забвении интересов народа.

Православная церковь в условиях России также не могла тогда, на наш взгляд, играть самостоятельную роль в политической борьбе, являться ключевым фактором, способствующим победе на выборах той или иной политической партии. Верующие не принимали жесткой партийности в выступлениях священнослужителей, моральный авторитет которых вследствие этого сильно упал. В особенности отрицательно население встречало в периоды кризисов активную поддержку иерархами церкви на выборах кандидатур «партии власти», попытку властных структур опереться на авторитет церкви и тем самым оправдать свою политику. В условиях России начала XX в. с ее включенностью православной церкви в государственный аппарат это вело к еще большему разочарованию народа в православной церкви и ее служителях, дискредитации их роли независимых духовных наставников.

Еще более ненадежной в условиях экономического кризиса является опора политической партии на предпринимательские круги. Популистская оппозиция умело использовала бедственное положение народа, акцентируя внимание на огромных состояниях заводовладельцев и финансистов, нажитых нечестным путем. Закрытие предприятий, вызванное тяжелым экономическим кризисом и забастовками также не прибавляло симпатий рабочих к капиталистам. Учитывая, что нередко на практике происходило сращивание представителей крупного бизнеса с властными структурами, население крайне негативно относилось к кандидатурам крупных предпринимателей на выборах в Государственную думу.

В условиях стабильного общества с развитой экономикой и устойчивой политической системой перспективы «партии власти» могли быть более значительными. Однако Партия правового порядка возникла в огне революционных боев 1905 г., когда в общественном сознании правительство было повинно и в тяжелых поражениях русско-японской войны, апофеозом которых была Цусима, и в Кровавом воскресеньи, и в многолетнем подавлении общественного мнения. В этих условиях «партия власти», ответственная за все ошибки правительства, не могла не потерпеть поражения.

Идеи Партии правового порядка нашли широкий отклик у русского населения национальных окраин Империи — в Белоруссии и Литве. В период революции 1905 — 1907 гг. ярко проявились сепаратистские тенденции, раздавались требования автономии со стороны ряда национальных политических партий. В этих регионах, входивших в черту еврейской оседлости, сильные позиции имела католическая церковь. Партия правового порядка выступила здесь в качестве одной из форм консолидации русского населения, опасавшегося, что в результате реализации лозунгов сепаратистов оно окажется на положении граждан «второго сорта». Создание политической партии позволяло «окраинным русским», с одной стороны, более эффективно бороться с дезинтеграционными тенденциями, сепаратистскими группировками, защищать права русских и православной церкви в этом регионе. С другой стороны, это давало возможность привлечь внимание власти и общества к проблемам русского населения на национальных окраинах Империи, заявить о недопустимости ее распада.

Однако такая позиция «окраинных русских» нередко оборачивалась русским национализмом, стремлением к дискриминации других национальностей. Особенно ярко это проявлялось в губерниях черты еврейской оседлости на Украине, в Белоруссии и Литве, где функционировали самые многочисленные организации lilili. Многочисленность еврейского населения, сложность национального состава в целом являлись здесь питательной почвой для пропаганды антисемитизма и русского национализма. Антисемитизм, ставший одним из основных лозунгов 111 111, способствовал усилению в ней консервативных тенденций, вел к дискредитации ее в глазах общества.

Опыт Партии правового порядка свидетельствует о том, что пропаганда русского национализма и антисемитизма может иметь успех лишь в регионах со сложным этническим составом населения, прежде всего на национальных окраинах. В Центральной России, на Урале, в Сибири подобные попытки не приносили существенных результатов. Не встречали широкого отклика населения здесь и призывы пренебречь экономическими и политическими проблемами для удовлетворения геополитических интересов России.

Националистические лозунги находили поддержку прежде всего у русского населения окраин государства, где проблема сепаратизма стояла наиболее остро. Однако такая позиция русских не способствовала нормализации обстановки в регионе, долговременному укреплению здесь российского влияния. Более того, это обостряло этнические противоречия, вело к ужесточению антирусской позиции сепаратистских группировок. В конечном итоге попытки защитить интересы русских методами дискриминации давали обратный эффект, усиливая дезинтеграционные тенденции.

Анализ исторического пути Партии правового порядка показывает также, к каким последствиям может привести сотрудничество реформаторских сил с праворадикальными, черносотенными группировками. Прежде всего, это дискредитировало умеренных либералов в глазах общественности, вело к резкому снижению их популярности, сокращению притока в их ряды новых членов. Вместе с тем, потеряв поддержку либералов, эти партии не завоевывали и симпатии черносотенцев, для которых они по-прежнему служили постоянным объектом критики как неустойчивые, «слишком либеральные» организации. Соглашение реформаторов и правых радикалов на платформе русского национализма вело к усилению консервативных тенденций, преобладанию национал-патритотических лозунгов в ущерб экономическим и политическим проблемам и в идеологии самих либеральных партий. Тем самым в обществе во властных структурах усиливались позиции сил, настаивающих на приоритете геополитических интересов России, стремящихся к более активной внешней политике. В результате на втором плане оставались проблемы экономических и политических преобразований, решение насущных проблем, стоящих перед страной.

Чрезвычайно сложной является и проблема взаимоотношений правоцентристских, реформаторских сил с левыми радикалами. Стремление экстремистов из числа левой непримиримой оппозиции дестабилизировать ситуацию в стране, добиться захвата власти вооруженным путем вызывало необходимость принятия решительных мер для борьбы с ними. Установление в стране правового порядка является гарантией нормального функционирования экономики, политических структур, дает возможность гражданам не опасаться за свою жизнь и собственность. Вместе с тем, необходимо помнить, что пресечение деятельности экстремистских группировок является не самоцелью, а условием стабильной демократической политической системы. Развитие многопартийности, реализация политических интересов общественных групп через парламент, наделенный широкими полномочиями, выбивают почву из-под ног экстремистских группировок, сужают их социальную базу, превращают их в маргинальные образования.

Борьба с экстремистскими организациями не должна оборачиваться репрессивной политикой в отношении всех оппозиционных группировок, в том числе принадлежащих к левым, социалистическим силам. Необходимо учитывать те положения программных и тактических установок левых сил, которые вытекают из реальной неудовлетворенности народных масс своей жизнью. Пренебрежение социальными вопросами усиливает напряженность в обществе. Репрессии против умеренной части левых сил обостряют их оппозиционные настроения, укрепляют позиции экстремистов — сторонников вооруженного захвата власти для решения социальных проблем, удовлетворения нужд народных масс.

Именно на почве борьбы с левыми радикалами, как показывает опыт деятельности Партии правового порядка, и происходило сотрудничество реформаторов с праворадикальными силами. Шла дальнейшая поляризация политических сил в обществе, размывание центристского лагеря. Противостояние правого и левого блоков в отсутствии сильного центра исключало возможность компромиссов, делало невозможным принятие решений, а в итоге вело к прекращению нормального функционирования политической системы. Именно в таких условиях чрезвычайно увеличивается вероятность установления в стране более жесткого авторитарного режима или захвата власти экстремистскими группировками.

В конечном итоге неудача правоцентристского лагеря, представленного Партией правового порядка, свидетельствовала о слабости и неустойчивости той системы, которая возникла после Манифеста 17 октября 1905 г. В политической борьбе верх брали экстремистские группировки, заинтересованные не в стабилизации новой системы власти, а в ее разрушении и установлении того или иного варианта жесткого авторитарного режима. Центристские, либеральные силы не могли удержаться на позиции своих программных установок, идя на соглашения с экстремистскими партиями.

В этой ситуации власть, на наш взгляд, сделала правильный выбор, / пойдя на трансформацию политической системы, не меняя ее либерального характера, не отказываясь от Манифеста 17 октября 1905 г. Избирательный закон 3 июня 1907 г. резко усилил позиции центристских сил, превратил Государственную думу из орудия сторонников дестабилизации обстановки в стране в фактор политической стабильности. В стане левых партий укрепились умеренные социалисты, нацеленные на легальную деятельность и отказ от революционного сектантства. Среди праворадикальных группировок также выделялись силы, считавшие Государственную думу необходимым механизмом представительства политических интересов, инструментом противодействия всевластию бюрократии. Главным результатом издания закона 3 июня 1907 г. стало создание работоспособного парламента, контролировавшего бюджет и вырабатывавшего нормативную базу для реформирования России.

Однако опорой III Государственной думы стала не Партия правового порядка, а другая консервативно-либеральная организация — «Союз 17 октября». Тем не менее, исторической заслугой деятелей 111 111 является то, что в 1905;1907 гг. они стремились к установлению правового порядка в стране, поддерживали мероприятия правительства, направленные на политическую и экономическую модернизацию России. Именно этим Партия правового порядка вошла в политическую историю России XX века.