Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве

Диссертация: Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теория права и государства в вопросе о федеративном государственном устройстве явно отстает от государственно-правовой практики. С одной стороны, этот вопрос в теории считается «школьным», в котором уже давно все ясно, с другой — эта «школа», с ее интерпретацией федерализма, во многом остается на уровне XIX века, в то время как федеративное государственное устройство получило распространение… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1.
  • ПОНИМАНИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА И ФЕДЕРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
    • 1. 1. Предварительное объяснение основных понятий, используемых в диссертации
    • 1. 2. Термины «федерализм» и «федерация»
      • 1. 2. 1. Этимологические пояснения
      • 1. 2. 2. Современное употребление терминов
    • 1. 3. Понятие федеративного государства
      • 1. 3. 1. Федерация и федерализм в легистском понятии государства
      • 1. 3. 2. Правовое (либертарно-юридическое) понимание федеративного государственного устройства
    • 1. 4. Культурно-правовой контекст формирования федеративных государств
    • 1. 5. Образование федеративных государств
      • 1. 5. 1. Образование федеративных государств посредством фузии
      • 1. 5. 2. Формирование федеративного государственного устройства в результате децентрализации государственной власти
    • 1. 6. Суверенитет в федеративном государстве
  • Глава 2.
  • СОЮЗЫ ГОСУДАРСТВ АГРАРНОЙ ЭПОХИ КАК ФОРМА, ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯМ НОВОГО ВРЕМЕНИ
    • 2. 1. Вводные замечания
    • 2. 2. Союзные образования античности
      • 2. 2. 1. Симмахии
      • 2. 2. 2. Симполитии
    • 2. 3. Союзные образования средневековья
      • 2. 3. 1. Союзы сеньорий
      • 2. 3. 2. Союзы городов
      • 2. 3. 3. Союзы сельских и городских общин
      • 2. 3. 4. Союзы автономных провинций
    • 2. 4. Формы территориальной децентрализации государственной власти в исторически неразвитой правовой ситуации
      • 2. 4. 1. Автономия
      • 2. 4. 2. Аристократический элемент как фактор децентрализации власти в централизованных монархиях рубежа
  • Нового времени
  • Глава 3.
  • РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ В ФЕДЕРАТИВНОМ ГОСУДАРСТВЕ
    • 3. 1. О понятии «компетенция»
    • 3. 2. Распределение компетенции и принцип субсидиарности
    • 3. 3. Функции государственной власти и распределение полномочий в федеративном государстве
      • 3. 3. 1. Федеральные (общегосударственные) задачи
      • 3. 3. 2. Законодательная власть и исполнительная власть
      • 3. 3. 3. Судебная власть
      • 3. 3. 4. О способах распределения компетенции
    • 3. 4. Классификация компетенции по предметам ведения
      • 3. 4. 1. Исключительная федеральная компетенция и совместная компетенция
      • 3. 4. 2. О возможности исключительной компетенции субъектов федерации
    • 3. 5. Так называемые асимметричные федерации

Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

В современной науке термины «федерализм» и «федерация» используются в разных и даже противоположных значениях, т. е. этими терминами обозначаются, по существу, разные явления. В частности, федеративными государствами называются государства с фактически существенно различающимся территориальным устройством. Такое положение в науке имеет непосредственное отношение к государственно-правовой практике, прежде всего, российской, поскольку Россия конституционно провозглашена федеративным государством. Если наука не пришла к общему мнению в ответе на вопрос, что такое федеративное устройство, то остается без ответа и вопрос, каким должно быть реальное территориальное устройство государства, чтобы его можно было назвать федеративным. Например, из части 2 статьи 5 Конституции РФ следует, что в составе Российского государства есть другие государства (республики), — и это конституционное положение выражает определенную доктриналъную позицию в вопросе о федеративном устройствено Конституционный Суд Российской Федерации стоит в этом вопросе на противоположной позиции и утверждает, что в составе федеративного государства не может быть никаких государств и что республики в составе Российской Федерации только называются государствами1. Российские политики,.

1 См.: п. 2.1. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 № 10-П «По делу о проверке кон-• ституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (предстаот которых во многом зависит формирование в стране того или иного государственно-территориального устройства, выступают за создание единого федеративного государства и не задумываются о том, можно ли федеративное государство характеризовать как единое государство. В стране политически выстроена так называемая вертикаль власти, и российская конституционная доктрина не спешит заявить, что эта «вертикаль» неконституционна, ибо федеративное устройство означает разделение властей «по вертикали» .

Теория права и государства в вопросе о федеративном государственном устройстве явно отстает от государственно-правовой практики. С одной стороны, этот вопрос в теории считается «школьным», в котором уже давно все ясно, с другой — эта «школа», с ее интерпретацией федерализма, во многом остается на уровне XIX века, в то время как федеративное государственное устройство получило распространение и интенсивно развивалось в XX веке. Несмотря на обилие серьезной научной литературы, в которой так или иначе затрагиваются вопросы федерализма и федеративного государственного устройства, пока еще нет собственно юридических фундаментальных теоретических разработок, которые могли бы создать общую базу для отраслевых и прикладных исследований этих вопросов. Без общей юридической теории федеративного государственного устройства, которая позволяла бы исключать противоречия в объяснении федерализма в современном государстве, сохранится такое положение, когда понятия «федерализм» и «федерация» не имеют определенного содержания.

Настоящая диссертация продолжает имеющиеся современные вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" «. теоретические разработки и опирается, прежде всего, на специальные исследования федерализма как правового явления. В числе этих исследований выделяются научные труды Н.Ю. Козловой1, Р. Нефа и В. Острома, а также работы И. Б. Гоптаревой, JI.M. Карапетяна, К. Малфлита, П. Пернталера, Е. Ю. Поляковой, К. Уира, И. А. Умновой, P.JI. Уотса, Дж.Д. Элейзера.

Из более общих работ по теории права и государства, позволяющих выявить современные теоретические представления о правовой природе федеративного государства, следует отметить труды JI. Зидентопа, В. Д. Зорькина, М. Н. Марченко, JI.C. Мамута, B.C. Нер-сесянца, А. В. Полякова, Н. В. Разуваева, Л. И. Спиридонова, Р. Циппе-лиуса, В. А. Четвернина, В. Е. Чиркина.

В диссертации используются фактические данные и теоретические выводы относительно федерализма, содержащиеся в работах по истории права и государства, политологии и сравнительному конституционному праву А. С. Автономова, К. В. Арановского, М. В. Баглая, П. М. Баренбойма, Т. А. Васильевой, В. Г. Графского, В. Е. Гулиева, В. Д. Дзодзиева, С. Ю. Кашкина, Н. Ю. Козловой, А. И. Ковлера, Б. С. Крылова, В. И. Лафитского, А. А. Мишина, Г. И. Муромцева, Б. А. Страпгуна, Б. Н. Топорнина, В. А. Туманова, В. Е. Чиркина, А. Шайо, Ю. Л. Шульженко, Л. М. Энтина, Ю. А. Юдина.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают основные черты федеративного территориального государственного устройства, сформировавшегося.

1 Исследования Н. Ю. Козловой представляют собой первый опыт осмысления федерализма с либертарно-юридической теоретической позиции (см.: Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000. С. 153—188 [автор раздела — Н.Ю. Козлова]). в наиболее развитых современных национальных правовых системах — в странах Западной Европы, США, Канаде, Австралии1. Как будет показано в диссертации, в неразвитых государственно-правовых системах не может быть федеративного государственного устройства. В то же время в диссертационном исследовании рассматриваются древние и средневековые союзы государств — с целью продемонстрировать, что эти союзы, в сущности, не имеют ничего общего с федеративным государственным устройством.

Предмет исследования (теоретический смысл, логическая модель познанного объекта) в общем и целом может быть определен как юридическое понятие федерализма применительно к форме территориального государственного устройства, или юридическое понятие федеративного государственного устройства. В таком понятии федерализма в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержится юридическая теория федерализма в правовом государстве, формированию которой должна способствовать данная диссертация.

Цель и задачи исследования

.

Цель диссертации — показать, что федерализм в государстве — это принцип территориального рассредоточения государственной власти ради обеспечения правовой свободы, который возможен и реально проявляется только в развитой правовой ситуации, в развитых в правовом отношении государствах (в правовом государстве). Террито.

1 Как отмечал B.C. Нерсесянц, «и сегодня национальные системы действующего права стран Западной Европы (и их модификации в целом ряде евро-поязычных стран — в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и др.) отличаются наиболее высоким уровнем правовой развитости. Они все еще остаются ориентиром для остальных национальных систем права» (Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002. С. 454).

2 См.: Там же. С. 4. риальное рассредоточение государственной власти («полицентризм») в той или иной мере присутствует во всех развитых в правовом отношении государствах (децентрализованные или нецентрализованные государства). Но федерализм представляет собой конституционно закрепленный и наиболее последовательный принцип такого рассредоточения, предполагающий определенное, специфическое распределение компетенции между центральными и региональными органами государственной власти, а именно: законодательная власть осуществляется, главным образом, федеральным законодателем (и это обеспечивает целостность и суверенитет федеративного государства), а исполнительная — только органами субъектов федерации, если иное не вытекает из специфики конкретной сферы применения исполнительной власти (тем самым и достигается рассредоточение государственной власти ради обеспечения правовой свободы). Такое понимание распределения компетенции в федеративном государстве аргументируется в диссертации не как один из многих равновозмож-ных вариантов федеративного устройства (моделей федерализма), а как надлежащий принцип рассредоточения государственной власти в правовом государстве, который, с одной стороны, делает государство максимально децентрализованным (нецентрализованным), с другой — сохраняет целостность государства, препятствует центробежным тенденциям, которые могут возникать вследствие ослабления центральной власти. Все это возможно только в условиях развитой правовой культуры (а не тогда, когда государство, например империя, интегрируется, главным образом, силой центральной власти) и в условиях законности, когда все органы исполнительной власти реально подчиняются требованию «все, что не разрешено законом, запрещено» .

В диссертации ставятся задачи: установить значение терминов «федерализм» и «федерация» применительно к предмету теории права и государства вообще и, в частности, применительно к теории федеративного государствадать правовое обоснование территориального рассредоточения государственной власти, разделения властей «по вертикали» — предложить теоретико-смысловую модель федерализма и сформулировать критерии, позволяющие говорить о федерализме как о правовом принципе рассредоточения власти (рассредоточение власти ради правовой свободы) — показать, что в неразвитой правовой ситуации не может быть федерализма в смысле федеративного государственного устройстваобосновать распределение компетенции в федеративном государстве и показать, что возможность разных моделей разделения властей «по вертикали» не означает допустимость произвольного разграничения компетенции федеральной и региональных подсистем государственной власти.

Теоретическая и методологическая базы исследования.

В теоретическом плане диссертация опирается, прежде всего, на положения современной либертарно-юридической теории о федерализме как правовом принципе территориальной организации государственной власти. Этот принцип, иначе называемый разделением властей «по вертикали», требует территориальной децентрализации государства и конституционного ограничения центральной власти компетенциями власти региональной (так называемый полицентризм). Федерализм проявляется только в развитой государственно-правовой ситуации, когда права человека признаются высшей ценностью, в русле более общей тенденции к рассредоточению государственной власти ради гарантий правовой свободы. Как и разделение властей «по горизонтали», федерализм является институтом, обеспечивающим правовую свободу, защищающим ее от авторитарных тенденций. Та же цель может быть достигнута и другими формами децентрализации (автономизация, регионализм).

Отсюда следует, что в неразвитой государственно-правовой ситуации, в авторитарном государстве не может быть реального федерализма, ибо авторитарный режим предполагает максимальную (в пределах наличных ресурсов власти) централизацию и допускает автономию периферийных регионов лишь тогда, когда ресурсов централизованного управления не хватает (так происходит, например, в обширных или просто слабеющих империях). Тезис о федерализме как атрибуте развитой правовой культуры косвенно подтверждается формированием в постсоветской России — вопреки конституционной модели — скорее централизованного государства.

Кроме того, автор полагает, что преобладающий сегодня в науке сравнительного конституционного права (и неизбежно влияющий на теоретические обобщения) легистский (неопозитивистский) феноменализм и формализм, ограничивающий исследование анализом конституционных и других официальных текстов, не только не дает достаточное знание, но и искажает действительную картину федеративного государственного устройства. В частности, неопозитивистская методология заставляет считать федерациями и СССР, и коммунистическую Югославию, и Танзанию и т. п. Сегодня сторонники такой методологии насчитывают десятки федеративных государств, основываясь лишь на изучении конституционных текстов и не задаваясь вопросом о реальности в этих государствах.

В противовес неопозитивистскому подходу необходимо различать федерации реальные и номинальныепоследние в действительности являются унитарными государствами. В связи с этим известный испанский конституционалист М. Фрага Ирибарне подчеркивал, что не имеет значения факт, что страны вроде бывшего СССР провозглашают свое федеративное устройство, ибо «на самом деле возможности самостоятельных политических действий для союзных республик оказываются ничтожными перед лицом всемогущей центральной власти. И наоборот, не так уж важно, что какая-то конституция, например Конституция Испании 1978 года, обходится без магического слова „федерация“, хотя некоторые из ее автономных сообществ пользуются более широкими правами, чем немецкие земли или швейцарские кантоны, первые из которых образуют „федерацию“, а вторые — „конфедерацию“» 1.

Научная новизна.

В диссертации опровергается устоявшаяся в советской и сохраняющаяся в постсоветской доктрине теоретическая позиция, согласно которой (1) федерация — это государство, которое складывается и состоит из государств- (2) субъекты федерации «в той или иной мере» обладают суверенитетом- (3) федерации (федеративные государства) возникают в результате объединения государств- (4) распределение компетенции в федеративном государстве может быть произвольным и, в частности, федерализм предполагает исключительную компетенцию субъектов федерации.

На защиту выносится система теоретических положений, некоторые из которых уже заявлены в науке (и в этом смысле они не могут претендовать на качество научной новизны), но остаются дискус.

1 Фрага М. Путь к реальной автономии и истинному самоуправлению. СПб., 1999. С. 32−33. сионными и нуждаются в новой аргументации, а, кроме того, только взятые в комплексе, нижеследующие положения объясняют федерализм в правовом государстве:

1. Термин «федерализм» (и «федерация») в современном государственно-правовом языке используется в двух принципиально разных значениях: «союзность» и «нонцентрализм» 1 (конституционно децентрализованное или нецентрализованное государство называется федеративным). Отсюда проистекают заблуждения относительно феномена и сущности федеративного государства: буквальное значение терминов переносят на государство с нецентрализованным территориальным устройством, которое по традиции, идущей от А. Гамильтона и Дж. Мэдисона, называется федерацией, но в действительности не является федерацией в буквальном смысле.

2. Исходя из буквального значения, федеративное государство объясняют как «союзное государство», точнее — «государство-союз», л государство в форме союза" (Bundesstaat). По логике понятия «союзного государства», федерация состоит из государств, т. е. государство состоит из государств. Таким образом, в «союзной» трактовке федеративного государства совмещаются взаимоисключающие понятия: суверенитет (в частности, независимость государства от других государств) и конструкция «государства, состоящего из государств» 3.

1 Термин «нонцентрализм» предложил Р. Неф, руководитель швейцарского Либерального института, в одной из публикаций, которая размещена на сайте Института в русском переводе. — См.: Неф Р. Да здравствует нонцентрализм! (bttp://ger.libmst.ch/publicatiom/textsM^ se. doc^.

Именно «союзной» трактовкой федеративного государственного устройства в значительной мере объясняется то обстоятельство, что обычно в учебной литературе, в разделе о форме государства, одновременно рассматриваются федерация и конфедерация, хотя последняя не является формой государства (см., например: Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 308−318).

3 Например, А. Ф. Черданцев пишет: «Государство — суверенная организа.

Хотя уже по определению государства должно быть ясно, что-либо федеративное государство — это, действительно, государство, и тогда его части не являются государствами, либо субъекты федерации — государства, но тогда федерация не является государством.

3. Федеративное государство — это нецентрализованное государство, конституция которого закрепляет распределение компетенций между общегосударственными органами власти (федеральными органами) и региональными органами власти (органами субъектов федерации), компетенция которых распространяется только на часть территории государства. Компетенции региональных органов в целом предусмотрены общегосударственной (федеральной) конституцией и не зависят от федеральных органов. Это называется разделением властей «по вертикали»: между общегосударственными (федеральными) и региональными органами, как правило, нет иерархических отношений, региональные органы формируются независимо от федеральных и не образуют вместе государственно-властную «вертикаль», общегосударственные органы не вмешиваются в компетенцию региональных органов.

4. Федерализм (принцип территориального рассредоточения государственной власти) является атрибутом развитой государственно-правовой ситуации, развитой правовой культуры, т. е. такой, в которой права человека (правовая свобода) признаются высшей ценностью и, соответственно, формируется правовое государство. Для развитой правовой культуры характерны полицентристские (поликратиция. Суверенитет государства — это политико-юридическое выражение независимости государственной власти от власти иного государства" (Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 88). А далее мы читаем: «Федерация — союз государств (государственных образований), обладающих в той или иной мере государственным суверенитетом, часть которого делегирована федерации (ее органам)» (Там же. С. 130). ческие) формы государства, в частности, нецентрализованная организация государственной власти. Рассредоточение государственной власти для предотвращения авторитарных тенденций в развитой правовой ситуации не вредит целостности государства и не нарушает его функционирование, поскольку здесь государственные институты выполняют, прежде всего, функцию обеспечения свободы и равенства в свободе.

5. Федеративные государства возникают двумя способами: (1) новое государство сразу строится как нецентрализованноетак возникли первые федерации — США и Швейцария, а также Австралия, Канада- (2) в ранее унитарном государстве происходит конституционная децентрализация властитак развивался федерализм, например, в Австрии, Бельгии, Германии.

6. Федеративные государства не возникают посредством объединения разных государств (наций) в одно общее государство1. Вообще об объединении государств нужно говорить весьма осторожно, учитывая, что за формальным объединением может стоять силовое поглощение одним государством другого. Поскольку федеративное государство — феномен современности, исторически развитой правовой культуры, то в этом вопросе важно различать современные и так называемые традиционные государства2. Также необходимо различать уже сложившееся суверенное национальное государство и предшествовавшие образованию нации политические сообщества, в каждом из которых формировались свои институты государственно.

1 Пока не представляется возможным говорить, что объединение государств в рамках Европейского Союза может привести к созданию общего государства.

2 См.: Разуваев Н. В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008; Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. сти, но которые еще не были и так и не стали самостоятельными государстваминеспособные обеспечить внешний суверенитет, и в то же время имеющие общую этническую или социокультурную основу, они тяготели к объединению — сначала к созданию конфедерации, затем — общего государства. Исторически именно «донациональные» конфедерации были формой становления многих национальных государств, причем одни государства формировались как нецентрализованные (США, Швейцария), а другие получились относительно централизованными, унитарными (Нидерланды, Германия). В связи с этим следует различать конфедерацию как союз уже сложившихся национальных государств (по существу первой такой конфедерацией стал Европейский Союз) и конфедерацию как форму, предшествующую образованию национального государства (именно к последнему виду относятся почти все известные в истории конфедерации).

7. Система государственных органов в федеративном государстве складывается из двух подсистем — подсистемы федеральных органов и подсистемы региональных органов. Обе подсистемы предусмотрены одной и той же конституцией федеративного государства, разграничивающей компетенции федерального и регионального уровней, причем региональные конституции (если таковые есть) не могут ей противоречить. Следовательно, региональные органы только называются органами субъектов федерации, а в действительности и федеральные, и региональные государственные органы — это органы одного и того же федеративного государства, хотя и входящие в разные подсистемы государственной власти.

8. Субъекты федерации не являются государствами. И органы, и конституции субъектов федерации подчиняются общегосударственной (федеральной) конституции и принятым в соответствии с ней федеральным законам. Если бы субъекты федерации были государствами, то в силу государственного суверенитета действовал бы принцип: федеральная конституция и федеральные законы применяются постольку, поскольку они не противоречат конституции и законам субъектов федерации. Таким образом, субъекты федерации представляют собой лишь государствоподобные образования.

9. Субъекты федерации не обладают качеством суверенитета. Утверждение, что субъекты федерации «частично сохраняют свой суверенитет» противоречит самому понятию суверенитета. То же относится и к утверждению, что в федеративном государстве суверенитет «поделен» между федерацией и ее субъектами (между целым и его частями)1. Суверенитет федеративного государства осуществляют все государственные органы — и федеральные, и органы субъектов федерации. В федеративном государстве не суверенитет, а компетенции (предметы ведения и полномочия) распределены между двумя уровнями, подсистемами государственной власти — причем распределены так, что суверенным политическим субъектом является федеративное государство, а субъекты федерации таковыми не являются. Декларированное гражданство субъектов федерации не может порождать правовые последствия.

10. В федерации оптимальным и соответствующим логике нецентрализованного государства является следующее распределение компетенции между общегосударственными и региональными органами власти: законодательная власть осуществляется, главным образом, федеральным законодателем (и это обеспечивает целостность и суверенитет федеративного государства), а исполнительная — орга.

1 См., например: Араповский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998. С. 195−199. нами субъектов федерации, поскольку иное не вытекает из специфики конкретной сферы применения исполнительной власти (тем самым и достигается рассредоточение государственной власти ради обеспечения правовой свободы). Судебная власть может осуществляться, в основном, федеральными судами или же, наоборот, судами субъектов федерации, но в последнем случае должен быть высший федеральный суд, обеспечивающий единообразие судебной практики на всей территории федеративного государства.

11. В федеративном государстве не должно быть исключительной компетенции субъектов федерации, так как последняя предполагает такие предметы ведения, по которым все полномочия (не только исполнительные и судебные, но и законодательные) осуществляют только органы субъектов федерации. (Возможны только исключительные полномочия исполнительных органов субъектов федерации по предметам совместного ведения). Представления об исключительной компетенции субъектов федерации противоречат соображениям целостности государства, равного правового статуса человека и гражданина на всей территории федеративного государства. Эти представления не могут быть обоснованы никакими соображениями субсидиарности.

Теоретическая значимость исследования.

Настоящее исследование будет способствовать формированию логически непротиворечивой юридической теории федеративного государства.

Практическая значимость исследования.

На основании данного исследования легко сделать практический вывод, что в современной России формируется скорее централизованное (относительно централизованное), нежели децентрализованное государственное устройство, и так называемая вертикаль власти вполне соответствует российскому культурному контексту, неразвитому в правовом отношении. Следовательно, институционализация федерализма в России остается делом будущего.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях сектора теории государства Ш11 РАН и на семинарах Лаборатории теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ. По теме диссертации опубликован ряд статей, в том числе в рецензируемых научных журналах и в Ежегоднике либертарно-юридической теории. По теме диссертации опубликован ряд статей, в том числе в рецензируемых научных журналах и в Ежегоднике либертарно-юридической теории.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих статьях:

1. Прохоров А. В., Сгшонишвили JI.P. О союзническом понимании сущности федерализма // Научные труды Московского Гуманитарного Университета. Вып. 75. М., 2006. С. 97−108 (общий объем -0,7 авт. л., самостоятельно — 0,5 авт. л.).

2. Прохоров А. В., Четвернин В. А. О правовом понимании федерализма // Российское право в Интернете. 2007. № 1 (http://rH.consultant.ru/magazine/2007/01/theory/artl/) (общий объем -1,4 авт. л., самостоятельно — 1,0 авт. л.).

3. Прохоров А. В., Четвернин В. А. О юридической теории федерализма // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 141−153 (общий объем — 1,3 авт. л., самостоятельно — 1,0 авт. л.).

4. Прохоров А. В. О правовом понимании образования федеративных государств // Право и государство. 2007. № 10 (34). С. 8−11 (0,5 авт. л.).

5. Прохоров А. В. К вопросу об образовании федеративных государств // Труды Института государства и права Российской Академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук. М., 2007. С. 23−30 (0,5 авт. л.).

6. Прохоров А. В. О распределении компетенции в федеративном государстве // Труды Института государства и права Российской Академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук. М., 2007. С.30−40 (0,8 авт. л.).

Заключение

.

В заключении следует отметить важнейшие теоретические выводы проведенного исследования:

1. В современном юридическом языке, применительно к форме государства, термины «федерация» и «федерализм» используются для обозначения нецентрализованного государства и соответствующего, конституционно закрепленного территориального устройства. Такое словоупотребление связано с тем, что первое конституционно нецентрализованное государство, США, хотя оно не было союзом, федерацией, тем не менее было названо федерацией. Оно возникло из союза тринадцати бывших английских колоний, провозгласивших себя «штатами» («государствами»), и при этом идеологи создаваемого североамериканского государства из политических соображений объявили его «союзом», «федерацией». Хотя в действительности это государство замышлялось и реализовалось не как союз, в котором общее правительство действует через органы штатов, а как политический агрегат, в котором власть центрального правительства распространяется непосредственно на граждан, и его решения не нуждаются в санкции штатов (субъектов союза).

Впервые в истории было создано государство с разделением властей «по вертикали», оно было менее всего похожим на существующие государства — принципиально централизованные, унитарные — и более походило на союз государств, т. е. на федерацию. И «отцам-основателям» было выгодно объяснять его именно как федерацию, правда федерацию нового типа, в котором власть штатов ограничена компетенцией общего, центрального правительства и, наоборот, центральное правительство ограничено компетенцией штатов.

Одновременно с «новой федерацией» возникло «новое понимание» федерализма, по существу не связанное с федерализмом в его исходном, буквальном значении: государство с так называемым федеративным устройством, или так называемая федерация — это не союз государств, а одно государство, в котором конституционно разграничены компетенции центральных и региональных органов. Причем эти органы формируются независимо от центрального правительства: в демократическом государстве — а федеративное государство предполагает демократию — население регионов (частей государства) самостоятельно формирует региональные органы государственной власти. Следовательно, в этом государстве есть две подсистемы государственной власти, юридически независимые друг от друга в их компетенции, и фактически самостоятельные при осуществлении их компетенции, так они и формируются независимо друг от друга.

Но в старой позитивистской науке, на сто лет пережившей ее классиков, сложилась и сохраняется буквальная — союзная — трактовка понятий «федеративное государство» и «федерализм в государстве». Эта союзная трактовка («федеративное государство состоит из государств») основана на недоразумении и порождает путаницу в дискурсе о федерации и федерализме, ибо называемое федеративным нецентрализованное государство, по определению государства, не может быть союзом его частей (якобы тоже государств), а содержание государственного устройства, называемого федеративным, заключается не в интеграции, а в рассредоточении власти, разделении властей «по вертикали» .

По существу вопроса, так называемое федеративное государство не следует называть федеративным, федерацией. Его следует называть нецентрализованным, нонцентралистским, а вместо государственного федерализма говорить о нонцентрализме как принципе государственного устройства. Тогда не будет недоразумений, и термин «федерализм» останется только в понятийном аппарате международного права, в сфере межгосударственных отношений. Например, «европейский федерализм» можно будет понимать только как интеграцию государств в рамках Европейского Союза, но не как, скажем, некий «европейский тип федеративного государственного устройства». Однако приходится мириться с устоявшимся словоупотреблением и объяснять, что термин «федерализм» используется в двух значениях, обозначает и принцип государственного устройства, и межгосударственные союзные отношения. Приходится говорить о федерализме в буквальном смысле и о современном понимании федерализма и т. д.

2. Правовое понимание принципа и феномена федеративного государственного устройства предполагает установление и признание трех взаимосвязанных позиций: во-первых, федерализм — это правовой принцип и правовой институт, целью (и функцией) которого является сохранение и развитие свободыво-вторых, федерализм возникает в развитой правовой ситуациив-третьих, федерализм в государстве — это властный полицентризм, и возникновение федеративной формы государства («федерализация» государства) — не инте-гративный процесс, а децентрализация, рассредоточение государственной власти.

3. Ошибочным является утверждение, согласно которому федеративное государство возникает в результате объединения государств (фузия), интеграции. Сам по себе интеграционный процесс не является ни необходимым, ни достаточным условием возникновения такого государства. А главное — национальные государства (государства-нации) никогда не стремятся к отказу от своей государственности в пользу создания нового общего государства.

4. Особенность формирования первых федеративных государств (США и Швейцария) состояла в том, что становление федеративной формы происходило не в результате децентрализации власти в унитарном государстве, а изначально, т. е. одновременно с образованием нового государства из союза государствоподобных образований. Возникновение нецентрализованного государства из союза не означает, что такая форма государства является результатом союза. В результате союза складывались нации, а не принципиально нецентрализованная (федеративная) форма государственной власти. Процесс образования наций в США и Швейцарии происходил одновременно с формированием нецентрализованной государственной власти.

5. Суверенитет, представляя собой качество верховенства государственной власти, не делится в федеративном государстве между федеральной и региональной властными подсистемамив федерациях делится компетенция.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.
  2. Р.Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М., 1994.
  3. А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.
  4. В.В. Развитие европейского федерализма. Калининград, 2001.
  5. Г. В. Буржуазный федерализм (критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.
  6. А. Национализм — федерализм демократия: пример Бельгии. Лейвен, 1994.
  7. Э. История европейского права / Пер. со швед. М., 1999.
  8. К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998.
  9. А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма // Прикладная этнология (Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии»). Вып. № 105. М.: ИЭА РАН, 1997http://old.iea.ras.rU/Russian/publications/applied/105.html#71).
  10. Ахтамзян, А А. История германского федерализма: эволюция федерализма от «союза князей» до конституционной федерации // Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 116
  11. АЛ. Федеративная республика Германии — конституционная федерация // Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 127−129.
  12. М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1997.
  13. М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
  14. Баренбойм 77. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сыо-тера: Учебное пособие. М., 1995.
  15. М. Римское право: (Понятия термины, определения) / Пер. с чешек. М., 1989.
  16. Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 2002.
  17. И.В. Современное федеративное государство: Опыт методологии анализа механизма федеративных отношений. Саранск, 1999.
  18. Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Пер. с франц. / Под ред. Ю. С. Степанова. М., 1995.
  19. Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1998.
  20. О. Мысли и воспоминания. В 3 т. М., 1940.
  21. С.В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.
  22. И.Ю. Проблемы теории федеративного государства // Федерализм: теория, институты, отношения / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.
  23. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1976. Т.23. С. 390.
  24. А.В. К вопросу об этимологии и идее государства // Феноменология государства. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 2003. С. 193−194.
  25. Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. А. В. Куряева. Челябинск. 2004.
  26. У.К. Американская судебная система // Верховенство права / Пер. с англ. М., 1992. С. 116−132.
  27. А. О государственном устройстве Германии. М., 1947.
  28. В.П. Великое переселение народов (http://fictionbook.ru/author/budanovavp/velikoepereseleniena rodov/budanovave likoepereselenienarodov. html).
  29. И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970.
  30. Ван-Мюйден. История швейцарского народа / Пер. с франц. В 3-х томах. СПб., 1892−1902.
  31. Н.В. Территориальная организация власти: российская модель в контексте современных тенденций // Феноменология государства. Вып. 1. Теория и реальности государственности / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 2001. С.122−212.
  32. Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001.
  33. В.И. История германского федерализма // Новая и новейшая история. 1998. № 3. С. 27−49.
  34. Т. А. Региональное государство // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М., 2001. С. 317−335.
  35. В.Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. М., 2002.
  36. А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998.
  37. А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.
  38. В.В. Союзное государство. Союз государств. Федерализм. Федерация // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1900−1902. Т. XXXI. С. 92−94- Т. XXXV. С. 407 408.
  39. Всемирная история права и государства. Энциклопедический словарь / Под ред. А. В. Крутских. М., 2001.
  40. А.Б. Многообразие форм федерализма в США // Государство и право. 1994. № 6. С. 133−140.
  41. Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М&bdquo- 1984.
  42. Германская история в новое и новейшее время: В 2-х т.М., 1970.
  43. И.Б. Политико-правовые истоки учения о федерализме // Право и политика. 2001. № 9. С. 131−139.
  44. И.Б. Концептуальные основы политической категории федерализма // «Credo New». Теоретический философский журнал. 2002, № 1http://www.orenburg.rU/cultxire/credo/01 2002/2.html).
  45. Государственное право буржуазных стран / Под ред. И. П. Ильинского, М. А. Крутоголова. М., 1979.
  46. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости / Под ред. Б.А. Стародуб-ского и В. Е. Чиркина. М., 1977.
  47. Государственное право Германии / Изд. Й. Изензее, П. Кирх-хоф / Сокр. пер. нем. семитомного издания. Т. 1. М., 1994.
  48. АД. Государственное право. Лекции 1881−1882 гг. СПб., 1882.
  49. АД. Общее государственное право. Лекции проф. А. Д. Градовского. СПб., 1885.
  50. ВТ. Всеобщая история права и государства. М., 2003.
  51. JI.E. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. М., 2007.
  52. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1997.
  53. И.В. Автономизация Испании // Политические исследования. 1995. № 5. С. 121−129.
  54. С.Ю. Канадский вариант федерализма: достоинства инедостатки // Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 79−84.
  55. Дворецкий HJC. Латинско-русский словарь. М., 2003.
  56. Н.Н. Из истории происхождения и взаимосвязи понятий и терминов «государство» и «нация» // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 2. / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1998. С. 192−220.
  57. Децентрализация, автономия, федерализм? Принципы и практика государственной организации как основа национального согласия и безопасности // Материалы конференции, Кишинев 7−8 ноября 1994.
  58. В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.
  59. ДикХовард А.Е. Dick Howard А. Е. Федерализм // Верховенство права. С. 80−96.
  60. Древнегреческо-русский словарь / Под ред. С. И. Соболевского. М., 1958. Т. I-H.
  61. С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.
  62. И.М. Возникновение земледелия, скотоводства и ремесла. Общие черты первого периода истории Древнего мира ипроблема путей развития // История Древнего мира. Кн. 1. Ранняя древность. М., 1989. С. 31−56.
  63. И.М. Города-государства Шумера. // История Древнего мира. Кн.1. Ранняя древность. М., 1989. С. 57—72
  64. Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.
  65. В.В. Древний Шумер. Очерки культуры. СПб., 2003.
  66. В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.
  67. Р.В., Тадевосян Э. В. Конституционное право. М., 2002.
  68. И.Е. Римская империя и федераты в IV в. // Новый исторический вестник. 2001, № 2 (4) (http://www.nlvestnik.ru/20 012/3 .shtml).
  69. А. А. Учебник государственного права. Ч. 1. Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. Пг., 1916.
  70. А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах: Учеб. пособие. М., 2002.
  71. Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.- под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2004.
  72. В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
  73. В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции // Право и власть / Под ред. М. П. Вышинского. М., 1990. С. 64−112.
  74. К.И. Античный и средневековый «предфедерализм» //
  75. Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. 1999. С. 39−48.
  76. В.П. Федерализм немецкой пробы // Наш выбор. М., 1993. № 4.
  77. ИА. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России // Ильин И. А. Статьи 1948−1954 гг.: В 2 т. / Подготовка текста и вступит. Ст. И. Н. Смирнова. М., 1992.
  78. B.JI. Демократия перед вызовом истории // Зиден-топ Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.- под ред. В. Л. Иноземцева. М., 2001. С. IX-XXXVI.
  79. В.И. Принципы межполисных отношений конца V— середины IV вв. до Р.Х. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т.2. Кризис полиса. М., 1983. С.73−120.
  80. История буржуазного конституционализма XVII—XVIII вв. / Ред. колл.: B.C. Нерсесянц (отв. ред.), В. Г. Каленский, П. С. Грацианский. М., 1984.
  81. История буржуазного конституционализма XIX в. / Ред. колл.: B.C. Нерсесянц (отв. ред.), В. Г .Графский, Л. С. Мамут. М., 1986.
  82. История государства и права зарубежных стран (рабовладельческое и феодальное государство и право) / Под ред. П.Н. Га-ланзы, Б. С. Громова. М., 1980.
  83. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 ч. / Под общ. ред. О. А. Жидкова, Н.А. Крашенинни-ковой. 2-е изд. М., 2003.
  84. История Древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свентицкой. Кн. 1. Ранняя древность / Отв. ред. И. М. Дьяконов. М., 1989.
  85. История Древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В.Д. Неро-новой, И. С. Свентицкой. Кн. 3. Упадок древних обществ / Отв. ред. В. Д. Неронова. М., 1989.
  86. История политических и правовых учений. XIX в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1993.
  87. История политических и правовых учений. XX в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1995.
  88. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2003.
  89. История Древнего Рима / Под ред. А. Г. Боюцанина, В.И. Кузи-щина. М., 1971.
  90. История средних веков / Под ред. З. В. Удальцовой и С. П. Карпова. М., 1990.
  91. История средних веков в 2-х томах / Под ред. С. П. Карпова. М., 2000.
  92. JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма. (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12. С. 53−65.
  93. JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.
  94. Н.И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. СПб., 1906.
  95. Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование (1849−1990 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1995.
  96. Кистяковский Б А. Философия и социология права. СПб., 1998.
  97. А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М., 2002.
  98. А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.
  99. И. Децентрализация и права человека // Децентрализация, автономия, федерализм? Принципы и практика государственной организации как основа национального согласия и безопасности. Материалы конференции, Кишинев 7−8 ноября 1994. С. 18−23.
  100. И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.
  101. ИЮ. Право, закон и власть в современной России // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.
  102. А.Е. К вопросу о концепции российского федерализма // Материалы бельгийско-российского научного коллоквиума 4—5 июня 1996 г., Лейвен / Под ред. Ф. Делмартино и Л. Насыро-вой. Лейвен, 1996.
  103. Е. И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2003.
  104. Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII—XIX вв.. М., 1988.
  105. Н.Ю. Из истории возникновения и развития учений о федерализме // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.
  106. Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.
  107. СЛ. Общая теория государства и права. СПб., 2005.
  108. М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983.С. 327−365.
  109. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.
  110. Конституции зарубежных государств. 2-е изд. / Составитель В. В. Маклаков. М., 1997.
  111. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. М., 2001.
  112. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.В. Баг-лая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М., 2003.
  113. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред.1. Б .А. Страшун. М., 2005.
  114. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авт. колл. и отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997.
  115. И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004.
  116. М.Н. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1904.
  117. В.А. О типологии и классификации федератских договорных отношений Позднеримской империи с варварами // Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997. С. 295— 303.
  118. МЛ., Лавренова Н. В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация? // Государство и право. 1994. № 4. С. 105−113.
  119. С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.
  120. .С. США: федерализм, штаты и местное управление. М. 1968.
  121. .С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 108−114.
  122. И.С. Трансформируется ли Европейский Союз в федеративное государство? // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С. 335−368.
  123. О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.
  124. Лав М. К. Административное право в Соединенных Штатах // Верховенство права. С. 185−201.
  125. А.Н. Правовое государство. Екатеринбург, 1996.
  126. В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.
  127. А.Н. Федерализм в России: Политико-правовые теории, проекты федеративного переустройства. М., 2000.
  128. ИД. Суверенитет. М., 1948.
  129. ИД. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960.
  130. Леванский С А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Политические исследования. 1995. № 5. С. 116— 120.
  131. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. сфранц. М., 1992.
  132. ЛейпхартА. Демократия. М., 1985.
  133. А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис, 1995. № 2. С. 140−146.
  134. Р.З. Теория права. М., 1994.
  135. В.В. Формы правления современных государств. Н. Новгород, 2000.
  136. В.Н. Над Испанией безоблачное небо? (Посттоталитарные Испания и Россия на пути к новому федерализму) // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 91−95.
  137. К. Процесс европейской федерализации // Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. Лейвен, 1999. С. 79−84.
  138. А.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3.
  139. Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
  140. Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.
  141. О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
  142. М.Н. Теория государства и права. М., 2005.
  143. А.А. Канадский федерализм: теория и практика. М., 1998.
  144. АЛ. Государственное право США. М., 1976.
  145. А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996.
  146. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
  147. ФТ. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Пер. с греч. Т. 1. М., 1890.
  148. Т. История Рима. Т. 1. СПб., 1994.
  149. Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955.
  150. МурДж.Н. Верховенство права: обзор // Верховенство права. С. 10−52.
  151. Г. И. Конституции арабских государств. М., 1982.
  152. И., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт / Пер. с англ. М., 2003.
  153. А.С. Современная Бельгия на пути от унитаризма к федерализму // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е. Ю. Полякова. М., 2002. С. 201−209.
  154. В.В. Правовое положение субъектов буржуазной федерации. На примере федеральных земель ФРГ. Красноярск, 1986.
  155. Неронова В Д. Поздняя Римская империя (III—V вв.) // История Древнего мира, Кн.З. Упадок древних обществ. М., 1989. С.295−322.
  156. B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.
  157. В. С. Общая теория права и государства. М., 2001.
  158. В. С. Право математика свободы. М., 1996.
  159. В. С. Философия права. М., 2003.
  160. В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1997.
  161. ИЛ. О форме государственного устройства в Ахейском союзе // Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987.
  162. А.В. Географическая интерпретация концепции американского федерализма // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 10. Современные исследования за рубежом. М., 1989. С. 105−119.
  163. Р. Президентская власть и нынешние президенты. М., 1997.
  164. А.В. Феноменологическая альтернатива: государственная служба США // Феноменология государства. Вып. 1. Теория и реалии государственности / Отв. ред. В. А. Четвернин.1. М., 2001. С. 86−121.
  165. А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.
  166. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
  167. А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. Пер. с англ. М., 1990.
  168. МЛ. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996.
  169. Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики католического университета г. Лейвена, 1999.
  170. В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. Пер. с англ. / Предисл. А. В. Оболонского. М., 1993.
  171. Е.И. Федеральная реформа Бельгии // Политические исследования. 1995. № 5. С. 130−135.
  172. Т. Система современных обществ. М., 1998.
  173. Н.Б., Четвернин В Л. Функции и задачи государства: вопросы теории и практики // Феноменология государства. Вып.1. Теория и реалии государственности / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 2001. С. 63−69.
  174. П. Проблемы федеральных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. № 3. С. 120−125.
  175. П. Общие принципы распределения компетенции между федерацией и ее субъектами (сообществами и регионами) в Бельгии // Федерализм в России и Бельгии. С. 130−137.
  176. Ю. С. Судебная система Швейцарии. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  177. С.П. Унитарное государство совместимое с автономией // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е. Ю. Полякова. М., 2002. С. 210−218.
  178. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.
  179. Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX века / Ред. колл.: П. С. Грацианский, В. Е. Гулиев (отв. ред.), B.C. Нерсесянц. М., 1979.
  180. А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004.
  181. Е.Ю. Федерализм в Великобритании: идеи и реальность // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е. Ю. Полякова. М., 2002. С. 57−68-
  182. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999- 2002.
  183. Проблемы суверенитета в Российской федерации. М., 1994.
  184. Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.
  185. Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.
  186. Ф.М. Федерализм не самоцель // Власть. 1996. № 3. с. 71−74.
  187. Ф.М. Развитие современных представлений о сущности федеративного государства // Российский юридический журнал. 1999. № 1 (21). С. 110−118.
  188. Ренофанц. Карманная книжка для любителей чтения русских книг, газет и журналов. СПб., 1837.
  189. В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии // Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С. 6−21.
  190. Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов / Пер с франц. М., 2000.
  191. П.И. Становление Бельгийской федерации // Правоведение. 1995. № 4−5. С. 56−66.
  192. П.И. Развитие конституции Бельгии 1831 г. // Государство и право. 1996. № 10. С. 108−116.
  193. А.Ф. Компетенция федеральных и земельных органов государственного управления в ФРГ. Научно-аналитический обзор. М., 1986.
  194. . Государство автономий // Децентрализация, автономия, федерализм? Принципы и практика государственной организации как основа национального согласия и безопасности (Материалы конференции, Кишинев 7—8 ноября 1994). С. 44−49.
  195. . Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории / Пер. с англ. М., 1976.
  196. Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.
  197. Словарь античности. Пер. с нем. М., 1989. С. 524,
  198. Современный буржуазный федерализм. М., 1978.
  199. Современный немецкий конституционализм. М., 1994.
  200. Д.В. Истоки теории и истории североамериканского федерализма. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2001.
  201. С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.
  202. Спиридонов Л. И Теория государства и права. М., 1996.
  203. Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ков-лер, В. Е. Чиркин (отв. ред.), Ю. А. Юдин. М., 1996.
  204. Сравнительное конституционное право: Уч. пособие / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М., 2002.
  205. Средние века (Сборник). Вып. 50. М., 1987.
  206. Стародубский Б А. Формы территориально-политического устройства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990.
  207. М.В. Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными федеративными моделями: проблемы переходности. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1999.
  208. .А. Вводная статья: Конституция Швейцарии (Швейцарской Конфедерации) от 18 апреля 1999 г. // Конституции государств Европы. М., 2001.
  209. В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов /
  210. Отв. ред. С. А. Чибиряев. (Без указ. места издательства). Былина, 1998.
  211. Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме ассиметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8. С. 58−68.
  212. Е.И. Теория государства и права. М., 2004.
  213. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.
  214. Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1977.
  215. Теория государства и права / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.
  216. Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2. С. 24−32.
  217. ЮЛ. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2. С. 23−36.
  218. ЮЛ. Теория компетенции. М., 2004.
  219. А. Демократия в Америке / Пер. с англ. В. П. Олейника, Е. П. Орловой, И. А. Малаховой. М., 1992.
  220. И.П. Вступительная статья // Брехт А. О государственном устройстве Германии. М., 1947.
  221. ТэпсД. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.
  222. З.В. Византийская культура. М., 1988.
  223. Умнова И А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.
  224. С. Л. Политические учения Древнего Рима III—I вв.. до н.э. М., 1977.
  225. Утченко C. J1Цицерон и его время. М., 1986.
  226. Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.
  227. Т.М. Европейский федерализм: современные тенденции. Научно-аналитический обзор. М., 2000.
  228. MX. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.
  229. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.
  230. Федерализм в России и Бельгии (Материалы бельгийско-российского научного коллоквиума 4−5 июня 1996 г., Лейвен) / Под ред. Ф. Делмартино и Л. Насыровой. Лейвен, 1996.
  231. Федерализм (Материалы российско-американских научных конференций. Вайоминг, февраль 1996, Саратов, май 1996) / Отв. ред. Ю. Г. Голуб. Саратов, 1997.
  232. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000.
  233. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.
  234. Федерализм и децентрализация / Отв. ред. А. В. Гайда, В.Н. Ру-денко. Екатеринбург, 1998.
  235. Федерализм. Энциклопедический словарь / Под ред. С. Д. Валентея и др. М., 1997.
  236. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с англ. / Под общ. ред. Н. Н. Яковлева. М., 1994.
  237. Федерация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0% B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F).
  238. Федерация в зарубежных странах. / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М., 1993.
  239. Феноменология государства. Вып.1. Теория и реалии государственности / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 2001.
  240. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
  241. М. Путь к реальной автономии и истинному самоуправлению. СПб., 1999.
  242. Э.Д. Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства. Л., 1984.
  243. ФА. фон. Право, законодательство, свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. М., 2006.
  244. К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.
  245. Хошави Бабакр. Очерки теории и истории федерализма (http://www.kurdistan.ru/! 1.06.05−3 .htm).
  246. В.Н. Теория государства и права. М., 1998.
  247. А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1999.
  248. З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1973.
  249. З.М. Правовое государство: на перекрестке мнений // Право и власть / Под ред. М. П. Вышинского. М., 1990. С.41−63.
  250. А.Б. Германская модель федерализма // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е. Ю. Полякова. М., 2002. С. 186−200.
  251. ПЛ. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1−2. М., 1993.
  252. Четвернин В Л. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М.: ИГП РАН, 2003.
  253. Четвернин В Л. Демократическое конституционное государство. М., 1993.
  254. ВЛ. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1996. С. 13−30.
  255. ВЛ. Основы конституционного строя России: доктрина и практика // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.2. / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1998. С. 4−66.
  256. Четвернин В Л. Общество и государство // Феноменология государства. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Отв.ред. В. А. Четвернин. М., 2003. С. 5−37.
  257. Четвернин В А. Правовое государство // США: Экономика. Политика. Идеология. 1996. № 7.
  258. Четвернин В А. Проблемы теории права и государства. Учебное пособие. М.: ГУ-ВШЭ, 2006http://new.hse.ru/sites/tp/pro ^7pages/Пpoблeмы%20тeopии%20пp aBa. aspx).
  259. В.Е. Государствоведение. М., 1999.
  260. В.Е. «Закрыть Америку!»? // Государство и право. 1997. № 2. С. 123−128.
  261. В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001.
  262. В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8—9. С. 150—158.
  263. В.Е. Публичная власть. М., 2005.
  264. В.Е. Современное государство. М., 2001.
  265. В.Е. Федерализм и федеративное государство // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С. 11−32.
  266. А.Н. Становление государственного строя Республики Объединенных провинций // Средние века. Вып. 50. М., 1987.
  267. ШайоА. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венгр. М., 2001.
  268. В.В. Федеративная функция современного государства: сравнительный анализ российского и германского опыта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.
  269. Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. М, 1995. № 5. С. 106−115.
  270. JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.
  271. Юридическая энциклопедия. М., 2000. Изд. Г-на Тихомирова М.Ю.
  272. Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001.
  273. Р. Из опыта канадского федерализма // Казанский федералист. 2004. № 2 (10)http://www.kazanfed.rU/publications/kazanfederalist/n 10/9/).
  274. Н.М. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1803−1806. Ч. 3. С. 956.
  275. А. С. Международный федерализм. М., 1909.
  276. А. С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.
  277. Bernhardt R. Der Abschluss volkerrechtlicher Vertrage im Bundes-staat. Koln- Berlin, 1957.
  278. Bundesstaat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstaat).
  279. Delmartino F. A Regional state or a federal state in the making? // Federalism and federations in Western Europe / Ed. by M. Burgess. L., 1986.
  280. DoehringK. Allgemeine Staatslehre: eine systematische Darstel-lung. Heidelberg, 1991.
  281. Deuerlein E. Foderalismus. Die historischen und philosophischen288289290291292293294295296297298,299,300,301,302,303.
  282. Federalismo // Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Federalismo).
  283. Federation // Wikipedia (http://en.wiktionary.org/wiki/federation).
  284. Federation // Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Federation).
  285. Fleiner-Gerster Th. Allgemeine Staatslehre. Berlin- Heidelberg- New York. 1980.
  286. Fleiner Th., Basta L. Federalism, Federal States and Decentralization // Federalism and Multiethnic States: The Case of Switzerland. Fribourg, 1996.
  287. Forsyth M. Unions of states: the theory and practice of confederation. N.Y., 1981.
  288. Foderalismus // Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/F6deralismus).
  289. Foderation // Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6deration).
  290. Friedrich C.J. Federalism, national and international in theory and practice. Oxford, 1963.
  291. Friedrich C.J. Nationaler und Internationaler Foderalismus in Theo-rie und Praxis // Politische Vierteljahresschrift. Hf. 2. 1964. S. 164 182.
  292. Friedrich С J. Trends of federalism in theory and practice. N.Y., 1968.
  293. GieseFr. Staatrecht. Grundlagen. Wiesbaden. 1956.
  294. Huber E.-R. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Stuttgart, 1957.
  295. King P. Federalism and Federation. L., 1982.
  296. Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reiches. Tubingen. 1911.
  297. Laufer H., Munch U. Das federative System der Bundesrepublik Deutschland. Munchen, 1997.
  298. Lister F.K. The European Union, the United Nations, and the revival of confederal governance. Westport, 1996.
  299. Meyer G. Staatsrechtliche Erorterungen tiber die deutsche Reichver-fassung. Gotteborg, 1872.
  300. Pemthaler P. Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. Wien- New York, 1986.
  301. Puttkamer E. v. Federative Elemente im deutschen Staatsrecht seit 1648: Vormerkung. Berlin- Frankfurt, 1955.
  302. Riker W. Federalism: Origin, operation, significance. Boston, 1964.
  303. Schafer Fr. Aktuelle Probleme des Foderalismus // Verfassung und Verfassungswirklichkeit. Bd. 6. T. 2. Koln, 1972.
  304. Schroder Th. Integrationstheorien — Staatenverbindung im Bundes-staat: Foderalismus und Neofoderalismus bei С J. Friedrichhttp ://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/9621 .html).
  305. Siedentop L. Democracy in Europe. London- New York- Ringwood (Victoria), 2000.
  306. Siegfried A. La Suisse, democratie-temoin. Neuchatel, 1969.
  307. Smiley D. V. The Federal Condition in Canada. Toronto, 1987.
  308. Sonntheimer K. Grundziige des politisches Systems der neuen Bun-desrepublik Deutschland. Mimchen- Zurich, 1993.
  309. Stato federale // Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Statofederale).
  310. Stier-Somlo Fr. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919. 3. Aufl. Bonn. 1925.
  311. Thoma R. Das Reich als Bundesstaat. Berlin, 1930.
  312. Vile M. Constitutionalism and the separation of powers. Oxford, 1967.
  313. Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2nd ed. Kingston, 1999.
  314. Watts R.L. Federalism, Federal Political Systems and Federations // Annu. Rev. Polit. Sci. 1998. P. 117−137 (http://www.clas.ufl.edu/users/kreppel/pos6933/watts.pdf).
  315. Wheare K. Federal Government. 4-th ed. L., 1964.
  316. Wrede M. Small states, large unitary states and federations // Institu-tionelle Gestaltung foderaler Systeme: Theorie und Empirie. 2003http://www.zei.de/foederalismus/index.html).
  317. Zippelius R. Allgemeine Staatslehre (Politikwissenschaft). 13., neu-bearb. Aufl. Miinchen, 1999.
  318. Zippelius R. Geschichte der Staatsideen. Miinchen, 2003.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?