Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР

Диссертация: Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Все больше признаков деградации агрофизических свойств черноземов, основной причиной которой является ежегодный отрицательный баланс гумуса, который по данным научных учреждений зоны составляет 0,7−1,0 т/га. Уменьшение содержания гумуса в черноземах (за последние 100 с лишним лет на 2040%) привело к резкому ухудшению их агрегатного состояния, значительно повысилась плотность сложения, снизились… Читать ещё >

Содержание

  • Специальность 06.01.01 — общее земледелие Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
  • Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Придворев Н. И
  • ВОРОНЕЖ
  • 1. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ НА СОДЕРЖАНИЕ В ПОЧВЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ И ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ КУЛЬТУР (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
    • 1. 1. Состояние засоренности сельскохозяйственных угодий страны и потери урожая от сорняков
    • 1. 2. Влияние минеральных удобрений на засоренность почвы и посевов культур
    • 1. 3. Влияние внесения в почву навоза на засоренность посевов культур
    • 1. 4. Влияние соломы на засоренность посевов сельскохозяйственных культур
    • 1. 5. Влияние промежуточных культур на засоренность посевов сельскохозяйственных культур
    • 1. 6. Влияние занятого и сидерального паров на засоренность посевов культур севооборота
    • 1. 7. Вынос сорными растениями элементов питания
    • 1. 8. Влияние способов воспроизводства плодородия на содержание в почве питательных веществ
  • 2. МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНР1Й
    • 2. 1. Почвенные условия
    • 2. 2. Метеорологические условия
    • 2. 3. Схема опыта
    • 2. 3. Агротехнические условия опыта
    • 2. 4. Методика проведения исследований
  • 3. СОДЕРЖАНИЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ В ПОЧВЕ ПОД КУЛЬТУРАМИ СЕВООБОРОТА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ АГРОПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО
    • 3. 1. Содержание подвижного фосфора
    • 3. 2. Содержание обменного калия
    • 3. 3. Содержание минерального азота
  • 4. ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЗАСОРЕННОСТЬ КАК ФАКТОР ОБИЛИЯ ВИДОВОГО СОСТАВА И ЧИСЛЕННОСТИ СОРНЯКОВ
  • 5. ФАКТИЧЕСКАЯ ЗАСОРЕННОСТЬ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА ПРИ КОМПЛЕКСНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО
    • 5. 1. Динамика засоренности и видовой состав сорняков
    • 5. 2. Численность сорняков в среднем за вегетацию в посевах культур севооборота
    • 5. 3. Сырая масса сорняков в посевах культур
  • 6. СОДЕРЖАНИЕ МАКРОЭЛЕМЕНТОВ В БИОМАССЕ СОРНЯКОВ В ПОСЕВАХ РАЗЛИЧНЫХ КУЛЬТУР И УРОВЕНЬ ВЫНОСА ИХ ИЗ ПОЧВЫ СОРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ
    • 6. 1. Содержание азота в сорняках
    • 6. 2. Содержание калия в сорняках
    • 6. 3. Содержание фосфора в сорняках
    • 6. 4. Вынос элементов питания с биомассой сорняков
  • 7. УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУР И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕВООБОРОТОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБАХ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО
  • 8. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ ПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ В СЕВООБОРОТЕ
    • 8. 1. Экономическая эффективность различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте
    • 8. 1. Энергетическая эффективность различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Воспроизводство плодородия почв и в первую очередь содержания питательных веществ и органического вещества (гумуса) — решающий фактор устойчивости земледелия. Вместе с тем в современных условиях земледелие ЦЧЗ ведется с дефицитом элементов минерального питания (М, Р, К, Са, 1У^) и гумуса в почве, что связано с недостатком финансовых средств в большинстве хозяйств и резким уменьшением поголовья скота. Так, по данным агрохимической службы Воронежской области объемы внесения органических удобрений в 2005 г. уменьшились по сравнению с 1991 г. в 2,5 раза (с 3,5 до 1,48 т/га пашни), а минеральных — в 4 раза (со 126 до 31,5 кг/га). В сложившихся условиях большая часть урожая формируется за счет мобилизации почвенного плодородия. Ежегодный дефицит питательных веществ (14,Р, К) в пахотном слое почв Воронежской области составляет 89 кг/га, а кальция 174 кг/га, вследствие чего на 66% площади пашни обеспеченность фосфором (по Чирикову) ниже оптимальной величины для пропашных культур, а калием — на 43% площади.

Все больше признаков деградации агрофизических свойств черноземов, основной причиной которой является ежегодный отрицательный баланс гумуса, который по данным научных учреждений зоны составляет 0,7−1,0 т/га. Уменьшение содержания гумуса в черноземах (за последние 100 с лишним лет на 2040%) привело к резкому ухудшению их агрегатного состояния, значительно повысилась плотность сложения, снизились их водопроницаемость и влагоемкость, что стало причиной усиления скорости эрозии. Среднегодовой сток составляет 60−70 мм (600−700 м /га), а смыв почвы достигает 10 т/га, с которой теряется в среднем около 500 кг гумуса. Потеря же одной тонны гумуса влечет за собой недобор 20 кг/га продукции в пересчете на зерно.

Существенным фактором снижения урожайности сельскохозяйственных культур является и засоренность посевов.

По данным ВНИИЗР (п. Рамонь) более половины посевов в Воронежской области засорены в средней (5,1−15 шт. м) и повышенной (15,1−50 шт. /м2) степени. Из них более половины — наиболее вредоносными корнеотпрысковыми сор-нжами — бодяком полевым, осотом полевым, вьюнком полевым. В результате недобор (потери) урожая некоторых культур достигает 30−40%.

Чрезвычайно много содержится в почве и семян сорных растений, количество которых в пахотном слое колеблется от 100 до 800 млн. штук на 1 га. При таком количестве семян сорняков в почве численность взошедших сорняков может достигать 200−1600 штук на 1 м².

При существующей структуре посевных площадей для прекращения деградации пахотных почв в области необходимо вносить 200−250 кг/га (645 тыс. т) минеральных удобрений и 8−10 т/га (около 24 млн. т) навоза.

Однако финансовые возможности большей части хозяйств области позволяют вносить лишь около 40 кг/га минеральных удобрений (в 2007 г.) и около 1,3 т/га навоза, поскольку поголовье скота в области насчитывает около 0,5 млн. условных голов (в 1990 г. — 2,1 млн. условных голов).

В сложившихся условиях земледелие Воронежской области (и ЦЧЗ) должно быть ориентировано на более широкое использование биологических приемов восстановления и поддержания плодородия черноземов (то есть их биологизацию), что наряду с использованием традиционных средств (минеральных удобрений, навоза) обеспечило бы приемлемый уровень их плодородия. Наиболее эффективными приемами биологизации в настоящее время является оптимизация чередования культур в севооборотах, использование в качестве удобрения, кроме навоза, нетоварной части урожая (соломы зерновых культур, стеблей подсолнечника и кукурузы на зерно, сои), частичная замена чистых паров на занятые и сидеральные, возделывание на зеленое удобрение культур в пожнивных и поукосных посевах, увеличение в структуре посевных площадей доли многолетних трав, расширение площади смешанных посевов культур и др.

Использование этих приемов биологизации в сочетании с традиционными способами воспроизводства плодородия почвы (минеральных удобрений, навоза) будет способствовать более эффективному использованию как природных агроресурсов (тепла, влаги, элементов питания), так и техногенных субсидий, благодаря дополнительному вовлечению в круговорот питательных веществ (например, азота) и повышению коэффициента их возврата.

Вместе с тем влияние указанных биологических приемов воспроизводства плодородия черноземов, особенно различных их сочетаний на фоне внесения минеральных удобрений, на содержание в почве элементов питания, видовой состав, количество и массу сорняков в посевах, вынос ими питательных веществ, изучены пока недостаточно, а, следовательно, представляют научный и практический интерес.

Цель исследований — дать агротехническую и энерго-экономичекую оценку различным комплексам приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в севообороте в условиях многолетнего стационарного опыта.

В задачи исследований входило установить влияние различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного на: содержание в пахотном слое питательных веществ (азота, фосфора и калия) — количество семян сорных растений в пахотном слое почвывидовой состав, численность и сырую массу сорняковсодержание в биомассе сорняков азота, фосфора и калия;

Программой исследований предусматривалось также: рассчитать вынос биомассой сорняков азота, калия и фосфорадать оценку изучаемым комплексам приемов воспроизводства плодородия почвы по их влиянию на урожайность опытных культур и продуктивность севооборотоврассчитать экономическую и энергетическую эффективность применения в севообороте различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного.

Объекты исследований — чернозем выщелоченный, культуры севооборота, сорные растения.

Предмет изучения — содержание в почве питательных веществ, динамика засоренности посевов опытных культур в связи с использованием различных приемов воспроизводства плодородия почвы.

Научная новизна. Впервые для лесостепи ЦЧЗ в условиях многолетнего стационарного опыта в четырехпольном плодосменном севообороте дана оценка различным комплексам агротехнических приемов по их влиянию на содержание в почве питательных веществ и фитосанитарные условия, как главные факторы продукционного процесса.

Впервые исследовано содержание в общей биомассе сорных растений азота, фосфора и калия в зависимости от вида культур и уровня их удобренности.

В совокупности результаты исследований расширяют теорию и практику воспроизводства плодородия почвы в условиях ЦЧР.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследований для прогнозирования обеспеченности чернозема выщелоченного элементами питания, фитосанитарного состояния посевов (видового состава, количества и массы сорных растений) при разных системах воспроизводства плодородия, определения уровня вредоносности сорных растений по уровню выноса макроэлементов.

Личный вклад автора заключается в определении цели и задач исследований, разработке программы и методов исследований, непосредственном участии в проведении эксперимента (закладке опыта, проведении учетов и анализов), статистической обработке полученных данных (их систематизации, анализе), обосновании и формулировании выводов и предложений.

Основные положения, выносимые на защиту:

— содержание в почве питательных веществ (фосфора, калия и азота) в связи с применением различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы как один из факторов, определяющий содержание в почве семян сорняков, их численность и массу;

— содержание в почве семян сорных растений, как один из факторов, определяющих видовой состав и численность сорняков в посевах культур;

— численность и масса сорняков в посевах опытных культур в зависимости от применяемых комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного, как фактор ограничивающий доступность факторов жизни культурным растениям;

— содержание азота, фосфора и калия, их масса в биомассе сорняков в посевах опытных культур как фактор, определяющий уровень вредоносности сорных растений.

Апробация работы. Основные положения, изложенные в диссертации, были доложены и обсуждены на конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского ГАУ в 2007 и 2008 гг.- научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 95-летию Воронежского государственного аграрного университета им. К. Д. Глинки в 2007 году.

Основные результаты экспериментальных исследований опубликованы в 8 научных статьях, две из которых в журналах «Земледелие» и «Агрохимия».

Работа выполнена автором в соответствии с планом НИР ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки». Она является составной частью научно-исследовательской темы работы кафедры земледелия ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ имени К. Д. Глинки «Разработать научные основы оптимального сочетания биологических и техногенных приемов повышения плодородия почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия» под номером государственной регистрации 01. 91. 15 981.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 165 страницах компьютерного текста, состоит из введения, восьми глав, выводов и предложений производству, включает 28 таблиц, 22 приложения, 6 рисунков.

Список литературы

состоит из 215 наименований, в том числе 8 на иностранных языках.

ВЫВОДЫ.

1. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к повышению содержания макроэлементов под посевами культур по сравнению с контролем. В севообороте с занятым паром содержание фосфора увеличивалось на 18−36%, калия — на 21−47%, азота — на 15% (в варианте без запашки соломы). В севообороте с сидеральным паром увеличение содержания фосфора, калия и азота составило 29−63, 42−60 и 9−35% соответственно.

Максимальное содержание в почве фосфора и калия отмечено на вариантах 5 и 10 с использованием повышенной дозы минеральных удобрений, а калия также на варианте с применением минеральных удобрений, навоза и соломы озимой пшеницы. Содержание минерального азота в почве было наибольшим на вариантах с использованием навоза в обоих севооборотах (кроме варианта 4).

Запашка биомассы эспарцета, горчицы и соломы ячменя в севообороте с сидеральным паром способствовала повышению накопления в почве азота, фосфора и калия по сравнению с севооборотом с занятым паром.

Фосфора в почве содержалось больше на вариантах с использованием удобрений (озимая пшеница и сахарная свекла), чем на неудобренных (эспарцет, ячмень) соответственно на 17 и 20% в севооборотах с занятым и сидеральным паром, а калия — на 73 и 53%. Азота, напротив, содержалось больше в почве под эспарцетом и ячменем — соответственно на 27 и 21%.

2. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к увеличению в пахотном слое почвы количества семян сорных растений в севообороте с занятым паром на 10−27%, а с сидеральным — на 5−21%. Наибольшая потенциальная засоренность была отмечена на вариантах с использованием навоза.

В севообороте с сидеральным паром, по сравнению с севооборотом с занятым паром, прослеживается тенденция к снижению количества семян сорных растений в почве.

3. Минимальная засоренность отмечена в посевах сахарной свеклы, средняя — в посевах эспарцета и озимой пшеницы и сильная — в посевах ячменя.

В зависимости от применяемого комплекса приемов средняя засоренность посевов в севообороте с занятым паром увеличивалась по сравнению с контролем на 23−45%, а с сидеральным — на 28−44%. Минимальная засоренность была отмечена на неудобренных вариантах, а максимальная — на вариантах с использованием навоза.

4. Наибольшая масса сорняков была получена в посевах сахарной свеклы и ячменя (249−254 г/м), а меньшая — в посевах эспарцета и озимой пшеницы (193−194 г/м2).

Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению сырой массы сорных растений в севообороте с занятым паром на 10−27%, а с сидеральным — на 16−36%. Самой высокой биомасса сорняков была на вариантах с использованием навоза и повышенной дозы минеральных удобрений.

5. Большее содержание азота в биомассе сорняков было отмечено в посевах сахарной свеклы — 2,8−3,6%, а меньшее — в посевах ячменя — 1,33−1,93%. Более высокая концентрация фосфора и калия среди культур была отмечена в посевах озимой пшеницы — соответственно 0,34−0,45 и 3,45−3,98%. Содержание калия было наименьшим в биомассе сорняков из посевов сахарной свеклы, а фосфорав посевах сахарной свеклы и ячменя.

В севообороте с сидеральным паром содержание в сорняках калия было больше, чем в севообороте с занятым паром во всех вариантах, а азота — в большинстве случаев в посевах сахарной свеклы, количество фосфора в сорняках было одинаковым.

Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали повышению концентрации азота, фосфора и калия в биомассе сорняков. Наиболее заметно это проявилось в отношении фосфора, затем калия.

6. Количество элементов питания, отчуждаемых сорными растениями, находилось в прямой зависимости от массы сорняков и содержания в ней того или иного элемента.

Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению по сравнению с контролем выноса азота сорняками на 15−19 и 29−43%, калия — на 18−29 и 29−72%, фосфора — на 14−35 и 24−64% соответственно в севооборотах с занятым и сидеральным паром. Максимальный вынос азота и калия был отмечен на вариантах с совместным использованием навоза, минеральных удобрений и соломы озимой пшеницы, а фосфора — на вариантах с применением навоза и повышенной дозы минеральных удобрений в обоих севооборотах.

7. Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали достоверному повышению урожайности по сравнению с контролем зеленой массы эспарцета на 2,8−4,5 т/га, кроме варианта 2, озимой пшеницы — на 0,54−0,85 т/га, сахарной свеклы — на 5,1−8,3 т/га (в севообороте с занятым паром), а достоверная прибавка урожайности ячменя была получена только на вариантах 4,9 и 10.

8. Величина условного чистого дохода в расчете на 1 га севооборотной площади зависела от затрат на производство продукции, и ее стоимости, в связи с чем наиболее высокой она была на контрольном варианте — 14 859 руб. По мере повышения удобренности почвы величина этого показателя уменьшалась и самой низкой она была в обоих севооборотах на варианте с применением повышенной дозы минеральных удобрений — 383,4 (вар. 10) и 10 930,2 руб. (вар. 5).

9. Затраты энергии на производство продукции в среднем по севообороту с занятым паром изменялись в пределах 16,8−30,3 ГДж, а в севообороте с сидеральным паром от 15,4 до 27,8 ГДж. Количество накопленной энергии в полученном урожае в севообороте с занятым паром составило 53,1−67,4 и 36,2−45,1 ГДж/га — с сидеральным паром. Самым высоким коэффициент энергетической эффективности был на контрольном варианте — 3,1, а наименьшим — при использовании комплексов агроприемов, включающих внесение навоза, — 1,6−2,2.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

1. В условиях дефицита минеральных удобрений и навоза, характерного для большей части посевов ЦЧЗ, для повышения содержания в почве элементов минерального питания необходимо оставлять на поле солому зерновых культур, возделывать сидераты в пару и пожнивно. При сочетании этих агроприемов с минеральными удобрениями содержание в почве фосфора и калия повышается на 17−19%.

2. Предлагаемые приемы воспроизводства плодородия почвы способствуют увеличению засоренности посевов. В этой связи систему защиты растений необходимо проектировать с учетом этих особенностей.

3. Результаты исследований по выносу биомассой сорняков макроэлементов можно использовать при оценке вредоносности сорняков.

Заключение

.

Таким образом, наши исследования показали, что в среднем по севообороту наименьшая масса сорняков в посевах культур была характерна для контрольного варианта — 182 г/м. При внесении минеральных удобрений (1ЧРК)2оо на фоне запашки соломы озимой пшеницы и пожнивного посева горчицы на хозяйственные цели масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с контролем на 10%, что объясняется улучшением условий минерального питания.

Увеличение дозы минеральных удобрений до 350 кг/га ЫРК в сочетании с двойной дозой соломы озимой пшеницы (вар. 5) масса сорняков практически осталась такой же, как и в варианте с использованием одинарной дозы минеральных удобрений.

При замене в комплексе агроприемов соломы озимой пшеницы на 40 т/га навоза (вар. 3) масса сорняков увеличивалась, по сравнению с вариантом совместной запашки соломы озимой пшеницы и минеральных удобрений (вар. 2), на 6%, что объясняется как увеличением численности (за счет навоза), так и улучшением условий минерального питания сорняков.

При использовании комплекса агроприемов, включающих совместное использование навоза, минеральных удобрений, соломы озимой пшеницы на фоне пожнивного посева горчицы масса сорняков была самой высокой — 231 г/м и превышала величину этого показателя в контрольном варианте на 27%.

Сравнение массы сорняков в посевах культур в вариантах 4 и 2 показывает, что внесение 40 т/га навоза под сахарную свеклу увеличивало среднюю по севообороту засоренность посевов на 15%.

Сравнение средней по севообороту массы сорняков в вариантах 4 и 3 свидетельствует, что запашка биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)2оо + Н + ППк приводила к увеличению массы сорняков на 8%.

При использовании соломы ячменя, биомассы эспарцета и горчицы на фоне запашки соломы озимой пшеницы без минеральных удобрений (вар. 6) средняя по севообороту масса сорняков была на уровне контрольного варианта.

При включении в этот комплекс агроприемов минеральных удобрений в дозе (ЫРК)гоо масса сорняков увеличивалась по сравнению с ним на 13%.

При увеличении дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га ЫРК в сочетании с двойным урожаем соломы озимой пшеницы (вар. 10) масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с вариантом использования одинарных их доз на 11%.

При использовании комплексов агроприемов, включающих навоз (вар. 8 и 9), масса сорняков в посевах культур достигала 245−248 г/м2, и превышала по этому показателю контрольный вариант на 32−33%.

Сравнение сырой массы сорняков в вариантах 9 и 7 показало, что внесение 40 т/га навоза на фоне (Ъ1РК)2оо + Ся + Соп + ППу повышало среднюю по севообороту массу сорняков на 16%. При запашке же биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)2оо + Ся + Н + ППу (вар. 9 и 8) масса сорняков практически не изменялась по сравнению с фоном.

Сравнение сырой массы сорняков в севообороте с сидеральным паром с аналогичными вариантами севооборота с занятым паром показало, что дополнительное поступление в почву первого севооборота биомассы сидератов и соломы ячменя способствовало увеличению массы сорняков на 2−16%.

При этом наибольшее увеличение (14−16%) было характерно для комплекса агроприемов, включающих навоз, без запашки соломы озимой пшеницы (вар. 8) и варианта с повышенной дозой минеральных удобрений, а наименьшее (2%) — для контрольного варианта.

Масса сорняков в посевах культур в значительной степени зависела и от погодных условий. Однако для разных культур эта зависимость проявлялась по-разному. Так, в посевах озимой пшеницы в условиях влажного вегетационного периода 2005 г. масса сорняков (в среднем по вариантам) была в три раза больше, чем в засушливом 2007 г. В посевах сахарной свеклы наиболее высокая масса сорняков была характерна также для влажного 2005 г., а самая низкая — в 2006 г. (тоже засушливом). Однако эти различия были значительно меньшими (на 26%), чем в посевах озимой пшеницы.

Напротив, в посевах ячменя во влажном 2005 г. масса сорняков была на 73% ниже, чем в засушливом 2007 г. Однако более высокая масса сорняков в 2007 г. связана с сильной изреженностью его посевов.

В среднем по вариантам наиболее высокая масса сорняков была характерна для посевов сахарной свеклы и ячменя (249−254 г/м), а меньшая и примерно одинаковая — для посевов эспарцета и озимой пшеницы (193 194 г/м2).

6. СОДЕРЖАНИЕ И МАССА МАКРОЭЛЕМЕНТОВ В СОРНЫХ РАСТЕНИЯХ В ПОСЕВАХ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА.

Величина формируемой в посевах биомассы сорных растений и содержание в ней азота, фосфора и калия определяют массу этих элементов питания, ставших недоступными для возделываемых культур.

В этой связи данные по величине массы отчуждаемых из почвы элементов питания сорными растениями можно рассматривать как важный фактор повышения эффективности использования не только минеральных удобрений, но и других приемов воспроизводства плодородия почвы.

6.1 Содержание азота в биомассе сорных растений.

Концентрация азота в биомассе сорняков изменялась как в зависимости от возделываемых культур, так и от уровня их удобренности.

Так, наиболее высокая концентрация азота была характерна для сорняков, вегетировавших в посевах сахарной свеклы, где она колебалась в зависимости от уровня удобренности в севообороте с занятым паром от 2,8 до 3,6% (в среднем по вариантам — 3,17%), а в севообороте с сиде-ральным паром — от 3,17 до 3,56% (табл. 15).

Содержание азота в биомассе сорняков, сформировавших свою биомассу в посевах озимой пшеницы, несмотря на то, что под нее так же, как и под сахарную свеклу вносили удобрения, было ниже, чем в посевах свеклы и изменялось в зависимости от уровня удобренности в пределах 2,32−2,91% в севообороте с занятым паром и от 2,77 до 3,19% - в севообороте с сидеральным паром, что меньше по сравнению с сорняками в посевах сахарной свеклы в севообороте с занятым паром на 0,53%, а с сидеральным — на 0,38% (в среднем по вариантам удобренности). Меньшее содержание азота в биомассе сорняков в посевах озимой пшеницы по сравнению с сорняками, выросшими в посевах сахарной свеклы, объясняется высокой способностью злаковых культур использовать почвенный азот, в результате чего меньше его оставалось сорным растениям, а также спецификой видового состава сорняков в посевах этих культур.

Показать весь текст

Список литературы

  1. O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве / O.E. Авров, З. М. Мороз. Л.: Колос, 1979. — 200 с.
  2. Е.В. Совместное применение удобрений и гербицидов. / Е. В. Агафонов, С. И Дерезин, АЛ. Чернов//Агрохимический вестник.-2003.-№ 2.-С.32−34.
  3. Е.И. Сроки хранения навоза и сорняки / Е. И. Алиева // Земледелие. 1972. — № 11. — с. 12−14.
  4. A.M. Влияние гербицидов на эффективность удобрений в кормовом севообороте. / А. М. Алиев // Агрохимия. -1974. № 8. — с. 127−131.
  5. A.M. Удобрения и гербициды /A.M. Алиев, Л.Ф. Калинуш-кина // Защита растений. — 1980. № 9. — с.22−23.
  6. A.M. Комплексная борьба с сорняками / A.M. Алиев // Земледелие. 1985. — № 5. — с. 14−26.
  7. М.Б. Зависимость засоренности полей от вида севооборота и длительного применения удобрений / М. Б. Амиров // Вестник с.-х. науки.- 1990. -№ 11. -с. 128−131.
  8. В.А. Обезвреживание навоза от жизнеспособных семян сорняков / В. А. Андреев, A.B. Быкова, В. А. Деревягин, П. Д. Попов. М.: Росагропромиздат, 1988. — 40 с.
  9. П.И. Солома ценное органическое удобрение / П. И. Анспок // Земледелие. — 1988. — N2. — С.48−49.
  10. Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е. В. Аринушкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 487 с.
  11. A.A. Борьба с сорняками с учетом конкурентной способности культур / A.A. Бабич, В. П. Борона // Земледелие. 1986. — № 2. — с. 41−42.
  12. Г. И. Сорняки враги урожая. /. Г. И. Баздырев // Земледелие. — 1985. — № 2. — с. — 79.
  13. Г. И. Сорные растения и борьба с ними / Г. И. Баздырев, Б. А. Смирнов. -М.: Московский рабочий, 1986. 188 с.
  14. Г. И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах. / Г. И. Баздырев // Земледелие. 1987. — № 10. — с. 28−30.
  15. Г. И. Комплексное применение средств интенсификации земледелия на склоновых землях Нечерноземной зоны / Г. И. Баздырев // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. М.: Агропромиздат, 1988. — 228 с.
  16. Г. И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур на равнинных и склоновых землях / Г. И. Баздырев // Известия ТСХА. Вып. -1. — 2002. — с. 15−35.
  17. Г. И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г. И. Баздырев. М.: КолосС, 2004. — 328 с.
  18. Р.В. Ситуация с засоренностью посевов основных сельскохозяйственных культур Московской области, сложившаяся к началу нового тысячелетия /
  19. Р.В. Бадаева, В. Н. Смирнова, Г. Ф. Коршунова // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: Сб. науч. тр. Голицино, 2000. — с. 19−33.
  20. А.И. Солома нужна полю / А. И. Барсуков // Земледелие. 1988. — N8. — С.28−29.
  21. В.Е. Влияние сидерального пара на продуктивность звена севооборота с сахарной свеклой на типичном черноземе юго-востока Тамбовской обл.: автореф. дис. канд. с-х наук / В. Е. Беляев. Воронеж, 2002. — 17 с.
  22. М.П. Влияние различных факторов на засоренность посевов / М. П. Беляев, Г. П. Васьковский, В. Ф. Ладонин // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1985. № 6. — с. 78−83.
  23. C.B. Промежуточные культуры в кормовых севооборотах. / C.B. Бегей, Г. Т. Периг // Земледелие. 1987. — № 6. — с.46−48.
  24. A.M. Научное обоснование применения зеленых удобрений в современном земледелии на дерново-подзолистых почвах Полесья УССР / A.M. Бердников: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. 1990. — 38 с.
  25. З.К. Сидераты в современном земледелии / З. К. Благовещенская, Т. А. Тришина // Земледелие. — 1987. № 5. — с. 36−37.
  26. Богданов Н. М О совместном применении гербицидов и удобрений / Н. М. Богданов, Т.А. Зеленюк//Химия в сельском хозяйстве. —1979. № 8. — с. 30−36.
  27. O.K. Контроль сорняков в зерносвекловичном севообороте / О К. Боронтов, ИМ. Никульников, В. Т. Алехин // Земледелие. -2001. № с. 26−27.
  28. В.В. Зеленое удобрение / Бузмаков В. В. // Химизация с.-х. 1988.-N6.-С.33−37.
  29. Г. А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроценозов / Г. А. Булаткин. Пущино, 1986. — 209 с.
  30. Н.Г. Влияние севооборота и удобрений на засоренность озимой ржи и льна долгунца / Н. Г. Верещага, А. М. Туликов // Вопросы интенсификации сельскохозяйственного производства: Сб. науч. тр.-М., 1977.-е. 75−76.
  31. Н.Е. Влияние удобрений на взаимоотношения культурных и сорных растений в агрофитоценозах Причерноморской степи УССР / Н. Е. Воробьев, Ю. К. Кудзин, A.B. Фисюнов // Агрохимия. 1974. — № 5. — с. 75−83.
  32. С.А. Засоренность посевов и урожай ячменя в различных звеньях севооборота / С. А. Воробьев, Б. Г. Береснев, М. Ф. Дембицкий // Известия ТСХА. -1973. вып. -3.-е. 28−36.
  33. С.А., О размещении озимой пшеницы в севообороте. / С. А. Воробьев, Б. Г. Береснев, JIM. Кураш, Н. З. Фуфаев // Известия ТСХА. -1975. С. 35−44.
  34. С.А. Пожнивные культуры как органическое удобрение и фактор чередования в севооборотах с высоким насыщением зерновыми культурами / С. А. Воробьев, В. Г. Лошаков, Ю. Д. Иванов // Известия ТСХА. 1977. № 2, с. 30−36.
  35. С.А. Роль пожнивного зеленого удобрения в борьбе с сорняками в зерновых севооборотах Нечерноземной зоны РСФСР / С. А. Воробьев, В. Г. Лошаков, С. Ф. Иванова // Известия ТСХА. -1984. № 1, с. 59−65.
  36. С.А. Яровые крестоцветные в пожнивных посевах / С. А. Говоров // Земледелие. 2004. — № 5. — с. 23.
  37. С.А. Развитие и видовой состав сорных растений под посевами яровых капустных культур на орошаемых темно-каштановых почвах КБР / С. А. Говоров // Проблемы борьбы с засухой. — Ставрополь: СТГАУ, 2005. — Т. 2. — с. 320−324.
  38. А.Ф. Навоз как один из возможных источников засорения полей / А. Ф. Гонтаев // Труды сельскохозяйственной станции ЗОНИ. вып. 3.-1936.-С. 5−12.
  39. Г. С. Эффективность гербицидов на разных фонах питания / Г. С. Груздев, В. А. Сатаров // Известия ТСХА. 1967. — № 6. — С. 91−101
  40. Г. С. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах яровых зерновых культур / Г. С. Груздев, В. А. Сатаров // Химия в сельском хозяйстве. 1969. — № 12. — с. 8−9.
  41. Г. С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г. С. Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями: Сб. науч. тр. -М.: Колос. 1980. с 3−15.
  42. Г. С. Применение гербицидов и высоких доз удобрений на посевах кормовой свеклы /Г.С. Груздев, A.B. Фомин // Химия в сельском хозяйстве. 1981. — № 9.- с.36−37.
  43. К.И. Зеленое удобрение / К. И. Довбан. М: Агропромиздат, 1990. — 208 с.
  44. .А. Влияние длительного применения удобрений и севооборота на засоренность полей / Б. А. Доспехов // Известия ТСХА -1967.-Вып.-с. 51 -64.
  45. .А. Действие фрезерной минимальной обработки почвы на засоренность посевов / Б. А. Доспехов, В. И. Смирнова // Известия ТСХА, 1975, вып. 5.-е. 45−53.
  46. Н.К. Подавление сорняков комплексом приемов / Н. К. Долженко, Н. М. Доманов, В. П. Апраксин, Мазепин С. К. // Защита растений. 1999. — № 2. — с.21.
  47. И.М. Солома в качестве удобрения / И. М. Доценко, В. Д. Жолоб, P.A. Четина, Г. Г. Жоржеско, Т. И. Доценко, В. В. Чернышова // Земледелие. 1987. — № 2. — с. 36−37.
  48. И.М. Сравнительная эффективность обычной, двухъярусной и плантажной вспашки / И. М. Доценко, С. Е. Зоря // Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии: Сб. науч. тр./ ВНИС. К., 1983, — с. 53−59.
  49. В.М. Интенсивные свекловичные севообороты в Центрально-Черноземной зоне / В. М. Дудкин. М.: Агропромиздат, 1990. — 10 с.
  50. В.М. Контроль засоренности полей в условиях биологи-зации земледелия / В. М. Дудкин, И. В. Дудкин, Н. В. Ланина // Достижения науки и техники АПК. 1997. — № 4. с. 22−24.
  51. В.М. Сидеральный пар в лесостепи Центрального Черноземья / В. М. Дудкин // Земледелие. 1998.- № 4, — с. 20−21.
  52. В.М. Севооборот и удобрение основные факторы управления формированием урожая / В. М. Дудкин, A.C. Акименко, И. В. Дудкин, Ю. Б. Логачев // Земледелие. — 2002. — № 1.-е. 25−26.
  53. И.В. Влияние обработки почвы и внесения удобрений на культуры засоренные овсюгом / И. В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. 1999. — № 4. — с. 15−16.
  54. И.В. Биологические факторы борьбы с засоренностью посевов / И. В. Дудкин // Земледелие. 2004. — № 3.- с.34−35.
  55. И.В. Засоренность посевов озимой пшеницы в опыте по биологизации земледелия / И. В. Дудкин // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства: Сб. науч. тр. — Пенза: Пензенская ГСХА, 2004. с. 175−176.
  56. И.В. Регулирование засоренности посевов сахарной свеклы в био-логизированных системах земледелия / И. В. Дудкин, Г. А. Дудкина // Севооборот в современном земледелии: Сб. науч. тр. -М.: МСХА, 2004.- с. 190 -192.
  57. ИВ. Интенсификация биологических факторов борьбы с сорняками / И. В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. 2005. — № 1. — с. 20−23.
  58. ИВ. Эволюция сорного компонента агрофитоценозов Центральночерноземной зоны /ИВ. Дудкин, З.М. Шмат// Земледелие. -2006. — № 4. с. 34−36.
  59. А.Г. Урожай и качество сахарной свеклы в зависимости от доз и соотношений элементов питания / А. Г. Дудкина // Сахарная свекла в РСФСР: Сб. науч. тр. Воронеж, 1971. -с. 115−121.
  60. Г. А. Локальное внесение органо-минеральных удобрений и сорняки / Г. А. Дудкина, И. В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. -2001. -№ 2.-с. 17−19.
  61. Д.И. Продуктивность зернового с занятым паром севооборота в условиях Северного Зауралья: автореф.. канд. с.-х. наук / Д. И. Еремин — Тюмень, 2002. 20 с.
  62. A.A. Адаптивное растениеводство / A.A. Жученко. -Кишинев: Штиинца, 1990. 432 с.
  63. В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками /В.А. Захаренко.-М.: ВНИИТЭИСХ, 1981.-58 с.
  64. В.А. Разработка экономических порогов целесообразности применения гербицидов / В. А. Захаренко // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей. М.: Агропромиздат, 1985 45 с.
  65. В.А. Гербициды / В. А. Захаренко. М.: Агропромиздат, 1990.-238 с.
  66. A.B. Обработка почвы и засоренность посевов / A.B. Захаренко // Земледелие 1997. — № 1. — с. 20−22.
  67. В.А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача. / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений, — 2005, -№ 3. — с. 4−8.
  68. В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000, № 4. с. 15−16.
  69. В.А. Экономическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем в земледелии России / В. А. Захаренко // Агрохимия. — 2003.-№ 10.-с. 29−40.
  70. Зезюков ITH Научные основы воспроизводства плодородия черноземов ЦЧЗ: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук/НИ. Зезюков.-Воронеж, 1993.-36 с.
  71. Н.И. Засоренность посевов зерновых культур в севооборотах с чистым и сидеральным паром / Н. И. Зезюков, H.H. Королев, Л. П. Кузнецова // Биологизация земледелия на черноземах: Сб. науч. тр. — Воронеж: ВГАУ, 1995. — с. 105−108.
  72. Зезюков НИ Сохранение и повышение плодородия черноземов / НИ. Зезюков, В JE. Острецов. Воронеж: Центр — Чернозем, кн. изд-во, 1999. -312 с.
  73. Земледелие / Г. И. Баздырев, В. Г. Лошаков, А. И. Пупонин. М.: Колос, 2000. — 552 с.
  74. В.Ф. Севообороты, удобрения и засоренность посевов. / В. Ф. Зубенко, А. Ф. Одреховский, В. Г. Сирота, В. Г. Шабельный // Земледелие. 1984. — № 9. — с. 46−47.
  75. Е.П. Влияние удобрений на засоренность посевов некоторых овощных культур / Е. П. Иванова, М. Е. Мананков // Агрохимия. -1971. № 12. — с.72−74.
  76. .Г. Изменение засоренности посевов и почвы при био-логизации севооборотов в условиях Предкамья Татарстана: автореф. дис.. канд. с-х. наук / Б. Г. Идиятов. Казань, 2000 г. — 17 с.
  77. В.В. Засоренность посевов сильных и твердых пшениц и мероприятия по борьбе с сорняками / В. В. Исаев, Ю. Н. Березкин, ОБ. Попов // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей: Сб. науч. тр. -М., 1985.
  78. Г. И. Значение паров в полевых севооборотах Среднего Поволжья / Г. И. Казаков, A.A. Марковский, О. И. Подскочая // Земледелие. -2005. -№ 6.- с. 13−15.
  79. Н.И. Пожнивные сидераты на серых лесных почвах / Н. И. Картамышев, Н. Я. Колосов // Земледелие. — 2000. -№ 6. — с. 22.
  80. Н.И. Биологизация земледелия: удобрения и обработка почвы / Н. И. Картамышев, С. С. Балабанов, Б. Ю. Приходько, При-ходько В.Ю., Н. В. Богачев // Земледелие. 2002. — № 3. — с. 6−7.
  81. Кильчевский A. JL Действие и последействие навоза и минеральных удобрений на сахарную свеклу и яровую пшеницу / A. JL Кильчевский, E.H. Камышев // Сахарная свекла в РСФСР: Сб. науч. тр.-Воронеж, 1971.-е 115−121.
  82. Кирюшин В. И Эффективность донникового пара в степной зоне Сибири / В. И. Кирюшин, ПА. Стецура, П. Н. Назаренко // Земледелие. -1989. № 5. — с.31−34.
  83. Ф.П. Баланс основных макроэлементов в севообороте в зависимости от комплексного применения удобрений и пестицидов / Ф. П. Козлов, В.Ф. Ладо-нин, А. М. Конова, JI. H Самойлов // Агрохимия. 2003. — № 6. — с. 33−38.
  84. Г. Солома как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе. — М.: — Колос. 1972. — 88 с.
  85. Э. Сорные растения современного земледелия / Э. Кор-смо М.: Сельхозиздат, 1933. — с. 3−45.
  86. C.A. Биологические особенности сорных растений и борьба с засоренностью почвы / С. А. Котт М.: Сельхозгиз, 1947. — с. 5−230.
  87. С.А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт. М.: Сельхозгиз., 1961. — 365 с.
  88. С.А. Влияние удобрений на сорняки / С. А. Котт // Земледелие. 1969. — № 5. — с.15−17.
  89. С.А. Сорные растения и борьба с ними. М. Колос. 1969. 200 с.
  90. А.Е. Эффективность применения жидкого навоза / А.Е. Кочер-гин: Материалы научно-производственой конференции по хранению и использованию органических удобрений. Киров, 1974. — с. 42−43.
  91. В.И. Удобрения и засоренность посевов / В. И. Кураков, JI.C. Пузиков, Г. А. Березников // Сахарная свекла. 1986. — № 9. с. 34−35.
  92. В.Ф. Теоретические и практические аспекты совместного применения гербицидов и удобрений / В. Ф. Ладонин, В. В. Каракулев, С. М. Лукин, Е. И. Маркс // Агрохимия. 1974. — № 8. — с. 127−131.
  93. В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии / В. Ф. Ладонин // Химия в сельском хозяйстве. 1976. -№ 1. с. 58−64.
  94. В.Ф. Совместное применение гербицидов и удобрений / В. Ф. Ладонин, Г. А. Чесалин // Вестник сельскохозяйственной науки. -1978.-№ 3- с.34−38.
  95. В.Ф. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / В. Ф. Ладонин, A.M. Алиев, Н.И. Цимбалист-М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. 64 с.
  96. В.Ф. Комплексное применение средств химизации в современном земледелии / В. Ф. Ладонин // Земледелие. -1985. № 8. — с. 7−8.
  97. В.Ф. Комплексное использование средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культу // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. -М.: Агропромиздат, 1988.-е. 16−22.
  98. В.Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В. Ф. Ладонин, A.M. Алиев. М.: Агро-промиздат, 1991. — 269 с.
  99. В.Ф. Минеральное питание культурных и сорных растений в агрофитоценозах полевого севооборота при комплексном применении удобрений и пестицидов / В. Ф. Ладонин, Л. Н. Самойлов, Ф. П. Козлов, A.M. Конова // Агрохимия. 2003.- № 5. — с. 5−12.
  100. В.И., Эффективность чистых и сидеральных паров в Курской области / В. И. Лазарев, НЛ. Колосов // Земледелие. 2002. — № 2. — с. 20−21.
  101. Е.М. Удобрение, обработка почвы и продуктивность севооборота / Е. М. Лебедь // Земледелие. 1985. — № 10. — с. 22−24.
  102. С.Т. Прямое действие и последействие удобрений на плодородие выщелоченных черноземов и урожайность культур севооборота / С. Т. Лигум // Прянишников и вопросы химизации земледелия: Сб. науч. тр. М.: Колос, 1967. — с. 296−304.
  103. H.A. Новое в агротехнике ячменя / H.A. Лопачев, Е. М. Титова, Н. В. Яцина, A.B. Наумкин // Земледелие. 2001. — № 4. — с. 10−11.
  104. В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны / В. Г. Лошаков. М.: Россельхозиздат, 1980. -133с.
  105. В.Г. Плодородие дерново-подзолистых почв и продуктивность зерновых севооборотов при длительном использовании пожнивной сидерации / В. Г. Лошаков, Ю. Д. Иванов, В. А. Николаев // Известия ТСХА. 2004. — вып. 3. — с. 3−14.
  106. В.Г. Пожнивная сидерация в зерновом севообороте / В. Г. Лошаков // Достижения науки и техники. 2006. — № 7. — с. 7−10.
  107. А.М. Пожнивная сидерация в зерновых севооборотах / А. М. Лыков, Ю. Д. Иванов, Н. И. Долженко // Земледелие. -1983. № 4. — с. 18−19.
  108. Н.С. Биотермическое обезвреживание навоза / Н. С. Львов — М.: Сельхозгиз, 1953. — с. 4−25.
  109. А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А. И. Мальцев Л.- М.: Сельхозиздат, 1962. — 272 с.
  110. В.Ф. Влияние удобрений и гербицидов на урожай и качество зерна яровой пшеницы в условиях Ивановской области: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук/В.Ф. Мальцев. Иваново, 1971.-31 с.
  111. В.А. Эффективность комплексного повышения плодородия чернозема выщелоченного в звене севооборота: пропашные яровые зерновые: Дис.. канд. с.-х. наук / В. А. Маслов. — Воронеж, 2002. — 148 с.
  112. С.И. Комплексная система борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы / С. И. Матушкин // Химия в сельском хозяйстве. -1981. -№ 12.-с.40−43.
  113. В.Г. Глубокая заделка навоза в почву эффективна / В. Г. Мельцаев, ИГ. Мельцаев // Земледелие. 2001. — № 4, — с. 24.
  114. В.В. Борьба с семенами сорняков, находящихся в навозе / В. В. Милый // Сб. науч. тр./ Харьк. е.- х. ин-т им. В. В. Докучаева. Т. 112.-Харьков, 1972.-е. 135−141.
  115. В.В. Влияние навоза, обработанного гербицидами, на засоренность и урожайность сельскохозяйственных культур / В. В. Милый, Н. С. Кравченко // Сб. науч. тр. Харьк. е.- х. ин-т им. В. В. Докучаева Харьков, 1979. — Т. 260.-е. 8−12.
  116. В.В. Обработка навоза гербицидами / В. В. Милый, Н. С. Кравченко, В. Я. Бухало // Земледелие, 1985. — № 3. — с. 10−11.
  117. В.В. Преодоление покоя семян сорных растений / В. В. Милый, Н. С. Кравченко, Р. Сальвадор // Сб. науч. тр. / Харьк. с.-х. ин-т им. В. В. Докучаева.-Т. 320.-Харьков, 1986.-е. 110−119.
  118. Н. С удобрением сорные семена? / Н. Михайлова, 3. Шмат //Сельские зори. — 1988. -№ 11. -с. 40−41.
  119. E.H. Использование соломы в качестве удобрения / E.H. Мишустин // Агрохимия. 1977. — N8. — С.49−54.
  120. X. Влияние севооборота и систематического внесения минеральных удобрений на обилие сорных растений в посевах / X. Мохаммаддустчаманабад, A.M. Туликов // Доклады РГАУ-МСХА. 2004. — вып. 277. — с. 34−42.
  121. X. Влияние севооборота, систематического внесения минеральных удобрений и известкования на структуру агрофитоценозов и урожайность культур: автореф. дис. канд. с-х. наук / Х. Р. Мохаммаддустчаманабад Москва, 2006. — 20 с.
  122. М.М. Эффективность применения биогенных факторов в звене севооборота в условиях Предкамья Республики Татарстан: автореф.. канд. с.-х. наук / М. М. Мурзаханов. Казань. — 2000. — 20 с.
  123. Н.Г. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность звена севооборота и качество продукции на черноземе типичном / Н. Г. Мязин, Л. Ю. Лукин, Г. В. Дубанина // Агрохимия. 1993. — № 5. — с. 26−30.
  124. Н.Г. Агроэкологическое обоснование интенсивного применения агрохимических средств в севооборотах ЦЧЗ: Дис.. д-ра с.-х. наук / Н. Г. Мязин Воронеж, 1994. — 400 с.
  125. П.Н. Донник на зеленое удобрение / П. Н. Назаренко // Земледелие. 1985. — № 6. — с. 55−56.
  126. В.Г. Особенности засоренности посевов озимой пшеницы под влиянием фосфорных удобрений / В. Г. Небытов, В.В. Коломей-ченко // Земледелие. -2002. № 6. — с.24−25.
  127. В.Г. Изменение засоренности посевов озимой пшеницы при длительном применении удобрений и их последействии / В. Г. Небытов // Доклады РАСХН. 2005. — № 5. — с. 24−26.
  128. .И. Всхожесть семян сорных растений в зависимости от почвенных условий и фона удобрений / Ж. И. Николаенко // Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии: Сб. науч. тр. ВНИС. К., 1983. — С. 25−30.
  129. М.Н. Сидераты в СССР: сегодня и завтра / М. Н. Новиков // Земледелие. 1991. — № 1. — с. 63−64.
  130. М.Н. Сидераты против сорняков / М. Н. Новиков // Земледелие. — 1991. — № 9. — с. 62.
  131. В.М. Использование биологического азота при возделывании озимой пшеницы / В. М. Орлов, Г. А. Чернохлебова, М. П. Мирошенко // Вестник с.-х. науки. 1989. -Ы 7. — С.76−80.
  132. К.П. Сорные растения, их вредоносность, методы учета и меры борьбы / К. П. Паденов, В. К. Довбан / Бел НИИНТИ. Минск, 1979.-е. 54.
  133. В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В.Д. Пан-ников, В. Г. Минеев. М.: Колос, 1987. — 414 с.
  134. А.П. Эффективность приемов комплексного повышения плодородия чернозема выщелоченного в звене севооборота: пар (занятый, сидеральный) — озимая пшеница: Дис.. канд. с.-х. наук / А. П. Пичугин. — Воронеж, 2002. 158 с.
  135. H.H. Роль паров в севооборотах юга степи Украины / H.H. Попов // Земледелие. 1986. — № 1. — с. 21.
  136. П.Д. Рекомендации по определению засоренности и мерам борьбы с семенами сорняков в органических удобрениях / П. Д. Попов. -Владимир, 1986. 17 с.
  137. П.А. Промежуточные культуры сидеральное удобрение / П. А. Постников // Аграрная наука. — 2002. — № 10. — с. 18−19.
  138. C.B. Повышение эффективности парового клина на основе применения факторов биологизации земледелия: автореф. дис.. канд. с-х. наук / C.B. Потаракин. Орел, 2004. — 21 с.
  139. Д.Н. Свойства почвы в связи с питанием растений и применением удобрений / Д. Н. Прянишников. -Избр. тр. М.: Колос, 1952.-т. 3.- с. 112−115.
  140. А.И. Влияние разных систем обработки почвы, удобрений и гербицидов на засоренность посевов и урожайность полевых культур / А. И. Пупонин, A.B. Захаренко, КШ. Дебердеев // Известия ТСХА. -1991.- № 6. С. 12−23.
  141. А.И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. И. Пупонин, A.B. Захаренко. M.: МСХА. — 1998.
  142. А.И. Научные основы снижения засоренности почвы / А. И. Пупонин, A.B. Захаренко // Земледелие. 1999. — № 3. — с.29−30.
  143. Разработать пути рационального использования и повышения плодородия выщелоченного чернозема. Отчет о научно-исследовательской работе отдела плодородия почвы опытной станции ВСХИ. Воронеж — 1986. -128 с.
  144. Е.П. Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании органических удобрений в подтаежной зоне Тюменской области: автореф. канд. с.-х. наук / Е. П. Ренев. Тюмень. — 1999. — с.
  145. М.М. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы / М. М. Сабитов, А. И. Захаров // Земледелие. 2002. — № 4. — с. 11.
  146. К.И. Обработка почвы под промежуточные культуры / К. И. Саранин, В. И. Шептухов // Земледелие. 1987. — № 4. — с. 47−48.
  147. А.Ф. Засоренность посевов полевых культур при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте / А. Ф. Сафонов, В. И. Лабунский // Известия ТСХА. -2001. № 2. — с.2М5.
  148. А.Ф. Структура сорного компонента агрофитоценоза и урожайность озимой ржи при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте / А. Ф. Сафонов, В. И. Лабунский // Известия ТСХА. 2004. — № 3. — с. 21−32.
  149. В.Д. Комплексное применение средств химизации / В. Д. Семенов, В. А. Гончаров, Т. Д. Туманова // Химизация сельского хозяйства. 1991. — № 1. — с. 42−44.
  150. Ю.Н. Влияние длительного использования пожнивных сидератов на динамику развития корневых гнилей и засоренность посевов / Ю. Н. Синих // Зерновое хозяйство. 2006. — № 4. — с. 31−32.
  151. И.И. О развитии некоторых культурных растений и сорняков при разных уровнях питания / И. И. Синягин, О. П. Анчихорова, Л. М. Жукова // Доклады ВАСХНИЛ. Вып. 2. — 1964.
  152. И.И. Биологические группы сорняков по их отношению к минеральным удобрениям /ИИ. Синягин // Агрохимия. -1966. № 9. -11−17.
  153. ИИ. Влияние удобрений на всхожесть некоторых сорняков / ИИ. Синягин, СЛ. Теппер// Доклады ВАСХНИЛ, -1967.- вып. 1. с. 2−4.
  154. И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений / И. И. Синягин. М.: Россельхозиздат, 1980. — 218 с.
  155. .А. Взаимное влияние растений в смешанных сообществах как фактор, изменяющий фитотоксичность гербицидов / Б. А. Смирнов, Л. И. Зотов // Известия ТСХА. 1979. — вып. 5. — с. 132−141.
  156. .А. Действие разных фонов удобрения и гербицидов на формирование сорно-полевого сообщества в посевах клевера лугового / Б. А. Смирнов, В. Н. Нечаев // Известия ТСХА. 1990. — Вып.1. -с.27−40.
  157. П.Д. Год завершен успешно. И уже думаем о будущем. / П.Д. Ста-мо, О. В. Кузнецова // Защита и карантин растений. 2005. — № 11. — с. 5−7.
  158. В.Г. Большие выгоды пожнивной сидерации / В .Г. Стрельмащук // Земледелие. 1989. — № 7. — с. 47−48.
  159. A.A. Плохо подготовленный навоз — источник засорения полей / A.A. Сунцов, Е. И. Алиева // Земледелие. -1968. № 11. — с. 19−22.
  160. В.Г. Динамика баланса питательных веществ / В. Г. Сычев // Агрохимический вестник. 2000.- № 3.- с. 33−36.
  161. М.И. Комплексное агрохимическое окультуривание полей / М. И. Татарченков, A.A. Юхнин. М.: Росагропромиздат, 1988. — 61 с.
  162. B.C. Органические удобрения и чистота посевов / B.C. Терещук, Ф. Г. Бардинов, В. А. Тикавый, Е. Д. Грибова // Химизация сельского хозяйства. 1990. — № 1.-е. 15−17.
  163. A.M. Влияние норм высева и минеральных удобрений на засоренность полей / A.M. Туликов, Б. Х. Хайдаров // Известия ТСХА. -1976. № 4. — С.70−79.
  164. A.M. Конкурентоспособность культур и засоренность их посевов / A.M. Туликов // Земледелие. 1985. — № 6. — с. 40−43.
  165. AM. Урожайность ячменя и засоренность посевов в зависимости от вида севооборота, норм удобрений и применения гербицидов / А. М. Туликов, Л. М. Кураш, P.C. Кираев, Т. Н. Фролова // Известия ТСХА. -1986. № 5. — С.26−30.
  166. A.A. Чистые, занятые и сидеральные пары и технологии их подготовки на черноземах лесостепи Алтайского края: Автореф. Дис.. канд. с.-х. наук / A.A. Туманов. Барнаул, 1999. — 24 с.
  167. В.В. Плодовитость сорняков и потенциальная засоренность почвы в посевах озимой пшеницы при применении удобрений /В.В. Турчин, Л. А. Матюха // Доклады ВАСХНИЛ. 1972. — № 8. — С. 14−16.
  168. А.И. Альтернативные приемы / А. И. Улина, В.З. Венев-цев // Защита растений. 1997. — № 7. с. 42−43.
  169. Ю.Н. Промежуточные культуры и продуктивность пашни / Ю. Н. Усков // Земледелие. 1984. — № 8. — с. 42−43.
  170. Ушаков Р. Н Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р. Н. Ушаков, Я. В. Костин, НН. Асеева // Земледелие. 2000. — № 4. — с. 23.
  171. М.В. Биологическая фиксация азота атмосферы / М. В. Федоров. М.: Сельхозиздат, 1952. — 130 с.
  172. HB. Как учитывать эффективность борьбы с сорняками / Н. В. Федорова, В. Г. Федоров // Защита и карантин растений.—2005. № 8.—с. 39−40.
  173. A.B. Конкуренция между кукурузой и сорными растениями в использовании питательных веществ / A.B. Фисюнов // Агрохимия. 1969. — № 10. — с.99−101.
  174. A.B. Сорные растения и борьба с ними. М.: Знание, 1973.64 с.
  175. A.B. Справочник по борьбе с сорняками / A.B. Фисюнов. -М.: Колос, 1976. с. 73−143.
  176. Х.Х. Севообороты с чистым и занятым паром в Татарстане / Х. Х. Хабибрахманов, Р. В. Миникаев // Земледелие. 1997. -№ 2.-с. 24−25.
  177. Х.Х. Приемы биологизации и развитие яровой пшеницы и многолетних трав / Х. Х. Хабибрахманов, М. Р. Ахметзянов // Земледелие. 2004. — № 3. — с. 29.
  178. Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х. Х. Хабибрахманов, А. И. Хайруллин // Земледелие.-2005.-№ 2.-е. 14−15.
  179. B.C. Борьба с сорняками при возделывании кукурузы / B.C. Циков,
  180. A.A. Матюха, Ю. В. Литвиненко. Днепропетровск: Проминь, 1983. — с. 49−60.
  181. Г. А. Сорняки расхитители урожая / г. А. Чесалин,
  182. B.Ф. Ладонин. М.: МСХ РСФСР, 1960. — 40 с.
  183. г. А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками / г. А. Чесалин. М.: Сельхозиздат, 1963. — 216 с.
  184. Г. А. Действие гранулированного эфира 2,4-Д, аммиачной селитры и их смеси на засоренность и урожай озимой пшеницы / Г. А. Чесалин // Труды ВИУА, 1971.- вып. 51.-е. 52−57.
  185. Г. А. Сорные растения и борьба с ними / г. А. Чесалин. -М.: Колос, 1975.-256 с.
  186. П.Н. Конкуренция между сахарной свеклой и сорной растительностью за азот / П. Н. Шиян, А. Н. Ляшенко, Б. Т. Прокопчук // Химия в сельском хозяйстве. 1986. — № 1. — с. 41−43.
  187. А.М. Влияние агрохимических факторов на фитосанитарную обстановку в полевом севообороте на черноземе обыкновенном / AM. Шпанев, А. Б. Лаптиев, С. В. Мухина, Н. С. Беспалова // Агрохимия. 2006. — № 8. — с.57−67.
  188. А.П. Вековая динамика, экологические проблемы и перспективы использования черноземов / А. П. Щербаков, И. И. Васенев, Ф. И. Козловский, И. А. Крупеников, И. И. Лебедева. Воронеж: ВГАУД996. — 29 с.
  189. В.Н. Эффективность запахивания соломы в зерносвеклович-ном севообороте на мощном черноземе центральной лесостепи УССР / В. Н. Якименко, В. Л. Теселько, А. Ф. Одреховский, Е. Т. Петрова // Агрохимия. -1985. № 3 — с. 71−75.
  190. Bachthaler G. Bayer. Landw. Sb. / G. Bachthaler. -1985. — № 62. — p. 60−75.
  191. Brenchley W. E. The weed seed germination of arable soil. I. Numerical estimation of vible seeds and observations on their natural dormancy / W. E. Brenchley, K. Warigton // J. of Biology. -1930.-v. 18. № 2. p. — 55−59.
  192. Fawcett R.S. Effects of field applications of nitrate on weed seed gennination and dormancy / RS. Fawcett, E. Sleyfe // Weed Sei. -1978. v. 26.- № 6. — p. 225.
  193. Rademacher B. Veranderte Anbauveifahnen bedingen eine veranderte Unkautbekä-mpfung/В. Rademacher. -Mitt DLG. 1957. — H. 13. — S. 306−307
  194. Russel S.A. Phosphorus fertilization and the phytotoxity of simazine / S.A. Russel // Weeds. v. 13. — № 2. — 1963.
  195. Petzold K. Mahdrusch und Unkraut / К. Petzold Landtechnik. -1955.-H. 11.-S. 468−470.
  196. Vetter H., Strohverwertung und Humusversorgung. / H. Vetter // Landw. Angew. Wiss. — 1958. N. 87. — S. 347.
  197. Wareing P. Dormancy in Plants/P. Wareing // Sei. Progr.-1965.- v. 53.-p. 212.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?