Реформы в агропромышленном комплексе Российской Федерации в 1991-1999 гг.: концептуальный замысел, практическая реализация

Актуальность темы

исследования определяется общегосударственной значимостью агропромышленного комплекса Российской Федерации, являющегося важной составной частью экономики страны. В нем занято почти 30% работающих в сфере материального производства, задействована пятая часть производственных фондов, создается около трети валового национального дохода. Развитие агропромышленного комплекса в решающей мере определяет состояние всего народнохозяйственного потенциала, уровень продовольственной безопасности государства и социально-экономическую обстановку в стране.

Актуальность анализа состояния агропромышленного комплекса РФ в период системных реформ 1985;1999 гг. возрастает в связи с глубокой перестройкой аграрных отношений в современной России. В новых условиях по-прежнему остро стоит вопрос о месте и роли крестьянства в России, составляющего и сегодня значительную часть населения страны. Современное российское правительство, как и прежняя власть, пока еще не создало благоприятные условия для развития аграрного сектора. В социально-экономическом плане крестьянский труд остается крайне неэффективным, непопулярным и низкооплачиваемым. Как представляется, руководство страны должно учитывать исторический опыт и уроки аграрных преобразований 1985;1999 гг.

Главным звеном агропромышленного комплекса является сельское хозяйство, которое занимает особое место в социально-экономической жизни страны. Спрос населения на товары народного потребления почти на 75% покрывается за счет сельского хозяйства. При этом расходы на продукты питания составляют около половины расходов в бюджете средней российской семьи. Находясь в настоящее время в состоянии кризиса, АПК по-прежнему вносит значительный вклад в формирование бюджета. В 2000 г. сельхозпредприятия и организации пищевой промышленности внесли в бюджеты всех уровней 110 млрд. рублей, а получили из них около 30 млрд. рублей.1.

Сельское хозяйство следует рассматривать не только как отрасль, обеспечивающую страну продуктами питания и промышленность сырьем. 11е менее значима его стратегическая роль как основного заказчика и потребителя промышленной продукции, формирующего, в конечном счете, прибыль в различных отраслях народнохозяйственного комплекса. При этом на предприятиях, работающих на село, как правило, уровень рентабельности значительно выше, чем в сельском хозяйстве. При устойчивом состоянии экономики один крестьянин обеспечивает работой семь-восемь рабочих других отраслей и зарплатой значительно более высокой, чем в сельском хозяйстве. Именно высокий уровень развития сельскохозяйственного производства, его платежеспособность, возможность и необходимость приобретать и поглощать материально-технические ресурсы (технику, запчасти, средства химизации, энергоресурсы и т. д.), являющиеся продукцией десятков отраслей, определяет устойчивое развитие всего народнохозяйственного комплекса.

Анализ историографии проблемы показал, что АПК России традиционно привлекает повышенное внимание исследователей. В советской исторической науке значительный вклад в исследование аграрной проблематики внесли работы ведущих историков-аграрников — И. Е. Зеленина, И. М. Волкова, М. А. Вылцана, А. П. Тюриной, В. П. Данилова и других авторов.2 Отличительная черта трудов перечисленных авторов — в стремлении собрать и проанализировать как можно больше фактического материала и на основе анализа сделать обобщения, раскрывающие сущность организации управления аг.

1 См.: Аналитическая записка Счетной Платы РФ: «Необходимость государственной поддержки сельскохозяйственного производства и повышения эффективности использования бюджетных средств в агропромышленном комплексе России» // Бюллетень Счетной Платы РФ. 2001. № 6 С. 12.

2 См.: Зеленин И. Е. Зерновые совхозы СССР (1933;1941 гг.). — М., 1966; Он же. Совхозы СССР. 1941;1950 гг. — М., 1969; Он же. Совхозы в первое десятилетие Советской власти 1917;1927 гг. — М., 1972; Волков И. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. — М., 1972; Богденко МЛ. Совхозы СССР. 1951;1958. — М., 1972; Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2- г. -М., 1974; Островский В. Б. Новый этап в развитии колхозного строя. — М., 1977; Вылтшн М. А. Завершающий этап создания колхозного строя. — М., 1978; Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. — М., 1977; Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965;1980. -М., 1982. ропромышленным сектором. В работах руководящих работников КПСС, а вслед за ними и историков, освещавших аграрную политику партии, некоторое внимание уделялось ее деятельности по улучшению благосостояния сельского населения.3 Однако им присущ в основном иллюстративный характер подачи информации, которая касалась в основном изменений в оплате труда колхозников.

Интерес исследователей возрастал по мере обострения кризиса в агропромышленном комплексе страны. В годы перестройки для большинства работ характерно увлечение технологическими аспектами производства агро-продукции, при игнорировании актуальных проблем развития социальной сферы села.4 Авторы утверждали, что сельскохозяйственная наука стала мощной производительной силой.5 При этом исследователи связывали с научно-техническим прогрессом такие изменения в сельскохозяйственном производстве, которые напрямую с ним не были связаны, например, концентрацию производительных сил в крупных специализированных хозяйствах. Непосредственные достижения от внедрения научных разработок в исследованиях, как правило, игнорировались. Историки часто умалчивали, что в середине 1980;х гг. подавляющая часть сельского населения была занята ручным трудом.6.

Важные перемены в развитии исторической науки в целом и аграрного ее направления в частности наступают после апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС. В период перестройки возникает новое направление исследований, отражающих отдельные негативные стороны развития АПК СССР. В работах второй половины 1980;х гг. стало больше критического анализа, элементов сопоставления, полемики. Однако вплоть до 1991 г. историкам.

3 См.: Вопросы аграрной истории. Материалы научной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Европейского Севера СССР. — Вологда, 1987; Материальное благосостояние тружеников уральской советской деревни (1917;1985 гг.). Сборник научных трудов. — Свердловск, 1988.

См.: Курс на интенсификацию: реализация современной аграрной политики КПСС / Под ред. И .Т. Тупикова. — М., 1986.

5 См.: Бондарев Е. А. Руководство Компартии Украины развитием производительных сил сельского хозяйства республики. — Харьков, 1987. й См.: Панченко П. П. Развитие сельского хозяйства СССР. — М., 1986. аграрникам так и не удалось выйти из-под влияния документов правящей коммунистической партии, стать на позиции независимых от господствующей идеологии исследователей агропромышленного комплекса страны.

Комплекс серьезных исследований сельского хозяйства появляется па закате перестройки, что было связано с поиском новых путей развития аграрного производства.7 В начале 1990;х гг., накануне радикальных изменений в жизни российского крестьянства, исследователи подчеркивали негативные стороны аграрного развития России. В работах этого периода преват~т 8 лировал критический анализ государственной политики в сфере АПК.

В историографии 1990;х гг. происходит заметный научный прорыв, который, в целом, был связан с масштабными общественно-политическими преобразованиями в стране и, как результат, появлением новых подходов в трудах историков данного периода.9 В научно-исторических кругах первой половины 1990;х гг. происходит переосмысление аграрной политики советского периода.10 Исследователи писали об изначальной теоретической ошибочности и практической несостоятельности государственной политики в отношении к деревне как к сырьевому придатку города.11.

7 См.: Деятельность КПСС по осуществлению продовольственной программы / Под рук. Л.Е. Бе-ренипейна. — М., 1986; Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР. Политика партии в деревне и се социально-экономические результаты. — Саратов, 1987; Морий Г. П. Партийное руководство развитием сельского хозяйства (60−80-е годы). — М., 1989; Гаврилкж А. Е. Социальное обеспечение решения продовольственной проблемы. — М., 1989 и др.

8 См.: Тонконог Р. И. К проблеме обновления аграрного строя // Экономические науки. 1991. № 9- Гордон A.B. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. -М., 1989; Заславская 'Г.И. О социальном механизме развития экономики. — Новосибирск, 1985; Заславская Г. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. — Новосибирск, 1991.

9 См.: Данилов В. П. Аграрная реформа и крестьянство в России 1861−1994 гг. Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. — М., 1995; Денисова J1.H. Исчезающая деревня России. — М., 1996; Крестьяноведение. Теория, история, современность. 'Г. I., 1996; Горохов B.C. Производительные силы российской деревни (на материалах Поволжья). — Саратов, 1997.

10 См.: Аграрные отношения: выход из тупика. — М., 1991; Мыскина H.H. Аграрный сектор экономики СССР: состояние и пути перестройки. — М., 1991; Симуш П. И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. — М., 1991; Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. — М., 1992; Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. — M., 1993; Заидинер В. И. Горбенко В.К. Учебно-опытный зерносовхоз № 26: история и современность. — Зерноград, 1993; Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России. — М., 1998. См.: Великий П. П., Дмитриев А. И. Российское село на пороге XXI века. — -Саратов, 1996; Вилков A.A. Менталитет крестьянства и политический процесс. — Саратов, 1997; Дудникова Е. Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации / Дисс. к. и. н. — Саратов, 1999; Милосердое В. В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. — М., 1999; Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). — М., 1995; Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. — М., 1995 и др.

В 1990;е гг. авторы акцентировали внимание на переходном состоянии АПК России, императивах современного этапа научно-технической революции с ее небывалым динамизмом, нарастающими процессами экономической глобализации и жесткой конкуренции, в том числе и на мировом рынке сельхозпродукции. В это время были опубликованы новаторские и содержательные работы, которые дают достаточно полную, хотя и не совсем однозначную характеристику реформ в агропромышленном секторе постсоветской России.12.

Общим для большинства работ 1990;х гг. было признание масштабного кризиса агропромышленного комплекса России, связанного как с ошибками советского времени, так и с курсом рыночных реформ постсоветской эпохи. В данной связи, многочисленные публикации отечественных и зарубежных авторов были посвящены поискам новой модели агропромышленного разви.

1 «X тия новой России. Особо следует выделить коллективную работу сотрудников Института социально-политических исследований РАН, выполненную под руководством академика Г. В. Осипова, конструктивные положения которой о стратегии развития постсоветской России получили широкое признание.14 Во второй половине 1990;х гг. и, особенно в начале нового XXI в., исторические исследования отличались большей сдержанностью оценок либерально-рыночных реформ в АПК России.15 Данная тенденция сохраняется и на современном этапе развития историографии.

12 См.: Буздалов И. П. Земельные отношения в России: коллизии и парадоксы / Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г. — М., 2001; Голуб О. Ю. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда. — Саратов, 2000; Голубев A.B. Генетические закономерности в агросистеме. — Саратов, 2001; Данилова JI.В., Данилов В.II. Крестьянская ментальность и община / Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) / Материалы Международной конференции. — М., 1996; Дворкин Б.3. Адаптация агрокомплекса к условиям рынка на основе интеграции. — Саратов, 2000.

13 См.: Агропромышленный комплекс Российской Федерации: поиск выхода из кризиса. — М., 1998; Куда идет Россия? / Материалы ежегодных международных симпозиумов 1992;1998 гг. / Под обш. ред. Т. Н. Заславской. Выпуск I-VIII. — М., 1999; Ядов В. А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 11- Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива. — М., 1998; Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс России, Бвропы и мира. Обзор и перспективы развития до 2010 года. Материалы ТАСИС. — Брюссель, 1999. См.: Концепция и стратегия. К каким выводам пришел Институт социально-политических исследований Российской академии наук// Российская газета. 1993. 3 июля.

15 См.: Мигранян А. От хаоса к порядку (1995;2000 гг.). — М., 2001; Емельянов А. И. Реальное содержание споров о рыночном обороте земли / Земельные отношения в переходный период: политика, экономи.

Главной причиной кризиса в агропромышленном секторе исследователи считали либерализацию цен, нарушение ценового паритета на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленности, падение платежеспособного спроса населения, увеличение импорта продовольствия, низкую эффективность господдержки, увеличение тяжести налогообложения и др.16.

На современном этапе развития историографии наметилась важная тенденция разработки комплексных мер спасения АПК России с учетом достижений и ошибок переходного времени. В частности, авторы предлагают увеличить объемы финансовой помощи отечественным сельхозпроизводителям, ускорить создание федеральной системы поддержки реализации отечественной сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка.

Целыо диссертации является комплексный анализ исторического опыта реализации курса реформ в агропромышленном комплексе Российской Федерации в переходный период 1985;1999 гг.

Анализ степени научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

— рассмотреть тенденции и противоречия модернизации агропромышленного комплекса СССР в 1985;1991 гг.;

— проанализировать концептуальные основы и практическую реализацию рыночных реформ в агропродовольственном комплексе Российской Федерации в 1990;е гг.;

— показать альтернативные проекты развития агропромышленного комплекса Российской Федерации, разработанные политическими партиями и движениями страны.

Основу источниковой базы диссертации составляют опубликованные документы и архивные материалы. Важными источниками являются Констика и право. Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г. — М., 2001; Соколова Г. Н. Экономическая социология. — М., 2000; Силласте Г. Г. Сельская школа и село России в начале XXI века. — М., 2003.

См.: Агропромышленный комплекс России на современном этане. Материалы круглого стола. -М., 2005; Беланович Д. М. Системные преобразования в агропродовольственном комплексе Российской Федерации на рубеже 1980;1990;х гг. / Вестник Красноярского государственного университета. — Красноярск, 2007, Уровень механизации сельскохозяйственного производства и перспективы АПК России. Аналитический доклад. — М., 2008. туция, Указы Президента РФ, постановления Правительства, федеральное законодательство по ключевым вопросам развития агропромышленного комплекса и его социальной инфраструктуры, соответствующие программные разработки государственных органов власти и управления РФ, Российской Академии наук.17 Их дополняют законы и подзаконные акты, опубликованные как в текущей периодике, так и в специальных тематических сборниках и изданиях. Разнообразный материал для анализа характера и общих резуль.

18 татов реформ в аграрной сфере был извлечен из статистических сборников.

Автор опирался на партийные программы и другие документы, отражающие позицию различных политических сил в отношении агропромышленного комплекса России.19 В работе использовались официальные источники информации о современной аграрной политике в ряде развитых зарубежных стран, а также о процессах глобализации рынка сельхозпродукции и требованиях к его участникам со стороны Всемирной торговой организации.

При подготовке исследования были задействованы материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ, Ф. 5, Ф. 89), текущего архива Комитета Государственной Думы ФС РФ по аграрным вопросам, текущего архива Департамента сельского развития и социальной политики, текущего архива Российского Зернового Союза, текущего архива Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка и качества продукции.

Большое значение для сбора фактического материала имела периодическая печать. Автором использовались материалы официальных изданий, партийной печати, ведомственных журналов, а также массовая газегно-журнальная периодика. При этом особое внимание уделялось наиболее авто.

17 См.: Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России. — М., 1993; Собрание законодательства РФ (С3 РФ) — Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП) и др.

См.: Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. — М., 1994;2000; Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. — М., 1999; Сборник статистических материалов. 1990. — М., 1998 и др.

10 См.: Программа Крестьянской партии России. — М., 1992; Аграрная реформа в России: документы и материалы. — М., 1992; Политические партии / Сборник программ. — М., 1996; Вера — сила — свобода. Программа Движения «Наш дом — Россия». — М., 1999; Устав и программа Демократической партии России. — М&bdquo- 1995; Устав ОПОО «Политическая партия «Союз правых сил». — М., 2001 и др. ритетным органам печати, предлагающим серьезные аналитические публикации, далекие от сенсационности.

Хронологические рамки исследования охватывают 1985;1999 гг. -сложный и противоречивый период в жизни российского общества. Выбор нижних хронологических рамок диссертации определяется началом перестройки, провозгласившей курс реформ в агропромышленном комплексе страны. В 1990;е гг. российское крестьянство вступило в качественно новый период своего существования, что было связано с перспективами внедрения на селе рыночных отношений и началом фермерского движения. К концу 1990;х гг. в общих чертах завершился процесс системных реформ в АПК, была обеспечена относительная продовольственная безопасность России.

Научная новизна исследования. В диссертации обобщен исторический опыт реализации реформ в агропромышленном комплексе России в переходный период 1985;1999 гг., на основе которого предложены рекомендации по дальнейшему развитию отрасли.

Автор делает вывод о кризисном состоянии АПК России в середине 1980;х гг., вызванном длительной недооценкой значения данной сферы в социально-экономической жизни страны. В начале перестройки сельское хозяйство по-прежнему рассматривалось партийно-государственным руководством в качестве главного источника материальных и демографических ресурсов для развития отраслей тяжелой промышленности. В стране не было организовано должным образом материально-техническое обеспечение агропромышленного комплекса, сферы хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Низкая материальная заинтересованность работников АПК вела к гибели значительной части произведенной сельхозпродукции из-за плохого хранения, несвоевременной и некачественной ее переработки. Остро стояла проблема кадрового обеспечения агропромышленного комплекса, предотвращения массовой миграции квалифицированных специалистов, создания благоприятных условий труда в сельской местности. и.

Аграрные реформы рубежа 1980;1990;х гг. преследовали, в целом, верную цель формирования кооперативных и частных фермерских хозяйств, роста капитальных вложений в сферу АПК, создания свободного рынка сельхозпродукции, однако финансовый и политический кризис в стране не позволили стабилизировать ситуацию в агропромышленном комплексе и придать динамизм его развитию.

В работе выявлен комплекс факторов, объективно препятствовавших успешной реализации реформ в аграрной сфере страны в первой половине 1990;х гг. В частности, одна из главных проблем аграрного сектора России состояла в отсутствии опыта рыночной реализации сельхозпродукции. Ценовое давление со стороны массы посредников и перекупщиков привело к многократному снижению доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене конечного продукта.

Либерализация экономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщению продовольственного рынка товарами импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. В результате производственная сфера АПК стала сокращаться, а ее потенциал снижаться. Сокращение и старение материально-технической базы сельского хозяйства создало реальную угрозу продовольственной безопасности страны.

Образовавшийся в 1990;е гг. диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность отрасли.

Автор делает вывод о том, что стремительная деградация АПК в первой половине 1990;х гг. стала серьезным препятствием выхода страны из социально-экономического кризиса, поскольку сельское хозяйство являлось источником неплатежей по всей цепочке межотраслевого взаимодействия.

Исследование показало, что формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходило без достаточных экономических обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывалась необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. В бюджетной политике наблюдалась регионализация поддержки АПК (свыше 70% поддержки приходилось на региональные бюджеты), что препятствовало формированию единого рыночного пространства, искажало объективную конкурентную среду, приводило к неоправданной дифференциации в социальных условиях жизни на селе. «.

В ходе реформ 1990;х гг. в стране не удалось создать устойчивые федеральные системы поддержки реализации сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка. Попытки, связанные с организацией Федеральной продовольственной корпорации, формированием федеральных продовольственных фондов, привели к изъятию средств бюджета, предназначавшихся для финансирования сельского хозяйства.

В комплексе правительственных мер по восстановлению агропромышленного комплекса Российской Федерации в середине 1990;х гг. не было предусмотрено увеличение поставок сельхозмашин и оборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, что могло обеспечить рост производства в других отраслях экономики.

Автор делает вывод о том, что главной причиной неудач реформ в АПК России в исследуемый период являлось отсутствие узаконенной аграрной стратегии государства. Именно поэтому многочисленные законы и постановления, принятые в эти годы, регламентировали только отдельные стороны или механизмы деятельности аграрного сектора. Из-за отсутствия стратегических целей они не были скоординированы, что сводило к минимуму эффективность предусматриваемых ими мер.

Автор делает вывод о том, что финансовый кризис 1998 г. способствовал восстановлению отечественного АПК, сделал продукцию российских товаропроизводителей более конкурентоспособной на рынке продовольствия. Несмотря на объективные трудности в реализации рыночных реформ, к концу 1990;х гг. в целом завершился процесс становления сектора фермерских хозяйств, который хотя и оставался небольшим по объемам производства (около 2,2%), но давал возможность вести предпринимательскую деятельность наиболее активной части сельского населения. Развитие личных подсобных хозяйств увеличило возможности самообеспечения населения продуктами питания, что в период проведения общественно-политических реформ способствовало сохранению социальной стабильности.

Методологическую основу исследования составили диалектические методы познания, опора на обширный круг источников и литературы по проблеме. Исследование базируется на принципах историзма и объективности, критической интерпретации источника, систематизации и сравнительном анализе данных, деполитизированном подходе к истории, научном беспристрастии. В диссертации использовались методологические принципы, наиболее полно изложенные в работах ведущих отечественных историков-аграрников. В целом, методологической основой работы стал проблемно-хронологический принцип, позволяющий анализировать факты и события в диалектическом ключе.

Научно-практическая значимость. Материалы диссертации будут способствовать углублению и расширению проблематики дальнейших теоретико-методологических и историографических работ по проблемам АПК России. Выводы и рекомендации диссертанта могут быть использованы при подготовке учебной литературы для студентов исторических факультетов как по конкретной проблематике, так и по современной отечественной историографии. Материалы исследования можно использовать при разработке вузовских спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы. Автор принимал участие в ряде научных конференций, на которых выступал с докладами по проблемам развития агропромышленного комплекса РФ. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проделанной работы, необходимо подчеркнуть, что в течение десятилетий в агропромышленном производстве накапливались проблемы и противоречия, которые препятствовали его эффективному развитию. В их числе низкая рентабельность производства сельскохозяйственной продукции, отчуждение работника от средств производства, социальная и трудовая апатия, авторитарные методы управления агросферой в целом и отдельными трудовыми коллективами, государственный патернализм, сверхмонополизация производства и сбыта продукции, снижение уровня экономического и социального эффекта от широкомасштабных инвестиций в агросферу, рост неэффективных затрат на дотации сельскохозяйственным производителям и потребителям.

Очевидный-кризис АПК России в середине 1980;х гг. требовал незамедлительных мер по укреплению материально-технической базы и увеличению государственной поддержки аграрного сектора. Главной задачей, как и в предшествующие годы, оставалось преодоление отставания социальной сферы села И1 выравнивание уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и промышленности. Однако вложение значительныхсредств в развитие сельского хозяйства в середине 1980;х гг. не дало ожидаемого результата, поскольку их выделение не сопровождалось предоставлением экономической самостоятельности в аграрном секторе.

В годы перестройки мало внимания уделялось совершенствованию энергетических мощностей АПК, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, оптимизации структурыпроизводства, повышению плодородия земель.

На рубеже 1980;1990;х гг. сельскохозяйственное производство России продолжало стремительно сокращаться, урожайность оставался на крайне низком уровне, физические потери были огромны, системы материально-технического обеспечения и распределения неэффективны, цены искажены, рентабельность сохранялась на низком уровне, административные процедуры сложны и обременительны. Помимо преобладающих макроэкономических дисбалансов прогресс на пути к реформам тормозили такие факторы, как существующие невыгодные условия торговли, неэффективная структура хозяйствования, недостаток стимулирования, конкурентных рынков, дефицит технической и рыночной информации и отсутствие надлежащей финансово-кредитной системы. Проблема доступа к ресурсам, рынкам, информации и кредитованию еще более остро встала перед вновь создаваемыми частными предприятиями в сфере АПК, нежели перед существовавшими прежде коллективными хозяйствами. В' значительной степени это было обусловлено трудностями переходного периода, качественным изменением факторов, оказывающих влияние на структуру сельского хозяйства и АПК.

В начале 1990;х гг. агропродовольственный комплекс России переживал кризис, обусловленный накопленными проблемами в этом секторе экономики, общим социально-экономическим кризисом в стране, ошибками в аграрной политике, а также специфическими отраслевыми проблемами, которые усугубляли положение. Автор подчеркивает, что нормальному функционированию агропромышленного комплекса препятствовала неразвитость аграрных рынков, отсутствие эффективных систем их регулирования, наличие межрегиональных торговых барьеров, искусственное сдерживание цен администрациями регионов. В силу неразвитости рыночной инфраструктуры не обеспечивалась нормальная связь между производителем и потребителем продовольствия, ограничивалась возможность сбыта продуктов отечественными сельхозпроизводителями по приемлемым ценам.

Существенным сдерживающим фактором роста агропромышленного производства являлось отсутствие эффективных государственных и негосударственных систем регулирования продовольственного рынка. Старые административно-распределительные органы были упразднены, а новые механизмы, соответствующие современным условиям функционирования экономики не созданы. Это затрудняло формирование единого рыночного пространства страны, приводило к существенным потерям для сельского хозяйства и населения.

Социальная инфраструктура села в значительной мере продолжала оставаться на содержании у сельхозпредприятий, увеличивая их непроизводственные расходы, ухудшая финансовое состояние. Сложность проблемы заключалась в том, что в сельской местности, кроме сельскохозяйственной деятельности, практически отсутствовали другие источников дохода. Это заставляло руководителей сельхозпредприятий сохранять избыточную численность работников для поддержания социальной стабильности на своей территории, что вело к снижению производительности труда и общей рентабельности отрасли.

В исследуемый период ситуация в агросфере справедливо характеризовалась как кризисная. Сельское хозяйство в России велось экстенсивно, значительные инвестиции в агропромышленный комплекс не давали должной отдачи.

На рубеже 1980;1990;х гг. у большинства сторонников либерально-рыночных преобразований в сельском хозяйстве господствовали «романтические» представления о возможности реформирования АПК, главным образом, на основе преобразования личного подсобного хозяйства в фермерское. В демократической прессе много говорилось о единичных примерах выдающихся достижений «архангельских», «вологодских», «тамбовских», «сибирских» мужиков, звучали призывы к разрушению «колхозного Агрогулага» и раскрепощению предприимчивых крестьян на основе введения частной собственности на землю. Была подготовлена и продемонстрирована широкой общественности серия передач об успехах в деревне в годы НЭПа, достигнутых без каких-либо капиталовложений в крестьянские хозяйства, лишь за счет личной заинтересованности и инициативности единоличных хозяев.

Реформаторы начала 1990;х гг. стремились в короткие сроки провести модернизацию агропродовольственного комплекса России, осуществить решительную ломку традиционного общества и перейти к рыночной системе экономики в сельском хозяйстве. Реализации данного замысла препятствовало тяжелое финансовое положение сельского хозяйства, которое характеризовалось незначительными денежными поступлениями от реализации продукции из-за низкого уровня цен на нее и ограничений сбыта, нехваткой собственных оборотных средств для сезонного финансирования производства и недоступностью банковского кредита. Основная часть долгов сельхозпроизводителей приходилась на пени и штрафы за просроченные платежи, так как существующая система налогообложения недостаточно учитывала сезонный характер производства и поступления финансовых ресурсов в сельском хозяйстве. В силу этого подавляющая? часть сельхозпредприятий имела блокированные банковские счета, что обусловливало неденежные формы кредитов, рост бартера, перевод сделок в теневой сектор со всеми вытекающими негативными последствиями.

Курс либеральных реформ в России не позволил использовать высокий потенциал и огромные возможности кооперации в сельском хозяйстве. В развитых странах кооперативы пронизывали не только все отрасли сельского хозяйства, но и обслуживающие, перерабатывающие и торговые сферы, что давало им возможность устанавливать цены на рынке, поддерживать необходимую рентабельность производства. Проведенная в России приватизация, наоборот, привела к разрыву установившихся экономических и технологических связей между различными сферами АПК, породила неуправляемых монополистов — переработчиков сельхозсырья.

К началу 1990;х гг. земля как основное средство производства в сельском хозяйстве находилась в крайне неудовлетворительном качественном состоянии. Ее плодородие резко упало, снизилось содержание гумуса. Значительная часть сельскохозяйственных угодий была заболочена, многие площади заросли кустарниками, имели повышенную кислотность. Для восстановления плодородия почвы, хотя бы до невысокого уровня 1980;х гг., требовались существенные и долгосрочные инвестиции.

Одной из основных проблем российского села в 1990;е гг. оставался межотраслевой диспаритет цен и доходов. В условиях либерализации экономики сельское хозяйство оказалось особо незащищенным перед монополизированными отраслями промышленности.

В 1990;е гг. в Российской Федерации произошло значительное снижение покупательной способности населения, что ограничивало рост цен на сельскохозяйственную продукцию, особенно на продовольственном рынке. Сочетание таких факторов, как поставка на рынок более дешевой аналогичной импортной продукции и отсутствие адекватного сложившимся условиям регулирующего вмешательства государства, привело к свертыванию отечественного сельскохозяйственного производства. В стихии российского рынка сельское хозяйство, по сравнению с другими отраслями экономики, оказалось особо незащищенным. Оно отреагировало массовым сокращением поголовья скота, посевных площадей, натурализацией производства.

По уровню научно-технического прогресса, передовых технологий, интенсивности ведения производства в сельском хозяйстве, уровню затрат труда на единицу продукции^ и себестоимости продукции Россия традиционно отставала от передовых государств. Однако в результате реализации рыночных реформ 1990;х гг. степень отставания многократно возросла. Фактически произошла деиндустриализация сельскохозяйственного производства, переход на ручной труд и самые примитивные технологии. Потери и недобор урожая в России автор объясняет комплексом причин, в числе которых острый недостаток техники, ее ненадежность из-за предельных сроков эксплуатации, несовершенство по сравнению с зарубежными аналогами.

В исследуемый период Российская Федерация так и не смогла преодолеть низкий уровень развития инфраструктуры в сельской местности. Как в советский период, так и в 1990;е гг. российская деревня характеризовалась бездорожьем, малой степенью газификации, обеспеченности системами связи, проблемами водоснабжения. Село безнадежно отстало от города по уровню обустройства, наличию жилья, школ, больниц, других объектов бытового и социального обслуживания сельского населения.

В 1990;е гг. сельскохозяйственное производство в России во многом держалось за счет интенсивной эксплуатации сельскохозяйственных рабочих и сельского населения, низкого уровня заработной платы при несвоеврёмен-ных ее выплатах. Последствием этого стала деградация сельских территорий, вымирание людей преклонного возраста, миграция наиболее трудоспособной и квалифицированной части сельского населения в крупные промышленные центры. В результате на протяжении всего исследуемого периода в АПК наблюдался дефицит квалифицированных кадров, способных обеспечить внедрение последних достижений научно-технического прогресса.

Во второй, половине 1990;х гг. руководству страны удалось приостановить спад сельскохозяйственного производства. К концу 1990;х гг. наметились тенденции его незначительного роста, вызванного подъемом пищевой промышленности после финансового кризиса в августе 1998 г., обеспечившего отечественной продукции преимущества на внутреннем рынке. К концу 1990;х гг. основными производителями товарной сельскохозяйственной продукции являлись крупные предприятия, которые существенно изменили хозяйственное поведение, стали более адекватно реагировать на рыночные сигналы, учитывать спрос, искать выгодные каналы сбыта своей продукции. За исследуемый период заметно усовершенствовался характер правления агробизнесом, повысилась финансовая ответственность за его результаты.

К концу исследуемого периода, в целом, завершилась приватизации пищевой и перерабатывающей промышленности, оптовой и розничной торговли. В ходе реформ 1990;х гг. взамен прежней системы распределения продовольственной продукции возникла развитая рыночная инфраструктура. Наряду с крупными торговыми компаниями функционировали тысячи мелких и средних частных посредников, обеспечивавших продвижение продукции к потребителям.

Однако реформу АПК в 1990;е гг. нельзя признать завершенной. Грубые нарушения объективных закономерностей развития народнохозяйственного комплекса, допущенные в 1990;е гг., незамедлительно проявились в экономике страны. Упадок и разрушение сельскохозяйственного производства как стратегически важной отрасли привели к кризисному состоянию многих отраслей, к дестабилизации экономики в целом.

Основой либеральной программы реформ в АПК являлось освобождение сельхозпроизводителей от государственной и иной опеки, создание широкой сети свободных фермерских хозяйств. Среди либеральных реформаторов преобладало мнение о том, что-личные подсобные хозяйства имеют много общего с фермерскими и, по сути, являются ими в миниатюре. При этом сторонники рыночных реформ не стремились к комплексной оценке специфики аграрного производства. Например, отстаивая* свободу предпринимательства и плюрализм форм собственности, ПЭС, ДПР, ПРЕСС и др. даже не выделяли аграрные проблемы в отдельный блок своих программ. Тем самым партийные теоретики стремились подчеркнуть, что либеральные экономические принципы представляют собой' универсальную основу социально-экономических преобразований и будут действенны во всех сферах общественных отношений. При этом игнорировались особенности социально-экономического положения российской деревни, специфика ее инфраструктуры, последствия экспериментов советской аграрной политики, а также особенности менталитета российского крестьянства.

Первая целостная программапреобразований российского села была предложена лидерами Крестьянской, партии России, организационное становление которой произошло в 1991 г. Основа аграрной программы партии заключалась в передаче земли в частную собственность «всем желающим и способным работать на земле» и предоставление собственникам права свободного выбора форм распоряжения землей и имуществом, включая куплю, продажу, завещание, дарение, обмен, аренду, вступление в кооперативы и ассоциации. КПР отстаивала классическую либеральную идею «равенства возможностей», предлагая бесплатно наделить землей всех заинтересованных граждан России на начальном этапе проведения земельной реформы. Агитационно-пропагандистская деятельность лидеров и идеологов Крестьянской партии практически не учитывала особенности менталитета колхозного крестьянства и его представления о прогрессе в сельскохозяйственном развитии, что не замедлило сказаться на результатах политической деятельности КИР. Не случайно абсолютное большинство жителей села не поддержали ее программу радикальных преобразований деревни.

Серьезной идейно-теоретической разработкой отличалась аграрная часть программы КПРФ. Сторонники социалистической ориентации исходили из необходимости укрепления общественного сектора деревни за счет всесторонней государственной его поддержки. Стабилизация и последующее динамичное развитие агропромышленного комплекса объявлялись решающим фактором возрождения отечественной экономики. Предлагалось восстановить реальный паритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, установить стабильные квоты на закупки сельскохозяйственной продукции по гарантированным ценам, создать равные условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм хозяйствования, обеспечить развитие кооперации на всех уровнях. Однако все намеченные программы этого направления оказались прерванными радикальным характером реформ 1990;х гг. Реальная практика аграрных преобразований привела к затяжному и всеобъемлющему кризису в российской деревне.