Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Финальный палеолит Пермского Приуралья

Диссертация: Финальный палеолит Пермского Приуралья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За последние десятилетия XX в. почти во всех регионах таежной Евразии получены яркие материалы, свидетельствующие о культурах древнего населения на грани позднего плейстоцена — раннего голоцена. Однако постоянное накопление археологических источников не привело к более или менее четкому разграничению памятников конца палеолита и начала мезолита, как по хронологическим, так… Читать ещё >

Содержание

  • Введение. С
  • Глава I. История изучения памятников грани позднего плейстоце- С. 11−36 на — раннего голоцена и проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии
    • 1. 1. История изучения памятников грани позднего плейстоцена-раннего голоцена в Пермском Приуралье С
    • 1. 2. Проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии С
  • Глава II. Геолого-геоморфологические условия расположения па- С. 37−71 мятников финального палеолита и палеогеография Пермского Приуралья
    • 2. 2. Палеогеография Пермского Приуралья С
    • 2. 3. Геоморфология и стратиграфия памятников финального палеолита С
  • Глава III. Материальная культура памятников финального палео- С. 72−125 лита Пермского Приуралья
    • 3. 1. Инвентарь памятников чусовской группы С
    • 3. 2. Инвентарь памятников камско-пожвинской группы С. 93−113 3,3- Инвентарь памятников камско-воткинской группы С
    • 3. 4. Предуральская группа памятников. С
  • Глава IV. Историческое место памятников финального палеолита С. 126−168 Пермского Приуралья в каменном веке Волго-Камья
    • 4. 1. Особенности материальной культуры памятников финального палеолита в системе каменного века Волго-Камья. Проблемы культурной принадлежности и периодизация С
    • 4. 2. Формы жизнедеятельности и адаптации к природным услови- С. 142−156 ям Пермского Приуралья общин финального палеолита
    • 4. 3. Вопросы формирования и развития финального палеолита С. 156−168 Пермского Приуралья. Проблема генезиса мезолита пермского Приуралья

Финальный палеолит Пермского Приуралья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

За последние десятилетия XX в. почти во всех регионах таежной Евразии получены яркие материалы, свидетельствующие о культурах древнего населения на грани позднего плейстоцена — раннего голоцена. Однако постоянное накопление археологических источников не привело к более или менее четкому разграничению памятников конца палеолита и начала мезолита, как по хронологическим, так и по культурно-типологическим позициям. Трудности проявлялись при уточнении нижней границы существования мезолитических памятников, и эти трудности, по мнению исследователей, носят в значительной степени условный характер (Ошибкина, 1983. С. 5. Станко, 1982. С. 97). Эпоха мезолита большинством ученых хронологически определяется в рамках раннего голоцена, нижняя граница которого синхронизируется с концом позднего дриасса — началом пребореала (ок. 8300 г. до н. э.). Правда, в свое время Г. Н. Матюшин, используя взгляды М. И. Нейштадта, проводившего плейстоценово-голоценовую границу по подошве аллереда (12 ООО тыс. лет назад), предлагал отнести начало мезолита к X тыс. до н.э. Исследователь отмечал, что «границы природно-климатических периодов нельзя отождествлять с границами исторических эпох. В частности рубеж плейстоцена и голоцена (8300 г. до н. э.) не следует считать границей палеолита и мезолита по всей ойкумене человечества. Конец палеолита и начало мезолита должны определяться в зависимости от уровня производительных сил (например, по переходу к стандартизации кремневых вкладышей, появлению лука и стрел, элементам производящего хозяйства и т. п.)» (Матюшин, 1976. С. 177- 1978, С. 41, 48). Подобную же точку зрения развивал Д. Я. Телегин (Телепн, 1977. С. 33). Однако предложение Г. Н. Матюшина перенести в таежную зону Евразии датировку нижней границы мезолита, свойственную для Ближнего Востока, не нашло поддержки среди исследователей каменного века России. Неудача теоретической посылки ученого ясно проявилась, когда он отнес к раннему мезолиту позднепалеолитическую стоянку Шикаевка II на юге Западной Сибири с мамонтовой фауной на основании только наличия в инвентаре памятника стандартных кремневых вкладышей (Матюшин, 1987. С. 13).

С накоплением источников по позднему палеолиту и мезолиту в Восточной Европе и Сибири возникли проблемы в изучении дальнейших судеб палеолитического населения региона и генезиса мезолита. В связи с этим, начиная с 70-х гг. XX в. в исследованиях археологов распространился термин «финальный палеолит». В их трудах появились заключения о серьезных трудностях, не позволявших на базе имеющихся археологических источников определить явные критерии, по которым можно более или менее четко разграничить между собой конец палеолита и начало мезолита (Римантене, 1971. С. 173- Кольцов, 1977 С. 5- Абрамова, 1984. С. 311- Рогачев, Аникович, 1984. С. 226- Петрин, 1985. С. 62).

Термин «финальный палеолит» стал распространяться в трудах советских археологов под влиянием результатов исследований памятников заключительной поры плейстоцена Центральной Европы — культуры Федермессер, Гамбург, Аренсбург, Свидер (Кольцов, 1977. С. 5 — 6). Более четко хронологическое положение финального палеолита определено JT.JT. Зализняком, который рассматривает его как дриасовую эпоху, начавшуюся около 12 тыс. н.э. на границе аллереда и дриасса III (Зализняк, 1989. С. 3, 164).

В настоящее время понятие «финальный палеолит», не как случайное определение, а как общепринятый хронологический термин, отражающий культуру древнего населения на рубеже позднего плейстоцена и раннего голоцена, активно применяется в исследовании памятников каменного века Восточной Европы. В археологии этот хронологический отрезок времени определен па-леоклиматическими периодами беллинг — поздний дриасс (Аникович, 1994; Жилин, 2004; Ксензов, 1997; Лисицын С. Н., 2000; Синицына Г. В., 2000, 20 006- Сорокин, 2006а- 20 066:. 2006вТрусов, 2004).

Наиболее полно трудности изучения памятников финального палеолита Восточной Европы охарактеризованы А. Н. Сорокиным. Следует согласиться с мнением исследователя: проблема выделения и изучения памятников финального палеолита «заключается. в ошибочном определении их возраста и неверном теоретическом подходе к ее решению» (Сорокин, 2006 В. С. 84). Эта ошибка привела к тому, что многие памятники с инвентарем явного позднепа-леолитического облика, залегающие в современных покровных суглинках, из-за отсутствия выраженного «горизонта залегания находок», исследователи обычно относили к эпохе мезолита (Сорокин, 2006 В. С. 68).

На территории Пермского Приуралья по сравнению с соседними регионами довольно давно (30 — 40 гг. XX в.) открыты памятники позднего палеолита и мезолита (Талицкий, 1940; Бадер, 1966а). Перед исследователями сразу встал вопрос о генетическом соотношении палеолита Урала и камского мезолита. Эту проблему четко определил О. Н. Бадер в 70 -х гг. XX в. Он справедливо отмечал, что «бедность финальнопалеолитических памятников Урала, с одной стороны, и отсутствие древнейших памятников мезолита, с другой — в настоящее время затрудняет надежное решение вопроса о характере перехода к мезолиту» (Бадер, 1981. С. 46). Одновременно О. Н Бадер заключил, что «гипотеза о местном возникновении мезолитической культуры у верхней грани плейстоцена представляется предпочтительной.», но «в настоящее время она не подкреплена фактами» (Бадер, 1981. С. 46 — 47).

Медленное накопление материалов, характеризующих культуру древнего населения Пермского Приуралья на грани позднего плейстоцена и раннего голоцена, затруднило решение этой проблемы в третьей четверти XX в. Но за последние три десятилетия исследований в регионе (С.Н. Коренюк, Э. Ю. Макаров, А. Ф. Мельничук, П.Ю. Павлов) резко возросла источниковая база по финальному палеолиту. Выявлена целая группа самобытных памятников рубежа позднего плейстоцена и раннего голоцена, расположенных компактно тремя территориальными группами в пределах Пермского края.

В последнее время в научный оборот введены новые представительные материалы финальнопалеолитических памятников усть-камской культуры (Галимова, 2001), заключительной поры верхнего палеолита в Среднем Зауралье и на Южном Урале (Сериков, 2000; Нехорошев, Гиря, 2004; Котов, 2004: Широков, Волков, 2006). Но, несмотря на то, что на территории Пермского Приуралья ведутся активные исследования стоянок позднего палеолита (Павлов, 2002; 2004), материалы, характеризующие культуру древних общин в конце поздне-ледниковой эпохи, так и не нашли достойного обобщения, за исключением отдельных публикаций. Появление качественно новых материалов по финальному палеолиту Пермского Приуралья, необходимость проведения их сравнительного анализа с памятниками грани плейстоцена и голоцена соседних регионов, определение их исторического места в системе заключительной поры палеолита Урала и Восточно-Европейской равнины требует отдельного исследования.

Объектом исследования выступают памятники финального палеолита Пермского Приуралья.

Предметом исследования является материальная культура, генезис, развитие и дальнейшая судьба памятников финального палеолита Пермского Приуралья, их генетическое соотношение с поселениями камского мезолита.

Территориальные рамки исследования ограничены административной территорией Пермской края, географически включающей в себя основную площадь Среднего Приуралья, западная часть которой примыкает к окраине Восточно-Европейской равнины, а восточная примыкает к уральскому горному кряжу. Выделяются 4 района расположения памятников финального палеолита, приуроченнные к бассейну р. Камы — камско-пожвинский, чусовской, камско-воткинский, предуральский.

Хронологические рамки исследования охватывают период заключительной поры верхнего палелита, который соответствует рубежу позднего плейстоцена и раннего голоцена. В палеогеографической хронологической шкале, по нашему мнению, памятники финального палеолита Пермского Приуралья расположены в пределах от беллинга (13 300 — 12 400 л.н.) до конца позднего дриасса (11 000 — 10 300 л. н). Верхняя хронологическая граница соответствует общепринятой в российской археологии дате формированию мезолитических культур в Восточной Европе в начале пребореальной эпохи (ок. 10 300 л. н.).

Степень изученности. Период финального палеолита слабо разработан в научном плане в археологии Пермского Приуралья. Некоторые аспекты материальной культуры, проблемы хронологии и генезиса памятников региона рассматривались вработах О. Н. Бадера, ПР. Ю. Павлова, Э. Ю. Макарова.

Целью исследования является развернутая характеристика, на основе классификации и систематизации имеющихся материалов, памятников финального палеолита Пермского Приуралья и определение их исторического места в каменном веке Урала и Восточной Европы.

Задачи исследования: 1) введение в научный оборот новых материалов памятников финального палеолита Пермского Приуралья- 2) характеристика материальной культуры и определение особенных черт памятников финального палеолита- 3) определение места изученных памятников в финальном палеолите Урала и Восточной Европы- 4) изучение вопросов исторической судьбы финальнопалеолитической культуры Пермского Приуралья и ее генетической связи с камским мезолитом.

Методы исследования. При обработке массового каменного инвентаря памятников финального палеолита и определения их характерных черт использовался статистический метод. При описании категорий каменного инвентаря применялся формально-типологический метод. Описание каменных артефактов основано на номенклатуре позднепалеолитических орудий, разработаных.

Ф. Бордом и Д. Сонвиль-Бордом (Черныш, 1967; Археологический словарь.

1991), а также на принципах классификации Г. Н. Матюшина (Г.Н. Матюшин, 1975; 1976). Информация, полученная в ходе использования этих методических подходов, позволила путем применения метода культурно-исторических инте-претаций создать предполагаемую модель жизнедеятельности первобытных охотников и собирателей Пермского Приуралья н грани позднего плейстоцена и раннего голоцена.

Источниковой базой исследования послужили материалы полевых исследований Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета 1976 — 2005 гг., (О.Н. Бадер, С. Н. Коренюк, А.Ф. Мельничук), Пермского государственного педагогического университета (Г.Т. Ленц, А.В. Голдобин), Пермского областного краеведческого музея (В.П. Денисов, Э.В. Чурилов), Коми-Пермяцкого окружного краеведческого музея (Э.Ю. Макаров), Коми научного центра УрО РАН (П.Ю. Павлов). Также привлекались архивные материалы, хранящиеся в кабинете археологии Пермского государственного университета, кабинете археологии Пермского государственного педагогического университета, отделе археологии Пермского областного краеведческого музея, отделе археологии Пермского областного центра по охране и использованию памятников истории и культуры, архиве Коми научного центра УрО РАН. Для сравнительного анализа с археологическими источниками по финальному палеолиту привлечены коллекции памятников усть-камской культуры (Казанский государственный университет, Институт истории Академии наук Татарстана — исследования М. Г. Косменко, М.Ш. Галимовой), коллекции Гаринской позднепалеолитической стоянки и мезолитической стоянки Уральские Зори V (Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия — исследования Ю.Б. Серикова). При написании диссертации были использованы опубликованные материалы древних культур грани позднего плейстоцена и раннего голоцена.

Научная новизна работы состоит во введении в научный оборот новых материалов памятников рубежа позднего плейстоцена — раннего голоцена, выявленных в Пермском Приуралье за последние 30 лет. Автором проведена систематизация всех археологических источников по финальному палеолиту, которые, впервые в археологии региона, позволяют определить характерные черты материальной культуры древнего населения на грани позднего плейстоцена — раннего голоцена.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих работ по древнейшей истории Вол-го-Уральского региона, при написании учебников и учебных пособий, при разработке лекционных курсов по археологии и первобытной истории. Данные исследования нашли отражение в полном своде памятников археологии Пермской области и использованы при чтении лекционного курса по археологии Евразии и отдельных спецкурсов по археологии Урала на историческом факультете Пермского государственного университета. Материалы памятников Пермской области применены при создании экспозиций в Пермском областном краеведческом музее. Результаты исследования представлены в «Уральской исторической энциклопедии».

Апробация работы. Основные результаты и выводы работы обсуждались в секторе неолита и бронзы Института археологии РАН в 1988 г., г. Москвана научных конференциях: X Уральское археологическое совещание, г. Пермь 1988 г.- региональное совещание по проблемам палеолита и мезолита Урала и Поволжья, г. Казань, 1991 г.- региональное совещании по проблемам палеолита и мезолита, г. Пермь, 1993 г.- XIV Уральское археологическое совещание, г. Челябинск, 1999; II Оборинские чтения, г. Пермь, 1999: XVI Уральское археологические совещание, г. Пермь, 2003. Основные положения работ освещены в 12 научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и приложения, которое включает карты, схемы, иллюстрации каменного и костяного инвентаря.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выявленные в последние три десятилетия в Пермском Приуралье памятники, относящиеся к грани позднего плейстоцена — раннего голоцена (Горная талица, Усть-Сылва, Усть-Пожва I — V, Пеньки и др.) заполнили хронологическую лакуну между палеолитом и мезолитом («доогурдинский этап» по О.Н. Бадеру). В ходе исследований, накоплен значительный фонд источников по изучению финального палеолита Пермского Приуралья. Большинство выявленных памятников располагаются на берегах Камского и Боткинского водохранилищ. Географически памятники подразделены на 4 локальных группы: Первая группа (Чусовская) — стоянки Горная Талица, Верхние Гари, Усть-Сылва, Усть-Громотуха, Пеньки, Антыбарывторая группа (Камско-Пожвинская) — Усть-Пожва I — VI, Горки, Русское Веретье, Гарчи II, Таман) — третья группа (Камско-Воткинская) — Ягодное I, Окуловский Остров I — III, Рязанов Лог, Кресты II, Устиново Баской Логчетвертая группа (Предуральская) — пещера Подземных охотников, грот Большой Глухой).

Приуральские памятники по геоморфологическому положению чрезвычайно близки к усть-камским памятникам финального палеолита, которые хорошо изученны геоморфологами. Эта близость проявляется приуроченностью площадок стоянок Пермского Приуралья к тыловым участкам I надпоймы, к краям и останцам II надпойменной террасы, к коренным берегам рек. Исключение составляет открытие в регионе памятников на водораздельных пространствах. Определенная геоморфлогическая общность с усть-камскими комплексами проявляется и том, что артефакты выявленные на памятниках Пермского Приуралья залегают на контакте современной почвы с плейстоценовыми суглинками (Усть-Пожва III, Усть-Сылва, Антыбары). Между ними отмечается оподзоленный слой к средней части и низам, которого и приурочены находки. Скорее всего, данный слой маркирует какую-то реликтовую почву конца плейстоцена. На водораздельных пространствах (Кресты II, Устиново), и коренных берегах (Антыбары, Усть-Сылва) уровень современных покровных отложений не превышает 0,4 — 0,5 м., и в результате антропогенного воздействия (многослойный памятник, распашка) артефакты поднимались на дневную поверхность. Наиболее интересна стратиграфическая ситуация на стоянке Кресты II, где в нижней части заторфованного слоя на контакте его с плейстоценовым суглинков выявлен очаг с каменными артефактами позднепалеолитического облика. Геоморфологичевское положение памятника показывает, что в древности памятник был приурочен к остаточному поздне-плейстоценовому озеру, побережье которого древние охотники могли посещать в период одного из поднеледниковых потеплений (беллинг или алле-ред). Два финальнопалеолитических памятника (Горная Талица, Верхние Гари) к приурочены к тыловым участкам I надпоймы и относятся ко времени начальной стадии формирования боровых террас на рубеже плейстоцена и раннего голоцена. Плохая сохранность в покровных суглинках и песках пыльцевого спектра, отсутствие фаунистического материала и радиоуглеродных датировок затрудняет хронологическое восприятие комплексов финального палеолита.

В позднеледниковую эпоху на территории Русской равнины существенные климатические изменения повлекли за собой перестройку ландшафтной и природной обстановки, что сказалось серьезным образом на характере материальной культуры древних охотников. Это нашло отражение в формировании в период позднеледниковья (беллинг — поздний дриасс) своеобразных культур Восточно-Европейской равнины, носители которых, развивая традиционную позднепалеолитическую резцовую технику, создают новые виды метательного вооружения (наконечники стрел на пластинах, трапеции). Сходные процессы протекали и на окраине Русской равнины в Волго-Камье (усть-камская культура) и в Пермском Приуралье.

Несмотря на особенности материальной культуры финальнопалеолитических памятников Пермского Приуралья, обусловленных более сложным рельефом этого региона и наличием характерной сырьевой базой для производства каменных орудий, в целом, ее формы развития органично связаны с позднепалеолитическими культурами Восточной Европы, обладающими развитой техникой ретушного усечения пластин и высоким уровнем разнообразных резцов в орудийном наборе.

Поиск истоков культуры древних охотников Пермского Приуралья периода позднеледниковья в области Западной Сибири (П.Ю. Павлов) пока представляется необоснованным. Позднепалеолитическими памятники этого региона (Черноозерье II) если и обладают общими технико-типологическими чертами близкими к финальнопалеолитическим комплексам Пермского Приуралья, то только по стандартным формам орудий, не играющей культуроопределяю-щей роли при технико-типологическом анализе. Яркие признаки финальнопа-леолитических комплексов Пермского Приуралья (техника выемчатого усечения пластин, разнообразные резцы, острия, трапеции, кварцитовые топоры и тесла), отсуствуют в материалах зауральских стоянок поздней поры верхнего палеолита.

Состояние современных источников позволяет утверждать, что именно носители культуры типа стоянки имени Талицкого стояли у истоков сложения финальнопалеолитической культуры в Пермском Приуралье. В материальной культуре стоянки имени Талицкого имеются достаточно таксономических признаков, которые впоследствии находят отражение в материалах памятников финального палеолита Пермского Приуралья — пластины с притуплённой спинкой, шиловидные изделия, грубые рубящие орудия, грубопризматиче-ские, торцовые и уплощенные нуклеусы с паралелльным принципом скалывания, пластины с выемчатым усечением, мелкие долотовидные орудия Отличия инвентаря стоянки имени Талицкого от памятников типа Горная Талица не существенны и базируются только на малочисленности и невыразительности резцов и преобладании над ними скребков в материалах памятника. Следует отметить, что техника усечения пластин характерна и для материалов.

Медвежьей пещеры, которая по радиоуглеродным данным относительно синхронна стоянке имени Талицкого. Отдельные усеченные ретушью пластины и ретушные резцы выявлены в позднепалеолитическом комплексе Ганичата III. Таким образом, важный таксономический признак каменной индустрии финального палеолита, как усечение пластин ретушью, начинает формироваться в Среднем и Южном Приуралье уже в поздневалдайское время.

Очень близки в культурном отношении к памятникам финального палеолита Пермского Приуралья материалы пещерных стоянок Южного Преду-ралья, где получены стратифицированные и датированные по радиоуглероду комплексы заключительной стадии плейстоцена (Байсланташ, Кульюр-Тамак, Игнатиевская). Материалы Южного Предуралья, имеющие явные общие технико-типологические черты с памятниками поздней поры верхнего палеолита Пермского Приуралья, дают нам основание использовать их комплексы как определенный культурно-хронологический репер. Он позволяет, как минимум, нижнюю дату комплексов финального палеолита приуральских памятников отнести к аллереду. Заключительную фазу финального палеолита определяет дата святилища в гроте Большой Глухой — начало пребореала. Не исключено, что наболее ранними по технико-типологическим характеристикам каменного инвентаря являются водораздельными памятники — Кресты II, Устинове, которые возможно относятся к беллингу. Однако они требуют более детального геолого-геоморфологического изучения.

По определенным технико-типологическим показателям одним из ранних памятников может являться стоянка Горная Талица, имеющая явную генетическую близость с поздневалдайскими стоянками южных предуральских пещер (пластинки с притуплённой спинкой, шиловидные изделия, боковые ретушные резцы, усеченные ретушью пластины, высокий удельный вес резцов в сравнении со скребками с резцово-скребковым показателям до 2, крупные рубящие и скребловидные орудия). Не исключено, что памятник можно относится, не столько к аллереду, сколько к беллингу и молодому дриассу и он находится, очевидно, в одном культурно-хронологическом горизонте с материалами пещеры Байслантащ.

Основной пласт финальнопалеолитических стоянок Пермского Приуралья с отдельными геометрическими изделиями и наконечниками стрел (Ан-тыбары, Усть-Сылва, памятники камско-пожвинской группы), очевидно, хронологически сопряжены с поздним дриассом.

Учитывая близость финальнопалеолитических памятников Пермского Приуралья со стоянками усть-камской культуры Нижнего Прикамья и Среднего Поволжья, основной их исследователь М. Ш. Галимова в настоящее время отрицает возможность включения памятников типа Горная Талица и Сюкеевский Взвоз в единую культурную систему.

На наш взгляд, все приведенные исследователем особенности каменной индустрии стоянок приустьевой части р. Камы отражают лишь локально-территориальную их оригинальность. Основные определяющие черты комплексов Среднего Приуралья и Нижней Камы чрезвычайно близки. В связи с этим, мы считаем, что термин «усть-камская культура», принятый в свое время М. Г. Косменко совершенно не отражает ареал распростаренние этих единых как в культурном, так и в хронологическом отношении памятников. По нашему мнению, камско-приуральские финальнопалеолитические памятники, включающие усть-камские стоянки, сохраняя традиции поздней поры верхнего палеолита Урала (культура стоянки имени Талицкого) на рубеже позднего плейстоцена — раннего голоцена входили в единую культурно-историческую общность, которая развивалась на обширных равнинных просторах Восточной Европы.

Новейшие материалы по финальному палеолиту камско-приуральского региона позволяют полагать, что памятники рубежа позднего плейстоценараннего голоцена Волго-Камья и Пермского Приуралья, находясь на окраине Русской равнины, формировали своеобразный район или провинцию обитания древних охотников на северных оленей, общины которых генетически тяготели к финальнопалеолитическим культурам Восточной и Центральной Европы.

В раннепребореальное время в Пермском Приуралье формируется мезолитическая культура с микролитическим инвентарем типа поселения Огурдино. На памятниках огурдинского типа (Огурдино, Шумково, Гремячий Ручей, По-воловинное I. Бор-Ленва, Крохово I) микролитические пластинчатые стандартизированные материалы сопрягаются с архаичными (по О.Н. Бадеру) элементами материальной культуры, истоки которых наблюдаются в материалах фи-нальнопалеолитических стоянок региона (трапеции с выемками, — боковые ре-тушные резцы, срединные резцы, скошенные острия, чопперовидные орудия, кварцитовые топоры и тесла).

Огурдинские комплексы явно отражают процесс эволюции финальнопа-леолитической культуры Пермского Приуралья в культуру камского мезолита с микролитическим инвентарем. В раннебореальный период архаичные элементы (по О.Н. Бадеру), характеризующие ранний мезолит Пермского Приуралья, постепенно вымываются из каменного инвентаря древнего населения региона. Каменная индустрия мезолитических охотников Пермского Приуралья приобретает стандартный микролитический облик, что хорошо иллюстрируют памятники типа стоянки Нижнее Адищево.

Таким образом, сложные и изменчивые геологические и палеогеографические условия в заключительную стадию позднего плейстоцена голоцена оказали существенное воздействие на характер материальной культуры древних охотников Пермского Приуралья. В этот период на окраине Русской равнины идут сложные процессы постоянного приспособления охотничьих коллективов к изменяющейся природной среде, что впоследствии привело к развитию и распространению классических микролитических индустрии мезолита.

Новые материалы свидетельствует о том, что в бассейне р. Камы, как в конце плейстоцена, так и в раннем голоцене обитали древние общины, имеющие близкие формы хозяйственно-культурной жизнедеятельности, которые были наиболее адаптированны к ландшафтным экологическим условиям Приуралья.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.В. Отчет о раскопках Усть-Сылвенского городища в Пермском районе Пермской области в 1989 // Архив КА ПГПУ
  2. Г. Т. Отчет о раскопках Шумковского поселения в Кишерт-ском районе в 1985 г. // Архив КА ПГПУ
  3. Г. Т. Отчет об охранных исследованиях Антыбарского могильника в Чусовском районе Пермской области в 1986 г. // Архив КА ПГПУ
  4. В.Ю. Отчет об археологических раскопках Шумков-ской стоянки и разведки по р. Лек и р. Сылве в 1966 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1., д. 1966, on. 1.
  5. Э.Ю. Отчет о работах на Камском водохранилище в 1989 1992 гг. // Архив ОЦОП
  6. А.Ф. Отчет о разведках и раскопках в Пермском, Чусовском районах и пригородной зоне г. Березники Пермской области в 1982 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д. 1982, on. 1.
  7. А.Ф. Отчет о разведках и раскопках в Ордынском, Пермском, Чусовском районах Пермской области в 1989 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д., 1989.
  8. В.А. Отчет о разведках и раскопках КАЭ ПГУ в Чердынском районе Пермской области в 1962. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д. 1962, on. 1.
  9. В.А. Отчет о разведка и раскопках в Пермской и Свердловской области в 1967. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д. 1967., on. 1.
  10. В.А. Отчет о разведках и раскопках в Пермской области в 1976 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1., д. 1976, on. 1.
  11. Э.В. Отчет о разведке в Осинском районе Пермской области в 2000 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1., д. 2000, on. 1.1. Археологические коллекции.
  12. Коллекция стоянки Верхние Гари. К, А ПГУ ВГ-96.
  13. Коллекция стоянки Горная Талица. КА ПГУ- ГТ-76.
  14. Коллекция стоянки Горная Талица. КА ПГУ- ГТ-84.
  15. Коллекция стоянки Горная Талица. КА ПГУ ГТ-95.
  16. Коллекция стоянки Пеньки. КА ПГУ № 1401
  17. Коллекция стоянки Рязановский Лог. К, А ПГУ -№ 1319
  18. Коллекция стоянки Ягодное I. КА ПГУ -№ 1431а
  19. Коллекция стоянки Антыбары. КА ПГПУ № 7.
  20. З.А. Поздний палеолит азиатской части СССР:Археология СССР. М., 1984. С. 302−34.
  21. И.Г., Мурашова М. В., Спасская И. Г. Палеогеография северной Евразии в позднем плейстоцене голоцене и географичесий прогноз. М., 1978. 212 С.
  22. М.В. Основные принципы хронологии и периодизации верхнего палеолита Европы // Археологические вести. № 3. СПб., 1994. С. 144- 157.
  23. Археологический словарь каменных орудий. М., 1998. 38 с.
  24. О.Н. Из новейших археологических исследований Чусовского отряда Института геологических наук АН СССР // БКИЧП, № 13, 1949. С. 121−132.
  25. О.Н. Стоянки Нижнеадищевская и Боровое Озеро 1 на р. Чусовой //МИА. № 21. 1951. С. 7−32.
  26. О.Н. Камская археологическая экспедиция в 1951 г. // КСИИМК. Вып. 51. 1953. С. 82−92.
  27. О.Н. Некоторые проблемы первобытной истории Урала // УЗ Мо-лотовского государственного университета. Т. XI. Вып. 3. Харьков, 1956а. С. 45−57.
  28. О.Н. Неолит и эпоха бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье // Конференция по археологии древней и средневековой археологии Поволжья в Казани 1956 г. М., 19 566. С. 35 38.
  29. О.Н. Хронология формирования аллювиальных террас на Урале в археологическом освещении//ТКИЧП. Вып. 13. 1957. С. 307−314.
  30. О.Н. Основные этапы этнокультурной истории и палеогеографии Урала // МИА, № 79. 1960. С. 89 103.
  31. О.Н. Поселение турбинского типа в Среднем Прикамье // МИА, № 99, 1961.200 с.
  32. О.Н. Древнейшая история Прикамья // Доклад по опубликованным работам, представленным на соискание ученой степени д.и.н. М., 1963. 42 с.
  33. О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые вопросы изучения мезолита // МИА. № 126. С. 197 205.
  34. О.Н. Изучение палеолита на Среднем и Южном Урале // АО 1965 года. М., 19 666. С. 44−46.
  35. О.Н. Палеолит Урала и его значение для изучения древнейшего прошлого Евразии // V Уральское археологическое совещание. Сыктывкар, 1967. С. 7−11.
  36. О.Н. Северная палеолитическая экспедиция // АО 1968. М., 1969. С. 148- 149.
  37. О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала //ВАУ. Свердловск, 1981. С. 44−48.
  38. Бадер О. Н, Оборин В. А. На заре истории Прикамья. Пермь, 1958. С. 244.
  39. О.Н., Оборин В. А. Очерк работ Камской археологической экспедиции в 1955 и 1956 годах // УЗ ПГУ. Т. XII. Вып. I. Пермь, 1960. С. 3 -33.
  40. О.Н., Тихонов Б. Г. Кама-Жулановская мезолитическая стоянка // УЗ МГУ. Вып. 166. С., М., 1954. С. 93−110.
  41. Н.О. Поздний палеолит Кавказа : Археология СССР. М., 1984. С. 272−201.
  42. С.Н. Некоторые аспекты палеоэкономического моделирования палеолита // СА. № 4.1969. С. 5 22. '
  43. Е.П. Пещера подземных охотников // Пещеры. Вып. 4 (5). Пермь, 1964. С. 22−25.
  44. Е.П. Обследование пещер в Пермской области // АО -1965. М., 1966. С. 113−114.
  45. А. Я. Мезолитическая неурядица // Историко -археологический сборник. М., 1962. С. 24−30.
  46. Г. М. Стоянки с микролитическим инвентарем на р. Вычегда // СА. № 1. 1961. С. 247−255.
  47. Г. М. Новые материалы по археологии бассейна р. Вычегды // Известия Коми филиала Всесоюзного географического общества. Вып. 7. Сыктывкар, 1962. С. 88−97.
  48. Г. М. Вычегодский края. Очерки древней истории. М., 1965. 197 с.
  49. Г. Н., Галимова М. Ш., Мозжерин В. И. Геолого-геоморфологические условия и палеогеография палеолитических памятников правобережья Средней Волги // Памятники первобытной истории Волго-Камья. Казань, 1988. С. 4 19
  50. Н.В., Сериков Ю. Б. Уральские Зори мезолитический памятник нового типа в Среднем Зауралье // Новые материалы по мезолиту Волго-Уралья. Казань, 1996. С. 9 — 22.
  51. Н.В., Болонкин Н. Б. Древние долины и аллювиальные отложения в среднем течении р. Камы // Аллювий. Вып. I. Пермь, 1970. С. 102-.118.
  52. А.В. Новые данные по мезолиту Европейского Северо-Востока // Памятники материальной культуры на Европейском Северо-Востоке. Сыктывкар, 1986.
  53. А.В. Мезолит Приуралья // Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики Северного Прикамья. Березники. С. 15−16.
  54. А.В. Мезолит // Археология республики Коми. М., 1997. С. 91 -145.
  55. В.М. Некоторые вопросы изучения мезолитических рубящих орудий // СА. № 3. 1979. С. 35 47.
  56. А.Г. Биогеография. М., 1981. 99 с.
  57. М.Ш. Итоги раскопок двух мезолитических стоянок в устье р. Камы // Проблемы археологии Среднего Поволжья. Казань, 1991. С. 414.
  58. М.Ш. Исследования на Сюкеевском Взвозе в 1984 1990 гг. // Археологические памятники зоны водохранилища Волго-Камского каскада. Казань, 1992. С. 5 — 16.
  59. М.Ш. О территории усть-камской культуры // Памятники древней истории Волго-Камья. Казань, 1994. С. 6 16.
  60. М.Ш. Тетюшская III стоянка // Новые материалы по мезолиту Волго-Камья. Казань, 1996. С. 23 77.
  61. М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. Москва Казань, 2001 а. 272 с.
  62. М.Ш. Мезолитические культуры с трапециями в бассейнах Волги и Днепра: Проблемы происхождения и исторических судеб. Казань, 2001. 17с.
  63. М.Ш., Дедков А. П., Мозжерин В. И. Археологические доказательства стабильности плейстоценовых перигляциальных склонов в гу-мидном климате голоцена // Экзогенные процессы и эволюция рельефа. Казань, 1983. С. 65−76.
  64. В.Ф., Петрин В. П. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск, 1985. 88 с.
  65. В.Н. Роль народонаселения в процессе взаимодействия природы и общества в каменном веке // Первобытный человек и природная среда (первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене). М., 1974. С. 71 -78.
  66. А.В. Раскопки Усть-Сылвенского городища в Пермском районе Пермской области // Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1989. С. 53 -54.
  67. А.В., Денисов В. П., Мельничук А. Ф., Мокрушин В. П. Исследование памятников каменного века в Пермском Приуралье // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. с. 37 --39.
  68. Г. М. Аллювий великих антропогенных прарек русской равнины. М. 1964. 415 с.
  69. В.И. Палеонтолого-стратиграфическое изучение террас в низовьях р. Чусовой // БКИЧП. Вып. 11.1948. С. 29 48.
  70. Н.Н. Некоторые итоги и ближайшие задачи изучения мезолита СССР // КСИА. Вып. 149. 1977а. С. 4 6.
  71. Н.Н. К вопросу о некоторых общих и особенных чертах мезолита лесной и лесостепной зон европейской части СССР // КСИА. 149. 19 776. С. 20−30.
  72. Т.М. Новые поселения эпохи мезолита и неолита в междуречье р. Камы и Вятки//СА, № 1. 1983. С. 130- 146.
  73. Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1993. С. 239.
  74. .И., Павлов П. Ю. О первоначальном заселении северо-востока Европы. Сыктывкар, 1987. 23 с.
  75. В.П. Хуторская неолитическая стоянка // Ученые записки Пермского государственного университета. Т. XII. Вып. I. Пермь, 1960. С. 34 -71.
  76. В.П. Свидетели древности камень, бронза, железа // На Западном Урале. Вып. 5. Пермь, 1969. С. 312 — 327.
  77. В.П., Мельничук А. Ф. Косинская I стоянка памятник позднего мезолита в Прикамье // Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск, 1987. С. 19−25.
  78. П.М. Палеогеография мезолита северной Европы //МИА, № 126. 1966. С. 7−18.
  79. П.М. Мезолит: Экологический подход // КСИА. Вып. 149. 1977., С. 13−17.
  80. Л.Б. Охотничья деятельность и экология в каменном веке Северной и Центральной Азии // КСИА. Вып. 181. С. 40 44.
  81. Н.М. Формирование мезолитических культур в связи с природной обстановкой // КСИА. Вып. 149. 1977. С. 17 20.
  82. М.Г. Мезолит Волго-Окского междуречья: Некоторые итоги изучения за последние годы // Проблемы каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 92- 139.
  83. Л.Л. Охотники на северного оленя Украинского полесья эпохи финального палеолита. Киев, 1982. 174 с.
  84. А.А. Мезолит юго-восточного Полесья. Киев, 1984. 120 с.
  85. Ю.Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая? // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. С. 3−10.
  86. А.П. Материалы к антропологии Пермского края // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. Т. X. Вып. 1. Казань, 1881. С. 102−117.
  87. К.Э. Новые мезолитические памятники в Нижнем Прикамье и некоторые вопросы изучения волго-камских мезолитических культур // Древние памятники приустьевого Закамья. Казань, 1993. С. 5 19.
  88. В.И. Основные проблемы археологии Крайнего Северо востока Европы // V Уральское археологическое совещание. Сыктывкар, 1967. С. 2−6.
  89. В.И. Мезолитические стоянки на Средней Печоре и Усе // Материалы по археологии Северо-Востока Европы. Вып. 4. Сыктывкар, 1973. С. 3−23.
  90. Л.В. Финальный палеолит и мезолит южной и восточной Прибалтики. М., 1977. 215 с.
  91. Л.В. О сезонном функционировании мезолитических стоянок (по материалам Волго-Окского междуречья) // СА, № 3, 1985. С. 25 -37.
  92. С.Н. Разведки на левобережье Боткинского водохранилища // АО- 1991. М&bdquo- 1981. С. 153 154.
  93. С.Н., Мельничук А. Ф. Исследования каменного «века-// АО -1983 г. М. 1985. С. 154- 155.
  94. С.Н., Чурилов Э. В. Группа памятников эпохи палеолита в Оханском районе Пермской области // XV Уральское археологические совещание. Оренбург, 2001. С. 45 46.
  95. С.Н., Чурилов Э. В. Верхнепалеолитическая стоянка Кресты II // Оборинские чтения. Вып. 3. Пермь, 2004. С. 19 28.
  96. П.А. Костные остатки копытных из пещер Южного Урала // История современной фауны Южного Урала. Сверловск, 1992. С. 44 60.
  97. М.Г. Основные этапы развития мезолитической культуры в Среднем Поволжье // СА. № 3. 1972. С. 3 17.
  98. М.Г. Мезолит Среднего Поволжья // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 94- 100.
  99. М.Г. Итоги раскопок Татарско-Азизбейской IV стоянки // Древности Икско-Бельского междуречь я. Казань, 1978. С. 5−16.
  100. В.Г. Исследования палеолитического слоя в пещере Байсланташ (Акбутинская). Предварительные итоги // Уфимский вестник. Вып. 5. Уфа, 2004. С. 36−56.
  101. В. П. Финальный палеолит и мезолит Поднепровья // РА, № 1. 1997. С. 5−20.
  102. И.Е. Сравнительная морфологическая характеристика мамонтов Русской равнины, Урала и Якутии // Плейстоценовая и голоценовая фауна Урала. Вып. 1. Челябинск, 2000. С. 3 16.
  103. Г. И. Четвертичная фауна млекопитающих, ее стратиграфическое и палеогеографическое значение // Четвертичный период :(ледниковый период антропогеновый период). Т. II. Москва, 1965. С. 258 — 331.
  104. Г. И., Гвоздовер М. Д., Рогинский Я. Я., Урысон М. И., Харитонов М. Л., Якимов В. П. Природа и древний человек. М. 1981. 233 с.
  105. В.А. Четвертичные отложения Урала. М., 1976. 144 с.
  106. С.Н. Финальный палеолит и ранний мезолит Днепро-Двинско-Волжского междуречья // Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 2000. 20 с.
  107. Н.Ф. Методы исследований палеолитических стоянок в зоне искусственных водоемов (на примере Красноярского водохранилища) // КСИА. Вып. 202. 1990. С. 65 68.
  108. Г. Н. К вопросу о возрасте террас Средней Камы // КСИА. Вып. 85, 1961. С. 31 -37.
  109. .С. Некоторые вопросы геоморфологии и четвертичной палеогеографии Среднего Прикамья // Материалы по геоморфологии и новейшей тектонике Урала и Поволжья. Вып. 1. Уфа, 1962. С. 96 -102.
  110. .С., Кропачев A.M. Месторождения гравия, песка. Глин в Пермской области. Пермь, 1959. 146 с.
  111. Е.Л. Исследования в приустьевой части р. Чусовой // АО -1995 г. М., 1996. С. 273 -274.
  112. Э.Ю. Местонахождение Таман // Проблемные вопросы историко-культурного наследия Урала. Соликамск, 1996. С. 28 29.
  113. Э.Ю. Финальный палеолит Прикамья в свете новейших данных // Коми-пермяки и финноугорский мир. Кудымкар, 1997. С. 101 111.
  114. Э.Ю. Некоторые итоги исследования палеолита Среднего Приуралья // Наш край. Вып. 8. Кудымкар, 2000. С. 8 17.
  115. Э.Ю. Палеолит Приуралья итоги и перспективы // Оборинские чтения. Вып 2. Пермь, 2002. С. 3 — 9.
  116. Э.Ю. Местонахождение Горка новый мезолитичский памятник в Пермском Приуралье // Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып. 1., Березники, 2001. С. 45−49.
  117. Э.Ю., Мельничук А.Ф., Культура населения Среднего Приуралья на грани позднего плейстоцена раннего голоцена в каменном веке
  118. Восточной Европы // XIV Уральское археологическое совещание. Челябинск, 1999. С. 31−32.
  119. Э.Ю., Мельничук А. Ф., Кварцитовые рубящие орудия в мезолите Среднего Приуралья // Оборинские чтения. Вып. 1. Пермь, 2000. С. 8−9.
  120. Ю.М., Шкляев А. С. Гидрография // Пермская область. Пермь, 1959. С. 74−90.
  121. Г. Н. Мезолит и неолит Башкирии // Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1964. 24 с.
  122. Г. Н. О характере материальной культуры Южного Урала в эпоху мезолита// СА. № 4. 1969. С. 23 48.
  123. Г. Н. Методы классификации массового инвентаря каменного века (верхний палеолит энеолит) // История материальной культуры Узбекистана. Вып. 12. Ташкент, 1975. С. 38−59.
  124. Г. Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976. 367 .с.
  125. Г. Н. Проблемы взаимосвязи природы и общества в каменном веке // Проблемы советской археологии. М., 1978. С. 33 48.
  126. Г. Н. Пятое Всесоюзное совещание по изучению четвертичного периода//КСИА. Вып. 173. 1983. С. 113 115.
  127. Г. Н. Геология, периодизация и хронология каменного века Урала // КСИА. Вып. 181. 1985. С. 87−91.
  128. Г. Н. Каменный век Южного Урала: Предуралье. Проблема становления производящей экономики // Автореф. дис. докт. ист. наук. Киев, 1987. 33 с.
  129. Г. Н. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века // Природа и человек. М., 1988. С. 21−60.
  130. А.Ф. Исследования в Пермской области // АО 1982. М., 1984. С. 160−161.• 187
  131. А.Ф. Новые материалы Огурдинского мезолитического поселения // С А. № 4. 1989. С. 244 249.
  132. А.Ф. Промысловые стоянки мезолитических охотников в бассейне р. Зырянки близ г. Березники Пермской области // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Вып. 4. Свердловск, 2001. С. 19−36.
  133. А.Ф., Бординских Г. А., Мокрушин В. П., Дегтярева М. И., Лычагина Е. Л. Новые позднемезолитические и ранненеолитиче-ские памятники в Верхнем и Среднем Прикамье // Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып. 1. Березники, 2001. С. 142−161,
  134. А.Ф., Волокитин А. В., Лычагина Е. Л. Огурдинское поселение и его место в мезолите Приуралья // Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики Северного Прикамья. Березники, 1994. С. 16−17.
  135. А.Ф., Мокрушин В. П. Работы на водохранилищах Пермского Приуралья // АО 1985. М., 1987. С. 193 — 194.
  136. А.Ф., Павлов П. Ю. Стоянка Горная Талица на р. Чусовой и проблема раннего мезолита в Прикамье // Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск, 1987. С. 5 18.
  137. А.Л. Археология СССР. М, 1955. 436 с
  138. Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком СевероВосточной Азии. Новосибирск, 1977. 263 с.
  139. М.И. Голоцен на территории СССР //ТКИЧП. Вып. 13. М., 1957.404 с.
  140. В.К. Стратиграфия поздне и послеледниковых отложений Предуралья // К истории позднего плейстоцена и голоцена Южного Урала и Предуралья. Уфа, 1978. С. 4 — 48.
  141. П.Е., Гиря Е. Ю. Некоторые итоги исследований верхнепалеолитической стоянки в пещере Кульюрт-Тамак (Южный Урал) // Уфимский археологический вестник. Вып. 5. Уфа, 2004. С. 12−35.
  142. Л.Д. Динамика ландшафтных зон голоцена северо-востока европейской части СССР // Развитие природы территории СССР в поздней плейстоцене голоцене. М., 1982. С. 78 — 112.
  143. С.Ф. Растительность // Пермская область. Пермь, 1959. С. 123- 127.
  144. С.Ф. Животный мир // Пермская область. Пермь, 1959. С. 128 139.
  145. В.А. Камская археологическая экспедиция // Археология и этнографии Башкирии. Уфа, 1964. С. 198 206.
  146. В.А. Краткий очерк работ Камской археологической экспедиции ПГУ в 1961 1966 гг. // Ученые записки Пермского государственного университета. Вып. 191. Пермь, 1968. С. 7−27.
  147. А.И. Почвенный покров // Пермская область. Пермь, 1959. С. 91−102.
  148. С.В. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионе-жья.М., 1983.294 с.
  149. С.В. Кремневые наконечники на памятниках мезолита севера Восточной Европы // Проблемы каменного века Русской равни-ныэ М., 2004. С. 140- 156.
  150. П.Ю. Палеолит Северо Востока Европейской части СССР // Атореф. дис.канд. ист. наук. Л., 1988. 20 с.
  151. П.Ю. Хронология и культурные связи верхнего палеолита Северо-Востока Европейской части России // Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья. Сыктыкар, 1992. С. 67 71).
  152. П.Ю. Палеолитические памятники северо-востока еропей-ской части России. Сыктывкар, 1996. 193 с.
  153. П.Ю. Древнейшие этапы заселения севера Евразии: Северо-Восток Европы в эпоху палеолита // Северный археологический конгресс. Доклады. Екатеринбург Ханты-Мансийск, 2002. С. 192−2001.
  154. П.Б. Ранняя пора верхнего палеолита на северо-востоке Европы. Сыктывкар, 2004. 33 с.
  155. П.Ю., Денисов В. П., Мелышчук А. Ф. Палеолитические местонахождения с кварцитовым инвентарем в Верхнем Прикамье // Европейский Север: взаимодействие культур в древности и средневековье. Сыктывкар, 1995. С. 3 -18.
  156. П.Ю., Макаров Э. Ю. Гарчи I памятник костенковско-стрелецкой культуры на северо-востоке Европы // Северное Приуралье в эпоху камня и металла. Сыктывкар, 1998. С. 4 — 17.
  157. Пермская губерния от «А» до «Я». Пермь, 2001. 711 с.
  158. В.Г. Палеолитическое святилища в Игнатиевской пещеры в Игнатиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск, 1992. 206 с.
  159. И.А. Геодинамика побережий камских водохранилищ. Ч. 1. Инженерно-геологические условия. Пермь, 1966. 199 с.
  160. Н.А. Камская археологическая экспедиция 1935 г. // С А. № 1, 1936. С. 255−269.
  161. Н. А. Бассейн р. Камы // Археологические исследования в РСФСР 1934- 1935. М.-Л., 1941. С. 117−132.
  162. Р.К. Палеолит и мезолит Литвы. Вильнюс, 1971. 203
  163. А.Н. Некоторые вопросы изучения эпипалеолита Восточной Европы // МИА, № 126, 1966. С. 9 14.
  164. А.Н., Аникович М. В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма: Археология СССР. М., 1984. С. 162−271.
  165. К.М. Работы в Коми-Пермяцком округе // АО 1975. М., 1976. С. 202.
  166. И.С., Чазов Б. А. Географическое положение // Пермская область. Пермь. 1959. С. 17−18.
  167. Серебряный J1.P. Древнее оледенение и жизнь. М., 1980. 126 с.
  168. Ю.Б. Мезолит Среднего Зауралья // Автореф. дис.канд. ист. наук. Л., 1984. 19 с.
  169. Ю.Б. Геометрические микролиты Среднего Зауралья // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. Саратов, 1992. С. 37 38.
  170. Ю.Б. Геометрические микролиты Среднего Зауралья // РА, № 1, 1998. С. 38−46.
  171. Ю.Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья. Нижний Тагил, 2000. 270 с.
  172. Ю.Б. Палеолитические пещеры р. Чусовой и проблема первоначального заселения Среднего Зауралья // Проблемы первобытной культуры. Уфа, 2001. С. 117- 138.
  173. Ю. Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья // Автореф. дис.докт. ист. наук. СПб., 20 016. 39 с.
  174. Ю.Б. О контактах в мезолитической среде .Среднего Зауралья // Уральский исторический вестник. № 8. Екатеринбург, 2002. С. 109−113.
  175. Ю.Б. К вопросу о характере культурной принадлежности Гаринской стоянки // Уфимский археологический сборник. Вып. 5. Уфа, 2004. С. 5−11.
  176. Ю.Б. Гальки и их использование древним население Урала // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 6. Тюмень, 2005. С. 42−57.
  177. Ю.Б., Старков В. Ф. Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири: Археология СССР. М., 1989. С. 136 143.
  178. Г. В. Финальный палеолит и ранний мезолит этапы развития материальной культуры на Верхней Волге // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Т. 1. Тверь. 200. С. 61−71.
  179. Г. В. Сырье как показатель определения возраста стоянок каменного века Валдая // Археологические вести. № 13. 2006. С. 34 44.
  180. Н.Г., Кузьмина Н. К. Динамика экосистем южного Зауралья в голоцене // Археология Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 2005. С. 23 -33.
  181. А.Н. Бутовская мезолитическая культура. М., 1990. 196с.
  182. А.Н. Мезолит Волго-Окского бассейна // Проблема каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 68 91.
  183. А.Н. К проблеме финального палеолита Центральной России // С А, № 2,2006а. С. 91 98.
  184. А. Н. К проблеме финального палеолита Центральной России // РА, № 4. 20 066. С. 134 141.
  185. А.Н. Проблемы мезолитоведения М., 2006 В. 214 с.
  186. А.Н. Мезолит Оки: Проблемы культурных различий. М., 2006 г. 309 с.
  187. Л.Н., Орлов Н. Ф. Цикличность рельефообразования и мор-фоструктура Пермского Прикамья // Физико-географические основы развития и размещения производительных сил нечерноземного Урала. Пермь, 1977. С. 62−73.
  188. Л.Н., Шмыров В. А. Основные черты голоценовой тектоники и палеогеографии Пермского Приуралья // Физико-геогрфические основны развития и размещения производительных сил нечерноземного Урала. Пермь, 1984. С. 107 -. 113.
  189. В.Н. Мирное. Проблема мезолита степей Северного Причерноморья. Киев, 1982. 174 с.
  190. В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980. 199 с.
  191. В.Ф. Мезолит Среднего Приуралья: Археология СССР. М., 1989. С. 125 133.
  192. Н.Н. Петрографические характеристики каменных орудий Хуторской стоянки // УЗ Пермского государственного университета. Т. XII. Вып. I, Пермь, 1960. С. 72 79.
  193. М.В. Палеолитическая стоянка на р. Чусовой // БКИЧП. № 67. М.-Л., 1940. С. 136- 140.
  194. И.А. Материалы к архъеологической карте бассейна р. Камы // МИА. № 27. 1952. 224 с.
  195. А.О. Водные ресурсы Молотовской области. Молотов, 1947.324 с.
  196. Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе европейской части СССР // КСИА. Вып. 149, 1977. С. 30 -34.
  197. Д. Я. Мезол^ичш памятки Украшы. Кшв, 1982. 255 с.
  198. Ф.А. Вещественные памятники каменного и бронзового веков в западной части Пермской губернии // ТПУАК. Вып. I. Пермь, 1892. С. 27−63.
  199. А.В. Финальнопалеолитическая стоянка Ростиславль (предварительное сообщение) // Археология Подмосковья. М., 2004. С. 42 -52.
  200. А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. 126 с.
  201. А.А. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // СА. № 1. 1972. С. 17 26.
  202. А.А. Распространение сегментов и трапеций в каменном веке в Европейской части СССР // СА. № 1, 1973. С. 12 -19.
  203. А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977. 142 с.
  204. А.Х. Мезолит Среднего Поволжья // МИА. № 126. 1966. С. 54−66.
  205. А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969. 395 с.
  206. А.Х. Некоторые теоретические аспекты перехода от одной археологической эпохи к другой (мезолит неолит -энеолит) // Проблема изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988. С. 5−10.
  207. Н.А. Некоторые вопросы хронологии и палеогеографии Среднего Урала // ТКИЧП. Вып. 35. М., 1968. 198 с.
  208. А.П. О номенклатуре позднепалеолитических орудий // КСИА. Вып 111. 1967. С. 3−11.
  209. Э.В., Коренюк С. Н. Новые охотничьи стоянки эпохи палеолита на острове Окуловский в Оханском районе Пермской области // Оборинские чтения. Вып. 2. Пермь, 2002. С. 9 17.
  210. В.Н., Волков Р. Б. Материалы стоянки каменного века Иг-натиевская II // Уральский исторический вестник. № 14. Екатерибург, 2006. С. 170- 176.
  211. А.В. Работы на строительстве Пермской гидроэлетростан-ции. Введение. Район Камы // Известия Академии истории материальной культуры. Вып. 109. М. Л., 1935. С. 166 — 175.
  212. Т. И. Материалы верхнепралеолитической стоянки Та-лицкого (Островской). Екатеринбург, 1994. 94 с.
  213. Т.И. Каменный инвентарь гротов Столбового и Близне-цова на фоне палеолитических индустрий Урала // Проблемы первобытной истории. Уфа, 2001. С. 156 169.
  214. Л. Т. Культуры ранних кочевников Южного Приуралья: проблемы терминологии, хронологии и типологизации (материалы к обсуждению) // Этнические взаимодействия на Урале. Челябинск, 2006. С. 68 74.
  215. Яхимович B. JL, Немкова В. К., Вертицкая Н. П., Сухов В. П., Попов Г. Н. Кайнозой Башкирского Предуралья. Т. II. Ч.З. М., 1970. С. 58 -117.
  216. Bernd W. Die Vor- und Frugeschichte des Burgenlandkreises // Ar-chaologische Berichte aus Sachen-Anhalt 1995, Halle (Saale). 1996. S. 193 -291.
  217. Rust A. Das alten steinzeitliche Reitierjager Meiendorf. Neumunster, 1973. S. 104−140
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?