Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Социально-экономические программы как инструмент управления устойчивым развитием муниципального образования

Диссертация: Социально-экономические программы как инструмент управления устойчивым развитием муниципального образования
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Типологизация муниципальных образований обозначает, в том числе, и уровень их развития. Поэтому важнейшей задачей становится устойчивое развитие территорий, муниципальных образований, которое напрямую связано с экономическим ростом, его качеством. Управление этими процессами требует применения специальной системы. индикаторов, включающей в себя как индикаторы развития, так и индикаторы… Читать ещё >

Содержание

  • 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
    • 1. 1. Место муниципального образования в системе экономики региона
    • 1. 2. Проблемы устойчивого развития муниципального образования и методы его оценки
    • 1. 3. Муниципальное образование «Холмогорский район» в социально-экономической системе Архангельской области
  • 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ В УПРАВЛЕНИИ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
    • 2. 1. Теоретические подходы регулирования устойчивого развития муниципального образования
    • 2. 2. Программно-целевой подход к развитию муниципального образования
    • 2. 3. Общие подходы и принципы разработки социально-экономических программ развития муниципального образования
  • 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
    • 3. 1. Практика разработки социально-экономических программ в
  • Архангельской области и анализ существующих проблем
    • 3. 2. Сущность содержания и пути совершенствования управления развитием муниципальным образованием на основе программного подхода

Социально-экономические программы как инструмент управления устойчивым развитием муниципального образования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Развитие российской социально-экономической системы во многом зависит от уровня государственного управления территорией с учетом ее особенностей, обусловленных природными, ресурсными, демографическими, национально-культурными и другими факторами.

При управлении территорией важнейшее значение имеет регулирование ее устойчивого социально-экономического развития. Вместе с тем, проводимые в период реформ преобразования в социальной и экономической сферах привели к серьезным трансформациям в системе государственного управления. Они затронули в первую очередь уровень регионов и муниципальных образований. Произошло сужение сферы применения методов целевого и программного управления. Долгосрочные национальные планы перестали разрабатываться и утверждаться, вместо них в соответствии с Федеральным Законом «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» составляются ежегодные прогнозы и программы различной временной продолжительности. В отличие от народнохозяйственного плана, который часто характеризуется как главный ограничитель экономической свободы хозяйствующих субъектов, они рассматриваются в качестве более гибкие инструменты управления, и считается, что их применение способствует переходу от административно-командной к рыночной модели управления.

Между тем в условиях формирования новых структур управления программно-целевой метод призван выполнять функции согласования территориального и отраслевого аспектов регулирования, определения приоритетов на долгосрочную и среднесрочную перспективу, а также комплексного решения актуальных социально-экономических проблем. Однако, социально-экономическое программирование пока недостаточно эффективно из-за чрезвычайной множественности и пестроты программ, отсутствия жестких критериев их отбора, распыленности ресурсов, выделяемых на реализацию программ.

Особое место в ряду программ должны занимать программы развития муниципальных образований. Фактически же они зачастую либо отсутствуют, либо разрабатываются и реализуются таким образом, что не достигается конечная цель и требуемые результаты. Программно-целевой подход к управлению развитием муниципальным образованием как единой социально-экономической системой и одновременно структурным элементом регионаотносительно новая задача, особенно с учетом выделения проблемы обеспечения его устойчивого развития.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью разработки адекватных методов управления социально-экономическим развитием муниципального образования в условиях формирования новых территориальных структур с помощью программно-целевого подхода. Его применение в современных условиях позволяет сконцентрировать имеющиеся ограниченные ресурсы для достижения конкретных приоритетных задач развития территории.

Степень разработанности проблемы. Вопросам социально-экономического программирования • посвящены исследования многих отечественных и зарубежных ученых. К их числу следует отнести работы Н. Д. Кондратьева, Г. А. Парсаданова, Б. А. Райзберга, Э. Ф. Баранова, Суспицына С. А., Ч. Хитча, Р. Маккина и др.

Сущность устойчивого развития и связанные с этим проблемы нашли отражение в работах В. А. Петрикова, А. И. Костяева, В. А. Клюкача, О. Н. Самойловой, А. И. Татарина, А. А. Козицына и др. Вопросы исследования муниципального образования, как объекта управления рассматриваются в исследованиях А. Г. Воронина, В. Г. Белова, В. Г. Смолькова и др. Однако, целостной концепции, определяющей использование программного подхода в управлении устойчивым развитием муниципального образования, еще не разработано.

В связи с этим, целесообразными и своевременными являются исследования, обосновывающие пути совершенствования методов разработки программ устойчивого развития муниципальных образований.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель диссертационной работы состоит в определении и обосновании направлений устойчивого развития муниципального образования на основе разработки социально-экономических программ.

Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. Исследованы особенности муниципальных образований как объектов управления в системе региональной экономики и выявлены критериальные признаков их классификации.

2. Уточнена сущность понятия «устойчивое развитие» и показатели, характеризующие его, применительно к специфике муниципального образования.

3. Обосновано место программ развития муниципальных образований в системе территориального регулирования социально-экономической системы.

4. Дана научная оценка уровня и перспектив развития муниципального образования «Холмогорский район» Архангельской области.

5. Выявлены основные проблемы разработки и реализации программ социально-экономического развития муниципальных образований.

6. Определены подходы и механизмы совершенствования разработки и реализации программ социально-экономического развития на уровне муниципального образования.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают процессы устойчивого развития территорий (муниципальных образований) и программный метод управления ими.

Объектом исследования является муниципальное образование «Холмогорский район», расположенное на территории Архангельской области.

Методы исследования. В диссертации в рамках системного подхода использовались различные методы и приемы социально-экономического исследования: сравнительный, графический, аналогий, индексный, группировок, исторический и др.

Методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные изучаемым проблемам.

Диссертантом использованы научная, методическая, нормативная, правовая литература, статистические данные Архангельского комитета государственной статистики, аналитические материалы, предоставленные департаментом экономического развития администрации Архангельской областиадминистрацией муниципального образования «Холмогорский район». Ряд методических подходов и решений является обобщением опыта практической работы автора в нескольких международных проектах: Local Democracy and Rural DevelopmentResearch, Education and Environment in Barents Region.

Научная новизна исследования. К основным результатом исследования, содержащим научную новизну, мог>быть отнесены следующие:

1. Уточнена сущность понятия «муниципальное образование» как объекта управления в современной системе экономики региона, определены его структурные элементы и наиболее значимые критериальные характеристики.

2. Предложена типологизация муниципальных образований, соответствующая их наиболее значимым характеристикам.

3. Определены подходы к понятию «устойчивое развитие» применительно к экономике муниципального образования и обоснован состав индикаторов его отражающих.

4. Обосновано включение в существующую классификационную группировку такого вида программ, как «программы развития».

5. Осуществлен анализ региональных (Архангельская область) и муниципальных (Холмогорский 'район) программ развития с позиции использования программно-целевого метода как инструмента управления устойчивым развитием территории. Это позволило выявить отсутствие сопряженности различных программ и количественных индикаторов, позволяющих оценить уровень достижения поставленных целей.

6. Предложено использование индикатора «налогового потенциала» муниципального образования для расчета его собственных финансовых ресурсов.

7. Разработаны структура и макет программы устойчивого развития (МПУРП) применительно к уровню муниципального образования.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования позволили сделать ряд выводов и предложений по совершенствованию методики анализа и оценки уровня развития муниципального образованиятипологизации муниципальных образований Архангельской области.

Предложенные в диссертации рекомендации по совершенствованию разработки социально-экономических программ устойчивого развития муниципальных образований, в частности разработанный макет программы устойчивого развития муниципального образования, могут быть применены органами государственного управления субъектов РФ и органами местного самоуправления при решении проблем устойчивого развития муниципальных образований.

Разработаны и переданы на рассмотрение в постоянную комиссию Областного собрания депутатов Архангельской области по бюджету, налогам и экономической политике поправки к областному закону «О социально-экономических программах в Архангельской области» № 235−31−03.

Представляется также возможным использование материалов диссертационного исследования в процессе преподавания ряда дисциплин и спецкурсов в вузах.

Апробация работы. Теоретические и методологические выводы и практические рекомендации докладывались автором на Международном практическом семинаре «Research, Education and Environment on the Barents Region», организованном Университетом Лапландии в Мурманске (13 — 14 июня 2003 г.) — на Всероссийском совещании Совета Учебно-методического объединения по образованию в области менеджмента «Экономическая подготовка современного менеджера» (5−6 июня 2002 г.).

Автор принимает участие в качестве координатора в проекте по развитию локальной демократии и сельской местности (Local Democracy and Rural Development), который осуществляется совместными усилиями Шведской организации «Scanagri» и Администрацией Архангельской области (2003 — 2006 годы). Практические и теоретические наработки автора были применены в научном проекте для молодых ученых «Комплексное исследование социально-экономического и психологического потенциала развития муниципального образования (на примере МО „Холмогорский район“)» № 50−03. По результатам исследования была составлена аналитическая записка в адрес администрации Архангельской области и администрации МО «Холмогорский район».

Разработанные автором поправки к областному закону «О социально-экономических программах в Архангельской области» № 235−31−03. были рассмотрены на заседании постоянной комиссии Областного собрания депутатов Архангельской области по бюджету, налогам и экономической политике 14 октября 2005 года. Предложения автора и макет МПУРП были использованы при разработке Программы социально-экономического развития Архангельской области на 2005 — 2008 г. г., в частности подпрограмм развития муниципальных образований.

Основные предложения и выводы диссертационного исследования использованы при разработке виртуального спецкурса «Business Environment in Barents Region».

Результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 2,3 печатных листа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, автор считает целесообразным сформулировать основные полученные результаты.

1. На базе анализа представленных в зарубежной и отечественной литературе подходов следует оценивать муниципальное образование, как структурно образующий элемент региональной социально-экономической системы. В свою очередь, структура муниципального образования может быть представлена следующими элементами: муниципальные предприятия, иные предприятия, органы местного самоуправления. В основу их выделения был заложен такой признак, как роль и место элемента в реализации общественных потребностей. К базовым критериальным характеристикам муниципального образования следует относить: территориальные, природно-климатические и пространственные характеристикиразмещение производственных сил, их отраслевую принадлежностьтрудовые ресурсы, их профессиональные качестваотношения собственности, правовой статус муниципального образованияинфраструктура муниципального образования.

Применение указанных характеристик позволило провести типологизацию муниципальных образований по следующим уровням:

1 уровень — поселенческие, территориально-поселенческие, территориальные муниципальные образования;

2 уровень — производственный и бюджетный тип муниципальных образований;

3 уровень — многофункциональные и монофункциональные муниципальные образования;

4 уровень — высокоразвитые, среднего уровня развития, проблемные, слаборазвитые, депрессивные.

Одновременно следует учитывать специфику северных территорий.

2. Типологизация муниципальных образований обозначает, в том числе, и уровень их развития. Поэтому важнейшей задачей становится устойчивое развитие территорий, муниципальных образований, которое напрямую связано с экономическим ростом, его качеством. Управление этими процессами требует применения специальной системы. индикаторов, включающей в себя как индикаторы развития, так и индикаторы, характеризующие пороговые значения. Предложенная система индикаторов разделена на ряд блоков и максимально приближена к существующей информационно-статистической базе.

3. В ходе проведенной типологизации муниципальных образований и проведенного анализа муниципального образования «Холмогорский район» муниципальным образованиям различного типа допустимо применение такого инструментария государственного регулирования как селективная финансовая и иная ресурсная поддержка. Однако эффективное управление развитием муниципальных образований, в том числе в стратегическом (среднеи долгосрочном плане), немыслимо вне задействования программно-целевых методов. Именно они позволяют решать крупные сложные проблемы путем выработки и проведения системы программных мер, ориентированных на цели, достижение которых обеспечивает возможных проблем развития.

Поэтому особое место среди социально-экономических программ должны занимать программы развития муниципальных образований.

4. С учетом имеющегося мирового и отечественного опыта разработки территориальных программ, а также охарактеризованных особенностей муниципальных образований обоснованы основные принципы разработки программ социально-экономического развития муниципального образования: 1) целевой принцип, разворачивающийся в «дерево целей и задач" — 2) принцип комплексности, предполагающий согласованность программных мероприятий и необходимость воплощения последних в адресных (с определением организаций-заказчиков и исполнителей) и ресурсообеспеченных заданиях и проектах- 3) принцип необходимости и достаточности- 4) принцип ресурсосбережения, предполагающий приоритетность мероприятий, позволяющих получать максимальный эффект- 5) принцип самоокупаемости, предполагающий получение в результате реализации программ экономического эффекта, превышающего затраты- 6) принцип объективности, исключающий необоснованные решения при определении перечня и значимости мероприятий программы- 7) принцип конкретности, выражающийся в определении сроков и объемов реализации мероприятий программы- 8) принцип реальности, предполагающий наличие необходимых для достижения поставленных целей ресурсов.

5. С учетом существующих подходов отбора проблем развития муниципальных образований для программной их разработки и решения предложен алгоритм основных этапов анализа и отбора проблем для программного решения, включающий структурирование проблемы, выявление внешних связейанализ закономерностей изменения показателей, характеризующих проблемуформирование аналитических выводов и предложений и др.

6. На основе проведенного анализа разработки социально-экономических программ различного уровня в Архангельской области и действующей нормативно-правовой базы и выявленных недостатков предложены основные направления совершенствования разработки программ устойчивого развития муниципального образования.

В частности:

6.1. для унификации муниципальных программ развития предложен макет программы устойчивого развития муниципального образования.

6.2. для преодоления разрыва в территориальном и отраслевом подходах и повышения эффективности в управлении даны рекомендации обязательному включению программ развития муниципальных образований в комплексную программу развития региона.

6.3. в целях комплексного использования всех имеющихся ресурсов для решения проблем развития предложено включить в муниципальные программы развития мероприятия и проекты всех иных программ (федеральных, региональных, целевых муниципальных и др.).

6.4. для увеличения собственных финансовых ресурсов муниципального образования, направляемых на его устойчивое развитие, предложено использование «налогового потенциала» муниципального образования и приведены его расчеты.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря. — С.1 — 6.
  2. Бюджетный кодекс Российской Федерации /31 июля 1998 № 145 ФЗ // СЗ РФ.- 1998.-№ 31.-ст.3823.
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) / 5 августа 2000 № 117 ФЗ // СЗ РФ. — 2000. — № 32. — ст.3340.
  4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) /31 июля 1998 № 146 ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31*. — ст.3824.
  5. Федеральный Закон РФ от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.- № 30.- ст. 2871.
  6. Федеральный Закон РФ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих i, принципах организации местного самоуправления в Российской
  7. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 35.- ст. 3506.
  8. Федеральный Закон РФ от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.-№ 40.- ст. 3822.
  9. Федеральный Закон РФ от 19 июня 2004 года № 53-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.-№ 33.- ст. 3368.
  10. Федеральный Закон РФ от 04 августа 2000 года № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2000.- № 32.- ст.ЗЗЗО.
  11. Федеральный Закон РФ от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных 'нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.- № 19.- ст. 2302.
  12. Федеральный Закон РФ от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.- № 34.- ст. 3540.
  13. Указ Президента РФ № 236 от 4 февраля 1994 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.- № 6.- ст. 436.
  14. Указ Президента РФ от 03 июня 1996 года № 803 «Основные положения региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- № 23.- ст. 2756.
  15. Распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2001 года № 910-р «Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002 2004 годы)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.- № 31.- ст. 3295.
  16. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ № 170 от 12 июня 2002 года «О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов РФ».
  17. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 10 июня 1979 года, № 695.
  18. Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 июня 1987 года, № 825.
  19. Постановление Главы администрации Архангельской области от 15 марта 2002 года № 45 «О порядке разработки, утверждения и реализация областных целевых программ».
  20. Постановление Правительства РФ «О порядке разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует РФ"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 28. — ст2669.
  21. Областной Закон от 17 декабря 2001 года № 76−10−03 «Об областном бюджете на 2002 год» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2001. — № 10.
  22. Областной Закон от 29 июня 2004 года № 235 31 — 03 «О социально-экономических программах Архангельской области» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. — 2004. -№ 31.
  23. Постановление мэра МО «город Северодвинск» от 4 октября 2002 года № 112.
  24. Распоряжение Главы администрации Архангельской области № 970р «О порядке утверждения и реализации целевых программ в Архангельской области».
  25. Постановление Главы администрации Архангельской области от 15 марта 2002 г. № 45 «О порядке разработки, утверждения и реализации областных целевых программ».
  26. Постановление Главы администрации Архангельской области от 6 августа 2004 г. № 113 «О порядке разработки социально-экономических целевых программ Архангельской области» // Волна. № 30.
  27. Решение Архангельского областного собрания депутатов от 24 сентября 1996 № 37 «Об основных направлениях выхода экономики из кризиса» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов второгосозыва. — 1996. № 3.
  28. Постановление Главы администрации Архангельской области от 11 октября 1996 г № 526 «О мерах по реализации основных направлений выхода экономики области из кризиса» // Волна. № 39.
  29. Программа социально-экономического развития Архангельской области на 1998 2000 годы.
  30. Программа социально-экономического развития Архангельской области на 2001 -2005 годы.
  31. Решение правительства администрации Архангельской области от 30 января 2001 года № 45/1 «О программе социально-экономического развития Архангельской области на 2001 2005 годы»
  32. Решение правительства администрации Архангельской области от 21 февраля 2000 года № 36/1 «О выполнении мероприятий основных направлений социально-экономического развития Архангельской области в 1999 году и задачах на 2000 год» // Волна. № 12.
  33. Программа социально-экономического развития муниципальногообразования «Холмогорский район» на 2001 2005 годы.1. Монографии, брошюры.
  34. А.Г., Шнипер Р. И. Региональные программы (на примере Сибири). Москва, 1980.
  35. Н.Т. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. -М.: Наука, 1990.-216с.
  36. Е.Б., Соболев Ю. А. Комплексные программы развития восточных районов СССР. М!: Экономика, 1982. — 176с.
  37. Р. Искусство решения проблем. Москва, 1982. — 224с.
  38. Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. Под ред. Ушакова И. А. Москва, 1974. — 271с.
  39. Р. Планирование в больших системах. / Пер. с англ. М.: Сов.1. Радио, 1972.-224с.
  40. Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. -М.: Мысль, 1983. -350с.
  41. И. Стратегическое управление. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.-519с.
  42. Багриновский К. А, Бусыгин В П. Математика плановых решений. М.: Наука, 1980.
  43. Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономической географии. -М.: Мысль, 1980. -287с.
  44. В.Г., Смольков В. Г. Местное самоуправление (социально-экономический анализ). М.: Право и закон, Луч, 2001. — 176 с.
  45. И., Колли Ж. К. Толковый экономический и финансовый словарь. Т.1. М.: Международные отношения, 1994.
  46. Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социального прогнозирования. Москва, 1970. — 269с.
  47. Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. -Москва, 1993. 240с.
  48. Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. Опыт систематизации /Отв. ред. д.ф.н. Фролов С. Ф. Москва, 1984. — 271с.
  49. В. Ю., Панова М. И. Экономические проблемы технического прогресса. М.: Мысль, 1974.
  50. Вид Л.Б., Иванов Е. А. Новая философия планирования. М.: Экономика, 1990.-160с.
  51. A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль, 1991.-188С.
  52. А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2003. — 176с.
  53. Г. В. Государственное, регулирование экономики: теория ипрактика. Москва, 2004. — 288с.
  54. В.Э. Социальное программирование: Учебн. пос. Санкт-Петербург, 1996.
  55. Дзенис 3. Е. Методология и методика социально-экономгеографических исследований. Рига: Зинатне, 1980. — 262с.
  56. JI.K. Иммунологическое районирование. Сыктывкар, 2001. — 112с.
  57. ., Лапин Б. А. Организация планирования научно-технического прогресса. М.: Экономика, 1970.
  58. Ю.П., Моисеев Н. Н., Петров А. А. Исследования динамических моделей планирования развития производства. Москва, 1969.
  59. В. М. Методология народнохозяйственного планирования. Москва, 1975.
  60. Э. Анализ сложных систем: Пер. с англ./ Под ред. И. И. Ануреева и И. М. Верещагина. М.: Сов. радио, 1969.
  61. У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика /Пер. с англ. Общ. ред. и пред. Кочеткова Г. Б. Москва, 1982. -399 с.
  62. В., Клиланд Д. Системный анализ в управлении. Москва, 1974.
  63. В.И. Методологические вопросы применения программного подхода в народнохозяйственном планировании// Программно-целевое управление социалистическим производством: Вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1980. — С. 3−10.
  64. Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление /Пер. с англ. Москва, 1974. — 280 с.
  65. В.А. Теоретические основы устойчивого развития регионов. — Москва, 2002.
  66. Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958. — 200с.
  67. А.Е., Литоска О. П., Рохчин В. Е., Румянцев А. А. Экономика крупного города: Проблемы структурной перестройки. СПб: ИСЭП РАН, 1994.
  68. А.В. Экономическая безопасность. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999.- 104 с.
  69. А.В. Экономическая безопасность хозяйственных систем. М.: Издательство РАГС, 1999. — 446с.
  70. Комплексные программы в системе перспективного народнохозяйственного планирования /Под ред. В. Н. Кириченко. — Москва, 1974.
  71. Комплексные программы (Вопросы разработки и использования) / Науч. рук. Ю. М. Самохин. Москва, 1978.
  72. Комплексное народнохозяйственное планирование (Постановка проблемы и подход к ее решению) /Под ред. Н. П. Федоренко. Москва, 1974.
  73. Н.Д. Избранные сочинения /Вступ. Статья Абалкина Л. И. и Яковца Ю. В. Москва, 1993. — 542с.
  74. Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. Москва, 1991. — 569с.
  75. Н.Д. Проблемы экономической динамики /Отв. Ред. Абалкин Л. И. Москва, 1989. — 523с.
  76. Косов Е. В, Попов Г. Х. Управление межотраслевыми научно-техническими программами. М.: Экономика, 1972.
  77. А.И. Региональные агроэкономические исследования и разработки: Методология и методы Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2003.-285с.
  78. А.Р., Руднева Е. В., Рудник Б. Л. Проблемы методологии и организации разработки комплексных программ. Москва, 1983. — 111с.
  79. В.Н., Шевцов А. Н. Государство и регионы. М.: УРСС, 1997. -366с.
  80. В.Н., Шевцов А. Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.:УРСС, 2000.
  81. М.Я., Панченко А. И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973.
  82. В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т.42., 1964.
  83. Майминас Е 3. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М.: Экономика, 1971.
  84. А.И. Локальные территориальные системы. Новосибирск. Наука, 1992−212с.
  85. Методические проблемы разработки долгосрочных региональных программ. Новосибирск, 1979.
  86. Муниципальный менеджмент. М.: ИНФРА, 2002.
  87. Е.Д., Самохин Ю. М. Комплексные народнохозяйственные программы. Москва, 1976.
  88. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.:АЗЪ, 1996.
  89. С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем/ Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1969.
  90. В.Ф. Планирование территориальною развития. М.:1. Экономика, 1984. 267с.
  91. B.C. Финансовые планы и балансы в системе экономическогопланирования. М.: Финансы,, 1978. — 238с.
  92. Г. А. Планирование и прогнозирование социально-экономической системы страны (теоретико-методологические аспекты): Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 223с.
  93. Г. А., Егоров В. В. Прогнозирование национальной экономики. М.: Высшая школа, 2002. — 304с.
  94. Планирование экономического и социального развития в РСФСР. М.: Сов. Россия, 1982.-256с.
  95. Планирование экономического и социального развития СССР./ Под общ. ред. Цапкина Н. В., Гичкина В. Н., Велика Ю. А. М.: Мысль, 1983. — 462 с.
  96. Показатели социального развития и планирования /Отв. ред. Осипов Г. В. Москва, 1980 280 с.
  97. Г. Х., Косов Н. С. Программно-целевой метод в управлении и планировании. Москва, 1980.
  98. Г. С. О некоторых проблемах системно-програмного планирования и управления в народном хозяйстве. М.: ИУНХ, 1972.
  99. Г. С., Ириков В. А. Программно-целевое планирование и управление. Москва, 1976.
  100. Проблемы разработки и реализации комплексных программ /Под ред. Федоренко Н. П., Лейбкинда Ю. Р., Самохина Ю. М. Москва, 1984. — 278 с.
  101. Программно-целевое управление и хозрасчет в науке / Моторыгин Б. Д., Соколов Р. А., Бондарев B.C. и др. М.: Экономика, 1991.
  102. Программно-целевое управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики / Под ред. А. Г. Аганбегяна и др. М.: Экономика, 1980.
  103. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие для вузов/ Морозова Т. Г., Пикулькина А. В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
  104. . А. Сущность программно-целевого метода и проблемы его применения в планировании и управлении //Диалектика и методыуправления. Межвуз. тематич. сб./Отв. ред. Г. В. Телятников. Калинин, 1981.
  105. .А., Голубков Е. П., Пекарский JI.C. Системный подход в перспективном планировании.- М.: Экономика, 1975.
  106. .А., Лобко А. Г. Программно-целевое планирование и управление. М.: ИНФРА — М, 2002.
  107. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: Экономика, 2000.
  108. A.M. Инструментарий экономической науки и практики. М.: Знание, 1985.-304с.
  109. Рынок: Бизнес. Коммерция. Экономика. Толковый терминологический словарь. М.: Маркетинг, 1994.
  110. Ш. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. — 128с.
  111. Система моделей народнохозяйственного планирования. / Под ред. Н. П. Федоренко, Э. Ф. Баранова. М.: Наука, 1982.
  112. ПЗ.Татаркин А. И., Кукнян А. И. и др. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1997.
  113. Управление социалистическим производством: Словарь. М.: Экономика, 1983.
  114. Управление по результатам- Пер. с финск./ Общ. ред. и предисл. Лейманна Я. А. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. — 320с.
  115. Управление социалистическим производством. / Под ред. Козловой О. В., М.: Экономика, 1983.-336с.
  116. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Львов Д. С., Поршнев А.Г.- Гос. ун-т упр. Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. — 702с.
  117. Ускорение социально-экономического развития и перспективноепланирование / Под ред. В. Н. Кириченко. М.: Экономика, 1987.
  118. Философский словарь. М.: Политиздат, 1981. — 445с.
  119. Г. Синергетика: Иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах /Пер. с англ. Под ред. Климонтовича IO.JI. -Москва, 1985. -419с.
  120. Ч. Руководство обороной: Пер. с англ./Под ред. B.C. Казанковцева. -М.: Сов. радио, 1968.
  121. Ч. и Маккин Р Военная экономика в ядерный век: Пер. с англ. / Под ред. А. А. Корниенко и В. М. Кулакова. М.: Воениздат, 1964.
  122. П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: «Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», 2002. — 364с.
  123. В.М. Проблемные вопросы экономического районирования. — Ташкент: ФАН, 1967. 123с.
  124. А.И., Баженов Ю. Н., Территориальные комплексные программы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 228с.
  125. О.И. Межотраслевые территориальные системы: проблемы методологии и теории. Львов: Вища школа, 1976. — 200с.
  126. Ю.В. Экономические беседы. М.:ЦИСН, 1999. — 153с.
  127. Янч Э Прогнозирование научно-технического прогресса / Пер. с англ. и общ. ред. Д. М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1970.
  128. Статьи в сборниках и периодических изданиях
  129. Л. О национально-государственных интересах России. // Федерализм. Институт экономики РАН. 1999. — № 1. — С. 5 — 9.
  130. Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. — № 12. — С.4−13.
  131. Анализ и прогнозирование региональных экономических процессов: Степанов Ю. В., Никитин Г. Г., Моргачев И. А., Никитин А. Г. // Деньги икредит. 1996. -№ 12.
  132. С., Введенскйй В. Международная конференция «Стратегия обеспечения устойчивого социально-экономического развития: региональный аспект». // Региональное развитие и сотрудничество. № 10 — 1997. — С. 74−76.
  133. Архангельская область в цифрах. Статистический сборник, 2003 (официальное издание) / Арх. обл. ком. гос. статист. 2003. — 89с.
  134. Н.В. Региональные проблемы формирования инновационной системы. // Регион. 2005. — № 1. — С.110−120.
  135. А.Р. развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз. // Проблемы прогнозирования. 2004. — № 1. -С.3−25.
  136. И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системные исследования и общая теория систем// Системные исследования. Ежегодник. — 1969. -С.7−29.
  137. A.JI. Состояние и динамика социальной и эколого-экономической устойчивости России и ее регионов. // Вести. Моск. Унта. Сер.6, Экономика. — 1997. — № 5. — С.3−26.
  138. Е. Межрегиональные ассоциации — устойчивое развитие. // Жизнь национальностей. 1997. — № 2−3.»
  139. Н.В., Мелентьев Б. В. «Ближайшие приоритеты межрегиональной политики». // Регион: экономика и социология. № 3. -2001. — С.99−118.
  140. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сборник обзоров / Алферова Е. В., Тапочка М. П.,' Златопольский Д. Л. и др.- Отв. ред.:
  141. О. Б. Зубенко В.А. Москва, 1996. — 80с.
  142. Т.А. Метасистемный подход к оценке уровня развития региона. // Регион. 2005. — № 1. — С.3−15.
  143. И.А., Харитонова В. Н. Устойчивость бюджетного потенциала муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа. // Регион: экономика и социология. 2003. — № 1. — С.45−63.
  144. В.А., Жиделева В. В. «Об усилении роли программного управления в северных регионах». // Экономика северо-запада: проблемы и перспективы развития. 2000. — № 1.
  145. Вот такая она, русская провинция.// Российская Федерация. 1998. — № 7. -С.61−64.
  146. JI. Варианты подсказывает жизнь. // Российская Федерация. -1997.-№ 3.-С.20−22.
  147. В.Ф. Стратегия устойчивого развития г. Новосибирска. // Регион: экономика и социология. 2004. — № 1. — С.211−223.
  148. Государственное регулирование экономики: Мировой опыт и реформы в России. Институт экономики РАН. Москва, 1996. — 16с.
  149. А. «Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации». 2001. — № 9.
  150. А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ (уроки разработки и реализации). Федерализм и региональная политика: проблемы России и. зарубежный опыт: Сб. науч. трудов. — Новосибирск, 1995. Вып. 1. -74с.
  151. А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России. // Регион: экономика и социология. 1994.- № 1.
  152. А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя. // Регион: экономика и социология. 2004.- № 1. -С.57−82.
  153. Греф против Глазьева. // Финансовая Россия. 2000. — № 24. — С. 4
  154. В.П., Кин А.А., Смирнов Н. В. Возможности устойчивого роста экономики Иркутской области. // Регион: экономика и социология. 2001.- № 1. С.133−152.
  155. B.C. Факторы устойчивости системы жизнеобеспечения в сельских и промысловых районах европейского севера. // Проблемы повышения эффективности производства в агропромышленном комплексе.- Санкт-Петербург. Пушкин. 2003.
  156. Н. «Обоснование выбора экономической стратегии региона». // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 3. — С.36−40.
  157. Н. «Региональная экономика в системе рыночных отношений. // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 4. — С.66−70.
  158. М.Л., Фоминых А. К. Дифференциация субъектов Российской Федерации по уровню развития малого бизнеса. // Регион: экономики и социология. -2003. № 4. — С.120−137.
  159. Ю.С., Зайкин B.C., Павлов В. Н., Соколов В. М. «Анализ и прогнозирование социально-экономического развития с использованием марковских моделей: межрегиональный аспект». // Регион: экономики и социология. -2001. № 4. — С.3−18.
  160. Ю.С., Зайкин B.C., Павлов В.Н.Базовые модели для оценки надежности экономических решений. // Регион: экономики и социология. -2004. № 3. — С.39−52.
  161. А. «Организационная роль областной администрации в экономике». // Экономист. 2001. — № 8. — С.40−46.
  162. Т.И. Реальные доходы россиян через призму социальных оценок //Общество и экономика. 1994. — № 3−4. — С.50−77.
  163. Е., Райзберг Б. Государственные программы и рынок // Экономист. 1991. — № 3. — С.33−40.
  164. В. «Экономическое прогнозирование в России: реальность и перспективы». // Общество и экономика. 1999. — № 5. — С.66−74.
  165. Индикативное планирование развития экономики. // Экономист. 1993. -№ 9. — С.3−8.
  166. Информационно-аналитические материалы Министерства труда и социального развития РФ. Уровень жизни населения регионов России. -2003.-№ 12.-180с.
  167. М.А. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения региона. // Регион. 2005. — № 1. — С.92−110.
  168. Кадохов. ПРиблемы и перспективы реформы государственного устройства. // Регион. 2005. — № 2. — С. 19 — 28.
  169. В.Г., Дойков В. В. Мясная индустрия в России в период рыночных реформ. // Промышленная политика в Российской Федерации. 2001. -№ 5.
  170. З.И. Сельский рынок’труда в современной России. // Регион: экономика и социология. 2004.- № 1. — С.145−169.
  171. JI.M. Эволюция отношений центра и регионов России. // Регион: экономика и социология. 2001. — № 3. — С.35−44.
  172. Кац И. «Планирование системообразующий элемент государственного регулирования экономики. // Проблемы теории и практики управления. -1997.-№ 3.-С.114−119.
  173. С. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов. // Российский экономический журнал. 1997. — № 8. — С.51−65.
  174. В.В., Сычев Б. В. Фонды регионального развития как инструмент оказания финансовой помощи местным бюджетам. // Регион. 2005. — № 2 -С.28−43.
  175. В.И., Селиверстов В. Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков. // Регион: экономика и социология. 2002. — № 3. — С.3−34.
  176. Ф., Кувшинкова И., Костин В."Наумова Е. «Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства». // Экономист. -2002. № 3. — С.66−73.
  177. JI.B. Проблемы экономики закрытых городов. // Регион: экономика и социология. 2002. — № 2. — С. 114−118.
  178. Е.А. Взаимосвязь между уровнем экономического развития и бедностью населения в регионах России. // Регион: экономика и социология. 2004. — № 4. — С.29−45.
  179. И. «Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления». // Экономист. 1998. — № 1. — С.25−31.
  180. Р.Я., Берченко Н. Г. Оценки уровня рационального использования экономического потенциала региона. // Регион. 2005. -№ 1. — С.192−198.
  181. JI., Мингалеев Г. «Программно-целевой подход в обосновании энергосбережения». // Экономист. 2002. — № 6. — С.88−91.
  182. М.Ю. «Теоретические и прикладные аспекты долгосрочного прогнозирования». // Проблемы прогнозирования. 2002. — № 2. — С.3−30.
  183. С. «Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России». // Экономист. 2002. — № 7. — С.26−35.
  184. Э. Региональное* развитие — начало поворотного этапа. Региональное развитие и сотрудничество. 1997. — № 10. — С. 3−8.
  185. С.Б., Шведов А. региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья девятая. Программные методы регулирования территориального развития// Российский экономический журнал. 1996. -№ 2. — С.62 — 69.
  186. .Л., Постникова Е. А., Губарева Е. Ю. Свойства современного трансфертного механизма. // Регион. 2005. — № 1. — С.33−56.
  187. Н.И. Система документов по координации регионального развития. // Регион. 2005. — № 1. — С.15−32.
  188. В.Н., Шевцов А. Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. // Российский экономический журнал. 1995. — № 1.
  189. В., Щепоткин В.- Общероссийский интерес сквозь региональную призму. //Российская Федерация. 1997. — № 3. — С. 13−15.
  190. А.С., Марчук Е. А., Кашун Т. А. Общая оценка финансово-экономического состояния г. Новый Уренгой. // Регион: экономика и социология. 2001. — № 2. — С. 165−181.
  191. P.M. Экономический рост в системе регионов: теоретическая модель. // Регион. 2005. — № 2. — С.3−19.
  192. Н. Мы знаем как выйти из кризиса. // Российская Федерация. -1998.- № 7. С.44−46.
  193. Местное самоуправление. Сборник статей, подготовленный ассоциацией местных властей Дании и Союзом Российских городов. Москва, 1995. — 435с.
  194. Механизмы устойчивого сельского развития. Часть 1. обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения: Методическое пособие. М.: ФГНУ «Росинформагротех». — 2003. — 328с.
  195. М.Ш. Взаимодействие органов власти двух уровней — необходимое условие развития региона. // Регион: экономика и социология. -2003.-№ 1.-С. 188−195.
  196. М.М. Актуальные проблемы ресурсного обеспечениятерриториального развития в Российской Федерации. // Проблемы прогнозирования. 2004. — № 3 — С.70−82.
  197. Научно-техническая политика и развитие новых отраслей Архангельской области. Тезисы докладов научно практической конференции. -Архангельск, 1998. 283с.
  198. Не бывает экономического роста без вложений //Экономика и жизнь. -2004. -№ 38.-С. 1.
  199. Не бывает экономического роста без вложений.// Экономика и жизнь. -2004.-№ 38.-СЛ.
  200. Некоторые статистические показатели социально-экономического положения Архангельской области. Приложение к докладу за 2004 год. -Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. 2005.
  201. Е.А., Домнина А. П. Проблемы государственного регулирования инвестиционной деятельности //Финансы. 2004. — № 9. — С.19−21.
  202. Г. Н. Земельные ресурсы как объект муниципального управления. // Совершенствование механизма хозяйствования АПК на уровне объединенного муниципального образования (сборник статей). -Саратов: АВП «Саратовский источник». 2005. — С.112−114.
  203. В.Ф. Концепция стратегической цели органов самоуправления. // Регион: экономика и социология. 2003. — № 2. — С. 162−173.
  204. Е. Любить ли «планов громадье»? // Эксперт, Северо-Запад. -- 2000. № 8. — С.16−19.
  205. Г. «Каким должно быть государственное планированием. // Проблемы теории и практики управления. 1995. — № 2. — С.36−41.
  206. JI.A. Рождаемость в республике Коми: тенденции и прогноз. // Регион. 2005. — № 2. — С.124−136.
  207. Практика банкротства муниципальных образований за рубежом //Бюджет. -2004. № 9. — С.64−68.
  208. Прогнозные ориентиры на 1999 г. и на период до 2001 г. (по материалам Министерства экономики РФ) // Экономист. 1998. — № 3. — С.3−19.
  209. Программа средней срочности. // Эксперт 1996. — № 46. — С.10−12.
  210. Программа честной конкуренции. // Эксперт. 2000. — № 25. — С. 14−28.
  211. Д.П. Обеспечение бюджетной самостоятельности муниципальных образований. // Регион: экономики и социология. 2003. — № 4 — С. 160−174.
  212. Ю. Стратегия отторжения. // Российская Федерация. 1998. — № 17. — С.54−56.
  213. В.М. Прогнозирование социально-экономического развития монофункционального города. // Регион: экономики и социология. 2003. -№ 4-С. 174−187.
  214. О.С. Региональные условия экономического роста. // Проблемы прогнозирования. 2004. — № 3 — С.53−69.
  215. С. «Проблемы социально-экономического обоснование региональной политики». // Проблемы прогнозирования. 2001. — № 1. -С.102−115.
  216. К. Стратегия выживания. // Российская Федерация. 1997. -№ 3. — С.22−23.
  217. . А. Сущность программно-целевого метода и проблемы его применения в планировании и управлении //Диалектика и методы управления. Межвуз. тематич. сб./Отв. ред. Г. В. Телятников. Калинин, 1981. — С.41−42.
  218. Расстановка приоритетов в совершенствовании системы управления //Финансовая газета. 2004. — № 39. — С. 14−15.
  219. А. «Планирование в системе государственного регулирования экономики». // Экономист. 2001. — № 8. — С. 17−21.
  220. Региональная политика, направленная на снижение территориальных, экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект концепции. // Регион: экономика и социология. 2001. — № 1. -С.3−34.
  221. Регионы России. Социально-экономические показатели 2002: Статистический сборник/Госкомстат России, Москва. — 2002. — 1038с.
  222. О.А., Татаркин А. И. Структурная политика и стратегия развития.// Проблемы прогнозирования. -2003. № 4. — С.37−51.
  223. Россия не уступит своих стратегических интересов //Финансовый контроль. 2004. — № 9. — С.6−12.
  224. Рыночные преобразования и структурная политика в России (по материалам российско-германского семинара). Российский экономический журнал. — 1996. — № 1. — С.3−13.
  225. М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма // Государство и право. 1997. — № 9. — С.95−98.
  226. В.Е. Российско-канадская программа «Обмен опытом управления северными территориями»: цели, задачи и первые итоги реализации. // Регион: экономики и социология. № 2. — 2004. — С. 158−164.
  227. В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти. // Регион: экономики и социология. -2004. -№ 1. С.26−57.
  228. А.З. Ограничения экономического роста в России. // Проблемы прогнозирования. 2002. — № 6. — С.29−43.
  229. О.А. Стимулирование долгосрочного экономического роста. // Финансы. 2001. — № 12. — С.7−9.
  230. JI.B., Былов Г. В. О программе помощи депрессивным регионам. // Регионология. 1995. — № 3.
  231. Сравнительные показатели социально экономического положения городов и районов Архангельской области за 1998 — 2003 гг. -Архангельск: Облкомстат. — 2004. — 75с.
  232. Структура бюджетов и бюджетная обеспеченность российских городов. //Бюджет. 2004. — № 9. — С.5−9.. .
  233. А. И. Горст М.Ю. Система макроэкономических балансов для прогнозирования экономики региона. // Проблемы прогнозирования.2003. № 4. — С.67−83.
  234. Т.В. Бюджетные аспекты функционирования органов местного самоуправления (на примере Новосибирской области). // Регион: экономики и социология. 2004. — № 2. — С. 125−139.
  235. С.А. «Региональное программирование и территориальные различия: возможности и ограничения». // Регион: экономика и социология. -2001 -№ 3.-С.3−21.
  236. С.А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России. // Регион: экономика и социология.2004. № 4. — С.3−23.
  237. С.А. Где в России жить хорошо: аналитические комментарии данных оперативной статистики за 2003 год. // Регион: экономика и социология.-2004. -№ 2. -С.177−189.
  238. С.А. Пространственная результативность государственного регулирования. // Регион: экономика и социология. 2003. — № 2. — С.3−18.
  239. В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе. // Регион: экономики и социология. 2004. — № 2. — С.23−31.
  240. М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие. // Проблемы прогнозирования. 2004. — № 3.1. С. 15−26.
  241. О.П. Сельские предприниматели в местном сообществе. // Регион: экономики и социология. -2003.-- № 3. С.140−163.
  242. В.Н., Вижина И. А. Трансформация государственной социально-экономической политики на Севере. // Регион: экономика и социология. 2004. — № 2. — с. 164−177.
  243. В. «Общегосударственное планирование рыночной экономики- опыт Японии. // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 2. — С.46−51.
  244. В.Г., Шабашев В. А. Совершенствование структуры управления социально экономическим развитием города. // Регион. — 2005. — № 1. -С.187−192.
  245. Д.В., А.В. Осипов «Двухсекторная имитационная модель прогнозирования развития экономики». // Проблемы прогнозирования. -2001. № 4. — С.74−87.
  246. Ш. И. Устойчивое развитие как фактор преодоления сельской бедности. // Сельская бедность: причины и пути преодоления. М.: «Энциклопедия российских деревень», ВИАПИ. — 2004. — С.347−359.
  247. Ю.Д. Инфраструктура регионального продовольственного рынка: анализ и оценка // Регион: экономики и социология. 2004. — № 2. -С.63−72.
  248. Экономика и социальная сфера Архангельской области 2002 2003. Районный разрез. — Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. — Архангельск, 2004.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?