Римское право, вариант 12

Задание 1

Павел и Лабеон утверждали, что сделка может быть заключена без слов, только посредством действий, точно отражающих волю лица (например, кредитор молча возвращает должнику долговую расписку, не получив при этом назад своих денег).

Какое юридически значимое действие совершает кредитор? Как называются такие действия? Имеют ли они правовое значение?

Решение

Какое юридически значимое действие совершает кредитор?

Как называются такие действия?

В данном случае говорится о прощение долга односторонним действием. Кредитор в данном случае прощает долг. Он совершает remissio debiti в тесном смысле, в отличие от pactum de non petendo прощение долга совершается в данном случае односторонним действием конклюдентным действием, т. е. действием, в котором косвенно проявляется воля сторон. Эффект эксцепции, наравне с соглашением о непредъявлении требования, производит такое конклюдентное действие, как вручение должнику его письменного обязательства (chirographum) лично кредитором .

Кредитор в данном случае производил акцептиляцию — формальное устное заявление кредитора о том, что исполнение им получено. Акцептиляция является разновидностью воображаемого платежа — acceptilatio est veluti imaginaria solutio. Полагают, что это «подтверждение получения» относилось первоначально к литеральным договорам, т. е. к договорам, подтвержденным записями в приходо-расходных книгах римских домовладык. «Acceptum vel expensum ferre» означало: вносить запись о получении или расходе; от глагола acceptum ferre произошло существительное acceptilatio, первоначально: запись приходной статьи. Однако главным образом акцептиляция является словесным способом погашения словесного же обязательства, т. е. стипуляции. Акцептиляция совершается путем формального вопроса и ответа, соответствующего вопросу и ответу при стипуляции. Quod ego tibi promisi, habesne acceptum? Habeo — то, что я тебе обещал, получил ли ты? Я получил .

Однако в данном случае процесс акцептиляции производился невербальным способом, в одностороннем порядке, т. е. односторонним действием кредитора.

Имеют ли они правовое значение?

Обязательство, возникавшее из стипуляции, было stricti iuris, т. е. подлежавшее строго буквальному толкованию; яркий пример такого толкования мы находим в источниках на таком казусе.

Некто стипулировал раба, но раб погиб и не мог быть передан кредитору; в числе других возник и такой вопрос: отвечает ли должник, если смерть последовала вследствие допущенной должником небрежности, если он negligat infirmum (оставил слабого раба без заботы), другими словами, отвечает ли должник только за culpa in faciendo (т.е. за вину, выразившуюся в совершении положительного действия) или также за culpa in non faciendo (т.е. за вину, выразившуюся в несовершении действия). Юрист Павел, давая заключение, именно так ставит вопрос: …an culpa quod ad stipulationem attinet, in faciendo accipienda sit, non in non faciendo (что касается стипуляции, следует ли понимать вину так, что она должна выразиться в совершении положительного действия, а не в упущении). На этот вопрос Павел дает ответ: quod magis probandum est, т. е. следует признать, что вина при стипуляции должна пониматься в том смысле, что должник отвечает за culpa in faciendo, но не за простое упущение (culpa in non faciendo). Этот ответ мотивируется так: qui dari promisit, ad dandum, non faciendum tenetur — кто обещал дать, отвечает за передачу, а не за другое действие.