Арбитражный процесс вар. 7

АООТ обратилось в обл. арб. суд с иском к ООО о взыскании 58 707 руб. (в том числе 54 тыс. руб. долга за услуги хранения по договору и 4 707 руб. пени за просрочку оплаты услуг хранения за период с 6 октября 2001 г. по 18 марта 2002 г. Из материалов дела следует, что АООТ (хранитель) и ООО (поклажедатель) 2 янв. 2001 г. заключили договор складского хранения. В соответствии с его п. 3.2. поклажедатель обязался производить оплату за предоставленные услуги перечислением ден. средств на расчетный счет хранителя не позднее 5 числа след-го за отчетным месяца. За нарушение этого условия п. 4.5. договора предусмотрел ответственность в виде пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 9 тыс. руб. ежемесячно. При решении спора суд первой инстанции исходил из следую-щего. Обязательства сторон прекращены 1 декабря 2001 г., т.к. дог-р расторгнут АООТ в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК. На этом основании он удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени за период действия договора.

Правомерно ли это решение? Дайте правовую оценку возникшим договорным отношениям.

Ответ:

Из материалов дела видно, что АООТ (хранитель) и ООО (поклажедатель) 02.01.01 заключили договор N 17 складского хранения. В соответствии с п. 3.2 договора поклажедатель обязался производить оплату за предоставленные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. За нарушение поклажедателем этого условия пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 9000 руб. ежемесячно.