Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Влияние агротехнических приемов и технологий возделывания на поражение подсолнечника грибными болезнями в условиях центральной зоны Краснодарского края

Диссертация: Влияние агротехнических приемов и технологий возделывания на поражение подсолнечника грибными болезнями в условиях центральной зоны Краснодарского края
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При изучении вопросов защиты подсолнечника от болезней немаловажное значение имеет знание происхождения, появления и развития возбудителей. А поскольку восприимчивость растений является взаимодействием факторов, присущих сложной системе: растение — паразит — среда, то изменение флоры патогенных грибов обусловлено влиянием растения-хозяина, воздействием погодных условий и особенностями… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Видовой состав и вредоносность основных болезней подсолнечника
    • 1. 2. Влияние абиотических факторов на развитие основных болезней подсолнечника
    • 1. 3. Роль биотических факторов в регулировании развития болезней подсолненчика
    • 1. 4. Селекция на устойчивость подсолнечника к болезням
    • 1. 5. Влияние агротехнических приемов на поражение подсолнечника основными болезнями
    • 1. 6. Защитные мероприятия против возбудителей болезней подсолнечника
  • 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Почвенно-климатические условия
    • 2. 2. Методика проведения исследований
    • 2. 3. Агротехника в опыте
    • 2. 4. Метеорологические условия в годы проведения исследований
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Видовой состав и места локализации патогенной микофлоры подсолнечника
    • 3. 2. Факторы формирования микозов семян подсолнечника
    • 3. 3. Динамика поражения подсолнечника грибными болезнями в период вегетации на рекомендуемой технологии возделывания культуры
    • 3. 4. Влияние плодородия почвы и уровней минерального питания на поражение подсолнечника возбудителями основных грибных болезней
    • 3. 5. Влияние технологии возделывания подсолненчика на поражение возбудителями основных грибных болезней
    • 3. 6. Влияние основных грибных заболеваний на урожайность подсолнечника
    • 3. 7. Влияние технологии возделывания на формирование грибных сообществ и скорость разложения растительных остатков
  • 4. ЭНОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • ВЫВОДЫ
  • РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Влияние агротехнических приемов и технологий возделывания на поражение подсолнечника грибными болезнями в условиях центральной зоны Краснодарского края (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность работы. Россия по праву считается второй родиной подсолнечника. Отсюда он начал свое новое путешествие по миру. В нашей стране прошла эволюция подсолнечника как культурного растения до одностебель-ных, однокорзиночных, панцирных, устойчивых к заразихе сортов с масличностью выше 50%. Лучшие в мире высокомасличные сорта созданы нашим соотечественником академиком В. С. Пустовойтом (8).

По данным ФАО мировые площади под подсолнечником составляют 9,5 млн га, в России — 4 млн га. Основным районом возделывания этой культуры в стране является Северный Кавказ. В Краснодарском крае посевные площади в 1996, 1997 и 1998 гг. соответственно составили 452, 3- 388,0 и 457,8 тыс. га. Средняя мировая урожайность семян — 12,0−14,0 ц/га, в крае в 1985 г. было получено по 17,6 ц/га, а в 1996;1998 гг. она соответственно составила 12,8- 8,4 и 12,4 ц/га {62, 24).

Резкое снижение урожайности семян обусловлено многими факторами, основными из которых является изменение патогенного микоценоза подсолнечника, а также переход края к рыночной экономике.

Инвентаризация видового состава патогенный микофло-ры подсолнечника в условиях Краснодарского края последний раз была проведена Алексеевой С. П. в 197 0 г. Появление новых, а также возрастание вредоносности старых заболеваний, причиняют в отдельные годы значительный экономический ущерб культуре.

Переход в начале 90-х годов к рыночным отношениям привел к резкому возрастанию стоимости сельскохозяйственной техники, энергоносителей, средств химизации земледелия. Подавляющее большинство хозяйств края, в силу тяжелого экономического положения, были вынуждены нарушать рекомендуемую технологию, что отрицательно сказалось на плодородии почвы и стимулировало возрастание вредоносности старых заболеваний. Потери урожая подсолнечника усугубило появление новых, не менее вредоносных, возбудителей болезней подсолнечника.

В связи с этим важным звеном в мероприятиях по сохранению урожайности семян подсолнечника является правильная диагностика и своевременное проведение защитных мероприятий против возбудителей болезней на фоне энерго-и ресурсосберегающих технологий, позволяющих сдержать развитие болезни до экономически незначимого уровня при одновременном сохранении плодородия почвы и условий окружающей среды.

Цель и задачи исследований. Целью исследований стало изучение видового состава возбудителей болезней подсолнечника гибрида Кубанский 341 и разработка приемов управления развития патогенной микофлоры, основанных на комплексном влиянии уровней плодородия и минерального питания, способов основной обработки почвы с учетом экономической и экологической целесообразности применения средств защиты растений в различных технологиях возделывания подсолнечника.

В задачу исследований входило:

Уточнить видовой состав, биологические особенности патогенной микофлоры растений подсолнечника и изучить динамику распространения и развития наиболее вредоносных из них на фоне рекомендуемой технологии возделываниявыявить микоценозы семян подсолнечника в зависимости от агроклиматических условий и длительности периода храненияизучить влияние уровней плодородия и минерального питания на поражение растений подсолнечника возбудителями наиболее вредоносных возбудителей грибных болезней на фоне рекомендуемой системы основной обработки почвы и технологий возделываниявыявить особенности формирования грибных комплексов на растениях подсолнечника и растительных остатках при различных технологиях возделыванияопределить хозяйственную и экономическую эффективность комплексного влияния уровней плодородия, минерального питания защиты растений и систем основной обработки почвы в различных технологиях возделывания подсолнечника.

Научная новизна. Проведена инвентаризация видового состава патогенный микофлоры подсолнечника, выявлены наиболее вредоносные виды микозов и дополнены некоторые особенности их биологии в условиях центральной зоны Краснодарского края. Впервые изучено комплексное влияние четырех факторов (плодородия почвы, минерального питания, способов основной обработки почвы, уровней защиты растений! на микоценозы подсолнечника гибрида Кубанский 341 и определены возможности управления отдельными возбудителями заболеваний в различных технологиях возделывания в зависимости от погодных условий и экономических возможностей хозяйства. Изучены особенности изменения сообщества грибов с различными трофическими связями на растительных остатках с момента по падания их в почву и до заключительной стадии разложения с учетом интенсивности утилизации при различных технологиях возделывания подсолнечника.

Практическая значимость. Производству предложены экономически обоснованные технологии возделывания подсолнечника гибрида Кубанский 341 по предшественнику озимая пшеница, основанные на повышении содержания гумуса, различных уровней минерального питания, систем основной обработки почвы и проводимых защитных мероприятий против возбудителей болезней и тем самым определены возможности снижения интенсивности развития наиболее вредоносных заболеваний.

На защиту диссертации выносятся следующие положения: на корнях, листьях, стеблях, семенах и проростках подсолнечника развивается 32 вида патогенных грибов, наибольшее количество микозов выделено из семян (61%) и проростков (65%) — по частоте встречаемости преобладали Phomopsis helianthi Michal. Petrov., Embellisia helianthi Pidopl., виды рода Alternarla Nees.sp., Sclerotium bata-ticola Taub., Puccinia helianthi Schwein., Rhi-zopus Ehrenb. sp., Fusarium Link. sp.- динамика и степень поражения подсолнечника основными возбудителями заболеваний в значительной степени зависела от фазы развития подсолнечника в момент заражения, конкурентной способности патогенов в конкретных погодных условиях годастепень поражения подсолнечника факультативными сапротрофами обратно пропорциональна, а облигат-ными прямо пропорционально зависит от технологий возделывания культуры (коэффициент множественной корреляции по годам соответственно составил 0,96- 0,84- 0,67) — по мере интенсификации технологии возделывания и длительности разложения растительных остатков подсолнечника в севообороте увеличивается роль сапротрофной и уменьшается условно-патогенной и облигатной микофлоры соответственно в 2- 4- 6 раз по сравнению с началом процесса утилизацииэкономическая и хозяйственная эффективности возделывания подсолнечника гибрида Кубанский 341 определяются технологиями возделывания и интенсивностью поражения возбудителями грибных болезней .

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Видовой состав и места локализации патогенной микофлоры подсолнечника.

Правильная постановка диагноза грибных болезней и разработка научно обоснованных защитных мероприятий невозможна без соответствующих микологических знаний. В этом аспекте всегда современны и не теряют своего значения слова основоположника отечественной фитопатологии A.A. Ячевского: «Основой для всех естественных наук является систематика, без которой немыслимы какие-либо биологические исследования, так как при постановке опытов и наблюдений необходимо знать с каким объектом приходится оперировать. Поэтому в первую очередь внимание зоологов и ботаников обращено, прежде всего на возможно подробное описание фауны и флоры данной страны или местности, дающие элементы для всестороннего изучения в той или иной области соответствующих дисциплин» (175).

При изучении вопросов защиты подсолнечника от болезней немаловажное значение имеет знание происхождения, появления и развития возбудителей. А поскольку восприимчивость растений является взаимодействием факторов, присущих сложной системе: растение — паразит — среда, то изменение флоры патогенных грибов обусловлено влиянием растения-хозяина, воздействием погодных условий и особенностями агротехники. Без познания путей и способов возникновения новых заболеваний, их распространения, без всестороннего изучения биологии возбудителей заболевания, нельзя обеспечить эффективную защиту культуры (109).

Последняя инвентаризация видового состава возбудителей болезней подсолнечника в Краснодарском крае проведена в 1970 году С. П. Алексеевой. Ею описано 19 видов, три из которых неизвестной этиологии. В различных природно-климатических зонах края состав возбудителей был стабилен, а интенсивность поражения и вредоносность возбудителей ложной мучнистой .росы, белой ржавчины, вертициллезного увядания, фомоза, серой, белой и сухой (ризопусной) гнилей зависела от складывающихся погодных условий.

В связи с этим, прежде чем перейти непосредственно к изложению результатов по влиянию изучаемых' факторов на поражаемость подсолнечников возбудителями грибных болезней, было проведено изучение патогенной микофлоры культуры в годы иследований, характеризующиеся различными погодными условиями.

Всего из растений подсолнечника выделены грибы, относящиеся к 32-м видам из пяти классов, которые распределились между отдельными систематическими группами следующим образом: оомицеты — 3, зигомицеты — 3, аско-мицеты — 1, базидиомицеты — 1, несовершенные — 24 (табл.3).

Несовершенные грибы, составляющие 74% от общего количества выделенных, доминировали и в видовом составе патогенной микрофлоры подсолнечника. Наиболее значимым по вредоносности оказались возбудители фомопсиса, эм-беллизии, альтернариоза, пепельной, сухой (фузариозной и ризопусной) гнилей и ржавчины. В годы исследований, не зависимо от складывающихся погодных условий высокая частота встречаемости оказалась у возбудителей альтернариоза, эмбеллизии и фомопсиса. Возбудители пепельной.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. — JI. :Гидрометеоиздат, 1975. — 256 с.
  2. Алам Фираз М. Д. Оценка исходного и селекционного материала подсолнечника для селекционных целей. // Ав-тореф. дисс. канд. с.-х. наук. — Краснодар. 1995. — 20 с.
  3. С.П. Изучение видового состава и биологических особенностей возбудителей болезней подсолнечника в условиях Краснодарского края. // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Харьков. 1970. — 20 с.
  4. A.B. Болезни подсолнечника и современные способы борьбы с ними. // М., 1982. — с. 59.
  5. Т.С. Биологические особенности развития фо-мопсиса // Защита и карантин растений. — № 1. 1999.
  6. Ю.П. Изменчивость вирулентности у вегетативных штаммов возбудителей белой и серой гнилей подсолнечника. — Микол. и фитопатология. 1988. — т. 22, — Вып. 4. — с. 343−346.
  7. Е.М., Таволжанский Н. П., Якуткин В. И. Эпи-фитологические особенности возбудителя пероноспороза подсолнечника в условиях Центральной Черноземной зоны России. // Науч.-техн. бюлл. ВНИИМК. 1998 -Вып. 119. — с. 32.
  8. В.Д., Устименко Г. В. Мир культурных растений. -М.: Мысль, 1994. с. 101−102.
  9. И.Г., Лебедянская М. Г. Вредители и болезни масличных культур и меры борьбы с ними. — Краснодар: Большевик, 1941. — с. 76.
  10. В.И. Методы экспериментальной микологии. — Киев: Наукова думка, 1987. — с. 550.
  11. Биология, селекция и возделывание подсолнечника // Отв. ред. В. М. Пенчукова. — М.: Агропромиздат, 1992.- 227 с.
  12. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве // Кубан. ГАУ. Краснодар. — 1995. — 65 с.
  13. В.Н., Караджова Л. В., Леготай М. В. Фомоп-сис подсолнечника. // Защ. раст. 1988. — № 1. — с. 48−49.
  14. В.Н., Караджова Л. В., Штейнберг М. Е. Вовремя обнаружить фомопсис. // Сел. хоз-во Молдавии.- 1986. № 12. — с. 24−25.
  15. М.Ф., Додонов P.A., Дудин Д. И., Гребенник A.A. Минеральные удобрения и болезни. // Защ. раст.- 1988. с. 34−35.
  16. М.Ф. Влияние гнилей на качество семян подсолнечника и меры борьбы с их распространением. // Пищевая промышленность. 1977. — № 2. — с. 16−17.
  17. А.И., Штейнберг М. Е., Богданова В. Н., Караджова Л. В. Фомопсис опасное заболевание подсолнечника. // Микология и фитопатол. — 1988. — Т. 4, — Вып. 22. — с. 346−348.
  18. В.П., Марьин В. И. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края. Подсолнечник. Краснодар. 1997. — с. 151−160.
  19. В.П., Пивень В. Т., Маслиенко Л. В. Фомопсис подсолнечника и мероприятия по снижению его вредоносности // Агро XXI (научно-практический журнал). — 1998. № 10. — с. 8−9.
  20. Ю.П. Агротехника возделывания подсолнечника. — М.: Высшая школа, 1977. — 175 с.
  21. Д.С. Подсолнечник. — М.: ВО Агропромиздат, 1990. 174 с.
  22. A.C. Фомопсис подсолнечника опасный карантинный объект // Arpo XXI. — 1998. — № 9. — с. 8−9.
  23. JI.JI., Сидорова И. И. Экологические проблемы защиты растений от болезней. // Итоги науки и техники ВИНИТИ. Защита растений. — 1988. — Т.6. — с. 144 .
  24. А. Осенние заботы // Газета «Кубанские новости», 18 сент. 1999.
  25. М.Д., Беляева Н. Я. Борьба с белой гнилью подсолнечника в условиях Молдавии. // Технические культуры. 1988. — № 1. — с. 13−14.
  26. М.Д. Защита подсолнечника от болезней при индустриальной технологии. // Масличные культуры. -1981. № 3. — с. 34−37.
  27. A.B. Особенности развития возбудителей серой гнили подсолнечника. // Бюл. НТИ по масл. культурам. 1978. — Вып. 2. — с. 70−73.
  28. М.В., Мантуровская Н. В. О внутривидовом разнообразии Botrytis cinerea Pers. // Тр. ВИЗР. -1971. Т. 1. — Вып. 29. — с. 51−57.
  29. М.В. Жизнь растений. Грибы. — М.: Просвещение, 1976. Т. 2. — 450 с.
  30. Г. В. Формирование паразитизма и особенности борьбы с факультативными патогенами, поражающими кукурузу // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. б. н. Киев, 1970.
  31. Г. С., Зинченко В. А., Калинин A.B. Химическая защита растений. М.: Агропромиздат, 1987.
  32. А.П. Обработка почвы под гибридный подсолнечник // Технические культуры. — 1992. №№ 4, 5, б. — с. 10−11.
  33. Е.М. Как уберечь посевы от гнилей . // Масличные культуры. — 1986. — № 2. — с.28−30.
  34. Е.М. Новый источник инфекции. // Защита растений. 1990. — № 4. — с. 22−23.
  35. Е.М. Новый способ определения зараженности семян подсолнечника. // Защита растений. 1991. — № 8. — с. 21.
  36. Е.М., Петренкова В. П. Комплекс мероприятий по защите подсолнечника от заболеваний. // Технические культуры. — 1992. — №№ 4, 5, 6.-е. 11−12.
  37. Е.Г., Пивень В. Т., Алифирова Т. П. Динамика лета аскоспор фомопсиса в зависимости от агроклиматических факторов. // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. — Вып. 119. 1998. — с. 26.
  38. Е.Г., Пивень В. Т., Алифирова Т. П. Вредоносность фомопсиса на подсолнечнике и способы ее снижения // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. — 1998. — Вып. 119. с. 25.
  39. .А. Методика полевого опыта. — М.: Колос, 1979. 415 с.
  40. .А. Методика опытного дела. — М., 1985. — 351 с.
  41. Е.П., Ефименко Н. М., Вострикова Н. П. Особенности развития Sclerotinia sclerotiorum Lib. d. by. при интенсивном использовании удобрений в уеловиях агроценоза. // Микол. и фитопатология. 1999.- № 6. с. 559−566.
  42. A.B., Шарыгина М. Л. Разработка индекса тол-лерантности гибридов и сортов подсолнечника к фомоп-сису. // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1997. — Вып. 118. — с. 37−42.
  43. A.B., Бурова A.M. Внимание протравливанию семян. // Защита растений. — 1990. — № 4. — с. 14.
  44. В.Ф. Об устойчивости подсолнечника к гнилям // Масличные культуры. — 1983. — № 1. — с. 10−11.
  45. Защита подсолнечника от белой и серой гнили. // Защита растений. — 1982. — № 6. — с. 32−34.
  46. В.В., Черненко В. Ю., Фомина П. В. Эффективность протравливания семян подсолнечника. / / Технические культуры. — 1990. — №б. — с. 8−9.
  47. B.C. Эффективность различных технологий возделывания подсолнечника. // Технические культуры. — 1992. № 1. — с. 7−9.
  48. М.Я. Сухая гниль подсолнечника и способы снижения ее вредоносности. // Материалы VII Международной конференции по подсолнечнику. — М.: Колос, 1978. с. 356−358.
  49. Илюхина. Болезни подсолнечника в ЦЧР. // Защита растений. 1988. — № 8. — е. 16−18.
  50. М.К., Михайлова H.A. Устойчивость с.-х. культур к болезням. // Защита растений. 1997. -№ 1. — с. 11−12.
  51. Инструкция по выявлению, локализации и ликвидации очагов фомопсиса (серой пятнистости) подсолнечника.- М., 1996. 20 с.
  52. В.В., Петренкова В. П. Создание скороспелых сортов и гибридов, устойчивых к болезням. // Технич. культуры. 1993. — № 1. — с. 6−7.
  53. Е.А. Пепельная гниль подсолнечника. // Ми-кол. и фитопатол. 1973. — Т.1. — Вып.7. — с. 77.
  54. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов сель-I скохозяйственных культур в Российской Федерации.
  55. Воронеж. 1988. — с. 100−108.
  56. А.Ф. Ложная мучнистая роса (милдью) подсолнечника. JI.: ВИЗР, 1959.
  57. Е.П., Примаковская М. А. Эмбеллизия подсолнечника // Защита растений. 1981. — № 8. — с. 38−42.
  58. O.A. Создание исходного селекционного материала подсолнечника, устойчивого к фомопсису. // На-уч.-техн. бюл. ВНИИМК. Вып. 119. — 1998. — с. 31.
  59. З.И. Особенности прорастания склероциев Botrytis cinerea Fr. // Микология и фитопатология. — Т. 6. Вып. 3. — с. 256−258.
  60. В. В. Влияние Botrytis cinerea Pers. на урожай и качество семян подсолнечника. // Микология и фитопатология. — 1988. — Т. 22. Вып. 3. — с. 283.
  61. H.H., Баранова М. И., Пелехоце JT.A. Пути снижения вредоносности гнилей на подсолнечнике. // Масличные культуры. 1987. — № 4. — с. 40.
  62. О.Н., Платовская В. П., Слюсарь Э. А., Шкуропай 3. Я. Дикие виды рода Heiianthus-генофонд иммунитета к опасным болезням и вредителям. // Микология и фитопатология. — 1977. — Т. 2. — Вып. 11. -с. 149−155.
  63. K.M. Состояние производства подсолнечника в Северо-Кавказском регионе. // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. 1999. — Вып. 120. — с. 81−83.
  64. Н.П. Микопаразиты склероциев возбудителя белой гнили подсолнечника. // Микология и фитопатология. 1987. — Т. 21. — Вып. 2. — с. 168−171.
  65. М.А., Рябцева H.A. Влияние температуры наобразование склероциев Botrytis cinerea Fr. // Микология и фитопатология. — 1972. — Вып. 6. — с. 446−448.
  66. В.Ф. Болезни подсолнечника и меры борьбы с ними. — М.: Колос, 1982. — 80 с.
  67. .М. Обработка почвы в посевах подсолнечника. // Масличные культуры. — М., 1994. — № 3, 4. — с. 2−3.
  68. O.A., Маслиенко Л. В. Разработка биологических мер борьбы с болезнями подсолнечника на основе бактерий антагонистов. // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК.- 1998. Вып. 119. — с. 27.
  69. Н.К., Харченко В. Н., Луданов A.A. Химическая защита растений. 1997. — с. 16−18.
  70. В.И., Петина В. В. В Ставрополье. // Защита и карантин растений. 1996. — № 9. — с. 34.
  71. М.П., Парфенюк А. И., Кондратюк O.K. Внутривидовая дифференциация возбудителей серой и белой гнили подсолнечника по патогенности. // Микология и фитопатология. — 1982. — Т. 3. — Вып. 16. — с. 260−263.
  72. М.П., Парфенюк А. И. Методы отбора устойчивых форм подсолнечника. // Защ. раст. 1983. — № 3.- с. 20−21.
  73. М.П., Парфенюк А. И., Кондратюк O.A. Методика определения и отбора устойчивых форм подсолнечника к возбудителям белой и серой гнилей. // Микол. и фитоп. 1987. — № 3. — с. 273−277.
  74. В.П., Шпартаков К. В., Маслиенко Л. В., Лав-риченко O.A. Результаты испытаний фунгицидов и биопрепарата вермикулен в борьбе с корзиночной формой белой гнили подсолнечника на Южном Урале. // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1997. — Вып. 118. — с. 84−87.
  75. Н.Г., Калайджан A.A. Концептуальные подходы к идеатипу сортов и гибридов подсолнечника для новых технологий возделываний. // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. 1996. — Вып. 117.
  76. A.B., Лавриченко O.A. Биологический метод борьбы с основными патогенами подсолнечника. // Науч. -техн. бюл. ВНИИМК. 1996. — Вып. 117. — с. 118−122.
  77. Л.В., Лавриченко O.A. Влияние заблаговременной обработки биопрепаратами семян подсолнечника на их посевные качества и поражаемость патогенами. // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1997. — Вып. 118. — с. 81.
  78. Л.В. Биологический метод защиты подсолнечника и других сельскохозяйственных культур от болезней. // Агро XXI. 1999. — № 8. — с. 9.
  79. Г. А., Минкевич И. И. Погода и болезни культурных растений. —Л.: Гидрометеоиздат.
  80. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. Краснодар, 1986. — 61 с.
  81. Методические указания по борьбе с фомопсисом (серой пятнистостью) на подсолничнике. — М., 1988. — 4 с.
  82. В.Г., Дурынина Е. П. Почвенно-агрохимические аспекты устойчивости подсолнечника к белой гнили (возбудитель Sclerotinia sclerotiorum). // Агрохимия. 1991. — № 12. — с. 57−67.
  83. И.И., Косорукова Л. А. Влияние климата и погоды на микозы подсолнечника в Нижнем Поволжье и их прогнозирование. // Микология и фитопатология. — Т. 4. Вып. 21. — с. 365−369.
  84. Т.В., Гузев B.C. Микроорганизмы в дерново-подзолистой почве при применении удобрений. // Продуктивность почв Нечерноземный зоны и пути ее увеличения. М.: МГУ, 1984. — с. 84−95
  85. E.H., Трисвятский J1.A. Микробы и зерно. М.: АН СССР. 1963.
  86. М.А., Дьяков Ю. Т., Егоров И. В. Изучение антибиотических веществ подсолнечника. // Защита растений. 1989. — № 11. — с. 23−24.
  87. Н.С., Легенькая Е. И. Болезни сельскохозяйственных растений вызываемые переноспоровыми грибами. Л., 1963. -40 с.
  88. Н.С. Ложная мучнистая роса подсолнечника. Л.: Наука, 1966. — 150 с.
  89. В.П., Долгова Е. М. Болезни подсолнечника на Украине. // Защита и карантин растений, 1996. -№ 5. — с. 41−42.
  90. В.П., Михайлова В. Н., Коваленко H.H. Оценка селекционного материала на устойчивость к фо-мопсису. // Технологические культуры. — 1993. — № 1.- с. 7−8.
  91. В.Ф., Пожар З. А., Кирин H.H. и др. Болезни сельскохозяйственных культур. — Киев: Урожай, 1990. с. 119−137.
  92. В.Ф., Пожар З. А., Корниенко A.C. Болезни технических культур. — М.: Агропромиздат, 1986. — с. 194−226.
  93. В.Ф. Болезни технических культур. — М.: Агропромиздат, 198 6. — 318 с.
  94. В.Ф. Атлас болезней полевых культур. — Киев: Урожай, 1987. 144 с.
  95. В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология.- М.: Агропромиздат, 1989. 450 с.
  96. В.Т., Головин A.B. Протравливание семян предотвращает развитие гнилей. // Масличные культуры. -1986. № 2. — с. 30.
  97. В. Т., Долженко Е. Г., Алифирова Т. П. Получение перитециев фомопсиса на семянках подсолнечника в лабораторных условиях // Защита и карантин растений. 1999. — № 9. — с. 24−25.
  98. В.Т. Защита подсолнечника от болезней и вредителей // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. 1996. — Вып. 17. — с. 123−126.
  99. В.Т. Защита подсолнечника от опасных болезней // Защита и карантин растений. — 1999. — № 1. — с. 27−28.
  100. В.Т. Интегрированная защита подсолнечника от болезней. // Защита и карантин растений. — 1996. — № 6. с. 42−43.
  101. В.Т. Как защитить посевы подсолнечника // Технические культуры. — М.: Агропромиздат, 1992. — № 2. с. 18−20.
  102. В.Т., Михайлюченко Н. Т. Протравливание семян подсолнечника. // Защита и карантин растений. — 1999. № 6. — с. 40.
  103. В. Т., Слюсарь Э. Л., Долженко Е. Г. Эффективность фунгицидов против фомопсиса. // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. 1997. — Вып. 118. — с. 75−77.
  104. Н.М., Милько A.A. Атлас мукоровых грибов. Киев: Наукова Думка, 1971. — 115 с.
  105. Н.М. Грибы-паразиты культурных растений: Определитель: В 3 т. — Киев: Наукова Думка, 1977. — Т. 1−3.
  106. Я.Е. Устойчивость растений к болезням. — М.: Колос, 1972. с. 254.
  107. .К. Результаты и перспективы селекций подсолнечника на высокую продуктивность и устойчивость к основным болезням. В кн. «Проблемы селекции и семеноводства подсолнечника для засушливых условий степи». Одесса: ВСГИ, 1985. — с. 47−58.
  108. Подсолнечник. Под ред. Пустовойта B.C. М.: Колос, 1975. 591 с.
  109. .И., Мякиньков А. Г. Хранение и обеззараживание семян подсолнечника. // Защита и карантин растений. — 1999. — № 9. — с. 15.
  110. В.Ф. Серая пятнистость стебля подсолнечника // Защита растений. 1989. — № 2. — с. 63.
  111. Попеску Ион. Возможности борьбы с некоторыми опасными болезнями подсолнечника // Министерство с.-х. и пищевой промышленности. — Бухарест. — 8 с.
  112. В.В. Роль семенной инфекции в распространении фомопсиса подсолнечника. // Защита и карантин растений. — 1998. — № 1. — с. 37.
  113. Иб.Попушой И. С., Гринберг Ш. М. Ложная мучнистая роса подсолнечника в Молдавии и меры борьбы с ней. — Кишинев: АН Молд. СССР, 1971. 16 с.
  114. И.С., Гринберг Ш. М. Сроки сева и поражае-мость подсолнечника ложной мучнистой росой. // Защита растений. — 1974. — № 10. — с. 21.
  115. М.А., Скрипка О. В. Новое заболевание подсолнечника фомопсис. // Технические культуры. — 1988. — № 3. — с. 14−15.
  116. Д.Н. Избранные сочинения. В 3-х томах. М.: Колос, 1965. — Т. 1 — 767 с.
  117. Г. В., Слюсарь Э. Л. Методы оценки и выбраковки межвидовых гибридов подсолнечника при селекции на устойчивость к ржавчине. // Бюл. НТИ по масличным культурам. — Краснодар. 1975. — Вып. 2. — с. 3−6.
  118. Т.В., Мурадосилова Н. В., Кострова Г. Т. Метод оценки устойчивости подсолнечника к эмбелли-зии. // Защита растений. 1989. — № 3. — с. 30.
  119. Рекомендации по защите подсолнечника от вредителей, болезней и сорняков. — М.: Колос, 1982. — 30 с.
  120. Рекомендации по возделыванию подсолнечника. — Краснодар, 1998.
  121. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае. — 1994−1999. — с. 61−63.
  122. В.В., Терещенко Б. А., Стусь З. А. Устойчивость диких видов к фомопсису. // Селекция и семеноводство. 1995. — № 3. — с. 23−25.
  123. Ю.Ф., Сметник А. И. Справочник по вредителям, болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение на территории Российской Федерации. — Нижний Новгород: Арника, 1995. — № 5. — с. 178−182.
  124. Сам М., Лихачев А. Н. Устойчивость природных штаммов возбудителей серой гнили к фунгицидам. // Микология и фитопатология. — 1989. — Т. 3. — Вып. 23. — с. 288−293.
  125. Светив-" В.Р. Альтернариоз- подсолнечника на Кубани. // Микология и фитопатология^. — 1975. — Т. 5. — Вып. 9. с. 418−421.
  126. В.Г. Альтернариоз подсолнечника и качество семян. // Селекция и семеноводство. — 1976. — № 5. — с. 72−75.
  127. Т.Н., Замятина В. В., Байбакова О. В., Илюхина М. К. Агротехнические приемы: аащиты подсолнечника. // Защита растений. — 1997. — № 4. — с. 15−16.
  128. С.А., Пивень В. Т., Алифирова Т. П. Фунги-цидные композиции для инкрустирования семян подсолнечника против фузариоза и пепельной гнили. // Науч. -тех. бюл. ВНИИМК. Вып. 119. — 1998. — 29 с.
  129. С.А., Пивень В. Т., Алифирова Т. П. Эффективность фунгицидных композиций для инкрустирования семян подсолнечника против фузариоза и пепельной гнили. // Науч.-техн. бюлл. ВНИИМК. 1999. — Вып. 120. — с.
  130. Ю.Б. Агат-25К испытывается на подсолнечнике. // Защита и карантин растений. — 1999. — № 3. — с. 28.
  131. О.В. Фомопсис опасное заболевание подсолнечника. — М.: Агропромиздат. — 4 с.
  132. О.В., Примаковский М. А., Шинкарев В. П. и др. Методические указания по выявлению фомопсиса (серой пятнистости) подсолнечника. — М., 1988. — 20 с.
  133. О.В. Борьба с фомопсисом задача комплексная. // Защита растений. — 1990. — № 11. — с. 48−49.13?. Скрипка О. В. Внутривидовая гетерогенность возбудителя фомопсиса подсолнечника. // Защита растений. — 1990. № 11. — с. 48−49.
  134. О.В., Ерохина С. А. Устойчивость гибридов подсолнечника к фомопсису. // Защита и карантин растений. — 1996. — № 7. — с. 33.
  135. О.В. Биологические особенности возбудителя коричнево-серой пятнистости стеблей подсолнечника.
  136. Микология и фитопатология. — 1996. — Вып. 1. — с. 56−60.14 0. Скрипка О. В. Источник сохранения фомопсиса подсолнечника. // Защита и карантин растений. — 1999. — № 1. с. 26−27.
  137. Э.Л. Вредоностность ржавчины подсолнечника. // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. 1981. — № 4. — с. 3−5.
  138. Э.Л., Фираз Алам М.Д. Вредносность фомопсиса на подсолнечнике. // Технические культуры. — 1994. № 3, 4. — с. 6.
  139. М.В. Биологические особенности методов ранней диагностики и приемов снижения вредоносности ложной мучнистой росы подсолнечника. // Автореф. на соис. уч. степени к.б.н. — Краснодар, 1996. — 24 с.
  140. О.И. Новые формы поражения подсолнечника ложной мучнистой росой. // Бюл. науч.-тех. инфор по масличным культурам. — Краснодар. 1968. — с. 52−54 .
  141. О.И., Маслиенко JI.B., Шуляк И. И., Алифиро-ва Т.П. Конидиальное спороношение возбудителя скле-ротиниоза подсолнечника. // Защита растений. — 1998. № 6. — с. 31.
  142. O.W., Шуляк И. И., Баранова М. И. Распределение и сохранность склероциев белой гнили при разных способах основной обработки почвы. // Масличные культуры. 1987. — № 4. — с. 38−39.
  143. О.И., Пивень В. Т. Защита подсолнечника от вредителей и болезней. // Технические культуры. — М.: Агропромиздат, 1990. — № 3. — с. 7−11.
  144. Н.М., Енкина О. В. Почвенное плодородие и урожайность масличных культур. // Технические культуры. 1995. — № 12. — с. 9−10.
  145. JI.В. Агротехнические приемы защиты подсолнечника. // Защита растений. — 1997. — № 4. — с. 15−16.
  146. М.А. Болезни подсолнечника и меры борьбы с ними. Сб. статей по селекции и семеноводству. — Саратов, 1937.
  147. Е.Д., Чумаевская М. А. Культуральные признаки, особенности углеродного и азотного питания Sclerotium batoticola Taub. // Микология и фитопатология. — 1968. — с. 2−6.
  148. М.А. Угольная гниль сорго и кукурузы. // Защита растений от вредителей и болезней. — 1962. — № 5. с.
  149. В.П., Гопало Н. М., Гончаров В. Т., Сасова H.A., Батракова Е. В., Обухов B.JI. Влияние агроклиматических факторов на развитие фомопсиса подсолнечника. // Защита и карантин растений. — 1998. — № 5. — с. 37.
  150. В.П., Масленникова Т. И., Дайнеко Т. С. и др. Распространение болезней подсолнечника и борьба с ними за рубежом. Обзорная информация. — М.: ВНИИ-ТЭИагропром, 1990. с. 47−55.
  151. Е.Ю., Маслиенко JI.B. Разработка биологических мер борьбы с возбудителем фомопсиса на основе грибов-антагонистов. // Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. — 1998. Вып. 119. — с. 28.
  152. C.B., Якуткин В. И. Влияние инфекционного потенциала склеротинии на проявление прикорневой гнили подсолнечника. / / Тезисы докладов комиссии по фитопатологии микологической секции. — 1987. — с. 281−282.
  153. В.И. Фомопсис подсолнечника. // Защита растений. 1990. — № 3. — с. 37−38.
  154. В.И. Идентификация возбудителя фомопсиса подсолнечника и методы его учета. // Методические указания. — 1991. — с. 23.
  155. В. И. Появление бурой пятнистости стеблей подсолнечника в России. // Микология и фитопатология. Т. 27. — Вып. 5. — с. 68−73.
  156. В.И., Павлюшин В. А. Результаты направлений исследований по фомопсису подсолнечника в ВИЗР. // Защита и карантин растений. — 1999. — № 10. — с. 2 9−31.
  157. A.A. Основы микологии. M.-JI., 1933. 1035 с.
  158. A.A. Определитель грибов. С-П. C.JI. Кин-да. — 1913. — 934 с.
  159. М., Straser N. Phomopsis sp. а new para-site in sunflower. — Zastita bilja, 1982. — Vol. 33.- s. 117−158.
  160. Acimovic M. Racionalna zastita suncokreta od Phomopsis helianthi i drigih parazitnih gejiva. // Sav-rem. poljopr, 1991. V. 39. — № 1. — s. 72−78.
  161. Acimovic M. Uticaj Phomopsis sp. na prinos: sadznaj ulja suncokreta. // Zastita bilja. Beograd, 1985.- Vol. 36. Br. 173. — s. 287−294.
  162. Acimovic M. Sclerotinia bataticola Taub. Kao us-rocnik uvelosti suncokreta u Vojvodini. Zastita bilja, 1962, Beograd. br. 69−70.
  163. Acimovic M. Sclerotinia bataticola Taub. Kao parazit soje kod nas. Sovremena poljprivreda, 1963, Novi Sad, br. 6.
  164. Anon Uj teruleken a napraiorgo. // Magyar Mezogard.- 1985. Vol. 40. — № 6. — s. 10.
  165. Briton Jones H.R. Mycological Word in Egypt during the period 1920−1922. Egypt Min. Agr. Tech. and sei. Serv. Bull, 1925. — p. 49.
  166. В., Шиндрова П. Наблюдения върху нападението от фомопсис по слънчогледа. // Растениевод, науки. — 1990. у. 25. — № 10. — с. 24−28.
  167. Easton G.D., Nagle М.Е., Bailey D.H. A method of estimating verticillium albo-atrum propagules in field soil and irrigation waste water. — Phytopathology, 1969. № 59. — 8. — p. 1171.
  168. Estragnat A. Phomopsis du tournesol: a prendre au sorious. // Oleocope. 1992. — № 8. — s. 8−10.
  169. Henson L. and W.D.Valien. Sclerotium bataticola Taubenhause common pathogen of red cloverroots in Kentucky. // Phytopathology, 1937, 27. p. 9.
  170. Herr L., Lipps P., Watters B. Diaporthe stem canker of sunflower. Plant Dis, 1983. — Vol. 67. — № 8. -s. 911−913.
  171. Hristov A. Specijalna fitopatologija // Bolesti na kulturnite rastenija v Bolgaria. Sofija, 1959. pp. 120, 254.
  172. Jliescu H., Propescu J. Posibilitati de comblatere chimica a unor boli majore alea florii-soaruelui // BASF informations Agricoles, 1985. — 8 p.
  173. Kruger W. Untersuchungen sur Beeinflussung der Apo-thezien-Entwicklung von Slerotinia sclerotiorum (Lib) de Вагу. // Nachrbl. Dt. Pilzchutz, 1976. -Bd. 28. № 9. — s. 129−135.
  174. Л1совий М.П., Парфенюк A.I., Марченко O.A. и др. Фомопсис сонящнику: джерела 1нфекцИ // Захист рос-лин. 1997. — № 3. — с. 6−7.
  175. Marie A., Camprag D., Masirevic S. Bolesti i steto-cine suncokreta i njihovo suxbijonje Belgrad. No-lit., 1987. 380 s.
  176. Marie A., Masirevic S. Savetove surbijan bolesti suncokreta hemizesca. Novi Sad, 1983. — s. 139−152.
  177. Marie A., Masirevic S. Su Li. Prilog pronecavonju Phomopsis spp. (Diaporthe sp.) prouzrokovaca sive pegevost stabla suncokreta. // Zastita Bilja, 1982.- Vol. 33. Br. 166. — s. 403−419.
  178. Mercadier B. Phomopsis une affaire passionnee // Olescopl. 1992. — № 8. — s. 6−7.
  179. Mihaljcevic M., Muntanola-Cvetcovic M., Petrov M. Phomopsis sp. novi parasit suncokreta u Yugoslaviji.
  180. Savremena poljopzivreda, 1980. — Vol. 28. — Br. 11−12. s. 481−576.
  181. Muntanola-Cvetcovic M., Mihaljcevic M., Petrov M. Indentify of the causative agent of a serios phomopsis // Dioporthe disease in sunflower plants. Belgrade, 1981. 15 p.
  182. Muntanola-Cvetcovic M., Mihaljcevic M., Petrov M. On the indentity of the causetive agent of a seriosphomopsis // Diaporthe disease in sunflower plants // Nowa Hedwigia, 1981. Bd. 34. — s. 283−384.
  183. Phillips A.J.L. Factor affecting the paracitie activity of Gleocladium virens on celerotinia of Sclerotinia sclerotiorum and a note on its host range. — Phytophathol. Z., 1986. 116. — № 3. — s. 212−220.
  184. Regnault G. Premieres observation sur le phomopsis du tournesol. Bull. CETJOM. — 1985. — № 92. — s. 13−20.
  185. Regnoult G. Oleagieneuz tournesol: le point sur le phomopsis. — Phytoma. def. cuit. — 1986. — № 375. — s. 32−34.
  186. Shaw F.Y.F. Studies in disease of the jute plant (2) Macrophomina corchori Saw. India Dept. Agr. Men. Bot. Ser. 13. p. 193−199.
  187. Sipos L.A. Phomopsis helianthi es fungicider zek-enysegenek en vitro vizegalata. — Novenyvedelen, 1988. — Vol. 19. — № 10. — s. 444−449.
  188. Smoll W.A. Rhizoctonia causing root disease in Uganda. Brit. Mycol. Soc. Trans // 1924. № 9. — p. 152−166.
  189. Su Li, Marie A., Macirevic S. Jspitinanji epidemi-ologje Phomopsis sp. (Diaporthe sp) na suncokreta // Zastita bibja, 1985. Vol. 36. — Br. 174. — s.357−370.
  190. Taubenhaus J.J. The black rots of the sweet potato // Phytopathology, 1913 № 3. — p. 159−166.
  191. Vranceanu Al., Soare G., Craiciu D. Rezistenta ge-netica a florii-soarelui la atacub cinpereii Phomopsis helianthi in relatie cu stabilitatie productieide saminta si ulei // Bull. Inf. Acad. sti. agr. si. silv. 1990. — № 19. — s. 103−111.
  192. Vukojevic J., Petrov M. Source of infection sunflower plants by Diaporthe helianthi in Yugoslaviz // Phytopathol. Z. 1985. — Vol. 113. — № 4. — s. 334−342.
  193. Yang S.M., Gulia T.J. Groups of Diaporthe Phomopsis isolotes oblained from cultivated sunflower // Pho-topathology, 1985. Vol. 75. — № 2. — p. 201.
  194. Yang S.M., Brigham R.D. Diaporthe phaseolorum from sojobean can cause stem canker on sunflower through wounds in greenhouse plants // Proc. Of 11 Internat. Sunflower Conferens Mar Del Plata, 1985. p. 10−12.
  195. Zahan P., Csep N., Mate S. Contributie la tehnolo-gia de cultivare a flori-soarelui in conditiile ecologica din zona cenrala a Cimpiei de Vest // Probleme Agrofitotenn teoret apl. Fundulea. — 1984. Vol. 6. — № 3. — s. 237−238.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?