Величина расходной части лишь Федерального бюджета в 1997 году была запланирована на уровне примерно 529 765 млрд. рублей, то есть федеральное правительство планировало израсходовать лишь на федеральные нужды целых 16% от ВВП страны. Изменение инфляции на 1 процент изменяет бюджет на несколько миллиардов рублей, а от величины налогового бремени зависит работа, зарплата и уровень жизни граждан страны. Увеличение бюджетного дефицита на 1 процент соответственно увеличивает (должно увеличивать) уменьшение частных инвестиций, и, следовательно, это приводит к снижению темпов роста основных средств экономики. Нельзя забывать, что рубль, инвестированный государством приносит прибыли, а значит и эффекта, в несколько раз меньше, чем тот же рубль, проинвестированный частным сектором. С другой стороны, фискальная политика, основанная на кейнсианстве, помогла правительству США выйти из жесточайшей депрессии, разразившейся в тридцатых годах двадцатого столетия.
Итак, уровень государственных расходов и налогов, несомненно, играет ведущую роль в определении объема выпуска продукции и занятости в экономике. Разница же между расходами и доходами правительства, а в частности способ покрытия этой разницы имеет не менее серьезные последствия для макроэкономики страны.
Также в работе рассматривается еще одна из «детских болезней» российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые особо ретивые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они «продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима» (справедливости ради полагаю необходимым отметить, что большая часть внешнего долга России — это наследство СССР, а именно, бездарной экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985;1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т. д. Возвращаясь же непосредственно к проблеме государственного долга хотелось бы подчеркнуть, что, на мой взгляд, данную проблему невозможно подробно разобрать в рамках нескольких докторских диссертаций, не говоря уже об одном студенческом реферате. В связи с вышеизложенным в моем скромном труде я попробую осветить только два аспекта данной проблемы: в рамках анализа внешней задолженности — вступление России в Лондонский клуб и механизм уплаты по долговым обязательствам нашей страны после их реструктуризации, а, говоря о внутреннем долге, я полагаю небезынтересным сделать краткое резюме по программе внутренних заимствований Министерства Финансов на 1998 год, сделанное мной на основе анализа соответствующих документов вышеупомянутого министерства. А теперь, с вашего позволения я перейду непосредственно к сути дела.
