Актуальность исследования.
Проблема коммуникации по праву может быть названа одной из центральных для гуманитарных исследований XX века, в особенности его второй половины. Рождение в первые годы после второй мировой войны кибернетики и проникновение тесно связанной с ней теории информации в гуманитарные науки привело к резкому обострению внимания к коммуникативной проблематике, рассматриваемой здесь с точки зрения организации кодирования информации и техник ее трансляции. С другой стороны, интенсивное развитие социологии и ряда новых ориентированных на изучение социального сообщества дисциплин, таких как политология и культурология, влекло за собой интенсификацию внимания к коммуникативному аспекту межличностного взаимодействия.
Коммуникация оказывается в центре внимания таких исследователей, как Ю. Хабермас («коммуникативная рациональность»), М. Маклюен (масс-медиа как средства коммуникации), Н. Луман (коммуникативная теория власти), И. Гофман (символический интеракционизм). С позиций коммуникации пересматривается представление о языке в лингвистике, происходит поворот от «лингвистики текста» к «лингвистике речи», возникает ряд новых направлений, таких как теория речевых актов и анализ дискурса, формируется новая онтология предмета и метода лингвистических исследований.1 В области психологии также появляется ряд новых направлений, обязанных своим возникновением проблеме коммуникации, таких, как гуманистическая психология и конфликтология, сформировавшаяся на стыке политологии социальной психологии.
1 Подробно см.: Макаров М. Основы теории дискурса. М., 2003, в особенности с. 15−33.
• Наконец, из коммуникативной проблематики вырастает новая, А методологическая программа в философии науки — конструктивизм.
На волне общего интереса к исследованию коммуникации в начале 50-х гг. XX в. начинается процесс изучения невербальной коммуникации, интерес к которой вызревал с начала XX в. и стимулировался открытиями информационных функций тела в психиатрии, психоанализе и антропологии. При этом с самого начала преимущество получили классификационно-описательные подходы, направленные на составление наиболее полного кодификационного описания «телесных знаков» создание вербального словаря невербального языка. Начиная с работ первого крупного исследователя «невербального языка» Р. Бирдвистла и вплоть до настоящего времени большинство исследователей идет по пути построения формальной семантики невербального поведения.4.
Между тем, лингвистический подход к «невербальному языку», заимствованный, в том числе, и большинством психологов, достаточно быстро привел к обнаружению ряда фундаментальных сложностей, преодолеть которые в рамках сложившихся в лингвистике подходов не удавалось. Наиболее принципиальными оказались такие проблемы, как выделение значащих единиц в недискретном потоке телесного поведения (проблема сегментации) и обнаружение характера связи означающего с означаемым в условиях чрезвычайной подвижности того и другого (проблема механизмов означивания). Из этих двух проблем следовала третья: как возможно взаимопонимание между участниками невербального коммуникативного взаимодействия, если сообщение не делится на значащие единицы, не обладает устойчивой семантической и синтаксической структурой и всегда носит уникальный характер?
2 См.: Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.
3 Андрианов М. С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопросы психологии, 1999, № 6, с.90−92.
4 Наиболее репрезентативным примером такого подхода являются работы крупнейшего российского исследователя невербальной семиотики Г. Е. Крейдлинасм.: Крейдпин Г. Е. Невербальная семиотика. М., 2002; Григорьева С. А., Григорьев H.B., Крейдлин Г. Е. Словарь языка русских жестов. М., 2001;
• Крейдлин Г. Е. Просодика, семантика и прагматика невербального коммуникативного поведения: жесты, позы и знаковые телодвижения женщин и мужчин. М., 2002.
Перечисленные проблемы были отмечены исследователями и при изучении коммуникативного использования естественного языка. Соответствующие вопросы стали предметом острых дискуссий в теории речевых актов (проблема критериев сегментации коммуникативного потока)5, герменевтике (проблема контекста), семантических теориях (что является единицей значения и как процедура реконструкции означивания (декодирование) осуществляется принимающим сообщение коммуникатором).6.
Тем не менее, несмотря на критику формальных методов анализа в самой лингвистике, эти методы переносились и продолжают переноситься в область невербальной коммуникации. Ситуация осложняется практически полным отсутствием собственно методологических исследований в данной области. Это, в свою очередь, связано с тем, что подавляющее большинство исследователей, выросших на структуралистской методологической программе, видят свою основную задачу в том, чтобы включить невербальный материал в общий корпус предметных областей, доступных исследованию средствами лингвистических исследовательских моделей. Таким образом, исследователи попросту не хотят видеть своеобразие материала и априорно предполагают его вторичность по отношению к традиционному лингвистическому материалу.
Нежелание большинства исследователей признавать качественное своеобразие невербального аспекта коммуникативного взаимодействия в его отличии от аспекта вербального и субординация первого второму порождает ситуацию, близкую к методологическому кризису. Неслучайно наиболее интересные результаты в области исследования человеческой коммуникации к настоящему времени получены в области философии и теоретической социологии (герменевтика, символический.
5 Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актом, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Зарубежная лингвистика. М., 1999, т.2.
6 Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1998; Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М.: Энергия, 1980; Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989; Goffinan Е. Frame Analysis: an Essay on the Organization of интеракционизм, конструктивизм), в то время как в области прикладных исследований дело обстоит существенно хуже. Вплоть до настоящего времени нет эффективных моделей коммуникативного взаимодействия, которые позволили бы эффективно описывать и анализировать в равной мере вербальный и невербальный аспекты. Подавляющее большинство исследований тяготеет либо к моносубъектным моделям, в которых коммуникация описывается как процесс отправки сообщений во внешнюю среду и приема сообщений из внешней среды, либо моделям, игнорирующим участников коммуникации и рассматривающим только процесс движения информации. В обоих случаях нивелируется само событие коммуникации, которое предполагает общение двух или более людей, причем общение, осуществляющееся не по аналогии с коммуникацией механизмов, последовательно обменивающихся информацией по заданным каналам, а спонтанно сочетающее в себе различные средства, обмен информацией с помощью которых имеет нелинейный и недискретный характер.
Текущая методологическая ситуация в области исследования человеческой коммуникации фактически ' приводит исследователей к следующей дилемме. Либо фокусной точкой анализа является субъект, и тогда загадочным чудом является появление второго субъекта, который непонятным образом может понимать отправителя сообщения, либо фокусной точкой является структура межсубъектной связи в процессе коммуникации (коллективный субъект), и тогда «коммуницировать может только коммуникация» 8, т. е. нет активных агентов взаимодействия. Иными словами, либо есть субъект, либо есть взаимодействие субъектов, но никогда то и другое сразу. Такая дилемма полностью перекрывает возможность подхода к моделированию коммуникативного взаимодействия и является радикальной проблемой в равной мере для.
Experience. N.-Y., 1974.
7 Де Мауро Т.
Введение
в семантику. М., 2000.
8 Лещев С. В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002, с. 39 и далее. исследования как вербального, так и невербального аспектов коммуникативного взаимодействия.
Описанная ситуация приводит к тому, что, несмотря на отмеченный выше существенный интерес к проблематике коммуникации, проблема остается крайне слабо исследованной. Как пишет один из крупнейших российских специалистов по теории коммуникации и исследованию невербальной семиотики Г. Е. Крейдлин, «О коммуникативном поведении людей и способах их речевого общения до сих пор известно крайне мало. Что же касается невербальных аспектов человеческого поведения в ситуации коммуникативного взаимодействия и проблем соотношения невербальных языковых кодов с естественным языком., то они не только не описаны систематически, но в целом ряде отношений просто не затронуты» .9.
Таким образом, актуальность настоящего исследования диктуется как минимум двумя причинами. С одной стороны, относительной новизной проблемы и признаваемой большинством исследователей ее слабой изученностью. С другой стороны, практически полное отсутствие собственно методологических работ в области исследования невербальной коммуникации в условиях слабой изученности данной области определяет значимость и необходимость разработки адекватного методологического обеспечения для развития исследований в данной области. Кроме того, предлагаемая диссертационная работа имеет и более широкий контекст актуальности, поскольку вносит вклад в исследования коммуникации в целом.
Степень разработанности проблемы.
Исследования невербальной коммуникации систематически проводятся с 50-х гг. XX в., хотя отдельные значимые для данной области работы появлялись с начала XX века. В качестве открывателей и первых исследователей невербальной коммуникации как относительно самостоятельной предметной области необходимо отметить М. Мосса, Э. Кречмера, Ф. Александра, а также создателей советской физиологической школы, таких как А. Ухтомский и Н. Берныггейн.
Создателем первой дисциплины, сделавшей своим предметом коммуникативный аспект телесного поведения, считается Р. Бирдвистел (R. Birdwhistell), в 1953 г. опубликовавший «Введение в кинесику». В дальнейшем исследования невербальной коммуникации развивались преимущественно в рамках, с одной стороны, лингвистики и психолингвистики и, с другой стороны, психологии поведения и социальной психологии.
В центре внимания лингвистически ориентированных исследователей находится проблема семантики невербального поведения (жестов). Наиболее интенсивно данное направление развивалось в 60−70-е гг. XX в., и именно в этот период сформировались методы и были достигнуты результаты, имеющие определяющее значение для современных исследований этой проблемы. Особого внимания в этой связи заслуживают работы таких авторов, как А. Кендон (A. Kendon), М. Кей (М. Key), А. Мерабиэн (A. Mehrabian), Э. Холл (Е. Holl). Из числа новейших исследователей невербальной семиотики можно отметить Ф. Пойатос (F. Poyatos), работы которого посвящены исследованию культурных особенностей использования жестов и их отображению в лингвистических текстах.
Исследователи, в большей степени занятые исследованием коммуникативного функционирования жестов и информационного обмена посредством телесного поведения, могут быть объединены в рамках условно выделенного нами социально-психологического направления исследований. Наиболее значительные результаты здесь были получены представителями необихевиоризма (А. Шефлен (A. Scheflen), С. Джонсон (S. Johnson), П. Экман (P. Ekman)),.
9 Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика. М., 2002, с. 6. Выделение жирным Г. Е. Крейдпина.
• теоретической социологии, в особенности символического интеракционизма (И. Гофман (E.Goffman)), когнитивной психологии (Л. Берштайн (L. Bernstein), Р. Солсо (R. Solso)) и психоанализа (А. Лоуэнн).
В новейшее время появилось большое количество работ, посвященных исследованию отдельных аспектов невербального поведения, таких, как зависимость экспрессивных особенностей от пола (И. Холл (Е. Hall)) и расы (К. Джонсон (К. Johnson)), а также популярных работ прикладного значения, в которых предпринимается попытка предложить авторские варианты кодификации жестовой системы, призванные дать читателю эффективный инструмент понимания поведения окружающих (А. Пиз (A. Pease)).
В российской науке систематическое исследование невербальной коммуникации началось во второй половине 80-е гг. XX в.: первая работа, специально посвященная невербальной коммуникации, вышла в 1986 г. 1 (Лабунская В. А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону, 1986). В настоящее время российские исследования невербальной коммуникации, как и западные исследования этой проблематики, развиваются относительно изолированно представителями психологии и лингвистики.
Наиболее значительные лингвистические исследования проводятся Г. Е. Крейдлиным. Психологический подход к исследованию невербальной коммуникации в последнее время разрабатывается такими авторами, как А. Г. Асмолов, В. А. Лобунекая, А. А. Бодалев, М. С. Андрианов. Большинство работающих в настоящее время российских исследователей невербальной коммуникации основываются на методологических принципах советской психологии, однако в большинстве случаев предпринимаются попытки синтезировать ее с методами и данными когнитивной психологии.
Среди новейших отечественных исследований особого внимания ф заслуживает работа А. Я. Бодецкого «Внеречевое общение в жизни и в искусстве. Азбука молчания» (М., 2000). Автору удалось предложить новый подход к реконструкции и построению семантики невербального поведения, близкий к ряду положений, защищаемых в настоящей диссертации. К сожалению, работа А. Я. Бродецкого, как и большинство работ по исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, носит прикладной характер и теоретико-методологические основания выдвинутых автором методологических идей остались неразработанными.
Несмотря на довольно значительное количество исследований невербальной коммуникации, собственно методологические работы в данной области практически отсутствуют: вплоть до настоящего времени здесь господствуют исследования прикладного толка, в большинстве случаев некритически заимствующие различные исследовательские методы, сложившиеся в рамках лингвистики, экспериментальной психологии и психологии восприятия, социологии.
Объектом исследования являются фундаментальные методологические проблемы анализа и моделирования межличностной коммуникации, или коммуникативного взаимодействия, под которым понимается взаимодействие двух или более людей, включающее в качестве прямой или косвенной цели обмен информацией.
Предмет исследования: невербальный аспект коммуникативного взаимодействия, т. е. телесное поведение человека, произвольно или непроизвольно, сознательно или не сознательно вовлеченное в процесс коммуникации и выполняющее различные коммуникативные функции, связанные с информационным обменом.
Цель исследования: предложить новый методологический подход к исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и межличностной коммуникации в целом, который позволит успешно решить ряд фундаментальных проблем, не находящих решения средствами основных методологических подходов, доминирующих на современном этапе развития науки.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
1. Произвести критическую реконструкцию базовых методологических принципов, лежащих в основе современных методов исследования невербальной коммуникации.
2. Выявить теоретико-методологические основания и универсальный характер проблем, стоящих перед исследователями невербальной коммуникации.
3. Предложить альтернативные господствующим теоретико-методологические основания исследования коммуникативного взаимодействия;
4. Зафиксировать базовые принципы построения модели коммуникативного взаимодействия;
5. Показать, что предложенные принципы исследования и моделирования коммуникативного взаимодействия позволяют преодолеть фундаментальные затруднения исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия.
Методологическая база исследования определяется его целью и задачами. Поскольку в качестве предмета исследования выступает методология, а основной целью является выдвижение новых методологических положений в рамках выбранной предметной области, вопрос о методе диссертационного исследования тесно переплетается с вопросом о его предмете. Для формирования основ нового «метода.
• предполагается использовать в первую очередь метод критического анализа господствующих методологических программ, включая как имманентную, так и внешнюю критику, направленную на обнаружение принципиальных ограничений подвергаемых рассмотрению методологических программ, т. е. апорий, преодоление которых невозможно в силу базовых интуиций, составляющих твердое ядро той или иной методологической программы. Выделив с помощью критического анализа такие проблемные зоны и детерминирующие их теоретико-методологические основания, мы с помощью теоретического моделирования постараемся связать их воедино в рамках обобщенной модели современных платформ исследования невербальной коммуникации. С опорой на такие методологические программы, как разработанный в советской психологии деятельностный подход (в версиях JI.C. Выготского, П. Я. Гальперина, Н. А. Бернштейна, В. В. Давыдова и Б.Ф. Ломова), экологический подход к исследованию f поведения (Дж. Гибсон) и методология анализа культуры, разработанная.
В.Н. Романовым, мы предложим альтернативный общепринятому методологический подход к исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и коммуникации в целом. Преимущества предлагаемого методологического подхода будут продемонстрированы с помощью применения его принципов при моделировании коммуникативного взаимодействия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основным источником проблем в сфере исследования невербальной коммуникации является зависимость господствующих методологических программ от подвергаемых ими формальной критике базовых положений картезианской онтологии.
2. Невербальный аспект коммуникативного взаимодействия имеет ряд <�§ качественных отличий от вербального аспекта: телесное поведение не сегментируется на значащие единицы и не имеет структуры, функционально аналогичной синтаксису естественного языка.
3. Невербальный аспект коммуникативного взаимодействия является определяющим по отношению к вербальному: деятельность в форме телесного поведения логически и исторически предшествует формированию у индивида языковой компетенции и является базисом для ее формирования.
4. Исследование невербального аспекта коммуникативного взаимодействия требует разработки специальной методологической программы в виду качественного своеобразия данной предметной области.
5. Применение принципов деятельностного подхода, разработанного в рамках советской психологии, в сочетании с принципами экологического подхода, разработанного Дж. Гибсоном, позволяет сформировать новую методологическую программу, которая послужит эффективному исследованию невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и межличностной коммуникации в целом.
Новизну полученных результатов автор видит в следующем:
Систематизированы и критически проанализированы теоретико-методологические основания исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия, характерные для господствующих в данной области методологических программ (бихевиоризма, структурализма, кибернетики, когнитивной психологии), показана их общая укорененность в классической картезианской методологической программе;
Предпринята попытка построения методологии исследования невербальной коммуникации на основе методов, сложившихся в рамках деятельностно ориентированной советской психологии. Новизна нашего подхода состоит в синтезе деятельностного и экологического подходов к исследованию психики и поведения, который позволил показать целостность системы «тело-психика-сознание» и связать семантику непосредственно с локомоторным уровнем развертывания деятельности индивида и его физиологической организацией.
Разработаны общие принципы моделирования коммуникативного взаимодействия (учет физиологической организации и локомоторной подвижности участников взаимодействия, учет системы окружающей среды (экологизм), трехуровневая организация семантики, трехуровневая организация коммуникативного невербального поведения), в равной мере учитывающие как позиции субъектов, так и факторы и эффекты взаимодействия.
Показана зависимость семантики и прагматики естественного языка от телесной организации и деятельности человека (на базисном уровне семантика фиксирует инварианты локомоторных возможностей человека в окружающем мире), что открывает новый подход к социокультурным исследованиям и исследованию семантики языка. Такой подход позволяет рассмотреть социокультурные образования (включая язык) в качестве сложных надстроечных структур, непосредственно связанных с базисным уровнем (телесного) поведения и деятельностных структур жизненного мира индивида.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется, прежде всего, целью исследования. В работе разработаны общие принципы новой методологии исследования невербального аспекта коммуникативного взаимодействия и коммуникации в целом, что позволяет пересмотреть ряд имеющихся в данной области методов и результатов. В диссертации обстоятельно проанализированы крупнейшие методологические программы гуманитарной науки XX в., такие как структурализм, бихевиоризм, когнитивная психология, показаны их исторические корни и общие проблемы, показан также фундаментальный характер выделенных проблем, и их принципиальная неразрешимость в рамках данных подходов. Предлагаемый в диссертации методологический подход к анализу коммуникативного взаимодействия позволяет либо решить, либо снять значительную часть фундаментальных для данной области проблем, а также ведет к получению новых позитивных результатов и способствует дальнейшему успешному развития исследований.
Основным практическим значением исследования является сформированная на основе предложенной методологии модель коммуникативного взаимодействия, которая может быть в случае ее дальнейшего развития использована в прикладных исследованиях коммуникации, в особенности, в сфере социологии, культурологи, прикладной и фундаментальной психологии.
Апробация диссертации происходила в рамках спецкурса «Методология невербальной коммуникации», прочитанного автором диссертации в осеннем семестре 2002 г. на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные результаты исследования были доложены на научных конференциях «Ломоносовские чтения» (МГУ, 2000 г.), «Философия наивности» (МГУ, 2001 г.), «Человек — КультураОбщество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований» (МГУ, 2002 г.), «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (СПбГУ, 2002 г.).
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Методологические проблемы исследования тела // Социокультурные исследования. Волгоград, 2001, № 6 — 1 п.л.
2. Интерпретация, психоанализ и наивное искусство // Философия наивности. М., 2001 — 0,3 п.л.
3. «Mind-body problem» с точки зрения коммуникативного взаимодействия // Человек — Культура — Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. Материалы международной конференции. Т.2, М., 2002 -0,1 п.л.
4. Методологические проблемы исследования невербальной компоненты коммуникативного взаимодействия // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. СПб., 2002 — 0,2 пл.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка. Текст каждой главы предваряется перечнем задач, решаемых в данной главе. Последние параграфы каждой главы содержат выводы по результатам соответствующих этапов исследования.
В центре внимания нашего исследования находились вопросы, представляющие фундаментальный интерес для современной гуманитарной науки, и в особенности для психологии. Как возможно исследование межличностной коммуникации? В чем качественное своеобразие невербального аспекта коммуникации, и какие шаги следует предпринять в методологии для его успешного исследования? В чем причина многочисленных затруднений, отмеченных исследователями в ходе работы над проблемами невербальной коммуникации? Эти и связанные с ними вопросы подробно рассматривались нами в диссертационной работе. Почти четверть века назад вьщающийся советский и российский психолог В. П. Зинченко заметил, что «Ближайшая перспектива психических, в том числе и когнитивных, процессов в действительном преодолении как бихевиоризма, так и ментализма». Между тем, вплоть до настоящего времени ментализм успешно воспроизводится гуманитарных науках^^ ,^ создавая серьезные помехи в области исследования человека и, в частности, в области исследования межличностной коммуникации. В своей работе мы ставили задачу не просто представить критику господствующих в интересующей нас области методологических программ и представить абрис новой программы. Мы стремились прейти к пониманию причин возникновения тех методологических проблем, которые наличествуют в современных исследованиях невербальной коммуникации и ставили задачу показать их фундаментальный характер и обосновать невозможность их решения имеющимися средствами. Только после очерчивания принципиальных границ применимости (и '^" Зинченко В. П. Методологические проблемы современной когнитивной психологии // Зинченко В. П. Образ и деятельность. М., 1997, с. 488. Впервые статья опубликована в 1979 г.'" ^ Об этом неоднократно писали занятые в дискуссиях вокруг проблемы сознания и «mind-body problem» философы. В частности, огромное количество сил борьбе с различными формами ментализма посвятил один из ведущих современных американских философов Дж. Серль. См.: Серль Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. возможностей) господствующих методологических программ мы предполагали перейти к предложению альтернативной методологии, которая позволит решить либо снять выявленные фундаментальные проблемы. Для решения поставленных задач мы прибегли к исторической реконструкции истоков теоретико-методологических оснований современных программ. Мы постарались показать, что все ведущие современные исследовательские платформы зависят от картезианской онтологии и имплицитно содержащихся в этой онтологии эпистемологических принципов. В первой главе мы подвергли тщательному исследованию дуалистическую онтологию Декарта в том ее аспекте, который касается природы человека. Мы показали, что дуализм Декарта носил не столько концептуальный, сколько интуитивный.
(аффективный) характер, и что в данном случае речь должна идти не о техническом решении узкой проблемы построения онтологии в полемике с предшественниками, как полагают некоторые исследователи, а о картине мира, характерной для определенной эпохи и отразившейся в концептуальной позиции Декарта. Далее мы показали, как происходил выход за пределы традиционной проблемати1си и осуществлялось открытие нового объекта • телесного человека. Мы подробно рассмотрели истоки проблематики невербальной коммуникации и реконструировали те проблемы, которые привели к тематизайии данной предметной области и предопределяли первые исследования. Во второй главе мы обратились к анализу основных методологических программ, на которых основываются современные исследования коммуникации в целом и ее невербального аспекта в частности. Мы рассмотрели истоки и историю развития этих программ, охарактеризовали достижения, вскрыли проблемы, а также показали зависимость данных программ от картезианства и связь имеющихся проблем с этой зависимостью. Рассмотрению подверглись такие исследовательские программы, как структурализм, когнитивная психология, бихевиоризм и кибернетика. Несмотря на неравнозначность данных исследовательских платформ, все они вносят существенный вклад в развитие исследований невербальной коммуникации и определяют те методы, которые применяются в данной предметной области. В конце главы нами приведены обобщающие выводы, в которых сформулированы основные проблемы имеющихся подходов, такие как моносубъектность, отсутствие адекватных методов учета контекста, редуцированное до «говорящего сознания» (термин Д. Гудкова) представление об участниках коммуникации и некоторые другие. В третьей главе мы постарались дать обстоятельный обзор современного положения дел в области исследования невербальной коммуникации. Мы очертили ситуацию в российских и зарубежных исследованиях, а также подробно два новейших подхода к исследованию невербальной коммуникации, представленные российскими учеными (концепции Г. Е. Крейдлина и А.Я. Бродецкого). Мы показали наличие в рассмотренных исследованиях затруднений, прямо проистекающих из тех фундаментальных методологических проблем, которые были выявлены нами в первой и второй главах. Кроме того, мы показали практически полное отсутствие специальных методологических разработок, предназначенных для исследования невербальной коммуникации. Все рассмотренные авторы пытаются применять с минимальной адаптацией методы, заимствованные у лингвистики и психологии, что приводит к представлению об изоморфизме или структурном подобии невербального коммуникативного поведения и традиционных предметов этих наук (языка и когнитивных процессов). Отсюда общая для подавляющего большинства исследователей структуралистская установка: сегментировать процесс поведения, вьщелить значащие единицы, описать значения и синтаксис. Такой подход с неизбежностью наталкивается на серьезные затруднения, в частности, на тот факт, что поведение не дискретно, критерии выделения значапщх единиц крайне расплывчаты, а их семантика неустойчива, синтаксис отсутствует, и т. д.В четвертой главе мы попытались предложить путь к решению выявленных в предыдущих главах фундаментальных и прикладных проблем. Для этого мы постарались синтезировать ряд положений, разработанных различными представителями советской деятельностно ориентированной психологии (в основном мы использовали идеи Л. С. Выготского, П. Я. Гальперина и Б.Ф. Ломова), с принщ1пами экологического подхода (ядро которого составляют исследования Дж. Гибсона, а отдельные положения заимствованы из исследований Н. А. Бернштейна и В.Н. Романова).Опираясь на теоретико-методологические положения подхода, названного нами эколого-деятельностным, мы предложили путь построения универсальной семантики, с помощью которой могут описываться в равной мере естественный язык и невербальное поведение. Мы назвали такую семантику процессуальной, поскольку она основывается на принципе постоянного воспроизводства на всех уровнях организации значений, причем каждый последующий уровень вырастает из предыдущего. Предложив процессуальную семантику в качестве универсального языка описания семантики человеческой деятельности, мы сформулировали обпще принципы моделирования невербального коммуникативного взаимодействия. В рамках нашей модели мы постарались учесть телесный характер индивидов и их локомоторные действия, наличие нескольких уровней развертки коммуникативного поведения, особенности этих уровней и связи между ними. Предложенная модель позволила исследовать не только давно попавшие в зону внимания исследователей пласты телесного поведения, такие как жесты, но и пласты, выпадающие или же полностью исключенные исследователями из зоны своего внимания. Кроме того, удалось снять проблему сегментации коммуникативного поведения и поиска значащих элементов, а также показать механизмы (1) формирования и воспроизводства значений, и (2) их трансляции и понимания контрагентом отправителя сообщения. К сожалению, ввиду сложности задачи и ограниченного объема работы, нам не удалось включить в исследование анализ современных дискуссий по проблеме онтологии сознания и тела, который позволил бы показать устойчивость картезианских интуиции не только в методологии, но и в онтологии, что позволило бы существенно углубить наше рассмотрение методологических проблем исследований невербального аспекта коммуникативного взаимодействия. Мы надеемся, что дальнейшие исследования позволят нам в равной мере углубить и сделать более основательной критику картезианской программы, а также развить и довести до уровня прикладных исследований предложенную нами методологию исследования невербальной коммуникации.
