Национальный вопрос в Государственных Думах России: На материалах областей Степного края и Туркестана, 1906-1917 гг
![Диссертация: Национальный вопрос в Государственных Думах России: На материалах областей Степного края и Туркестана, 1906-1917 гг](https://westud.ru/work/3529132/cover.png)
Государственная Дума России в условиях третьеиюньской системы более конструктивно, по сравнению с Думами 1-го и 2-го созывов, сотрудничала с исполнительной властью, но в силу своего политического состава не намеревалась сколько-нибудь решительно реформировать сложившуюся социально-политическую и экономическую систему и удовлетворять жизненные интересы национальных масс, прежде всего т. н… Читать ещё >
Содержание
Национальный фактор играл существенную роль в формировании и развитии Российского государства. Особенно актуальным он стал в начале XX века, когда глубокий кризис имперской государственности проявлялся, в частности, в неспособности власти найти оптимальную модель национальной политики, удовлетворить растущие требования национальных масс во всех сферах общественной жизни, гармонизировать межнациональные отношения и включить нарождавшиеся национальные движения и организации в политическую системуны для продуктивного разрешения проблем по-лиэтничного сообщества.
В условиях становления рыночной экономики и демократических институтов на постсоветском пространстве эффективность национальной политики, характер и уровень межнациональных отношений оказывают непосредственное влияние на социальное, экономическое, политическое, культурное развитие, международное положение, авторитет и взаимоотношения многонациональных стран СНГ, в том числе Российской Федерации и Республики Казахстан.
Опыт законотворческой деятельности Государственной Думы Российской Федерации, парламента Республики Казахстан и других постсоветских стран в 90-е годы XX в. подтверждает необходимость дальнейшего серьезного совершенствования механизмов и процедур разработки вопросов национальной политики, налаживания продуктивного сотрудничества различных партийно-политических фракций и групп парламента в общегосударственных интересах. Недооценка значимости законодательной основы разрешения национальных проблем и межнациональных конфликтов, вопросов защиты и удовлетворения насущных потребностей развития всех народов страны, эффективной реализации национальной политики государства в повседневной деятельности всех структур власти затрудняет преодоление кризиса и прогресс общества на началах подлинной демократии, плюрализма и открытости.
В связи с этим очевидна актуальность объективного изучения и использования исторического опыта участия российского парламента в решении национальных вопросов в России в начале XX века, когда обострение национальной напряженности и развитие национальных движений стали одним из ярких показателей глубокого и всестороннего кризиса имперского режима и обусловили, в конечном счете, его крах. Созванная в разгар первой революции, Государственная Дума знаменовала существенный сдвиг в государственном устройстве Российской империи, переход к конституционной монархии, оформление многопартийной политической системы и другие качественные перемены.
Серьезные национальные проблемы, ставшие особо чувствительной частью жизни России в начале XX века, ярко обозначились во время революции 1905 — 1907 гг., но они не были устранены и после ее поражения. Все ветви власти монархии, в том числе законодательная, вынуждены были принимать то или иное участие в их решении. В ходе работы Думы I-IY созывов на территории Степного края и Туркестана остро стояли вопросы урегулирования межнациональных отношений и социально-политической стабилизации. Они проявлялись в отношениях землевладения и землепользования, прежде всего в связи с проведением столыпинской аграрной реформы, в организации управления и самоуправления в центре и на местах, в сфере образования и культуры, вероисповедной и собственно межнациональной.
В деятельности Государственной Думы применительно к решению национальных проблем на территории Степного края и Туркестана отчетливо прослеживаются не только главные направления и особенности важнейшей составляющей внутреннего курса государства, но и история становления многопартийной политической системы, деятельности и взаимоотношений государственных институтов и общественно-политических организаций и движений, противоречия и особенности российской модели модернизации в целом. Все это имеет не только существенное научно-теоретическое, познавательное, но и политико-прикладное значение.
Исторические уроки данного этапа жизни многонациональной российской державы необходимы политикам, экспертам, ученым, прежде всего в связи с тем, что страны СНГ переживают период реформирования государственного устройства, предполагающий укрепление целостности и совершенствование управляемости, преодоление кризисного состояния, становление гражданского общества.
Актуальность темы исследования подтверждается и анализом степени изученности проблемы. Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности, в том числе в национальном вопросе, были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы.
Однако, как правило, в работах этого периода, носивших в основном публицистический характер, рассматривались взаимоотношения, направленность и содержание работы отдельных фракций, групп и видных деятелей Думы (в т.ч. их собственные отчеты или воспоминания) в целом (1). Отдельно обсуждались те или иные аспекты положения национальных окраин, путей и возможностей демократизации государственного устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы межнациональных отношений и положения тех или иных народов империи (2).
В изданиях дореволюционного периода прослеживается тесная взаимосвязь между политическими взглядами и позициями авторов, часто активно участвовавших в государственной и общественной жизни, и их оценкой форм и методов национальной политики, роли Думы в ее совершенствовании и в решении национальных проблем. Работы этого времени объективно не могли дать всесторонний анализ проблемы, опирающийся на последующую историю национального вопроса и роль Думы в его решении во всей целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения истории российского парламентаризма. В них содержится достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое значение имеют также материалы, посвященные характеристике позиций лидеров фракций и групп в парламенте, реакции общественности, органов периодической печати, национальных регионов на те или иные решения Думы.
Лишь небольшая часть литературы данного периода содержит материалы, непосредственно касающиеся национальных проблем в Степном крае и Туркестане. Главным образом, это местная периодическая печать, а также отдельные статьи и воспоминания лидеров национальных движений, прежде всего А. Н. Букейханова, А. Б. Байтурсынова, депутата I Думы оренбургского казака Т. И. Седельникова и др. (3). Букейханов, избранный в первую Думу, оставил яркие и точные характеристики уровня политической культуры национальных масс Степного края, форм их участия в избирательной кампании, политики местной администрации во время выборов в Думу, а также роли отдельных партийных организаций, действовавших в регионе в начале века, в этих событиях.
После Октябрьской революции 1917 г. историографическая ситуация коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергли буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности. Им была противопоставлена советская модель представительных органов власти, опирающаяся на классовый подход. Соответственно, и всякие возможности буржуазного парламента в позитивном решении национального вопроса, как, впрочем, и любых других, не признавались.
В результате советские исследователи практически не могли заниматься сколько-нибудь серьезным изучением роли дореволюционной Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями с другими ветвями и институтами власти. Общие оценки были сугубо отрицательными и определялись официальной «марксистско-ленинской» идеологией правящей партии, которая не допускала плюрализм взглядов и монополизировала право трактовать любые сюжеты, действия и персонажи исторического процесса.
Преимущественное внимание даже в начале 20-х гг., когда сохранялись относительная свобода научного творчества и плюрализм мнений, уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней. Наиболее важными в этом отношении являются работы А. Н. Слепкова и С. Г. Томсинского (4). Но особенно характерны указанные тенденции для историографии 30 — начала 50-х гг., когда ученые были жестко ограничены рамками сталинского «Краткого курса истории ВКП (б)», а все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказались недоступны историкам. Роль дореволюционной Думы в национальной политике на азиатских окраинах России практически не освещалась. Примером подобного рода работ, непосредственно посвященных истории региона и затрагивающих изучаемые вопросы, служит работа С. Брайнина и Ш. Шафиро «Восстание казахов Семиречья в 1916 году» (Алма-Ата — М., 1936).
Тем не менее, в советской историографии, особенно с конца 50-х годов, после XX съезда КПСС, был накоплен определенный позитивный опыт изучения проблем развития политической системы России, деятельности Думы, политических партий, национальной политики страны в начале XX века. Осмысление этих вопросов по-прежнему проводилось в рамках официальной охранительной идеологии, было политически заданным, оставалась далеко недостаточной документальная база исследований. И здесь также можно отметить локализацию тематики исследований, посвященных либо разнообразным сторонам деятельности институтов власти (5), либо истории политических партий и движений (6), либо тем или иным аспектам национального вопроса и его преломлению в определенных сферах жизнедеятельности общества и государства (7).
Работ, в той или иной степени касавшихся избранной темы, практически не было, законотворческая деятельность российского парламента в национальной сфере рассматривалась лишь попутно, схематично и фрагментарно. Следует отметить также, что наибольшее внимание историков в полном соответствии с господствовавшей в историографии схемой трактовки исторического процесса с точки зрения приоритета классовой борьбы привлекала, как правило, история I и II Государственных Дум. Именно они, как известно, действовали в период подъема революции и отличались наибольшей оппозиционностью по отношению к правительству и императору. При этом в поле зрения ученых оказывались преимущественно большевистская фракция и думская тактика РСДРП (б) в разные годы, а также некоторые другие фракции и группы социалистической направленности. Это относится и к деятельности Дум 3-го и 4-го созывов. (8).
Трактовка всех сторон исторического процесса осуществлялась сквозь призму классовой борьбы, четкой и однозначной оценки деятельности большевиков как «хорошей» и прогрессивной, а всех их противников, как «плохой». При этом, как правило, исторические факты, целенаправленно отобранные, подгонялись под заданную схему. Дума, особенно после государственного переворота 3 июня 1907 г., априори квалифицировалась как антинародный, недемократический, в сравнении с советскими органами народовластия, институт, и вся конкретная сложная и поучительная история ее деятельности оказывалась вне поля зрения ученых. Лишь в отдельных документальных публикациях «Красного архива», а затем «Исторического архива» давались тщательно отобранные и соответствующим образом прокомментированные фрагменты первоисточников по теме (9).
В то же время труды АЛ Авреха, КБ. Гусева, B.C. Дякина, НИ Ерошкина, Л. М. Спирина, АДСтепанского, ВБ. Шелохаева и других советских историков сохраняют и сегодня важное значение для понимания механизмов деятельности и взаимоотношений институтов власти, становления и функционирования политических партий и общественных организаций и движений, конкретно-исторической картины развития общественных процессов в России в изучаемый период. Гораздо меньше внимания уделялось детальному изучению эволюции думских механизмов национальной политики в 1906—1917 гг., в основном описание сводилось к констатации факта усиления реакционности общего курса, подкрепленной рядом общеизвестных примеров.
Специально истории дореволюционного парламента были посвящены работы С. М. Сидельникова, А. В. Островского и некоторых других историков, не выходивших за пределы официальной историографии (10). Показательным примером характеристики истории дореволюционной Думы в советской историографии служит, в частности, изданная в 1973 г. в Алма-Ате под редакцией С. Б. Бейсембаева и П. М. Пахмурного монография «Под знаменем ленинских идей. Из опыта партийного руководства борьбой за победу пролетарской революции и социализма в Казахстане». В ней подробно освещается деятельность социал-демократических большевистских групп в крае в отношении I и II Дум, называются имена избранных в парламент этих созывов революционеров, а также дается общая оценка хода избирательной кампании, но не освещается положение в казахском ауле и участие коренного населения в выборах. Место национального вопроса в Думе и в целом работа парламента 3 — 4-го созывов не затрагиваются.
Некоторые сведения о роли дореволюционного парламента в решении национальных проблем центральноазиатского региона содержались в трудах казахстанских историков С. С. Сулейменова, АБ. Турсунбаева, К. Б. Бейсембиева и др. Они также были написаны в общепринятом ключе. Специально отдельные проблемы социально-экономического и политического развития Казахстана в деятельности I и II Дум были рассмотрены лишь в кандидатской диссертации С. Н. Малтысунова (11). Однако в ней не анализируется собственно деятельность Думы по решению этих проблем, да и хронологические рамки исследования ограничены.
Определенное место в историографии проблемы имеют и труды, опубликованные в эти годы за рубежом (12). В то же время специальных исследований, посвященных деятельности дореволюционного парламента в решении национальных проблем Степного края и Туркестана, как, впрочем, и других окраин империи, не было.
Существенный качественный сдвиг в расширении источниковой базы исследований, обновлении их тематики, содержания и методологической основы произошел в отечественной историографии в условиях перестройки и гласности с конца 80-х гг. и стал особенно заметен в 90-е годы. Под влиянием демократизации общественной жизни изменилась ситуация в исторической науке. Вышли в свет труды, в которых с привлечением ранее недоступных документов и материалов, с учетом достижений зарубежной (в том числе эмигрантской) историографии, апробируются оценки, выводы и обобщения, более полно и объективно раскрывающие противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов национальной политики и межнациональных отношений в дореволюционной России (13).
Важное значение в этом отношении имеют издания справочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала XX века, материалы научных конференций, посвященных различным вопросам политической истории, становления многопартийности и др. В журналах «Вопросы истории», «Отечественная история», «Родина», региональных и республиканских изданиях («Заря». «Казахстанская правда») стали появляться не только научные сообщения, относящиеся к избранной проблематике, но и документальные публикации. Увеличилось число диссертационных исследований истории буржуазных, национальных, социалистических партий и движений на общероссийском и региональном материале, хотя национальный вопрос в Государственной Думе в них специально не рассматривается (14).
Становление нового российского парламента повысило общественный и научный интерес к дореволюционному российскому опыту. Появились исследования, специально посвященные истории Государственной Думы в 1906—1917 гг. (15). Их авторы основное внимание уделяют механизмам формирования и деятельности российского парламента, его структуре, социально-политическому составу депутатов, месту и роли Думы в системе институтов власти от первой революции и Манифеста 17 октября 1905 года до краха самодержавия в феврале 1917 г. Важное значение для понимания этих вопросов имеет историко-правовой очерк А. Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской империи 1906−1917 гг.» (М., 1998). Одной из последних работ, посвященных истории и историографии национальных движений и партий региона является докторская диссертация Н. С. Валихановой «Историография национальных движений и партий Средней Азии за период 19 171 991 гг». (Москва, 2001). Но в работе не освещается деятельность Государственной Думы по решению национальных проблем. Появилось диссертационное исследование B.C. Садинова «Государственная Дума России (19 061 917 гг.). Историография проблемы» (Москва, 2001). Вместе с тем по-прежнему детальный анализ региональных аспектов национальной политики Думы остается вне поля зрения ученых. До последнего времени специальных трудов, посвященных избранной теме, не было. Не стала объектом отдельного изучения и национальная политика государства в 1906—1917 гг., а также ее преломление в деятельности российского парламента.
Непосредственно роли Государственной Думы в национальной политике и межнациональных отношениях в начале XX века посвящены несколько работ. В статьях Д. А. Аманжоловой в историко-социологическом плане подробно анализируется роль парламентских механизмов в урегулировании межнациональных конфликтов в России в 1906—1917 гг. с учетом их предмета, степени интенсивности, динамики географии, периодичности, состава участников, мотивации, способов разрешения и т. д. (16). Роли польской фракции в дореволюционных Думах посвящена статья Т. Ю. Павельевой (17). В широком плане парламентаризм и национальный вопрос в России рассматривается в книге «Парламентская демократия и федерализм в России и Германии» — совместном исследовании ученых РАГС и Германии (18). Эти работы имеют значение для дальнейшего, более детального и всестороннего изучения всего комплекса обозначенных проблем.
Прямое отношение к теме диссертации имеет монография ДА. Аманжоловой, В. Ю. Зорина и С. В. Кулешова «Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества)» (М., 1999). В ней дан весьма подробный анализ историографии проблемы в целом, освещены основные направления законодательной работы дореволюционного парламента России, а также детально прослеживается законотворчество Государственной Думы России постсоветского периода. В общем контексте затрагивается и место национальных проблем Степного края и Туркестана в работе Думы 1906 -1917 гг.
Выводы и положения авторов служат ключом для понимания многих конкретно-исторических вопросов настоящей диссертационной работы. Определенное значение в плане исследования избранной темы имеет также кандидатская диссертация В. Ю. Зорина, но она посвящена анализу деятельности III Думы, и дает общую характеристику вопросов, касавшихся положения в Степном крае и Туркестане (19).
В конце 80-х — 90-е годы активизировалась исследовательская деятельность историков Казахстана и России по проблемам, связанным с национальными движениями в крае в начале XX века. В связи с изучением становления и развития движения Алаш, других национальных организаций, истории революции и гражданской войны в Казахстане и Средней Азии появился ряд трудов, так или иначе затрагивавших вопросы деятельности дореволюционной Думы и ее депутатов по поводу наиболее важных сторон жизни региона, общественно-политической и социально-экономической ситуации. Это прежде всего работы В. К Григорьева, М. К. Койгельдиева, ДА. Аманжоловой (20). К тому же, были опубликованы статьи и выступления, работы видных национальных деятелей края, в том числе относящиеся к истории думской деятельности по решению проблем развития региона (21). Это создавало возможности для всестороннего изучения избранной темы.
Историографический анализ проблемы показывает, что изучение деятельности Государственной Думы России в сфере национальной политики в Степном крае и Туркестане до сих пор специально не предпринималось. Это определило цель настоящего исследования: на примере крупнейшего региона империи всесторонне рассмотреть и проанализировать роль и значение, конкретные механизмы деятельности Государственной Думы России в решении национального вопроса в условиях углубляющегося системного кризиса российской политической системы и обострения национальной напряженности в 1906—1917 гг. Данная цель достигается посредством реализации следующих задач:
— рассмотреть место и роль Государственной Думы I и II созывов в решении национальных проблем на территории Степного края и Туркестана-
— проанализировать опыт работы III и IY Думы в решении национальных проблем в сфере землевладения и землепользования в центральноазит-ском регионе Российской империи в 1907—1917 гг.-
— на примере Государственной Думы изучить функционирование парламентских механизмов в удовлетворении интересов и потребностей народов Российской империи в сфере образования, культуры и вероисповедной политики-
— определить роль и значение Государственной Думы в урегулировании этнополитических конфликтов в Степном крае и Туркестане 1906−1917 гг.
Географические рамки исследования ограничены территорией современного Казахстана, части которого в административно-территориальном отношении в начале XX века входили в Степное и Туркестанское генерал-губернаторства. (Акмолинская, Семипалатинская области входили в Степное генерал-губернаторство, Семиреченская и Сыр-Дарьинская — в Туркестанское. Учитывается также фактический материал, характеризующий проблему на территории Уральской и Тургайской областей.) Несмотря на указанное деление, эта территория представляла собой вполне определенную экономическую и социокультурную целостность и имела ощутимые отличия от других районов центральноазиатского региона, впоследствии выделившихся в отдельные республики СССР и в настоящее время представляющих суверенные государства.
Хронологические рамки диссертации охватывают всю историю дореволюционного парламентаризма. Такой подход позволяет на примере крупнейшей национальной окраины Российской империи более предметно исследовать основные проблемы национальной политики государства, составившие один из важнейших признаков его всестороннего кризиса. В то же время это дает возможность в динамике проследить разнообразный и поучительный опыт взаимодействия парламента с исполнительной властью, межфракционного сотрудничества и влияния на общество и государство.
Источниковая база исследования. Весь комплекс источников, использованных в диссертации, можно разделить на несколько групп. К первой относятся стенографические отчеты и другие документальные публикации Государственной Думы, некоторые сборники документов и материалов, относящихся к теме исследования (22). Они дают возможность последовательно проследить динамику деятельности парламента, характер и содержание обсуждения тех или иных вопросов, имеющих значение для национальной политики или непосредственно затрагивавших положение национальностей в России. Показательно, что в 1998 г. вышел специальный сборник документов и материалов, отражающих деятельность мусульманских депутатов в Государственных думах России I — IY созывов 1906—1917 гг. (23). Он служит полезным источником для изучения поставленной проблемы, однако материалы, освещающие проблемы центральноазиатского региона, представлены в нем недостаточно.
Ко второй группе источников следует отнести материалы периодической печати, дающие представление о реакции общественных кругов, центральных и местных органов власти на деятельность Думы, ее результатах и значении, положении в национальных регионах и т. д. («Право», «Современный мир», «Речь», «Русская мысль», «Русское богатство», «Казах», «Вакт», «Оренбургский край», «Семипалатинский листок» и др.). Статьи и другие публикации депутатов Думы, государственных и политических деятелей изучаемого периода составляют третью группу источников и позволяют конкретизировать многие аспекты внутренней жизни парламента, функционирования фракций и групп, политической атмосферы тех лет, взаимодействия ветвей власти по отдельным вопросам общественной и государственной жизни (24).
К ним примыкают и мемуары, издававшиеся в разные годы в нашей стране и за рубежом и представляющие немаловажный интерес для исследователя (25). Прямое отношение к теме имеют уже названные воспоминания лидера казахского национального движения Алаш А. Н. Букейханова, избранного в I Думу. Как известно, эта и другие группы источников требуют тщательного учета специфики данного жанра, и таких аспектов, как цель и время создания документа, политическая позиция автора, особенности издания, историческая судьба самого источника и т. д.
Одну из наиболее важных групп источников составляют архивные материалы и документы, извлеченные из фондов Российского Государственного Исторического Архива в г. Санкт-Петербург (РГИА, ф.1278, 1291, 391). Здесь содержатся разнообразные сведения о личном составе всех думских созывов, о деятельности парламентских отделов и комиссий, протоколы их заседаний, подготовительные материалы к ним, законопроекты и объяснительные записки, запросы и вопросы депутатов к министрам, материалы обращений к депутатам с мест от избирателей и т. д. Все это в сопоставлении со стенографическими отчетами и другими опубликованными документальными сборниками позволяет реконструировать достаточно полную картину деятельности Думы в области национальной политики в 1906—1917 гг.
В фондах Государственного Архива Российской Федерации, г. Москва (ГА РФ, ф.102, 529) были исследованы данные, касающиеся деятельности партийных фракций в Государственной Думе, роли отдельных их представителей в рассмотрении и решении определенных вопросов, межфракционного сотрудничества и взаимодействия и т. д. В диссертации также используются материалы Российского Государственного Военно-исторического Архива, г. Москва (РГВИА, Ф.1, 165, 1720).Здесь содержатся данные, касающиеся социально-экономической и политической ситуации в регионе, материалы о восстании 1916 года в Степном крае и Туркестане, документы, связанные с развитием мусульманского движения в России, в том числе и в изучаемом регионе. Немаловажный интерес представляют также материалы из Государственных архивов Республики Казахстан (Ф. 9, 17, 992) и Республики Узбекистан (Ф. 1044), Семипалатинской области (Ф. 37), Омской области (Ф. 395, 661). В них отражены разнообразные сведения о выборах в Думу, деятельности отдельных общественных структур по связям с мусульманскими депутатами в
Думе, решению насущных проблем местного населения с помощью думских фракций и пр.
Указанные группы источников, взятые в совокупности, при их всестороннем и критическом анализе и сопоставлении на основе научных принципов источниковедения и археографии, дают возможность сделать новый шаг в историографии проблемы и создать достаточно полное и обоснованное представление о деятельности и роли Государственной Думы в решении национального вопроса в России в 1906—1917 гг.
Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, а также системный подход. Их применение на основе комплексного и всестороннего анализа неопубликованных и опубликованных источников, отечественной и зарубежной историографии позволяет выявить эволюцию содержания и методов решения национальных проблем в парламенте, установить определенные причинно-следственные связи, оценить конкретно-исторические события в широком контексте процесса политического развития России в начале XX века. В качестве конкретных методов для изучения избранной темы использовались проблемно-хронологический, сравнительный, статистический, некоторые приемы исто-рико-социологического и историко-этнологического анализа.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на основе анализа большого числа разнообразных источников дается целостная конкретно-историческая картина законодательной деятельности Государственной думы России по решению национальных проблем на примере Степного края и Туркестана.
Исследовано становление и функционирование механизма парламентской деятельности по решению наиболее важных национальных проблем региона, функционирования думских комиссий, действие системы депутатских запросов и других элементов законодательной деятельности и законотворчества, прослеживается и оценивается процесс межфракционного
18 сотрудничества депутатов. Показаны формы взаимодействия исполнительной и законодательной власти.
Практическая значимость работы состоит в том, что она дополняет конкретно-историческую картину развития национальной политики России в переломный период ее истории. Введенные- в оборот материалы, выводы и обобщения, сделанные в процессе решения поставленных задач, помогут в дальнейшей разработке социально-политической истории России и Казахстана в начале XX века в научных трудах по отечественной истории, политологии, этнологии, истории государства и права. Особую актуальность исследованию придает то обстоятельство, что страны СНГ начала XX века вынуждены решать задачи, во многом аналогичные вызовам времени работы дореволюционной Государственной Думы.
Апробация результатов исследования осуществлена в ходе обсуждения результатов поэтапной работы над диссертацией на различных научных конференциях. Основные материалы, выводы и оценки, сделанные при изучении темы, изложены в публикациях автора. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и культуры Московского государственного университет сервиса.
Структура диссертации подчинена логике исследовательского процесса и состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы.