Что такое институциализированная свобода

Институциализированная свобода по Т. Парсонсу

Для истории социологической мысли характерно столкновение двух подходов к изучению жизни людей, живущих в одном обществе. Один из них заключается в тезисе, что общество представляет собой единую систему, в которой социальные, экономические и политические институты слаженно взаимодействуют в рамках единой культуры и идеологии.

В такой системе большинство людей руководствуется общими ценностями и нормами определенными свободами.

Этот подход наиболее основательно изложен Т.Парсонсом. Считается, что парсонсовский системно-интегративный подход к понятию институциализированной свободы прямо противоположен марксистскому анализу общества. Но, по сути, это не совсем так. С марксистской точки зрения, общество разделено на классы, в то же время в центре марксистского видения общества интегрированная система, целостность которой обеспечивается единым экономическим базисом, определяющим все элементы надстройки, от политических институтов до морали.

Социологические построения Парсонса — первый открытый и сильный профессиональный шаг в сторону системно-холистских описаний. Представление общества с его свободами как надорганизменной системы, способной к адаптации, самосохранению и развитию, имеет выраженные биологические параллели, и современные знания о сложных системах позволяют увидеть в этом нечто большее, нежели просто метафору.

Здесь Парсонс, безусловно, наследует Спенсеру, которого сегодня скорее считают предвестником кибернетической линии в социологии, а не социал-дарвинистом или ламаркистом. Социальная организмоподобность осмысленно трактуется Спенсером не как натуралистическое, но как кибернетическое подобие — общность принципов организации и эволюционного развития.

Рассмотрение работ Парсонса в общем русле системно-холистской традиции позволяет увидеть нюанс, который в равной степени отличает его теоретические построения и от организмической школы, и от концепции Лумана. Если в двух последних случаях мы имеем дело с реалистическим («реификационным») подходом (общество и есть целостность — «организм» или организмо-подобное аутопойетическое единство), то холизм Парсонса имеет скорее аналитический характер.

Этот нюанс не имеет эксплицированного выражения, но логически следует из некоей «беспочвенности» парсонсовского структурализма. Если холизм организмической школы базируется на прямой аналогии «общество организм», система Лумана — на биологически укорененной идее аутопойезиса, то системная теория Парсонса не имеет внешних обоснований. Парсонс не проблематизирует вопрос о правомочности рассмотрения общества как системного единства (что делает Луман).