Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Наречие как средство повышения изобразительности речи, выражения оценки средства свыязи предложений в тексте. (на материале Гоголя

Дипломная: Наречие как средство повышения изобразительности речи, выражения оценки средства свыязи предложений в тексте. (на материале Гоголя
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Текст «Мертвых душ» не исчерпан для целей анализа и на сотую долю, но задачи представлять полный анализ текста и не ставится. У работы другая цель: показать, что в тексте Гоголя наречия играют роль, адекватную масштабу творческого замысла классика. Кажется то там, то здесь появляющееся в «Мертвых душах» случайно (ситуативно) наречие «вечно». Вовсе не случайно — оно несет на себе какую-то еще… Читать ещё >

Содержание

  • Содержание
  • Введение
  • 1. Лингвистическая теория наречия
  • 2. Дискурсивный анализ функций наречий в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»
    • 2. 1. Пространственный дискурс
    • 2. 2. Временной дискурс
    • 2. 3. Дискурс интенсивности
  • 3. Авторская оценка
  • 4. Наречие как текстообразующая лексема
  • Заключение
  • Литература
  • Приложение
  • Глоссарий

Наречие как средство повышения изобразительности речи, выражения оценки средства свыязи предложений в тексте. (на материале Гоголя (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Среди элементов языка, которые пока находятся на периферии внимания современной лингвистики, важное место занимают наречия. Необходимость их упорядочения как в формальном, так и в содержательном плане, выявление синонимики и вариативности определяет интерес к ним со стороны и лингвистов, и культурологов. В настоящее время появляются широкие возможности для продвижения вперёд в рамках как собственно теоретической, так и прикладной моделей языка. Оба эти аспекта по глубине анализа языкового материала и значимости научных выводов равноценны.

За последние 5060 лет появилось много интереснейших наблюдений, касающихся функционирования отдельных наречий, их «поведения» в зависимости от той или иной позиции в формальной, семантической, коммуникативной и денотативной структурах высказывания, был сформирован эффективный лингвистический инструментарий, созданы концепции, обладающие объяснительной силой, в частности концепция ФКГ, на основе осмысления коллективного опыта преподавания русского языка как иностранного сформирована его лингводидактическая модель, специфика которой заключается в формулировке алгоритмов продуцирования речи.

Оказалось, что для системного описания наречий необходимо учитывать такие признаки данного класса, которые раньше во внимание не принимались. Это, в частности, роль словоформ в актуальном членении высказывания, их интонационные характеристики и др. Анализ этих и других параметров свидетельствует о том, что наречие обладает богатым синтаксическим, текстовым и коммуникативным потенциалом. Наречие является важной и равноправной категорией по отношению к другим частям речи, характеризуясь определённой грамматической спецификой, которая составляет самостоятельный объект научного анализа. Появились основания говорить о своего рода грамматике наречий .

Активное функционирование адвербиальных лексем в роли обстоятельственных конструкций предопределило наш интерес к наречиям как особому формальному классу средств выражения таких семантических категорий, как время, пространство, количественность, причина, цель и др. Огромный потенциал заключен в исследовании функционировании наречий, так или иначе организующих структуры и контексты художественной речи. Творчество Н. В. Гоголя в этом смысле предоставляет благодатный материал, но требует интегративной методологии. В работе в первую очередь применяется метод дискурсивного анализа, в ряде ситуаций приходится прибегать к семиотическому анализу. Так или иначе, но делается попытка не уходить с поля лингвистика.

Текст «Мертвых душ» не исчерпан для целей анализа и на сотую долю, но задачи представлять полный анализ текста и не ставится. У работы другая цель: показать, что в тексте Гоголя наречия играют роль, адекватную масштабу творческого замысла классика. Кажется то там, то здесь появляющееся в «Мертвых душах» случайно (ситуативно) наречие «вечно»

вовсе не случайно — оно несет на себе какую-то еще не до конца осознанную символику.

Показать весь текст

Список литературы

  1. томах. М., 19 501 965. Т. 3.
  2. Словарь русского языка в 4 томах. М., 1985. Т. 1.
  3. Русский семантический словарь / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 2000. Т. 1.
  4. С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1989.
  5. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Наука, 1990. 890 с.
  6. Русская грамматика: в 2 т. М.: Наука, 1982. Т. 1. 783 с.
  7. Н. В. Гоголь. Мертвые души. Собр. соч. Изд АН СССР, 1951, т. VI.
  8. В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1986.
  9. (Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1947. 390 с.).
  10. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.
  11. А.А. Из записок по русской грамматике: в 4 т. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1. 536 с.
  12. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1938. 451 с.
  13. А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз (Ленингр. отд-ние), 1941. 620 с.
  14. Ф.Ф. Сравнительное языковедение // Избранные труды: в 5 т. М.:Учпедгиз, 1956. Т. 1. С. 23 191.
  15. Галкина-Федорук, Е. М. Наречие в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. М., 1939.
  16. Ю.Д. 1995 — Трактовка избыточных аспектуальных парадигм в толковом словаре //Избранные труды. Т. II: Интегральное описание языка и системная лексикография. М, 1995.
  17. Ю.Д. 1997 — Лингвистическая терминология словаря // Апресян Ю. Д., Богуславская О. Ю., Левонтина И. Б., Урысон Е. В., Гловинская М. Я., Крылова Т. В. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. М., 1997.
  18. , В. Ю. Семантика и ее рефлексы у наречий усилия и малой степени / В. Ю. Апресян // Вопросы языкознания. 1997. № 5.
  19. И.М. 1996 — Сфера действия лексических единиц. М., 1996.
  20. , Г. А. Семантико-синтаксические условия употребления качественно-количественных наречий в русском языке / Г. А. Битехтина // Вестн.Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 1982. № 5.
  21. Ю.Л. Степени качества в современном русском языке. М.: Азбуковник, 1999. 278 с.
  22. М.Я. Семантико-функциональный потенциал компаратива наречий в современном русском языке: дисс. … канд. филол. наук. Абакан, 2004. 156.
  23. Золотова 2005 Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: КомКнига, 2005. 352 с.
  24. А.А. Морфология. Учебное пособие для студентов
  25. филол. фак. М., 1999.
  26. Г. В. Логика и структура языка. М.: Высш. шк., 1965. 240 .
  27. Д.Р. К вопросу о частеречном статусе форм типа «замужем» // Филол.науки. Вопр. теории и практики. Тамбов: Грамота, 2008. № 1, Ч. 2. 19. Корнева В. В. Наречия и параметры пространственной картины мира /В.В. Корнева. Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронеж. гос. ун-та, 2008. 302 с.
  28. В.В. Пространство в единицах и структурах языка / В. В. Корнева. М.: АНО ВПО «МГИ», 2008. 192 с.
  29. В.В. Универсальное и специфическое в пространственной локализации / В. В. Корнева // Человек как субъект коммуникации: Универсальное и специфическое / общей редакцией Л. И. Гришаевой, Е. Н. Ищенко. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2006. (коллективная монография) С. 114−128.
  30. В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке // Избранные работы по русскому языку. Казань: ДАС, 2001.
  31. В.М. К истории отсубстантивных наречий // Избранные работы по русскому языку. Казань: ДАС, 2001. С. 145 149.
  32. А.С. Степени сравнения в современном русском языке. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. 92 с.
  33. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действи;
  34. тельностью. Референциальные аспекты семантики местоимений. М.,
  35. .
  36. Ф.И. Опыт функционально-коммуникативного анализа русского наречия: на материале категории адвербиальной темпоральности. М.: МАКС Пресс, 2008. 448 с. 28,0 п.л.
  37. Ф.И. Система значений и особенности функционирования наречий времени в русском языке // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2, 1991, вып. 4. С. 9496. 0,4 п.л.
  38. Ф.И. Ещё раз о грамматике и семантике модальных слов (фрагмент лингводидактической модели русской морфологии) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2003. № 2. С. 5974. 1,0 п.л.
  39. Ф.И. Функционально-семантическая категория наречной темпоральности и система значений наречий времени в русском языке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2005. № 1. С. 4980. 1,7 п.л.
  40. Ф.И. Позиции адвербиальных синтаксем (фрагмент функционально-коммуникативной лингводидактической модели русской грамматики) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2006. № 4. С. 933. 1,5 п.л.
  41. Г. И. Современный русский язык. Морфология: cловарь;
  42. cправочник. Ч. 1. Абакан, 2001.
  43. М. А. Адвербальные средства репрезентации
  44. универсальной категории времени. Автореферат диссертации
  45. на соискание ученой степени кандидата филологических наук.
  46. Волгоград 2008.
  47. , М.А. Специфика растяжимых понятий времени как способа выражения категории темпоральности / М. А. Подтелкова // Язык. Культура. Коммуникация: материалы Международной научной конференции, г. Волгоград, 18−20 апреля 2006 г.: в 3 ч. Ч.2 / ВолГУ; оргкомитет: О. В. Иншаков (пред.) и др..  Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006.  С. 52−56 (0,3 п.л.).
  48. , М.А. Принципы классификации лексических единиц, выражающих временную экстенцию / М. А. Подтелкова // Концептосфера и языковая картина мира / Отв. ред. Е. А. Пименов, М. В. Пименова. Кемерово: КемГУ, 2006.  303 с. (Серия «Филологический сборник». Вып. 9). С. 239 245 (0,8 п.л.).
  49. , М.А. Языковые средства выражения неопределенной временной протяженности как одного из свойств философской категории времени / М. А. Подтелкова // Человек в современных философских концепциях = Human Being in Сontemporary Philosophical Conceptions: материалы Четвертой междунар. конф. г. Волгоград, 28−31 мая 2007 г. В 4 т. Т.4, / ВолГУ, Ун-т Стефана Великого (Румыния), Междунар. филос. о-во С. Л. Франка, Роя. филос. о-во; редкол.: Н. В. Омельченко (от вред.) [и др.] Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 288−293 (0,25 п.л.).
  50. , М.А. Категории пространства и времени как фундаментальные категории культуры и человеческого сознания / М. А. Подтелкова // Пространство в языке и речи: лингвистические проблемы изучения и описания: Сборник научных статей. Волгоград: Волгоградско научное издательство, 2007. С. 83 90 (0,35 п.л.).
  51. С.Е. Семантика интенсивности и её выражение в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры: Коллективная монография. СПб.: Наука, 2005. С. 150−169.
  52. Самукович-Росовска О. Функционально-семантический анализ
  53. системы пространственных отношений. Значение несопространствен;
  54. ности в русском и польском языках. Автореф. дис. канд. филол.
  55. наук. М., 1985.
  56. Смирнов Ю. Б. Семантика и функционирование местоименных
  57. слов со значением неопределенности в современном русском языке.
  58. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1985.
  59. Федяева Е. В. Неопределенное множество как компонент категории
  60. количества / Е. В. Федяева // Проблемы межкультурной коммуникации в
  61. теории языка и лингводидактике: материалы II Межд. научно-практической
  62. конференции. В 2 частях / под ред. Т. Г. Пшенкиной. Часть I. Барнаул:
  63. БГПУ, 2006. С. 228−233.
  64. , А. А. Наречия меры и степени: лексико-грамматическая группа или функционнально-семантическая категория / А. А. Ховалкина // Русский язык в школе. 1994. № 4.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?